В Рейкьявик вода пониженной температуры идёт от геотермальной электростанции на отопление за 30 км, при этом успевает остыть всего на 2 градуса
просто трубу такую для таких объемов прокачки сделать и кормить электричеством очень нетривиально
Нефтяники справляются, поинтересуйтесь глубиной некоторых скважин.
Средняя полоса, зима, облачность, штиль
Германия, Швеция получают более 50% энергии от солнца и ветра. Также энергию можно доставлять за тысячу км.
Невозможно сделать батарейку для долговременного (ну пусть неделю или месяц) снабжения
При среднем потреблении домохозяйства в 30 кВт*ч в день на миллионник хватит 15 ГВт*ч на день. При 100% переходе нужно хранить 3 недели. При нынешних ценах на хранение в масштабах США такие хранилища обойдутся в 2 трлн - много, но не неподъёмно.
АЭС генерируют 26% электричества
В общемировой генерации АЭС менее 10% + нужна энергия для отопления. Я так и не понял, что делать с нехваткой материалов для реакторов и нереалистичными временными рамками постройки.
Подвижки тут уже пошли. АЭС в ЕС местами признали, а местами обещают признать зеленой энергетикой
Пока в очередной раз «самая безопасная» АЭС не *бнет. А *бнет она рано или поздно, поскольку даже французское атомное агентство признало, что нельзя АЭС сделать полностью надёжными. Впрочем даже в Китае солнечных и ветровых электростанций вводится в год на порядок больше по генерирующей мощности, чем АЭС, так что пока какую-нибудь АЭС будут строить, мир уже перейдёт на возобновляемую энергетику
местах где есть горячая вода прям под поверхностью
Принципиальной разницы нет - только в глубине бурения. Геотермальное отопление доступно практически в любой точке Земли, например.
бесконечными запасами топлива на Земле
Это уже есть: солнце, ветер, геотермальная энергия. И без радиоактивных отходов.
на сколько хватит вашего планирующегося накопителя
В чем конкретно ваш аргумент против накопителей?
если оно будет нормально относится к АЭС рядом
Риск выброса радиации никто не исключал.
Специалисты обучаются, производственные мощности расширяются
Для 100% перехода на атомную энергию потребуется 15000 реакторов, реактор нужно списывать каждые 50 лет, то есть примерно каждый день потребуется вводить в строй по одному новому реактору. Насколько реалистично уменьшить сроки постройки с 5-10 лет до одного дня? Хватит ли редкоземельных металлов, с учётом того, что из отработавших реакторов их извлечь не удастся? Ну и зачем 10 лет стоить реактор на 2-3 ГВт, если за год можно построить накопитель на 5-10 ГВт?
В чем перспективы? В лучшем случае получится ещё один тип АЭС с радиоактивными отходами.
Дорого и долго
А накопители - быстро и за разумные деньги.
принципиальных проблем вообще нет
Принципиальных проблем выше крыши: начиная от безопасного размещения в условиях высокой плотности населения вблизи воды и заканчивая нехваткой специалистов и производственных мощностей
Выше писал, что в общей сложности накопительные мощности в Великобритании доведут до 20 ГВт*ч. В год их вводят больше, чем можно построить атомной генерации за 10 лет
Лучше бы российский подход применили, как он любит
Ещё для подростков, престарелых и бедных
В Швеции, Дании, США (для отдельных груп населения) медицина финансируется напрямую из бюджета, и всё хорошо
Тогда всякие авиаконструкторы, микроэлектронщики и атомщики просто исчезнут как класс
Просто вы в России, а оно летает в Russia
Кажется Kotlin - всё
Особенно AOC и Тлаиб, дооо
Для тетенек из бухгалтерии
В прошлый раз начали за здравие, закончили «налогом на Google»
В Рейкьявик вода пониженной температуры идёт от геотермальной электростанции на отопление за 30 км, при этом успевает остыть всего на 2 градуса
Нефтяники справляются, поинтересуйтесь глубиной некоторых скважин.
Германия, Швеция получают более 50% энергии от солнца и ветра. Также энергию можно доставлять за тысячу км.
При среднем потреблении домохозяйства в 30 кВт*ч в день на миллионник хватит 15 ГВт*ч на день. При 100% переходе нужно хранить 3 недели. При нынешних ценах на хранение в масштабах США такие хранилища обойдутся в 2 трлн - много, но не неподъёмно.
В общемировой генерации АЭС менее 10% + нужна энергия для отопления. Я так и не понял, что делать с нехваткой материалов для реакторов и нереалистичными временными рамками постройки.
Пока в очередной раз «самая безопасная» АЭС не *бнет. А *бнет она рано или поздно, поскольку даже французское атомное агентство признало, что нельзя АЭС сделать полностью надёжными. Впрочем даже в Китае солнечных и ветровых электростанций вводится в год на порядок больше по генерирующей мощности, чем АЭС, так что пока какую-нибудь АЭС будут строить, мир уже перейдёт на возобновляемую энергетику
Непонятно только, зачем засорять мозг мусором вроде неопределенного поведения и негарантируемого результата
Принципиальной разницы нет - только в глубине бурения. Геотермальное отопление доступно практически в любой точке Земли, например.
Это уже есть: солнце, ветер, геотермальная энергия. И без радиоактивных отходов.
В чем конкретно ваш аргумент против накопителей?
Риск выброса радиации никто не исключал.
Для 100% перехода на атомную энергию потребуется 15000 реакторов, реактор нужно списывать каждые 50 лет, то есть примерно каждый день потребуется вводить в строй по одному новому реактору. Насколько реалистично уменьшить сроки постройки с 5-10 лет до одного дня? Хватит ли редкоземельных металлов, с учётом того, что из отработавших реакторов их извлечь не удастся? Ну и зачем 10 лет стоить реактор на 2-3 ГВт, если за год можно построить накопитель на 5-10 ГВт?
А это тогда что?
В чем перспективы? В лучшем случае получится ещё один тип АЭС с радиоактивными отходами.
А накопители - быстро и за разумные деньги.
Принципиальных проблем выше крыши: начиная от безопасного размещения в условиях высокой плотности населения вблизи воды и заканчивая нехваткой специалистов и производственных мощностей
Больше, чем у термоядерщиков
Выше писал, что в общей сложности накопительные мощности в Великобритании доведут до 20 ГВт*ч. В год их вводят больше, чем можно построить атомной генерации за 10 лет
Не слишком ли сурово на C++ кодить-то?
Количество тепловой энергии на глубине 10 км в 50 тыс раз больше, чем энергии всей нефти и газа https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2017/Aug/IRENA_Geothermal_Power_2017.pdf
Подумаем над этой проблемой через пару миллионов лет
Количество тепловой энергии на глубине 10 км в 50 тыс раз больше, чем энергии всей нефти и газа https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2017/Aug/IRENA_Geothermal_Power_2017.pdf
Загуглил для вас:
https://www.barrons.com/articles/new-risk-tesla-other-electric-vehicle-makers-lithium-supply-batteries-51601498472
Во-первых хранение энергии не только в батарейках, во-вторых - лития хватает, да и на батарейку Теслы его идёт 20 кг