Кто ж в студенчестве знает какие вопросы надо задавать?) Вот когда практики нахлебаешся, тогда голова одними вопросами забита и можно браться за учёбу.
А экономия на операциях начальная загрузка — запуск — сохранение состояния разве не получается? То есть можно не в сон, а вообще питание контроллеру отрубать.
Нашел, действительно заблуждался. Довольно понятно. Вопрос закрываю.
Так бы сразу и сказали, что вы уже заявку отправили в соответствии с их указаниями: «Как только вы соберете подробности, вам следует послать точный отчет правообладателям пакетов, которые распространяются неправильно.»
Российская Федерация все-таки цивилизованная страна и состоит во множестве международных организаций, и подписала множество международных соглашений, которые имеют приоритет перед местными законами
Другие такие страны знаете? Это грустный список. США и почти все цивилизованные страны, в него не входят))
Например, красноречивая статья конституции проигравшей вторую мировую войну Японии. Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.
А в Англии, вообще конституции нет, сплошные узаконеные обычаи и преценденты. Как сами решат так и будет. Никто им не указ))
если решили заняться откровенным пиратством
А этот пафосный глас «волки, волки» от непричастных мы тут, имхо, разобрали по косточкам.
Или вы разработчик? Тогда, прошу прощения и повторю просьбу Линуса Торвальдса: “Talk is cheap. Show me the code.”
Нет, они должны их предоставить всем пользователям своего ПО. Даже не должны, а обязаны, распространяя ПО, включающее в себя другое ПО под GPLv{2,3}.
Тогда чётко три вопроса:
1. Требуется ли предоставлять исходный код под GPL пользователю, если он не просил?
2. В какой срок GPL требует предоставить исходный код? И от чего считать — от релиза, от даты распространения или от даты запроса?
3. В ядре Линукса код предоставлен под 16 разными лицензиями (да, специально посчитал:). Из них «вирусных» (разновидностей GPL-2) всего 4 плюс доп. исключения в GPL для компилятора и syscalls. Какая часть кода в ядре с GPL? И сколько из них при портировании на e2k было переписано с нуля? Требуется ли предоставлять код, который не под GPL?
Про передачу в общую ветку, я уверен, что это нужно и полезно для всего сообщества разработчиков и пользователей. Как минимум у российских линукс-дистрибутивов будет меньше работы по портированию и поддержке кода для е2к.
Именно так делает, например, Гугл с кодом Андроида. Хотя у них-то точно ресурсов хватает на поддержание автономии Андроида, в отличии от МЦСТ.
Основные мои задачи на обычном компьютере помимо, тех что есть у всех, типа серфить, общаться, писать тексты и код: субд и веб в контейнерах, обработка графики и монтаж видео, тренировка и использование нейросетей. В этом контексте слова «поток» и «запущено» употребляю.
Вот при этом (команда Альт Линукса, декабрь 2017 года):
«Вы, возможно, слышали, что Эльбрусами mike@ занимается уже около 2 лет.
Теперь уже он в „Базальт СПО“ совсем не одинок. Это, на мой взгляд, очень интересная, перспективная, но сложная платформа. Сложная по трем причинам:
— Она доступна пока только юрлицам и пока мы не можем публиковать все исходные тексты. Есть основания надеяться, что в наступающем году ситуация изменится и „Базальт СПО“ вместе МЦСТ прикладывают к этому все возможные усилия.
— У нее закрытый, не полностью совместимый с gcc компилятор;
— У нас нет опыта работы с кодом процессора, это полностью в руках коллег МЦСТ.
Тем не менее, успехи есть и для тех фирм, которые купили „Эльбрусы“, мы с согласия МЦСТ можем представить свои наработки для тестирования и развития.
Повторюсь, что мы надеемся на общедоступность этой платформы и кода в следующем году.
Платформа e2k для нас не основная, но приоритетная. У нас есть сервер 404 и десктопы 801 и 101 на новых процессорах. Ждём выхода сервера 804. Наша сборка исключительно нативная.»
То есть разработчики, которых тут объвили «потенциальными нарушителями», понимают всю сложность задачи и реально решают её. Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линкса будут выполнены в этом году. Если есть желание, можно напрямую обращаться с вопросами к Торвальдсу, FSF, LF. Что-то мне подсказывает, что они в курсе и не собираются никого обвинять раньше времени.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
Взаимно, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с коммерческой составляющей мира открытого софта))
Сначала, например, RedHat+IBM, Oracle, Apache foundation и Linux Foundation. Потом с российскими Альт Линукс, Астра Линукс, Эмбокс, Постгрес Профессиональный. Ссылки на источники нужны?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
Может быть потому, что сам больше 10 лет пишу лицензионные договоры к своим с партнёрами программам и обязан хорошо знать российское законодательство в области авторского права? И использую в работе с международными проектами сознательно выбранные лицензии MIT и Apache?))
Например, любимая американцами вставка в код и лицензионные договоры про отказ от ответственности: «WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE». По российскому ГК это лишнее, потому что при передаче права пользования (лицензии) ответственности и так нет, а при выполнении работ с установкой или доработкой этого софта – ответственность есть. И никакие американские уловки в российком суде не принимаются.
В вашей цитате буквально: «требование предоставить исходный код пользователю программы». И это не публикация. И срок предоставления не ограничен, но подразумевается в каких-то разумных пределах общественной полезности (неделя, месяц, в пределах календарного года). Или я неверно перевожу?))
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
Личные неимущественные права авторов в российском гражданском праве признаются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Ни в какой фонд автор передать их не может.
Константин, а поддержка имеется? Стоимость озвучите или всё даром (включена в стоимость железа)?
К примеру, стандартная годовая подписка на RHEL Workstation стоит примерно 20 000 ₽ (299$).
А минимальная на RHEL, Астра Линукс или Альт Линукс – около 4 000 ₽ в год.
Вы похоже путайте публикацию (доведение до всеобщего сведения) и предоставление (передачу из рук в руки).
В лицензиях GPL сказано только про предоставление. Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
Вот официальные разъяснения фонда СПО (FSF):
Почему вы решили написать GNU GPLv3 Афферо как отдельную лицензию?(#SeparateAffero)
Первые редакции GPLv3 позволяли добавлять требование к публикации исходного текста, сходное с Афферо, в разделе 7. Однако некоторые компании, которые разрабатывают и полагаются на свободные программы, считают это требование слишком обременительным. Они хотят избегать исходных текстов с этим требованием и выразили соображение об издержках учета, связанных с проверкой текстов на это дополнительное требование. Публикуя GNU GPLv2 Афферо как отдельную лицензию и указывая в ней и в GPLv3 возможность комбинации друг с другом, мы достигаем всех своих первоначальных целей, облегчая в то же время определение того, у каких программ есть требование публикации исходных текстов.
Почему для GPLv3 вы придумали новые термины “перемещать” и “передавать”? (#WhyPropagateAndConvey)
Термин “распространять”, использованный в GPLv2, был заимствован из авторского права США. За прошедшие годы мы узнали, что в некоторых юрисдикциях в авторском праве применяется то же слово, но в других значениях. Мы придумали эти новые термины, чтобы как можно яснее выразить наши намерения независимо от того, где толкуется лицензия. Ни в каком авторском праве мира они не используются, и мы даем их определения прямо в лицензии.
Я о том, что требования лицензий это диалог разработчика и пользователя во времени. В случае платных лицензий, в диалог обычно ещё включён перепродавец. То есть о том, что есть до лицензии, во время её создания и после при соблюдении.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Поэтому ищу в высказываниях комментаторов заинтересованность и факты. Логика такая: если человек в теме и хочет помочь разобраться, то внимательно вникать, если нет – он лжец.
И территорий GPL является США или другая страна, где физически находится разработчик конкретного компонента дистрибутива.
не имеет значения где находится разработчик
Имеет. Потому что законы существенно различаются в деталях.
Например, в США алгоритмы и языки программирования патентуются и лицензируются. А в России нет, они полностью открыты для свободного использавания любым человеком или организацией.
Или другой важный пример – в России по закону разрешено реверсить и дорабатывать чужой код без всякой лицензии и запрет на это в договоре будет ничтожен.
Есть ещё различия в построении трудовых отношений с разработчиками.
не могу найти лицензию на Debian. У них внутри только рекомендации, под какими лицензиями стоит включать софт в состав дистрибутива:
Лицензии, имеющиеся в настоящее время в Debian main, включают в себя:
GNU General Public License (общепринятая)
GNU Lesser General Public License (общепринятая)
GNU Library General Public License (общепринятая)
Модифицированная BSD License (общепринятая)
Perl Artistic license (общепринятая)
Apache License
Expat/MIT-style licenses
zlib-style licenses
LaTeX Project Public License
Python Software Foundation License
Ruby's License
PHP License
W3C Software Notice and License
OpenSSL License
Sleepycat License
Common UNIX Printing System License Agreement
vhf Public License
«No problem Bugroff» license
Немодифицированная BSD License (также известная как изначальная BSD лицензия или лицензия BSD в четырёх пунктах. Она содержит требование рекламирования и в настоящее время она более не используется даже в проекте BSD.)
публичная сфера (это, строго говоря, не лицензия)
IBM Public License Version 1.0
Всё думаю, почему до сих пор не получается пластины с обратной стороны максимально задействовать?
Так бы сразу и сказали, что вы уже заявку отправили в соответствии с их указаниями: «Как только вы соберете подробности, вам следует послать точный отчет правообладателям пакетов, которые распространяются неправильно.»
И совершено разумно понимаем, что кто-то возьмёт их и не отдаст ничего взамен. А кто-то наоборот. Это нормально.
Другие такие страны знаете? Это грустный список. США и почти все цивилизованные страны, в него не входят))
Например, красноречивая статья конституции проигравшей вторую мировую войну Японии. Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.
А в Англии, вообще конституции нет, сплошные узаконеные обычаи и преценденты. Как сами решат так и будет. Никто им не указ))
А этот пафосный глас «волки, волки» от непричастных мы тут, имхо, разобрали по косточкам.
Или вы разработчик? Тогда, прошу прощения и повторю просьбу Линуса Торвальдса: “Talk is cheap. Show me the code.”
Тогда чётко три вопроса:
1. Требуется ли предоставлять исходный код под GPL пользователю, если он не просил?
2. В какой срок GPL требует предоставить исходный код? И от чего считать — от релиза, от даты распространения или от даты запроса?
3. В ядре Линукса код предоставлен под 16 разными лицензиями (да, специально посчитал:). Из них «вирусных» (разновидностей GPL-2) всего 4 плюс доп. исключения в GPL для компилятора и syscalls. Какая часть кода в ядре с GPL? И сколько из них при портировании на e2k было переписано с нуля? Требуется ли предоставлять код, который не под GPL?
Про передачу в общую ветку, я уверен, что это нужно и полезно для всего сообщества разработчиков и пользователей. Как минимум у российских линукс-дистрибутивов будет меньше работы по портированию и поддержке кода для е2к.
Именно так делает, например, Гугл с кодом Андроида. Хотя у них-то точно ресурсов хватает на поддержание автономии Андроида, в отличии от МЦСТ.
Прошу извинить, ошибся в имени – Михаил Шигорин.
Вот при этом (команда Альт Линукса, декабрь 2017 года):
То есть разработчики, которых тут объвили «потенциальными нарушителями», понимают всю сложность задачи и реально решают её. Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линкса будут выполнены в этом году. Если есть желание, можно напрямую обращаться с вопросами к Торвальдсу, FSF, LF. Что-то мне подсказывает, что они в курсе и не собираются никого обвинять раньше времени.
Взаимно, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с коммерческой составляющей мира открытого софта))
Сначала, например, RedHat+IBM, Oracle, Apache foundation и Linux Foundation. Потом с российскими Альт Линукс, Астра Линукс, Эмбокс, Постгрес Профессиональный. Ссылки на источники нужны?
Может быть потому, что сам больше 10 лет пишу лицензионные договоры к своим с партнёрами программам и обязан хорошо знать российское законодательство в области авторского права? И использую в работе с международными проектами сознательно выбранные лицензии MIT и Apache?))
Например, любимая американцами вставка в код и лицензионные договоры про отказ от ответственности: «WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE». По российскому ГК это лишнее, потому что при передаче права пользования (лицензии) ответственности и так нет, а при выполнении работ с установкой или доработкой этого софта – ответственность есть. И никакие американские уловки в российком суде не принимаются.
Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
Личные неимущественные права авторов в российском гражданском праве признаются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Ни в какой фонд автор передать их не может.
К примеру, стандартная годовая подписка на RHEL Workstation стоит примерно 20 000 ₽ (299$).
А минимальная на RHEL, Астра Линукс или Альт Линукс – около 4 000 ₽ в год.
В лицензиях GPL сказано только про предоставление. Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
Вот официальные разъяснения фонда СПО (FSF):
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Поэтому ищу в высказываниях комментаторов заинтересованность и факты. Логика такая: если человек в теме и хочет помочь разобраться, то внимательно вникать, если нет – он лжец.
Имеет. Потому что законы существенно различаются в деталях.
Например, в США алгоритмы и языки программирования патентуются и лицензируются. А в России нет, они полностью открыты для свободного использавания любым человеком или организацией.
Или другой важный пример – в России по закону разрешено реверсить и дорабатывать чужой код без всякой лицензии и запрет на это в договоре будет ничтожен.
Есть ещё различия в построении трудовых отношений с разработчиками.
не могу найти лицензию на Debian. У них внутри только рекомендации, под какими лицензиями стоит включать софт в состав дистрибутива:
Лицензии, имеющиеся в настоящее время в Debian main, включают в себя:
GNU General Public License (общепринятая)
GNU Lesser General Public License (общепринятая)
GNU Library General Public License (общепринятая)
Модифицированная BSD License (общепринятая)
Perl Artistic license (общепринятая)
Apache License
Expat/MIT-style licenses
zlib-style licenses
LaTeX Project Public License
Python Software Foundation License
Ruby's License
PHP License
W3C Software Notice and License
OpenSSL License
Sleepycat License
Common UNIX Printing System License Agreement
vhf Public License
«No problem Bugroff» license
Немодифицированная BSD License (также известная как изначальная BSD лицензия или лицензия BSD в четырёх пунктах. Она содержит требование рекламирования и в настоящее время она более не используется даже в проекте BSD.)
публичная сфера (это, строго говоря, не лицензия)
IBM Public License Version 1.0