> Ведь если в процессе ребилда RAID-10 массива умрёт диск, зеркальный к только что умершему то весь массив ляжет.
Да, но время ребилда для RAID-10 меньше в десятки раз, следовательно опасность выхода из строя диска в период ребилда для RAID-10 также ниже.
> Причём вероятность умирания этого диска достаточно высока т.к. именно с него в данный момент будут считываться данные для ребилда, не считая текущую работу.
> то скорость линейного чтения всегда будет выше на RAID-5
1. Random-Запись на RAID-5 примерно втрое-вчетверо медленнее записи на RAID-10, а в реальной рабочей нагрузке записей достаточно много.
2. Практически все нормальные современные контрорллеры умеют распараллеливать чтение RAID-10 по _всем_ дискам, а не только по одной их половине.
3. Топик вообще не о быстродействии RAID. :)
«Искажение кусочка» произойдет в случае использования одного диска, без RAID. В случае RAID нарушится его внутренняя консистентность. Результаты обычно непредсказуемы, чаще всего массив становится failed и данные становятся недоступны.
Если это произойдет в момент ребилда RAID-5, когда он не защищен ничем — то операция rebuild остановится, и станет не degraded, а failed, и массив можно будет восстановить только (может быть) руками, у всяких «мастеров-волшебников».
У нас есть 1 диск. Есть некая вероятность отказа в произвольный момент Т.
За некоторый период времени N он может отказать один раз.
Теперь у нас есть 8 дисков, у каждого из них вероятность отказа также в момент Т.
За тот же момент времени в этой группе может произойти 8 отказов, в каждом из дисков.
Следовательно в RAID-0 едином целом, состоящем из 8 дисков надежность ниже в 8 раз.
Это если на пальцах, еще не забывшие тервер поправят меня, но вряд ли сильно.
1. Использовать RAID-6. В случае RAID-6 в случае отказа одного диска у вас все равно остается защита избыточностью на время ребилда.
2. Использовать RAID-10. На нем ребилд происходит гораздо быстрее (простым линейным копированием с одного диска на другой).
ЗЫ. Чувствую, что ниасилившие ниасилили даже вывод :)
1. Нет :) Без чередования ускорения не будет. А с чередованием это и будет RAID-10.
2. Я привел сравнение. Скорость диска на 21 MB была примерно 600KB/s
При увеличении в 50 тысяч раз, пропорционально увеличению емкости, это было бы 30GB/s
Далеко не все RAID-контроллеры делают скраббинг. Я, к сожалению, не спец по серверным RAID, я по «железным» девайсам спец. Но в статье стремился в эмпиреи железок, которые подавляющее большинство читателей хабра не увидят, не лезть. :)
«Железки» — умеют чекать пространство, они все свободное время этим занимаются, а вот насчет внутренних серверных контроллеров — не уверен.
> для домашнего контролера, выпадение одного харда и последующий ребилд тоже не проблема
Вы невнимательны. Основной посыл статьи как раз в том, что именно «выпадение одного харда и последующий ребилд» для RAID-5 это настоящая проблема, так как вероятность вторичного сбоя при этом возрастает многократно, прежде всего из за конечной надежности чтения массовых винтов (см абзац про BER и его величины).
> так как время ребилда raid10, скажем тоже не равно нулю,
Не равно, но в сотни раз быстрее ребилда RAID-5, так как ребилд RAID-10 происходит со скоростью примерно 100MB/s, скоростью линейного последовательного чтения диска.
И для этого не нужно читать _весь_ массив дисков, как в случае RAID-5.
Обычно в биосе RAID надо явно указать для этого диска что он hotspare, после этого RAID его понимает и начинает его использовать для ребилда. Просто неназначнный и присутствующий как нераспределенный в RAID MAanager диск обычно не берется (мало ли что, вдруг он используется как-то иначе, лучге не трогать).
Hot Spare это только средство сократить до нуля интервал между выходом из строя диска с данными и началом ребилда.
В противном случае ребилд начнется только тогда когда вы руками замените диск в RAID на новый, то может наступить, например утром рабочего дня, или когда такой диск завезут на склад вашего поставщика
Сам ребилд как таковой, HotSpare диск не отменяет и не сокращает.
1. Да, но только в два раза. А RAID-10 из, например, 8 дисков — в 8 раз, и эта величина пропорционально увеличивается при добавлении дисков.
2. Там в статье приведена ссылка на iXBT-шное тестирование дисков разных лет, самый старый из которых — 160GB Samsung Spinpoint 2004 года, в сравнении с новым сигетовским терабайтником. Посмотрите, очень показательно.
3. Нет :) Все не так просто как вам кажется.
Я же привел график и ссылку на PDF адаптека по времени ребилда. Не ленитесь проверять, если не верите на слово.;)
Да, но время ребилда для RAID-10 меньше в десятки раз, следовательно опасность выхода из строя диска в период ребилда для RAID-10 также ниже.
> Причём вероятность умирания этого диска достаточно высока т.к. именно с него в данный момент будут считываться данные для ребилда, не считая текущую работу.
Практика это не подтверждает.
blog.aboutnetapp.ru/archives/397
> то скорость линейного чтения всегда будет выше на RAID-5
1. Random-Запись на RAID-5 примерно втрое-вчетверо медленнее записи на RAID-10, а в реальной рабочей нагрузке записей достаточно много.
2. Практически все нормальные современные контрорллеры умеют распараллеливать чтение RAID-10 по _всем_ дискам, а не только по одной их половине.
3. Топик вообще не о быстродействии RAID. :)
А если серьезно, то раз вы сециалист — то и расскажите, чтобы неспециалисту стало понятно, в чем я не прав с RAID-0.
Про что, собсно, и спич.
blogs.netapp.com/msenviro/2009/08/raid-5-reliability-sata-quality-and-the-easter-bunny.html
Я и так старался не углубляться в математику, а то бы читатели заснули еще раньше того, как они заснули сейчас ;)
У нас есть 1 диск. Есть некая вероятность отказа в произвольный момент Т.
За некоторый период времени N он может отказать один раз.
Теперь у нас есть 8 дисков, у каждого из них вероятность отказа также в момент Т.
За тот же момент времени в этой группе может произойти 8 отказов, в каждом из дисков.
Следовательно в RAID-0 едином целом, состоящем из 8 дисков надежность ниже в 8 раз.
Это если на пальцах, еще не забывшие тервер поправят меня, но вряд ли сильно.
Не, я конечно могу вообще пост про все RAID по порядку написать.
Но пока сошлюсь на вот это:
blog.aboutnetapp.ru/archives/22
blog.aboutnetapp.ru/archives/24
2. Использовать RAID-10. На нем ребилд происходит гораздо быстрее (простым линейным копированием с одного диска на другой).
ЗЫ. Чувствую, что ниасилившие ниасилили даже вывод :)
2. Я привел сравнение. Скорость диска на 21 MB была примерно 600KB/s
При увеличении в 50 тысяч раз, пропорционально увеличению емкости, это было бы 30GB/s
3. Ответ 3ware на измерения Adaptec. У них свой получился лучше, но все равно 10 часов
3ware.com/products/pdf/3ware_Adaptec_SPEEDComp_9650SE-vs-31605_121107c.pdf
«Железки» — умеют чекать пространство, они все свободное время этим занимаются, а вот насчет внутренних серверных контроллеров — не уверен.
> для домашнего контролера, выпадение одного харда и последующий ребилд тоже не проблема
Вы невнимательны. Основной посыл статьи как раз в том, что именно «выпадение одного харда и последующий ребилд» для RAID-5 это настоящая проблема, так как вероятность вторичного сбоя при этом возрастает многократно, прежде всего из за конечной надежности чтения массовых винтов (см абзац про BER и его величины).
> так как время ребилда raid10, скажем тоже не равно нулю,
Не равно, но в сотни раз быстрее ребилда RAID-5, так как ребилд RAID-10 происходит со скоростью примерно 100MB/s, скоростью линейного последовательного чтения диска.
И для этого не нужно читать _весь_ массив дисков, как в случае RAID-5.
В противном случае ребилд начнется только тогда когда вы руками замените диск в RAID на новый, то может наступить, например утром рабочего дня, или когда такой диск завезут на склад вашего поставщика
Сам ребилд как таковой, HotSpare диск не отменяет и не сокращает.
2. Там в статье приведена ссылка на iXBT-шное тестирование дисков разных лет, самый старый из которых — 160GB Samsung Spinpoint 2004 года, в сравнении с новым сигетовским терабайтником. Посмотрите, очень показательно.
3. Нет :) Все не так просто как вам кажется.
Я же привел график и ссылку на PDF адаптека по времени ребилда. Не ленитесь проверять, если не верите на слово.;)