Я согласен и не согласен. В моем определении предметная область — фокусирует набор обязанностей и особенностей работы.
Т.е. если под продуктом мы рассматриваем любой B2C, то обязанности и особенности будут приблизительно одинаковые. Неважно какая предметная область — доставка, маркетплейс или соц.сеть. (кроме тех предметных областей, которые совсем другие, но мы их уже дважды выделили).
С другой стороны, если под продуктом понимать технологическое решение, то выделять здесь отдельную роль даже странно, а не только не удачно :)
Подчеркну, что это сугубо мое мнение (я не хочу холиварить :) )
Дань моде, т.к. на все с приставкой «продукт-» сейчас повышенный спрос.
Посмотрите на количество курсов Продукт менеджера. Однако, отзывы некоторых слушателей курса сводятся к выводу в духе — очень много навыков надо уметь, это нереально.
Предложение развивается и хочет удовлетворить подобный профиль. Мы видим как форсятся роли продуктового аналитика, продуктового дизайнера, продуктового HR и продуктового + любое слово.
Но продуктовый аналитик — это аналитик работающий на продукте (как правило B2C продукте, корень я склонен искать в причинах, выше). Т.е. это его предметная область. Таким образом, говоря о продуктовом аналитике, следует говорить о фин. тех аналитике, или аутсорс аналитике, например. Т.е. там, где есть свои области, со своими особенностями.
Согласен — такой список тоже должен быть, возможно, его сделаю я, но это следующий уровень иерархии.
Понял. Внутреннего опыта такого флоу у меня нет. Знаю что у ребят из финтеха в нашем сообществе есть. Так что, если какие-то кейсы хочется прояснить, то добро пожаловать :)
Самый успешный опыт сосуществования на одном проекте бизнес-аналитиков и системных аналитиков у меня был в компании, где не было такого разграничения. Мы все были аналитиками IT отдела (если не путаю, должность называлась как-то так).
Каждый аналитик примыкал к своей функциональной команде (например BI, бухгалтерия, кадры и т.д. Мы делали ERP). Лидер аналитиков подбирал к командам аналитика, компетенции, которого именно в этой области будут наиболее подходящие. В BI нужно мапить данные, понимать как они взаимодействуют внутри куба — тут лучше системный; в колл-центре много неэффективных действий и нужно хорошо понять боль отдела — бизнес.
Отдельно от всех стоял, разве что, интеграционный аналитик, т.к. он описывал все апи.
В случаях, когда аналитику, более качающемуся в бизнесе, попадала тех. задача он просил помощи у коллег-аналитиков (ERP нарисовать, в базу залезть и т.д). Или если задача горела, то более системный брал ее на себя — детали уточнял у ответственного аналитика.
Признаю — очень зависимая от сознательности людей система, но она работала.
Если говорить о случае, когда бизнес и системный работают над одним проектом или даже в одной команде, боюсь сейчас начать холивар, но мне такая цепочка кажется избыточной.
В коммуникации попадает дополнительный элемент способный их исказить.
Я могу представить себе крупный проект, где разделение будет оправданным. Однако, если обе роли можно завязать на одном человеке — я бы так и оставил.
Т.е. если под продуктом мы рассматриваем любой B2C, то обязанности и особенности будут приблизительно одинаковые. Неважно какая предметная область — доставка, маркетплейс или соц.сеть. (кроме тех предметных областей, которые совсем другие, но мы их уже дважды выделили).
С другой стороны, если под продуктом понимать технологическое решение, то выделять здесь отдельную роль даже странно, а не только не удачно :)
Дань моде, т.к. на все с приставкой «продукт-» сейчас повышенный спрос.
Посмотрите на количество курсов Продукт менеджера. Однако, отзывы некоторых слушателей курса сводятся к выводу в духе — очень много навыков надо уметь, это нереально.
Предложение развивается и хочет удовлетворить подобный профиль. Мы видим как форсятся роли продуктового аналитика, продуктового дизайнера, продуктового HR и продуктового + любое слово.
Но продуктовый аналитик — это аналитик работающий на продукте (как правило B2C продукте, корень я склонен искать в причинах, выше). Т.е. это его предметная область. Таким образом, говоря о продуктовом аналитике, следует говорить о фин. тех аналитике, или аутсорс аналитике, например. Т.е. там, где есть свои области, со своими особенностями.
Согласен — такой список тоже должен быть, возможно, его сделаю я, но это следующий уровень иерархии.
Самый успешный опыт сосуществования на одном проекте бизнес-аналитиков и системных аналитиков у меня был в компании, где не было такого разграничения. Мы все были аналитиками IT отдела (если не путаю, должность называлась как-то так).
Каждый аналитик примыкал к своей функциональной команде (например BI, бухгалтерия, кадры и т.д. Мы делали ERP). Лидер аналитиков подбирал к командам аналитика, компетенции, которого именно в этой области будут наиболее подходящие. В BI нужно мапить данные, понимать как они взаимодействуют внутри куба — тут лучше системный; в колл-центре много неэффективных действий и нужно хорошо понять боль отдела — бизнес.
Отдельно от всех стоял, разве что, интеграционный аналитик, т.к. он описывал все апи.
В случаях, когда аналитику, более качающемуся в бизнесе, попадала тех. задача он просил помощи у коллег-аналитиков (ERP нарисовать, в базу залезть и т.д). Или если задача горела, то более системный брал ее на себя — детали уточнял у ответственного аналитика.
Признаю — очень зависимая от сознательности людей система, но она работала.
Если говорить о случае, когда бизнес и системный работают над одним проектом или даже в одной команде, боюсь сейчас начать холивар, но мне такая цепочка кажется избыточной.
В коммуникации попадает дополнительный элемент способный их исказить.
Я могу представить себе крупный проект, где разделение будет оправданным. Однако, если обе роли можно завязать на одном человеке — я бы так и оставил.