При серийном строительстве конструкторская документация вычитывается чаще, чем при единичном. При каждом проходе выявляются допущенные проектировщиками ошибки и недоработки, соответственно чем больше проходов - тем больше ошибок будет отловлено, тем больше исправлений и уточнений сделано.
Я к тому, что двух слоёв можно сделать три: фича-1 зависит от фичи-2, а приложение зависит только от фичи 1, получая фичу 2 транзитивно. Это позволит увернуться от проблемы
логика фичи-1 (feature-1-impl) знает только об интерфейсах фичи-2 (feature-2-api)
ведь в этом случае зависимость от реализации фичи-2 сразу же даёт доступ к интерфейсам это самой реализации.
Вообще же зависимостям на одном уровне нежелательно зависеть друго от друга. Не будь у нас обращения изнутри фичи-1 к фиче-2 вопрос не стоял бы вовсе.
Вот к этой схеме есть вопрос: раз уже фича-1 использует фичу-2, а приложение - фичу1, то зачем нужна зависимость приложения от фичи-2, если она и так транзитивно попадёт в приложение?
маневрировать газовыми при прочих равных менее выгодно
При прочих равных маневрировать газовыми блоками более выгодно, т.к. снижение мощности происходит прикручиванием газового вентиля (что снижает расход топлива), а не тупым сбросом пара в атмосферу.
Смотря кому нужно
Нужно только тем, у кого маневрировать больше нечем. Ещё раз повторяю: французы маневрируют не потому, что это выгодно, а потому что больше маневрировать им нечем, это обратная сторона сверхвысокой доли АЭС в балансе энергосистемы.
Кому лучше?
Cамим финнам. Они уже однажды выбрали вместо Росатома проверенного и знакомого по Ловиисе решения Ареву повесточку. Получили задержку ввода в 12 (двенадцать!) лет вместе с увеличением сметы на скромных 5 млрд евро, заполировав всё это продлением эксплуатации Ловиисы до 70 лет (вместо проектных 30). Однако урок не усвоен, Ханхикиви будет вновь введена с задержкой (если вообще достроена), что выльется в убытки и рост цен. В декабре минувшего года на Норд Пуле кВт-час был ЕМНИП 20 центов, в нынешнем году с учётом отказа от перетоков из России возможен и полтинник.
Да электроэнергия с маневренной АЭС стоит дороже. Но само маневрирование тоже стоит отдельных денег.
Поэтому обычно маневрируют газовыми или угольными станциями, где можно быстро поднять/снизить мощность без существенного изменения стоимости. Ниже уже написали, что французский способ маневрирования - тупой сброс пара в атмосферу, т.е. энергия в прямом смысле улетает в трубу. Вы пытаетесь представить маневрирование АЭС как некое достижение и то, к чему нужно стремиться. На деле же в случае французов речь идёт о вынужденной мере, они маневрируют своими станциями потому что больше нечем. И ни США, ни Япония, ни Китай, ни Россия не стремятся перенимать их опыт.
Плюс финны готовы доплатить за то, чтобы не иметь дел с РФ.
Чернобыль - это пример совершенно не в тему, потому что причина катастрофы отнюдь не в плохой конструкторской документации АЭС, а в недостатках самого реактора помноженных на грубейшие нарушения регламента. Там, где регламент не нарушали, Чернобыль не случился.
Косяки при строительстве тоже были, так крыша машзала вместо огнестойкого и негорючего материала была покрыта гудроном, из-за чего мгновенно вспыхнула от обломков активной зоны. Но и это не вопрос документации, а вопрос прямоты рук исполнителей на местах.
И эти несколько лет строилась пирамида ГКО, которая и рухнула в "чёрный вторник". Тогда чуть ли основным средством финансирования госрасходов стали заимствования.
Серийность и массовость как раз и обеспечивают качество, в т. ч. документации. По проекту с EPR построен 1 блок, по проекту АЭС-2006 - 8 и ещё 12 строится.
Основное оборудование (реактор, ловушка расплава, парогенератор, ГЦН, турбина, генератор, АСУ ТП) российские, остальная мелочёвка не столь важна. Ну и ограничения против "Росатома" не вводились.
Бушерскую АЭС пустили в 2010 году, Тяньваньскую - в 2006 году. Никто ничего там не списал.
И если вы думаете, что выдача кредитов под строительство АЭС или закупку вооружений - это какая-то чисто российская порочная практика, то нет. Французские "Рафали" продавали Египту под гарантии французского же казначейства.
кредит который потом или простят или спишут или заморозят или реструктуризируют
Есть примеры кредитов на строительство АЭС, которые были "списаны" и т.п?
прибыль имеет бизнес, расходы несет бюджет
"Росатомом" владеет государство, так что прибыль тоже получает бюджет.
есть, они их отжали
Не все. Упомянутые 5 млрд не выделяются единовременно, а частями по мере реализации проекта.
конечно не проиграет, судьи то кто)))))
Суд будет не в Финляндии, а в третьей стране, так что вполне могут проиграть и скорее всего проиграют. Тот же Стокгольмский арбитраж уже выносил решения в пользу России. Так что и деньги вернут, и неустоечку выплатят.
Так что они одним французским выстрелом двух российских зайцев убили.
Ну как же без наброса. Потребление газа в структуре выработки ЭЭ Финляндией составляет 5,8%.
КИУМ маневрирующих французских АЭС составляет около 77%, КИУМ американских неманеврирующих АЭС составляет 92%. Учитывая огромную стоимость АЭС французские менее выгодно эксплуатировать, т.к. именно из-за маневрирования они вырабатывают меньше, чем могли бы работая с постоянной мощностью. Именно в таком режиме работает финская АЭС "Ловииса" с ВВЭР-440.
Так что французское маневрирование очень вероятно окажется для финнов такой же перемогой Пирровой победой, какой стал для Польши отказ от долгосрочного контракта на закупку газа в пользу спотовой цены. "Пировали, веселились, посчитали, прослезились."
При серийном строительстве конструкторская документация вычитывается чаще, чем при единичном. При каждом проходе выявляются допущенные проектировщиками ошибки и недоработки, соответственно чем больше проходов - тем больше ошибок будет отловлено, тем больше исправлений и уточнений сделано.
Почему мне нужно разжёвывать самоочевидные вещи?
Воистину.
На хабре есть очень старая статья Путь от питерского бездомного до Senior Developer-а за 6 лет. По образу изложения очень похожа на вашу и тоже цепляет своей непридуманностью.
Спасибо за уточнение!
Спасибо за интересный и нешаблонный рассказ!
ЕМНИП, корабли как раз строились без АСУ, НАТО возражало, чтобы "Зенит-9" передавали РФ.
З.Ы. Ник у вас интересный :)
Я к тому, что двух слоёв можно сделать три: фича-1 зависит от фичи-2, а приложение зависит только от фичи 1, получая фичу 2 транзитивно. Это позволит увернуться от проблемы
ведь в этом случае зависимость от реализации фичи-2 сразу же даёт доступ к интерфейсам это самой реализации.
Вообще же зависимостям на одном уровне нежелательно зависеть друго от друга. Не будь у нас обращения изнутри фичи-1 к фиче-2 вопрос не стоял бы вовсе.
Вот к этой схеме есть вопрос: раз уже фича-1 использует фичу-2, а приложение - фичу1, то зачем нужна зависимость приложения от фичи-2, если она и так транзитивно попадёт в приложение?
Из 46 строящихся в мире блоков 14 строит "Росатом".
Эксплуатационная документация != конструкторская документация.
При прочих равных маневрировать газовыми блоками более выгодно, т.к. снижение мощности происходит прикручиванием газового вентиля (что снижает расход топлива), а не тупым сбросом пара в атмосферу.
Нужно только тем, у кого маневрировать больше нечем. Ещё раз повторяю: французы маневрируют не потому, что это выгодно, а потому что больше маневрировать им нечем, это обратная сторона сверхвысокой доли АЭС в балансе энергосистемы.
Cамим финнам. Они уже однажды выбрали вместо
Росатомапроверенного и знакомого по Ловиисе решенияАревуповесточку. Получили задержку ввода в 12 (двенадцать!) лет вместе с увеличением сметы на скромных 5 млрд евро, заполировав всё это продлением эксплуатации Ловиисы до 70 лет (вместо проектных 30). Однако урок не усвоен, Ханхикиви будет вновь введена с задержкой (если вообще достроена), что выльется в убытки и рост цен. В декабре минувшего года на Норд Пуле кВт-час был ЕМНИП 20 центов, в нынешнем году с учётом отказа от перетоков из России возможен и полтинник.Поэтому обычно маневрируют газовыми или угольными станциями, где можно быстро поднять/снизить мощность без существенного изменения стоимости. Ниже уже написали, что французский способ маневрирования - тупой сброс пара в атмосферу, т.е. энергия в прямом смысле улетает в трубу. Вы пытаетесь представить маневрирование АЭС как некое достижение и то, к чему нужно стремиться. На деле же в случае французов речь идёт о вынужденной мере, они маневрируют своими станциями потому что больше нечем. И ни США, ни Япония, ни Китай, ни Россия не стремятся перенимать их опыт.
Чем больше заплатят - тем лучше.
Чернобыль - это пример совершенно не в тему, потому что причина катастрофы отнюдь не в плохой конструкторской документации АЭС, а в недостатках самого реактора помноженных на грубейшие нарушения регламента. Там, где регламент не нарушали, Чернобыль не случился.
Косяки при строительстве тоже были, так крыша машзала вместо огнестойкого и негорючего материала была покрыта гудроном, из-за чего мгновенно вспыхнула от обломков активной зоны. Но и это не вопрос документации, а вопрос прямоты рук исполнителей на местах.
И эти несколько лет строилась пирамида ГКО, которая и рухнула в "чёрный вторник". Тогда чуть ли основным средством финансирования госрасходов стали заимствования.
Имеем выплату Францией неустойки в размере 1,1 млрд евро.
Серийность и массовость как раз и обеспечивают качество, в т. ч. документации. По проекту с EPR построен 1 блок, по проекту АЭС-2006 - 8 и ещё 12 строится.
Основное оборудование (реактор, ловушка расплава, парогенератор, ГЦН, турбина, генератор, АСУ ТП) российские, остальная мелочёвка не столь важна. Ну и ограничения против "Росатома" не вводились.
Бушерскую АЭС пустили в 2010 году, Тяньваньскую - в 2006 году. Никто ничего там не списал.
И если вы думаете, что выдача кредитов под строительство АЭС или закупку вооружений - это какая-то чисто российская порочная практика, то нет. Французские "Рафали" продавали Египту под гарантии французского же казначейства.
Есть примеры кредитов на строительство АЭС, которые были "списаны" и т.п?
"Росатомом" владеет государство, так что прибыль тоже получает бюджет.
Не все. Упомянутые 5 млрд не выделяются единовременно, а частями по мере реализации проекта.
Суд будет не в Финляндии, а в третьей стране, так что вполне могут проиграть и скорее всего проиграют. Тот же Стокгольмский арбитраж уже выносил решения в пользу России. Так что и деньги вернут, и неустоечку выплатят.
Спасибо за уточнение!
Ну как же без наброса. Потребление газа в структуре выработки ЭЭ Финляндией составляет 5,8%.
КИУМ маневрирующих французских АЭС составляет около 77%, КИУМ американских неманеврирующих АЭС составляет 92%. Учитывая огромную стоимость АЭС французские менее выгодно эксплуатировать, т.к. именно из-за маневрирования они вырабатывают меньше, чем могли бы работая с постоянной мощностью. Именно в таком режиме работает финская АЭС "Ловииса" с ВВЭР-440.
Так что французское маневрирование очень вероятно окажется для финнов такой же
перемогойПирровой победой, какой стал для Польши отказ от долгосрочного контракта на закупку газа в пользу спотовой цены. "Пировали, веселились, посчитали, прослезились."Маневрирование нежелательный режим работы для любых АЭС, ибо иодная яма одна для всех. Французское маневрирование - это исключение из правил.