В-третьих, та же самая теория вероятности показывает, что вероятность того, что в непроверенных 85 000 работах есть большое количество работ скептиков, не равняется нулю.
Теория вероятности говорит о том, что репрезентативные выборки работают.
В-четвёртых, каков алгоритм выборки этих 3000 работ? Может быть, они просто отобрали 3000 работ, которые им понравились?
Случайные. Если что - это не единственное исследование такого профиля.
В-пятых, утверждение "из 88 тысяч работ 99% оказались за изменение климата" не соответствует действительности (т.е. является ложью), если в реальности речь идёт о 3000 работ.
Опять man репрезентативная выборка.
Лично я в таком случае заявлю, что никакого консенсуса нет, ибо аж целых 4406 научных работ (88 125 * 0.05) с данным нарративом НЕ СОГЛАСНЫ.
Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[4]) support the consensus on anthropogenic climate change,[5][6] and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[7] A 2019 study found scientific consensus to be at 100%,[2] and a 2021 study concluded that consensus exceeded 99%.[3]
Clickhouse уже не тестирует гипотезы - Яндекс сделал вместо него либо вместе с ним, он уже нашёл product/market fit, следовательно, это либо малое, либо среднее предприятие.
"Может ли решение, приносящее выгоду на каком-то известном уровне, масштабироваться в отдельную малую-большую компанию и начать приносить еще больше денег" - это тоже гипотеза, которую и тестируют.
Сомнительный единорог. Вначале Яндекс вложил N лет и N денег, а потом компания стала единорогом.
Вложил довольно смешное количество усилий по сравнению с тем, что мог бы.
Это же не стартап.
Они привлекают деньги инвесторов и собираются независимо от яндекса быть прибыльными. Если это не стартап по определению, то что?
Просто Яндекс, непонятно почему, решил отказаться от контрольного пакета и пригласил инвесторов в свой проект
Потому что 9.5 правил ведения бизнеса в РФ. Иначе бы были очевидные проблемы с инвестированием, с продажей его как сервиса (мало какие зарубежные компании смогли бы серьёзно рассматривать yandex cloud по очевидным причинам), и с тем, что в любой момент mailru group VK может вежливо попросить контольный пакет.
Старшып нежная конструкция. Корпус, чтобы не смялся, держится под давлением.
Starship вполе может поддерживать структурную целостность без давления. Даже при посадке (мы видели посадки, где баки должны были быть практически пустыми).
Компания SpaceX, как известно, отказалась от идеи посадки ракет Starship на бетонную посадочную площадку. Практика таких попыток показала что ракета неизбежно получала механические повреждения при посадке. Поэтому было принято решение смягчить посадку с помощью «руки захвата» Mechazilla.
Во-первых, практика показала, что SN15 сел без повреждений. Во-вторых, практика показала, что повреждения при посадки были в основном связаны с проблемами с двигателями. В-третьих, практика показала, что Falcon 9 может надежно и повторяемо сесть как на бетонную площадку, так и на плавучую платформу.
Поэтому "Поэтому было принято решение" выглядит, как безосновательный домысел. Решение было принято (и то, судя по всему, временно) потому, что перенос посадочного оборудования из ракеты на землю позволяет облегчить ракету (тем самым повысить dv) и утяжелить посадочное оборудование (тем самым сделать его сильно дешевле).
Так, с "самый эффективный" я конечно перегнул, "самый эффективный метановый" если смотреть по ISP, но других летавших двигателей с замкнутым циклом в принципе нет.
Только выход — мало. Нужно вернуть обе ступени. Это фундамент.
Абсолютно согласен, но в контексте сравнения с SLS это не совсем так: Starship будет и дешевле, и производительней даже без переиспользования обеих ступеней.
Эти планы, скорее всего, уже не будут выполнены. Недавно Спейсы решили делать новые спутники куда большего размера, чем текущие.
Скорее всего, 400 спутников - уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.
Не ставит, там разные цели. Как только Старшип будет выводить ПН и замахнётся на запуски людей и только тогда целесообразность СЛС могут начинать оспаривать в Конгрессе.
Кривой перевод. Там в оригинале что-то вроде "и даже самый (пессимистичный) вариант поставит под вопрос ..."
Во-вторых, цель Starship - делать все, что умеет делать SLS, только больше и дешевле. Так что с разными целями я не соглен
Хотят там для снабжения Dragon XL даже не начинали делать.
Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.
Зато, например, самый эффективный в мире ЖРД сделан.
ракеты Маска - взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе.
Ракеты Маска занимают больше 50% мирового рынка коммерческих запусков уже сейчас. Еще ракеты Маска - единственные коммерческие пассажирские ракеты. Про надежность как взлета, так и посадки говорить?
Где-то видел информацию, что сейчас ориентировочная стоимость Starship (с учётом тех денег, что уже потрачены на его развитие)
Кто пишет? На каком основании?
притом что ракета ещё не построена, просто чтобы она не взорвалась.
Им банально дешевле и удобнее взрывать, потому что если прототип сядет успешно, нужно его где-то хранить или разбирать. И это не домысл, это со слов Маска.
Кроме того, методичку обновите таки: SN15 сел без взрыва.
Они их туда транспортировали, создали нужную лабораторию на Луне, .... Я лично больше бы поставил на китайцев.
В то время как SpaceX отправил на Луну Берешит и в ближайшее время отправит еще как минимум 8 посадочных аппаратов:
Эмм? Нет? От радиации там как раз особой защиты и не было, я так понимаю, это часть эксперимента ("Environmental systems keep the container hospitable and Earth-like, except for the low lunar gravity and radiation")
А надувные базы - это бред
База должна защищать от радиации, люди что ли будут постоянно ходить в скафандрах?
Радиация на поверхности, судя по всему, всего в 2-3 раза больше того, что на МКС. Это, кстати, измерено в том числе упомянутом вами китайским посадочным модулем. Так что и надувные базы, и другие виды жилищ сойдут. Проблема только в потенциальных солнечных вспышках, для которых нужно иметь что-то вроде подземного убежища.
Вижу только одни восторженные реакции девочки-малолетки без малейшего экономического обоснования и заботы о здоровье тех, кто будет делать наше будущее.
На это кнопок на клавиатуре уже не осталось, выдыхаю.
Американцы говорят Nauka, Zvezda, а не Science и Star
Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично
Такие художественные вольности - это хорошо, но в контексте чуть ли не пословного перевода выглядит немного по-издевательски. Честное слово, лучше бы так делали, переводя вывороты вроде "принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью" или "Это на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации", которые живой человек по-русски оригинально никогда не скажет/напишет.
Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
Во-первых, man репрезентативная выборка
Теория вероятности говорит о том, что репрезентативные выборки работают.
Случайные. Если что - это не единственное исследование такого профиля.
Опять man репрезентативная выборка.
Пожалуйста, заявляйте, реальности это не меняет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Консенсус есть.
Потому что если написать это нормальным языком, сенсационного заговора не выйдет... хотя у автора и так не вышло, лол.
"Может ли решение, приносящее выгоду на каком-то известном уровне, масштабироваться в отдельную малую-большую компанию и начать приносить еще больше денег" - это тоже гипотеза, которую и тестируют.
Вложил довольно смешное количество усилий по сравнению с тем, что мог бы.
Они привлекают деньги инвесторов и собираются независимо от яндекса быть прибыльными. Если это не стартап по определению, то что?
Потому что 9.5 правил ведения бизнеса в РФ. Иначе бы были очевидные проблемы с инвестированием, с продажей его как сервиса (мало какие зарубежные компании смогли бы серьёзно рассматривать yandex cloud по очевидным причинам), и с тем, что в любой момент
mailru groupVK может вежливо попросить контольный пакет.Они решают совершенно разные проблемы, как можно заменить одно другим?
Нет, Clickhouse Inc - американская.
эффективно
Starship вполе может поддерживать структурную целостность без давления. Даже при посадке (мы видели посадки, где баки должны были быть практически пустыми).
Во-первых, практика показала, что SN15 сел без повреждений. Во-вторых, практика показала, что повреждения при посадки были в основном связаны с проблемами с двигателями. В-третьих, практика показала, что Falcon 9 может надежно и повторяемо сесть как на бетонную площадку, так и на плавучую платформу.
Поэтому "Поэтому было принято решение" выглядит, как безосновательный домысел. Решение было принято (и то, судя по всему, временно) потому, что перенос посадочного оборудования из ракеты на землю позволяет облегчить ракету (тем самым повысить dv) и утяжелить посадочное оборудование (тем самым сделать его сильно дешевле).
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market_competition#2010s:_Competition_and_pricing_pressure
https://www.hq.nasa.gov/legislative/hearings/7-13-17%20HUGHES.pdf (страница 7)
В комментарии я увидел набор не очень корректных фактов и их разобрал. Что там кем подразумевалось мне не очень интересно.
Так, с "самый эффективный" я конечно перегнул, "самый эффективный метановый" если смотреть по ISP, но других летавших двигателей с замкнутым циклом в принципе нет.
Абсолютно согласен, но в контексте сравнения с SLS это не совсем так: Starship будет и дешевле, и производительней даже без переиспользования обеих ступеней.
Скорее всего, 400 спутников - уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.
Кривой перевод. Там в оригинале что-то вроде "и даже самый (пессимистичный) вариант поставит под вопрос ..."
Во-вторых, цель Starship - делать все, что умеет делать SLS, только больше и дешевле. Так что с разными целями я не соглен
Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.
Погодите, получается, вы... даже не пытались перевести?
Зато, например, самый эффективный в мире ЖРД сделан.
Ракеты Маска занимают больше 50% мирового рынка коммерческих запусков уже сейчас. Еще ракеты Маска - единственные коммерческие пассажирские ракеты. Про надежность как взлета, так и посадки говорить?
Кто пишет? На каком основании?
Им банально дешевле и удобнее взрывать, потому что если прототип сядет успешно, нужно его где-то хранить или разбирать. И это не домысл, это со слов Маска.
Кроме того, методичку обновите таки: SN15 сел без взрыва.
В то время как SpaceX отправил на Луну Берешит и в ближайшее время отправит еще как минимум 8 посадочных аппаратов:
Nova-C IM-1 IM-2 IM-3
Hakuto-R 1, 2
https://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_Lunar_Mission
Blue Ghost
https://en.wikipedia.org/wiki/Masten_Space_Systems XL-1
Эмм? Нет? От радиации там как раз особой защиты и не было, я так понимаю, это часть эксперимента ("Environmental systems keep the container hospitable and Earth-like, except for the low lunar gravity and radiation")
Радиация на поверхности, судя по всему, всего в 2-3 раза больше того, что на МКС. Это, кстати, измерено в том числе упомянутом вами китайским посадочным модулем. Так что и надувные базы, и другие виды жилищ сойдут. Проблема только в потенциальных солнечных вспышках, для которых нужно иметь что-то вроде подземного убежища.
На это кнопок на клавиатуре уже не осталось, выдыхаю.
Да, именно это и не так, это буквальный перевод.
Американцы говорят Nauka, Zvezda, а не Science и Star
Такие художественные вольности - это хорошо, но в контексте чуть ли не пословного перевода выглядит немного по-издевательски. Честное слово, лучше бы так делали, переводя вывороты вроде "принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью" или "Это на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации", которые живой человек по-русски оригинально никогда не скажет/напишет.
Это к чему вообще?
Меня больше убил переведенный "Starship" на "Звездолет" в заголовке.
Эвристика доступности.
Хочу понять, сработала ли прививка — и нужна ли она мне вообще. Для этого же нужно сделать тест на антитела? А какой? Спойлер: простите, но никакой
Как-то однобоко:
Тест производится на небольшой структуре. Очевидно, что после определенного размера структуры ситуация изменится. После какого?
Производительность - это не только скорость, но и потрабление памяти/аллокации