Я понимаю, что в правилах хабра такого запрета нет; но вам самому кажется нормальным и этичным набирать просмотры своей рекламе своей языковой школы, репостя одни и те же тексты с косметическими правками -- вместо того, чтобы править ранее запощенные?
Третий неприятный эффект -- то, что заодно с предыдущим постом автор скрыл и все обсуждения под ним; и комментаторы репоста, не видя прошлых обсуждений, воспроизводят их как во "дне сурка". А изменений в посте, как легко убедиться, не так уж много: из 41 абзацев 27 совпадают добуквенно, в 14 стилистические правки, смысловых изменений/добавок/удалений нет..
Этакий лайфхак для накрутки рейтинга: удачные тексты репостить раз в полгода по-новой, а их прошлые инкарнации скрывать. @moderator ничего не имеете против?
А если бы вы общались на англ.языке ежедневно, то с удивлением обнаружили бы, что певцы, чьи песни вы рекомендуете изучать, сами говорят совсем не так, как поют.
Так и русские певцы разговаривают совсем не так, как поют. Подозреваю, что от языка это никак не зависит.
То, что IEC в 1935 -- на пике деятельности Phoebus -- якобы стандартизовала семь видов цоколя (первоисточник мне недоступен, но поверим на слово вики) -- по-вашему, подтверждает что именно?
То, что деятельность Phoebus (прекратившаяся в 1939) привела к отказу от "зоопарка стандартов" в пользу E27?
Или же ровно противоположное -- что деятельность Phoebus привела к стандартизации семи разных цоколей с эдисоновской резьбой?
Оппонент даже не неправ: рассуждения об альтернативных реальностях принципиально неопровержимы -- так что да, я "пасую", и в обсуждения альтернативных реальностей не вступаю.
Факт в том, что все участники "картельного сговора" продолжили выпускать те же самые цоколи, которые выпускали и до "сговора". Но вам ведь не интересно, как было в действительности, а интересно, как было бы проще; поэтому в ответ на упомянутый факт -- и на моё предложение назвать любого (из семи) участников картеля, сменившего вид выпускаемого цоколя в результате "сговора" -- вы перевели тему на немецкие семь видов цоколей, якобы выпускаемых неизвестно кем неизвестно когда, но по-вашему имеющих какое-то отношение ко "сговору" Phoebus; а дальше воткрытую на рассуждения о том, как было бы проще.
Потому что ваши вопросы не имеют ни малейшего отношения к фактически происходившим сто лет назад событиям, а выдуманную вами альтернативную реальность мне обсуждать неинтересно.
4.Вы согласны, что в рамках картеля/объединения/ассоциации договориться проще?
Именно этот пункт ключевой: вы, видимо, считаете, что "если Х спустя сто лет кажется предпочтительным, значит Х и происходило сто лет назад, даже если этому нет никаких свидетельств, тогда как обратному -- есть".
Собственно, и миф про "сговор о недолговечности лампочек" зиждется на таком же обосновании: "раз сейчас это кажется хорошей идеей, значит именно так и было, а отсутствие тому свидетельств -- часть заговора!"
Зато у вас почему-то не прослеживается никакой логики вообще: это разве одна Osram выпускала семь видов цоколей до "картельного сговора", а после него перешла на E27? Или то, что производители, не входившие в картель, перешли на E27, вы считаете имеющим какое-либо отношение к обсуждаемой цитате "картель стандартизировал и начал распространение нескольких цоколей..."?
И, что вы доказать то хотите? Они стандартизировал их на многих рынках.
Хочу доказать, что никакой "стандартизации" не произошло ни на одном рынке, а все участники "картельного сговора" продолжили выпускать те же самые цоколи, которые выпускали и до "сговора". Если хотите, можете привести контрпример -- чтобы какой-то участник "картельного сговора" в результате его сменил вид выпускаемых цоколей.
Осталось понять, входил ли британский производитель, в концерн, и если да, то какие цоколи он выпускал
Ээ, вы пост-то читали, который комментируете?
В Phoebus вошли: немецкая Osram, голландская Philips, французская Compagnie des Lampes, американская General Electric (через британскую дочку), венгерская Tungsram, британская Associated Electrical Industries и японская Tokyo Electric.
Вот тут есть ссылки на источники. А на Википедию есть ссылка в статье. Я понимаю, что сама по себе Википедия - не доказательство, но ссылки там есть.
Недавно обнаружил замечательный пример, которым хочу поделиться. Про пьесу Шекспира "Много шума из ничего" в Википедии указано:
Другое значение ещё более деликатное — на жаргоне времён Елизаветы словом nothing называли женские гениталии, таким образом название пьесы приобретало совсем другой оттенок[1].
В енвики стоит та же самая ссылка на The Telegraph от 13/2/2011. Смотрим, что на тот момент было в енвики: дословно тот же самый текст, только без ссылки. По-видимому, профессиональный колумнист Gary Dexter позаимствовал для своего текста сочную желтуху из Википедии, в результате чего благодарные википедисты обзавелись "ссылкой на источник" для своей желтухи. Подозреваю, что и "швейцарский профессор" Markus Krajewski для IEEE Spectrum мог позаимствовать срывы покровов, уже вписанные в енвики к моменту выхода его текста.
И второй замечательный пример -- про появление сленгового названия "мяу" у мефедрона:
On 1 November 2009, someone did add the name "Meow" to the Wikipedia entry for Mephedrone at the head of a list of "street names." Three weeks later ... the Sun declared the arrival of a "new party favourite called 'meow meow'" and the world went cat-call crazy. Among a host of recent headlines the Sunday Times has reported on "the rise of Meow", the Times has heralded "Meow Meow arrests", the Sun shrieked about a "Harman snub for Meow Meow Ban" and the Daily Telegraph took a long hard look at the "Meow Meow Menace in Europe." "No one ever called it Meow seriously till the papers picked up on the Wikipedia entry," one drugs expert tells the Eye.
В этом случае -- когда колумнисты таблоидов для своих заголовков позаимствовали из енвики сочное название, вписанное анонимным остряком, то в результате пользоваться этим названием начали и широкие массы. Но с историческими описаниями это не работает: даже если сто "авторитетных для Википедии источников" напишут, ссылаясь друг на друга и обратно на Википедию, что "в 16в. словом nothing называли женские гениталии" или что "в случае производства ламп, работавших дольше, чем 1000 часов, накладывались штрафы" -- более достоверными эти утверждения не станут.
Я к тому, что в посте даже самое лёгкое для проверки утверждение ("картель стандартизовал и выпускал два цоколя для 220V и два для 110V") оказывается недостоверным; что и говорить о более серьёзных утверждениях, как то мифические "штрафы за слишком долговечные лампочки".
У вас, наверное, и цитаты есть, чтобы ваш путивльский диалект кто-нибудь из "совковых лингвистов" объявлял "вульгарной деревенщиной"?
И кто же из них утверждает о связи остова с латинской костью?
Трамп полгода назад прославился тем, что попросил переводчика с индийского английского: https://en.as.com/videos/translator-baffles-by-translating-reporters-english-into-english-for-trump-v/
Я понимаю, что в правилах хабра такого запрета нет; но вам самому кажется нормальным и этичным набирать просмотры своей рекламе своей языковой школы, репостя одни и те же тексты с косметическими правками -- вместо того, чтобы править ранее запощенные?
Третий неприятный эффект -- то, что заодно с предыдущим постом автор скрыл и все обсуждения под ним; и комментаторы репоста, не видя прошлых обсуждений, воспроизводят их как во "дне сурка". А изменений в посте, как легко убедиться, не так уж много: из 41 абзацев 27 совпадают добуквенно, в 14 стилистические правки, смысловых изменений/добавок/удалений нет..
Потому что автор уже публиковал эту статью в мае: https://web.archive.org/web/20250529160024/https://habr.com/ru/articles/913556/
Этакий лайфхак для накрутки рейтинга: удачные тексты репостить раз в полгода по-новой, а их прошлые инкарнации скрывать. @moderator ничего не имеете против?
Так и русские певцы разговаривают совсем не так, как поют. Подозреваю, что от языка это никак не зависит.
Лучше, чем брошенный камень по асфальту летом?
Возьмите из морозилки два кубика льда, и попробуйте ими друг по другу поскользить :)
Скорее всего, ледяная обувь по льду скользить не будет. Удовлетворяет всем требованиям?
То, что IEC в 1935 -- на пике деятельности Phoebus -- якобы стандартизовала семь видов цоколя (первоисточник мне недоступен, но поверим на слово вики) -- по-вашему, подтверждает что именно?
То, что деятельность Phoebus (прекратившаяся в 1939) привела к отказу от "зоопарка стандартов" в пользу E27?
Или же ровно противоположное -- что деятельность Phoebus привела к стандартизации семи разных цоколей с эдисоновской резьбой?
Оппонент даже не неправ: рассуждения об альтернативных реальностях принципиально неопровержимы -- так что да, я "пасую", и в обсуждения альтернативных реальностей не вступаю.
Факт в том, что все участники "картельного сговора" продолжили выпускать те же самые цоколи, которые выпускали и до "сговора". Но вам ведь не интересно, как было в действительности, а интересно, как было бы проще; поэтому в ответ на упомянутый факт -- и на моё предложение назвать любого (из семи) участников картеля, сменившего вид выпускаемого цоколя в результате "сговора" -- вы перевели тему на немецкие семь видов цоколей, якобы выпускаемых неизвестно кем неизвестно когда, но по-вашему имеющих какое-то отношение ко "сговору" Phoebus; а дальше воткрытую на рассуждения о том, как было бы проще.
Потому что ваши вопросы не имеют ни малейшего отношения к фактически происходившим сто лет назад событиям, а выдуманную вами альтернативную реальность мне обсуждать неинтересно.
Именно этот пункт ключевой: вы, видимо, считаете, что "если Х спустя сто лет кажется предпочтительным, значит Х и происходило сто лет назад, даже если этому нет никаких свидетельств, тогда как обратному -- есть".
Собственно, и миф про "сговор о недолговечности лампочек" зиждется на таком же обосновании: "раз сейчас это кажется хорошей идеей, значит именно так и было, а отсутствие тому свидетельств -- часть заговора!"
Зато у вас почему-то не прослеживается никакой логики вообще: это разве одна Osram выпускала семь видов цоколей до "картельного сговора", а после него перешла на E27? Или то, что производители, не входившие в картель, перешли на E27, вы считаете имеющим какое-либо отношение к обсуждаемой цитате "картель стандартизировал и начал распространение нескольких цоколей..."?
Хочу доказать, что никакой "стандартизации" не произошло ни на одном рынке, а все участники "картельного сговора" продолжили выпускать те же самые цоколи, которые выпускали и до "сговора". Если хотите, можете привести контрпример -- чтобы какой-то участник "картельного сговора" в результате его сменил вид выпускаемых цоколей.
Ээ, вы пост-то читали, который комментируете?
Эдисоновский GE вот даже прямо сейчас выпускает для Британии лампочки с британским цоколем вместо эдисоновского: https://www.amazon.co.uk/General-Electric-Energy-Efficient-Light/dp/B00C2UC2LG
Стандартизацию цоколей, выпускаемых участниками картеля, она тоже не подразумевает? Тогда что она подразумевает?
Недавно обнаружил замечательный пример, которым хочу поделиться. Про пьесу Шекспира "Много шума из ничего" в Википедии указано:
В енвики стоит та же самая ссылка на The Telegraph от 13/2/2011. Смотрим, что на тот момент было в енвики: дословно тот же самый текст, только без ссылки. По-видимому, профессиональный колумнист Gary Dexter позаимствовал для своего текста сочную желтуху из Википедии, в результате чего благодарные википедисты обзавелись "ссылкой на источник" для своей желтухи. Подозреваю, что и "швейцарский профессор" Markus Krajewski для IEEE Spectrum мог позаимствовать срывы покровов, уже вписанные в енвики к моменту выхода его текста.
И второй замечательный пример -- про появление сленгового названия "мяу" у мефедрона:
В этом случае -- когда колумнисты таблоидов для своих заголовков позаимствовали из енвики сочное название, вписанное анонимным остряком, то в результате пользоваться этим названием начали и широкие массы. Но с историческими описаниями это не работает: даже если сто "авторитетных для Википедии источников" напишут, ссылаясь друг на друга и обратно на Википедию, что "в 16в. словом nothing называли женские гениталии" или что "в случае производства ламп, работавших дольше, чем 1000 часов, накладывались штрафы" -- более достоверными эти утверждения не станут.
Я к тому, что в посте даже самое лёгкое для проверки утверждение ("картель стандартизовал и выпускал два цоколя для 220V и два для 110V") оказывается недостоверным; что и говорить о более серьёзных утверждениях, как то мифические "штрафы за слишком долговечные лампочки".