Хотя в браузере информация отправляется в обезличенном (анонимном) виде, но другие программы не так тщательно оберегают приватность пользователей, а иногда даже не предупреждают их о сборе информации. Согласно новой формулировке ФСБ, такие действия теоретически можно квалифицировать как тайную слежку за пользователями — и судить разработчиков по статье 138.1, которая предусматривает ответственность за незаконный оборот средств для негласного получения информации в виде ограничения свободы на срок до четырёх лет, штрафа или принудительных работ.
Скайп неоднократно ловили на том, что после передачи в нем ссылки, на эту ссылку приходил микрософт.
Хром — после захода на ссылку приходил гугл.
Яндекс что, рыжий чтоль?
1. Не вижу связи.
2. В любом случае — не пользоваться ПО, лицензия которого не нравится.
3. И в целом не так всё просто, потому что есть статья 1280 гражданского кодекса РФ (если мы сейчас про РФ).
Обратите внимание на нижние два комментария. Люди _сразу_ просекли чем черевато введение полной ответственности. Не надо никого заставлять. Либо человек сам добровольно начнёт обновляться и вдумчиво выбирать какую операционку/софт ему ставить (ибо и у производителей софта тоже начнётся некоторый корочун — многи десять раз подумают, ставить ли софт в лицензии которого как сейчас написано «мы ни за что не отвечаем»), а может решит что ему весь это геморой и вобще не нужен и можно обойтись без компьютера. А может будет заключать договор с компаниями, которые будут следить за этим профессионально и брать ответственность на себя.
Пока не будет личной ответственности — будет дикое количество спама через затрояненные машины, боты, «не хочу обновляться», «хуяк-хуяк и в продакшен», «зачем нам правильный файрвол» и тэ-дэ и тэ-пэ.
> Нужно ли принуждать «Домашних» пользователей. Да? Нет?
Нет.
> А что делать с теми, кто принципиально не обновляется?
Ничего.
> А что делать с тем, что из-за таких «героев» плодятся спам/бот сети? Полыхают вирусные эпидемии?
Человек должен нести полную уголовную ответственность за всё, чтио было сделано с его компьютера. Вне зависимости сам человек это сделал, или его сломали. Это решит массу проблем.
А то, что в минуте бывает 61 секунда — учитывать не надо?
А то, что «1 февраля 1918» на территории ExUSSR — это неверная дата?
Во всех книгах по криптографии написано — «не надо придумывать свою систему шифрования, потому что вы по определению напишете хуже и наделаете кучу ошибок». Вот с разбором дат надо такое-же везде писать.
Когда компьютеры были большими, а экраны мониторов — вакумными, была програмка под юникс, которая играясь с частотой развёртки вполне себе передавала wav по радио.
То, что часть заработанных денег тратится на рекламу — ну так это нормально.
То, что реклама делается таким способом, а не просиранием в виде «давайте сделаем ролик с тёлками на первом канале» — молодцы и большое спасибо.
Что никак не отменяет того факта, что отсутствие публичной цены — это очень плохо.
Отсутствие цен на сайте означает ровно две вещи.
1. Попытку стрясти с клиента по максимуму (этот клиент «жирнее» и его мы можем растрясти на бОльшие деньги).
2. Коррупционная составляющая (чувак, давай мы поднимем цену на 10% и откатим эту разницу тебе, а ты закупишь для своей конторы наш софт).
С вероятностью в 146% это всегда оказывается именно так. А всякие отмазки почему цен нет в публичном доступе — так отмазками и остаются.
На самом деле добавление в DNS возможности указать номер порта не только решает проблему «как разместить на одном ip адресе несколько тысчяч сайтов» но и в результате делает ipv6 просто ненужным.
Зависит от того, кому (какому приложению) принадлежит ссылка на объект «документ пользователя». Если текстовый редактор умеет передавать владение объектом, то с одной стороны решается проблема освобождения всей памяти занятой текстовым редактором, с другой — возвращаются файлы, от которых, в том числе, хотели избавиться.
Если развернуть ситуацию — документ становится самодостаточным объектом, и это уже он сам решает кому на себя ссылку давать, то исчезают файлы, но возвращается проблема — что делать с объектом, который «текёт»? Потому что «перезапустить» документ нельзя. Можно только убить.
Ну т.е. unsafe обёрнуто в обёртку.
Еще раз, разница между «есть код кторому нужно верить» и «код не может сделать ничего противоестественного» — очень ощутимая.
т.е. есть выбор.
1. Система, в которой физически нельзя сделать unsafe, потому что такой возможности нет и он не нужен.
2. Система, в которой я должен доверять коду, если он использует unsafe (а он вынужден использовать — одина из базовых структур требует).
Вы так пишете, как будто это что-то плохое.
Хром — после захода на ссылку приходил гугл.
Яндекс что, рыжий чтоль?
2. В любом случае — не пользоваться ПО, лицензия которого не нравится.
3. И в целом не так всё просто, потому что есть статья 1280 гражданского кодекса РФ (если мы сейчас про РФ).
Пока не будет личной ответственности — будет дикое количество спама через затрояненные машины, боты, «не хочу обновляться», «хуяк-хуяк и в продакшен», «зачем нам правильный файрвол» и тэ-дэ и тэ-пэ.
Нет.
> А что делать с теми, кто принципиально не обновляется?
Ничего.
> А что делать с тем, что из-за таких «героев» плодятся спам/бот сети? Полыхают вирусные эпидемии?
Человек должен нести полную уголовную ответственность за всё, чтио было сделано с его компьютера. Вне зависимости сам человек это сделал, или его сломали. Это решит массу проблем.
Т.е. в наших условиях эту схему применять нельзя, потому что у нас 230 вольт переменного тока.
Причём +10% — это еще норма, а это — 252 вольта.
Leap second — 61-ая секунда, не поверите.
Для информации — например в 2016 году 31 декабря на часах было 23:59:60
А то, что «1 февраля 1918» на территории ExUSSR — это неверная дата?
Во всех книгах по криптографии написано — «не надо придумывать свою систему шифрования, потому что вы по определению напишете хуже и наделаете кучу ошибок». Вот с разбором дат надо такое-же везде писать.
То, что реклама делается таким способом, а не просиранием в виде «давайте сделаем ролик с тёлками на первом канале» — молодцы и большое спасибо.
Что никак не отменяет того факта, что отсутствие публичной цены — это очень плохо.
1. Попытку стрясти с клиента по максимуму (этот клиент «жирнее» и его мы можем растрясти на бОльшие деньги).
2. Коррупционная составляющая (чувак, давай мы поднимем цену на 10% и откатим эту разницу тебе, а ты закупишь для своей конторы наш софт).
С вероятностью в 146% это всегда оказывается именно так. А всякие отмазки почему цен нет в публичном доступе — так отмазками и остаются.
Если развернуть ситуацию — документ становится самодостаточным объектом, и это уже он сам решает кому на себя ссылку давать, то исчезают файлы, но возвращается проблема — что делать с объектом, который «текёт»? Потому что «перезапустить» документ нельзя. Можно только убить.
Ну т.е. unsafe обёрнуто в обёртку.
Еще раз, разница между «есть код кторому нужно верить» и «код не может сделать ничего противоестественного» — очень ощутимая.
1. Система, в которой физически нельзя сделать unsafe, потому что такой возможности нет и он не нужен.
2. Система, в которой я должен доверять коду, если он использует unsafe (а он вынужден использовать — одина из базовых структур требует).
Что-ж выбрать-та. Прям не знаю.