В 10-м релизе (LTE-Advanced) DL до 1Gbps, UL до 500Mbps. А вот где написано про 300Mbps и не более, я, честно говоря, не знаю. Наверное в ТЗ на LTE. С моей точки зрения, LTE — уже готовый стандарт, там определена спектральная эффективность, зная которую, а также доступную ширину частот можно посчитать теоретическую скорость передачи данных.
Объясню. Спецификацией мобильной связи занимается организация 3GPP (3rd Generation Partnership Project). Стандарты, которые они выпускают номеруются по релизам. Так, технология LTE была описана релизами 8 и 9, оба из которых заморожены, т.е. более не редактируются. Десятый релиз описывал LTE-Advanced, стандарт, который лучше удовлетворяет требованиям 4G. И кажется, что даже этот релиз уже заморожен.
В спецификациях LTE прописан тип многопользовательского доступа, тип модуляции, кодирования, все мощности, ширина радио-каналов и т.п. Исходя из этих данных, можно рассчитать теоретический предел скорости передачи данных. Здесь, главное, не путать понятия LTE и 4G. LTE как раз завершённая технология, а 4G — это скорее рыночный термин, под который попадают разные стандарты, удовлетворяющие неким критериям по скорости передачи данных, временам задержек и т.п. В 4G попадает и WiMAX, например.
Теоретический предел скорости в LTE на downlink 300Mbps, uplink — до 75Mbps. А тут, как я понял, о симметричной скорости говорится. Тем более не гигабит, а гигабайт.
Зашёл на сайт РКК «Энергия» на страницу «персонал». Примечательно, что страница называется www.energia.ru/ru/corporation/stuff.html, что переводится как «вещь, штука», а не staff — «персонал». Ошибка типичная, но в данном случае символизирует.
Спасибо. Да, вот и я говорю, что расстояние увеличивается. По-моему, самая упрощённая модель вселенной, это воздушный шарик, на поверхности которого находятся галактики и когда его надувают, галактики удаляются друг от друга.
У меня просто в голове не укладывается, как так, мы смотрим вдаль, а на самом деле получается, что смотрим вглубь. Т.е. мне, скорее всего, принципиально не понятен тот момент, что большой взрыв произошёл не в какой-то точке, а везде, и поэтому центр у вселенной неопределим. Слова я понимаю, но вообразить это не могу:)
В астрономических наблюдениях мне одно не понятно. Чем дальше заглядывает телескоп, тем раньше по времени происходили наблюдаемые события. Самые удалённые галактики, которые удалось наблюдать находятся на расстоянии больше 13 млрд световых лет, т.е. самое начало вселенной. Так вот, ведь получается, что самые далёкие галактики, они из того времени, когда вселенная была намного меньше, а значит — и расстояния между объектами были меньше. У меня это вызывает парадоксальные мысли о том, что чем дальше объект, тем он ближе. Может ли получиться, что если смотреть совсем далеко, будет видно большой взрыв? Я понимаю, что я несколько наивен, но зафиксировали же реликтовое излучение, соответствующее возрасту вселенной всего 400,000 лет. Может меня кто-нибудь в данном вопросе просветить?
Молекулярно-лучевая эпитаксия, например, это фактически и есть атомарный 3d принтер. Много установок на фабриках являются в каком-то роде 3d принтерами, вот только пока нет возможности запихнуть их все в одну. Создание такой чудо-машины решило бы разом много проблем микроэлектроники, в том числе, загрязнения, вносимые при транспортировке пластин от установки к установке.
По моему мнению, эта теория говорит о том, что мы никогда не сможем делать долгосрочные прогнозы в нелинейных динамических системах, т.к. мы никогда не сможем с необходимой точностью задать начальные условия. Т.е. как бы нам ни хотелось измерить некую величину абсолютно точно, нам это сделать не удастся из-за конечной точности наших инструментов.
Возможно, всё и предопределено, но мы никогда не сможем эту определённость увидеть достаточно далеко. И, как я понимаю, то, что мы не видим и называется «хаос».
Спасибо за такой развёрнутый комментарий! Всё принял к сведению.
Про Garbage In Garbage Out скорее было сказано с иронией. Это я к тому, что если в компьютер вводить верные данные, то и результат будет надёжен, а в случае Лоренца верные данные привели к неожиданным результатам, прямо машинная душа какая-то. И, да, наверное если бы округления до печати не было, то всё равно отклонение было бы заметно, просто не так быстро. И если бы компьютер не был детерминированной системой, тогда принцип Garbage In Garbage Out мог бы быть Garbage Out при любом In.
На счёт нелинейностей тоже, в принципе, согласен. Но что касается индуктивностей, конденсаторов и резисторов, то они часто называеются линейными. Это происходит от стремления людей всё линеаризировать (linearise, then analyse), т.к. линейных процессов в природе вообще нет. А так как в схеме присутствует ярко выраженный нелинейный элемент, то слабыми нелинейностями остальных можно пренебречь.
Ко всему прислушался, спасибо!
Да, упорядоченный. Сигналы лежат на аттракторе, т.е. они притянуты к некоторой области, за пределы которой выходить не будут. Но траектория, которую эти сигналы строят, никогда себя не повторит. Этот принцип и можно положить в основу генератора случайных чисел и последовательностей.
Опиатные наркоманы с вами согласны. Шутка.
А если честно, мне кажется, что подобная «легализация» пороков может привести к моральному разложению человечества
У меня просто в голове не укладывается, как так, мы смотрим вдаль, а на самом деле получается, что смотрим вглубь. Т.е. мне, скорее всего, принципиально не понятен тот момент, что большой взрыв произошёл не в какой-то точке, а везде, и поэтому центр у вселенной неопределим. Слова я понимаю, но вообразить это не могу:)
Возможно, всё и предопределено, но мы никогда не сможем эту определённость увидеть достаточно далеко. И, как я понимаю, то, что мы не видим и называется «хаос».
Про Garbage In Garbage Out скорее было сказано с иронией. Это я к тому, что если в компьютер вводить верные данные, то и результат будет надёжен, а в случае Лоренца верные данные привели к неожиданным результатам, прямо машинная душа какая-то. И, да, наверное если бы округления до печати не было, то всё равно отклонение было бы заметно, просто не так быстро. И если бы компьютер не был детерминированной системой, тогда принцип Garbage In Garbage Out мог бы быть Garbage Out при любом In.
На счёт нелинейностей тоже, в принципе, согласен. Но что касается индуктивностей, конденсаторов и резисторов, то они часто называеются линейными. Это происходит от стремления людей всё линеаризировать (linearise, then analyse), т.к. линейных процессов в природе вообще нет. А так как в схеме присутствует ярко выраженный нелинейный элемент, то слабыми нелинейностями остальных можно пренебречь.
Ко всему прислушался, спасибо!