Comments 133
В последнее время поражает и вызывает уважение открытость NASA. Особенно по контрасту с нашей космической отраслью, которая настолько засекречена, что вызывает кучу подозрений. С такой открытостью и пиаром, думаю у них нет отбоя от молодых учёных, желающих работать или в NASA или в Google. И нет у них органов, которые ограничивают желание работника работать больше 8 часов в день, как у нас. Работай, если это приносит тебе удовольствие.
В этом есть логика. NASA далеко впереди, им нечего скрывать, поскольку они понимают, что никто физически не в состоянии воспользоваться их технологиями и обогнать их в чем-то. А отстающие: Россия, Индия, Китай, вынуждены таиться друг от друга, чтобы не облегчить конкуренту рывок вперед.
Мне здесь видится другая логика. В последнее время финансирование космических исследований сильно сокращается. Они вынуждены быть более открытыми, чтобы люди (и в том числе конгрессмены) видели и понимали нужность их проектов. Кроме того, идет конкуренция между проектами за ресурсы.
Я оспорю тот факт, что мы не в состоянии воспользоваться их технологиями. При закупке аналогичной элементной базы мы способны делать не хуже. А элементную базу мы закупаем так и сяк (вспомните про ПЛИСы для светофоров). Я бы с удовольствием бы работал на такой проект. Мало того, у нас интеллектуальные ресурсы в стране для реализации проекта не хуже (и инженеры есть, и есть математики). Что нужно-то: организовать канал связи (можем!), остальное это, в подавляющем большинстве, программируемая робототехника (по сути — не так уж сильно отличается от управления, например, робопылесоса). Но работать на результат было бы на порядок интереснее безусловно.
Тут еще много зависит от желани руководства (в т.ч. страны). Если желание летать, то действия будут что бы лететь, а если желание держаться за кресло — сами понимаете, что некогда и не до этого. А в отсутствии контроля, когда в цепочке контрагентов кто-то косячит или просто халявит тот факт что ты свою работы делаешь идеально мало спасает, когда все летит просто в тихий океан…
Тут еще много зависит от желани руководства (в т.ч. страны). Если желание летать, то действия будут что бы лететь, а если желание держаться за кресло — сами понимаете, что некогда и не до этого. А в отсутствии контроля, когда в цепочке контрагентов кто-то косячит или просто халявит тот факт что ты свою работы делаешь идеально мало спасает, когда все летит просто в тихий океан…
Боюсь одими математиками и инженерами не обойтись. Когда над проектом работают сотни специалистов, очень важен грамотный менеджмент, а вот с этим у нас всегда были проблемы.
Индия и Китай в данном случае скорее догоняющие :).
Да, только в этом году Китай отправляет Луноход, а Индия спутник на Марс. А у нас спутник на Луну к 2017-м обещают. И кто тут догоняющий? Надеюсь вы не забыли, что Россия — это великая страна с двадцатилетней историей?
С такой открытостью и пиаром, думаю у них нет отбоя от молодых учёных
Я думаю, будь наша космическая отрасль более открытой, у нее тоже не было бы проблем с кадрами, это ведь просто фантастическая работа. Другое дело, что требования к сотрудникам должны быть весьма высоки, а условия труда должны быть на более чем достойном уровне. У NASA есть все необходимое, чтобы заинтересовать людей, и дать им стимул поступить туда на работу и гордиться этим. Можно ли сделать что-то подобное в России? Хочется наедятся, что да. А вот будет ли кто-то этим заниматься — вопрос другой.
У нас проблема не в открытости больше, а в оплате труда. Тут человек трудится хорошо, ему нравится, он и получает достойно, я уверен. А у нас такой труд, я считаю, «оплачивается» очень плохо. Я не могу судить о подобных должностях, но зная сколько получает аспирант в москве, если он ведёт даже перспективую научную разработку, то можно предположить, что и тут оплата не предполагает особого желания работать. Я не говорю про всякие тендеры, чтобы в них влится нужна либо удача большая, либо связи. Хотел бы я надеется, что мои выводы неверны.
К сожалению, вы скорее всего правы. Другое дело, что если ситуация с оплатой неожиданно изменится, то нужно еще сделать так, чтобы люди об этом узнали. Ну и в любом случае нужно как-то заинтересовывать, из-за одной зарплаты не каждый станет резко менять место работы (особенно, если она хоть и выше, но не очень сильно).
Я после университета хотел поступить в аспирантуту на астрофизику. Не смотря на то, что у меня специальность была химическая, а опыт работы программистом, меня были принять к вступительным экзаменам, которые я бы сдал, т.к. увлекался астрономией и связанной с ней физикой. Но когда я узнал о условиях работы, то плюнул на всё и пошёл дальше программировать. Мне интересное и то и то, но космос, конечно, в больше степени. Он завораживает, когда я начинаю о нём думать. Прилагать свои усилия к открытиям, быть хоть маленькой крупицей в каком-то прорыве — это очень здорово, я хотел этого и хочу. Но государство сказало мне «не, чувак, у нас тут откаты и все дела, хочешь, вот, изучай чего-нибудь за 6 тысяч в месяц, а мы потом твои работы продадим и уедем куда-нибудь». Поэтому мечты пришлось пока отложить на будущее.
Ни фига им не хватает: ria.ru/science/20130225/924548455.html (но я понял ваш сарказм)
Но я думаю сейчас с зарплатами ситуация не совсем тоскливая, вроде бы люди работают и не жалуются в том же НПО им. Лавочки или РКС.
Но я думаю сейчас с зарплатами ситуация не совсем тоскливая, вроде бы люди работают и не жалуются в том же НПО им. Лавочки или РКС.
Насчет космоса не скажу, но я тем летом искал работу, и, помимо прочего, был на собеседовании в госконторе, которая разрабатывает электронику для авиации. Зарплату предлагали примерно такую же, как и во всех других местах. Не знаю уж, показательно это, или просто мне так повезло.
Насколько я знаю, очень зависит от текущих потребностей предприятия.
Когда я учился в институте, в НПО Энергомаш токаря и прочий рабочий люд получали по 100-120 т.р., а профессора в КБ — 15-25 т.р.
Всё дело в том, что без рабочих рук движок не сделать, а вот мозги им уже были не особо нужны — движки-то делались по чертежам 70-80х годов, а новое — не требовалось. Технологи тоже мало получали…
Печально всё это и обидно.
Когда я учился в институте, в НПО Энергомаш токаря и прочий рабочий люд получали по 100-120 т.р., а профессора в КБ — 15-25 т.р.
Всё дело в том, что без рабочих рук движок не сделать, а вот мозги им уже были не особо нужны — движки-то делались по чертежам 70-80х годов, а новое — не требовалось. Технологи тоже мало получали…
Печально всё это и обидно.
Довелось поработать на НПО Лавочкина, стандартная гос контора — откаты, распилы, бардак, низкая квалификация. ФГ не был доведён до ума. Перед запуском никто не знал полетит он или нет, запускали потому что сказали сверху (политика).
Было очень печально наблюдать за всем этим.
Было очень печально наблюдать за всем этим.
Поддерживаю! Еще года 3 назад видел объявление в газете «Работа»:
Требуется инженер-математик (направление моего обучения), обязательства расчет гидравлических систем торможения. РЖД. от 20 тыс. р.
Как у нас поезда не бьются — ума не приложу. Наверное сказывается научный профессионализм людей, которые там работают за такие деньги.
Вот здесь в самом конце можно найти информацию об уровне зарплат в космической сфере (пусть немного устаревшую — полтора года, но все же). Фобус-грунт упал? Да, туда тоже требуются специалисты по 20 тыс. р.
ps Извините за негатив, но тошнит… Эта фантастическая работа оплачивается грошами
Требуется инженер-математик (направление моего обучения), обязательства расчет гидравлических систем торможения. РЖД. от 20 тыс. р.
Как у нас поезда не бьются — ума не приложу. Наверное сказывается научный профессионализм людей, которые там работают за такие деньги.
Вот здесь в самом конце можно найти информацию об уровне зарплат в космической сфере (пусть немного устаревшую — полтора года, но все же). Фобус-грунт упал? Да, туда тоже требуются специалисты по 20 тыс. р.
ps Извините за негатив, но тошнит… Эта фантастическая работа оплачивается грошами
«Вы итак занимаетесь любимым делом, так вы еще хотите, чтобы за это деньги платили?»
Шутка одного из начальников.
Шутка одного из начальников.
Ну за 20 тыров можно и поработать на науку, аспирантам живется гораздо голоднее.
Поработать можно и бесплатно. Вопрос в том, на сколько они оценивают людей. В том же макдональдсе платят больше и практически с первых дней где тебе не нужен ни уровень знаний, ни постоянное кропотливое обучение, да вообще нихрена. Кстати, я забыл сказать, это Московский регион.
На эти деньги жить можно, да что там, на эти деньги живут! Вопрос в том, почему людям, которых 1 из 10000 платят так мало?
На эти деньги жить можно, да что там, на эти деньги живут! Вопрос в том, почему людям, которых 1 из 10000 платят так мало?
А потом удивляются, чего это чертежи продают за бугор…
Да, я недавно из любопытства посмотрел на зарплату моей детской макрокосмической мечты. Данные в целом легкодоступны:
Вакансии РКК «Энергия» на SuperJob
Любопытно, что разработчики и дизайнеры, которые работают исключительно с вебом получают больше инженера-математика или схемотехника
Вакансии РКК «Энергия» на SuperJob
Любопытно, что разработчики и дизайнеры, которые работают исключительно с вебом получают больше инженера-математика или схемотехника
Должен сказать, что при должном гос. обеспечении сопутствующих бонусов: проживание, спец. школы, детские сады — работать можно. Но потом я увидел фотографии к новости 08.02.2013. Состоялись заседания Технического руководства и Государственной комиссии — представил всю иерархию и отношения (комментировать не буду, каждый сам для себя решает)
Зашёл на сайт РКК «Энергия» на страницу «персонал». Примечательно, что страница называется www.energia.ru/ru/corporation/stuff.html, что переводится как «вещь, штука», а не staff — «персонал». Ошибка типичная, но в данном случае символизирует.
Боюсь все дело в том, что если выкатить в открытую «все чего понаделали за XXX млрд. руб» — возникнут резонные вопросы про коэффициент цена/качество
> В последнее время поражает и вызывает уважение открытость NASA.
ИМХО, ничего секретного они все равно не показывают, а остальным почему бы не поделиться? Тем более это отличный пиар и дополнительные инвестиции.
ЗЫ: У наших кстати тоже есть канал на youtube: www.youtube.com/user/tvroscosmos?feature=watch (обновляется довольно часто).
ИМХО, ничего секретного они все равно не показывают, а остальным почему бы не поделиться? Тем более это отличный пиар и дополнительные инвестиции.
ЗЫ: У наших кстати тоже есть канал на youtube: www.youtube.com/user/tvroscosmos?feature=watch (обновляется довольно часто).
Проблема в том, что изучение Марса мало связано с военными технологиями (если только в оочень отдаленной перспективе). А у нас космос рассматривается по старинке только с военной точки зрения и деньги туда текут в основном только под военку. Поэтому и засекреченность.
У нас проблема немного в другой плоскости — все боятся как бы не сказать и не показать такого, за что потом придётся нести ответственность. Даже теоретически. Т.е. люди массово боятся за что-то отвечать лично. Сделать снимок на аэродроме? А вдруг в кадр попадёт сотрудник нарушающий технику безопасности?
Причем замечу, что «дать разрешение» — это тоже взять на себя ответственность.
И потом, в случае с NASA их финансирование сильно зависит от того, как к их деятельности относится население (налогоплательщики). У нас никакой такой зависимости нет. Соответственно и Роскосмос занимается PR'ом ровно настолько, насколько ему приказали с самых верхов (а приказали увидев, что так делает NASA :)
Причем замечу, что «дать разрешение» — это тоже взять на себя ответственность.
И потом, в случае с NASA их финансирование сильно зависит от того, как к их деятельности относится население (налогоплательщики). У нас никакой такой зависимости нет. Соответственно и Роскосмос занимается PR'ом ровно настолько, насколько ему приказали с самых верхов (а приказали увидев, что так делает NASA :)
А вы что-то спрашивали у наших и вам не ответили сославшись на секретность что-ли? Подписан на www.youtube.com/user/tvroscosmos Информации даже более чем. А на всяких «сделаноунас» и интервью вполне себе проскакивают где вопросы пользователи задают. Как говорится — был бы интерес.
Я думаю причина засекреченности нашей космической отрасли намного прозаичнее. Просто там от нее одна скорлупа осталась, все разворовано и просто уже нечему генерировать научные открытия в области освоения космоса. Поэтому требуется секретность, чтобы об этом как можно дольше никто не узнал, и была возможность продолжать пилить деньги налогоплательщиков «до упора», пока все не вскроется. Сейчас же достаточно залепушных отчетов доверенным людям в доле, чтобы заявлять, что космическая отрасль у нас есть и даже вся в инновациях и нанотехнологиях, мы, типа, впереди штатов по достижениям, поэтому страшно секретно.
Давно про Curiosity не было новостей. Вот он — прогресс! Когда не боятся признавать ошибки, когда их выявляют и решают. Когда люди гордятся тем, что сделали.
Есть над чем задуматься… почитать про используемые технологии более подробно…
Хорошая статья, и пояснения автора — в тему.
Жду продолжения.
Есть над чем задуматься… почитать про используемые технологии более подробно…
Хорошая статья, и пояснения автора — в тему.
Жду продолжения.
Curiosity уже третью неделю стоит на месте. Сначала несколько дней грунт, набранный из скважины, просеивал. Потом начал в приборы загружать. CheMin уже проверил, теперь очередь до SAM дошла. Журналисты от нечего делать раскручивают очередную уфологическую тему «Curiosity нашел скелет на Марсе», я ее объяснял в группе ВК и Росбалту.
На самом деле многие вещи упираются в вопрос веры.
Возьмем для простоты подоконникоход.
Мы не верили в то, что температура может подняться так высоко, и сделали вывод что проблема с датчиком.
Но если бы мы готовы были поверить в реальность таких данных, то оказались бы вынужденны придумывать другие гипотезы — к примеру гипотезу о тлении корпуса в районе датчика, или кучу других гипотез. И чисто теоретически могло оказаться, что там действительно что-то тлело.
Если бы миссия подоконникохода не закончилась бы, то мы могли бы сейчас вести дискуссию на тему аномального показания датчика. И если бы подоконникоход не вернулся бы на Землю, то достоверно не возможно было бы установить какая из версий верна.
А теперь к реальности:
Без дополнительных исследований объективно невозможно установить был ли ножичек выдуман оптимистами, или это пессимисты увидев ножичек в камне стали выдумывать всякие эффекты воздушных полировок камней. Объективно можно сказать, что обе версии равноправны, и только наше субъективное мнение (вопрос веры) и предыдущий опыт (вопрос вероятности — если сто раз было так, то стопервый все равно может быть не так) дают нам склониться к той или иной версии. А пока по ножечку не пальнут — скелеты в шкафу у Курьёзити вполне имеют право на жизнь.
Когда-то встречал замечательный рассказ, где ученый с другой планеты убедительно доказывал при помощи опытов, что люди не обладают разумом. Его теория была развенчана уже после смерти. Я не верю в такой расклад, но готов предположить — через 200 лет в учебниках по психологии появится такой раздел «Эффект NASA» где будут рассказывать о том, как ученые придумывали изощренные теории чтобы защититься от очевидных доказательств, что в древности на Марсе была жизнь…
Возьмем для простоты подоконникоход.
Мы не верили в то, что температура может подняться так высоко, и сделали вывод что проблема с датчиком.
Но если бы мы готовы были поверить в реальность таких данных, то оказались бы вынужденны придумывать другие гипотезы — к примеру гипотезу о тлении корпуса в районе датчика, или кучу других гипотез. И чисто теоретически могло оказаться, что там действительно что-то тлело.
Если бы миссия подоконникохода не закончилась бы, то мы могли бы сейчас вести дискуссию на тему аномального показания датчика. И если бы подоконникоход не вернулся бы на Землю, то достоверно не возможно было бы установить какая из версий верна.
А теперь к реальности:
Без дополнительных исследований объективно невозможно установить был ли ножичек выдуман оптимистами, или это пессимисты увидев ножичек в камне стали выдумывать всякие эффекты воздушных полировок камней. Объективно можно сказать, что обе версии равноправны, и только наше субъективное мнение (вопрос веры) и предыдущий опыт (вопрос вероятности — если сто раз было так, то стопервый все равно может быть не так) дают нам склониться к той или иной версии. А пока по ножечку не пальнут — скелеты в шкафу у Курьёзити вполне имеют право на жизнь.
Когда-то встречал замечательный рассказ, где ученый с другой планеты убедительно доказывал при помощи опытов, что люди не обладают разумом. Его теория была развенчана уже после смерти. Я не верю в такой расклад, но готов предположить — через 200 лет в учебниках по психологии появится такой раздел «Эффект NASA» где будут рассказывать о том, как ученые придумывали изощренные теории чтобы защититься от очевидных доказательств, что в древности на Марсе была жизнь…
«Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (с)
«Воздушная полировка камней» — это не выдумка, а научный факт, причем известный давным давно.
НАСА со многими выводами не торопится, но, как я неоднократно убеждался, это не от того, что боится чего-то признавать, а от того, что слишком много смелых решений появляется. Они про гору Шарпа до сих пор не определились как она появилась. Как говорит Гротзингер: «У меня тут 400 геологов и они предложат 400 логичных и непротиворечивых объяснений».
А насчет «дверной ручки» — у них сейчас дела поважнее есть. Со временем, надеюсь доберутся и до нее.
НАСА со многими выводами не торопится, но, как я неоднократно убеждался, это не от того, что боится чего-то признавать, а от того, что слишком много смелых решений появляется. Они про гору Шарпа до сих пор не определились как она появилась. Как говорит Гротзингер: «У меня тут 400 геологов и они предложат 400 логичных и непротиворечивых объяснений».
А насчет «дверной ручки» — у них сейчас дела поважнее есть. Со временем, надеюсь доберутся и до нее.
Так я в научности объяснений и не сомневаюсь. Я собственно почему с подоконникохода начал? Потому что там мы достоверно установили что это были таки проблемы с датчиком. Но до тех пор пока он не «вернулся» фактически он находился в состоянии кота Шрёдингера. (Да, я не сторонник копенгагенской интерпретации).
Я прекрасно понимаю позицию NASA и тоже склоняюсь к тому, что рукоятка появилась естественным путем.
Мое высказывание ориентированно не на то, чтобы поспорить, а просто хотелось подчеркнуть тот факт, что на самом деле у нас слишком мало инструментария, для однозначной интерпретации незначительных деталей. Мы интерпретируем их исходя из уже существующей у нас теории.
По большому счету NASA придерживается примерно такой же позиции как и я. :) Раз однозначно интерпретировать не получится, подойти близко и пощупать мы не сможем, то и заморачиваться не стоит. Реально — пальнут они. К примеру там будет метал. Что мы из этого получим? Аж ничего. Либо это объясняет почему ветер так изящно выпилил, либо повышает градус надежды на то, что это таки ножичек. Нет, пальнуть конечно надо, но не факт что это не породит больше вопросов чем даст ответов. Тоже самое и со скелетами и т.п.
И что самое забавное — мы увидели тут похожее на наши земные скелеты. А какие они будут на Марсе если вдруг будут — неизвестно. И в таких ограниченных условиях именно их то мы можем даже и не заподозрить ни в чем.
Я прекрасно понимаю позицию NASA и тоже склоняюсь к тому, что рукоятка появилась естественным путем.
Мое высказывание ориентированно не на то, чтобы поспорить, а просто хотелось подчеркнуть тот факт, что на самом деле у нас слишком мало инструментария, для однозначной интерпретации незначительных деталей. Мы интерпретируем их исходя из уже существующей у нас теории.
По большому счету NASA придерживается примерно такой же позиции как и я. :) Раз однозначно интерпретировать не получится, подойти близко и пощупать мы не сможем, то и заморачиваться не стоит. Реально — пальнут они. К примеру там будет метал. Что мы из этого получим? Аж ничего. Либо это объясняет почему ветер так изящно выпилил, либо повышает градус надежды на то, что это таки ножичек. Нет, пальнуть конечно надо, но не факт что это не породит больше вопросов чем даст ответов. Тоже самое и со скелетами и т.п.
И что самое забавное — мы увидели тут похожее на наши земные скелеты. А какие они будут на Марсе если вдруг будут — неизвестно. И в таких ограниченных условиях именно их то мы можем даже и не заподозрить ни в чем.
Забавно как всякие «сомневающиеся» вертят аргументацией специалистов. «Выпилил ветер» более рыхлую породу. С металлом бы он не справился или затратил бы на это гораздо больше времени чем на разрушение вмещающей породы.
Пальнут — будет металл, но это не будет ни ножичек, ни дверная ручка. Баз марсиан найдется причин объяснить находку:
Пальнут — будет металл, но это не будет ни ножичек, ни дверная ручка. Баз марсиан найдется причин объяснить находку:
Какой дорогой роуминг.
Спасибо за статью! Правильно ли я понял, что управление ровером ведется пошагово, прямо как в исполнителе «Черепашка»?
Не совсем, хотя нечто вроде такого варианта тоже возможно. На самом деле, у них есть несколько различных способов сделать одно и то же — причем способов как низко-, так и высокоуровневых. Паоло довольно подробно описывает это в одном из последних вопросов, так что во второй части про это будет рассказано ;)
а говорят еще лого не пригодится ;)
Суперское интервью, спасибо за такую отличную инициативу! Жаль, правда, что своих вопросов я там не нашел.
Да, интервью интересное и полезное) а вот этот рисунок на дверях лифта — это видение Любопытной её создателями?
… специалист по использованию роботизированной руки...
ну Вы поняли, да?
позвонить роверу стоит довольно дорого — около $10000 в час
Интересно, а чем обусловлена такая цена, по идее, они только электроэнергию тратят. Или они поделили стоимость разработки на количество часов связи?
Отличные ответы и перевод, спасибо!
Какие у сотрудников NASA горящие глаза!
Вчера тоже понадобилась, правда, не для марсохода, а более земных нужд. Вспоминал, какой стороной ее засовывать в компьютер.
Какие у сотрудников NASA горящие глаза!
но у кого в 2006 году найдется дискета?
Вчера тоже понадобилась, правда, не для марсохода, а более земных нужд. Вспоминал, какой стороной ее засовывать в компьютер.
Надо же, как приятно увидеть свои вопросы и ответы к ним!
Zelenyikot, спасибо большое! :)
Zelenyikot, спасибо большое! :)
как интересно читать! и как действительно сложно получается отправить команды без багов — и быть уверенным что они пройдут или что будет время для отката назад! На работе проще — дошел до серверной и все оценил на месте!!! Респект водителю марсохода — и переводчикам! Космос — наше будущее — что бы кто не говорил!
Огромное вам спасибо за инициативу и за вложенные усилия.
Отличный перевод, это редкость. Спасибо.
«Deep Space Network» — Ууууу как круто!!! :)
Спасибо, интересно.
Действительно классно, когда работаешь на острие науки и техники, при этом получая хорошие деньги.
Роскосмос в этом плане конечно выглядит бедной сиротой.
Оригинал на rbc.ru
Это элита космоса. А если брать инженеров и разработчиков то у них зарплата варьируется от 20-45 т.р.
ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ
Действительно классно, когда работаешь на острие науки и техники, при этом получая хорошие деньги.
Роскосмос в этом плане конечно выглядит бедной сиротой.
19.12.2012. Правительство утвердило размер зарплат российских космонавтов. Соответствующее постановление подписал премьер Дмитрий Медведев. Сегодня оно размещено в банке нормативных документов кабинета министров.
Так, должностной оклад кандидата в космонавты составит 60,9 тыс. руб., космонавта — 63,8 тыс. руб., инструктора-космонавта — 88,45 тыс. руб.
Космонавтам, совершившим полет, должностной оклад устанавливается в размере 69,6 тыс. руб. в месяц.
Кроме оклада покорители космоса, а также кандидаты в космонавты, получают выплаты «компенсационного и стимулирующего характера».
Стоит отметить, зарплата российских космонавтов ниже, чем у их американских коллег. Так, для астронавтов NASA установлен ежегодный оклад около 120-130 тыс. долл., то есть примерно 10 тыс. долл. в месяц.
Оригинал на rbc.ru
Это элита космоса. А если брать инженеров и разработчиков то у них зарплата варьируется от 20-45 т.р.
ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ
Весьма вероятно, что космонавты получают большое количество надбавок (даже в этом тексте есть отсылка).
Также не следует забывать о «соцпакете»: в случае с космонавтами это и квартира, и звание Героя России, и еще много что.
В общем, сами-то космонавты получают вполне прилично. Речь не о них.
Также не следует забывать о «соцпакете»: в случае с космонавтами это и квартира, и звание Героя России, и еще много что.
В общем, сами-то космонавты получают вполне прилично. Речь не о них.
Эх блин забыл спросить есть ли у них какая нибудь возможность отключить все защиты чтоб например подпоять какой нибудь проводок лазором в случае надобности.
Звучит логично, однако:
First of all, they knew the rover was female. «She's a vessel of exploration,» McGregor said, like a ship on the ocean. So they knew that Curiosity would prefer the female pronoun.
io9.com/5980734/how-the-mars-curiosity-rover-grew-up-and-became-a-woman
First of all, they knew the rover was female. «She's a vessel of exploration,» McGregor said, like a ship on the ocean. So they knew that Curiosity would prefer the female pronoun.
io9.com/5980734/how-the-mars-curiosity-rover-grew-up-and-became-a-woman
Вот и подросло поколение, которое не знает про «he»…
emdrone.livejournal.com/233297.html
«Лет 10-15 последних — еще в 80е, и даже в начале 90х это не было так распространено — сегодня по политическому приказу сверху искажают правильный язык в угоду „политической корректности“.
Приказ этот диктаторский и абсолютный — ему подчиняются все, включая издателей словарей
В странах вроде США, Англии, проч ЗАПРЕЩЕНО КАТЕГОРИЧЕСКИ заменять в неопределенном смысле „какой-то человек“ на „он“ во фразе. Приказано в публичной, официальной, печатной речи говорить только „они“:
»читатель нашей книги скоро увидит, что они все поняли правильно и сделает такие-то выводы" — это «они» заменяет безграмотно «читатель», потому что нельзя якобы более говорить «он». Изредка можно «он или она», но это заметно реже."
emdrone.livejournal.com/233297.html
«Лет 10-15 последних — еще в 80е, и даже в начале 90х это не было так распространено — сегодня по политическому приказу сверху искажают правильный язык в угоду „политической корректности“.
Приказ этот диктаторский и абсолютный — ему подчиняются все, включая издателей словарей
В странах вроде США, Англии, проч ЗАПРЕЩЕНО КАТЕГОРИЧЕСКИ заменять в неопределенном смысле „какой-то человек“ на „он“ во фразе. Приказано в публичной, официальной, печатной речи говорить только „они“:
»читатель нашей книги скоро увидит, что они все поняли правильно и сделает такие-то выводы" — это «они» заменяет безграмотно «читатель», потому что нельзя якобы более говорить «он». Изредка можно «он или она», но это заметно реже."
> Изредка можно «он или она», но это заметно реже.
Вообще-то, чаще используется he/she или one (в завис. от контекста). They — совсем уж редко в таком контексте. А обычно просто переформулируют фразу.
Вообще-то, чаще используется he/she или one (в завис. от контекста). They — совсем уж редко в таком контексте. А обычно просто переформулируют фразу.
Когда-то давно в английском языке существовали специальные, не обладающие категорией рода местоимения (можно, конечно, вспомнить еще и времена, когда в староанглийском была четко выражена категория грамматического рода — она чем-то напоминала систему родов в современном немецком — но это было совсем давно — категория рода начала отмирать около 11 века). В современном английском осталось не так много существительных, у которых остался род, в основном это заимствованные слова, например actor/actress, так что в большинстве случаев единственным индикатором рода является как раз личное местоимение.
Что касается конкретного использования she/he для неодушевленных предметов, то тут нет такого уж четкого правила. Во-первых, конечно, если речь идет о животных, для которых известен пол, то местоимение определяется этим полом. Например, кот будет he, а кошка — she.
Также she часто употребляется для вещей, которые наделяют некоторой одушевленностью. Привычка говорить о кораблях и прочих транспортных средствах есть в английском довольно давно, но о точных причинах ее появления никто ничего определенного сказать не может. Распространенная версия говорит о том, что это пошло с тех времен, когда Англия была крупнейшей морской державой, и флот был ее наибольшей гордостью. Еще she часто использую, когда говорят о странах.
В современным английском использование he/she вместо it является опциональным — использование it для неодушевленных предметов всегда будет абсолютно правильным.
Более того, многие стилистические справочники советуют не использовать he/she вместо it (например, Chicago Manual of Style).
Что касается конкретного использования she/he для неодушевленных предметов, то тут нет такого уж четкого правила. Во-первых, конечно, если речь идет о животных, для которых известен пол, то местоимение определяется этим полом. Например, кот будет he, а кошка — she.
Также she часто употребляется для вещей, которые наделяют некоторой одушевленностью. Привычка говорить о кораблях и прочих транспортных средствах есть в английском довольно давно, но о точных причинах ее появления никто ничего определенного сказать не может. Распространенная версия говорит о том, что это пошло с тех времен, когда Англия была крупнейшей морской державой, и флот был ее наибольшей гордостью. Еще she часто использую, когда говорят о странах.
В современным английском использование he/she вместо it является опциональным — использование it для неодушевленных предметов всегда будет абсолютно правильным.
Более того, многие стилистические справочники советуют не использовать he/she вместо it (например, Chicago Manual of Style).
Всегда казалось, что управление луно/марсо-ходом выглядит так:
сидит куча дядек за мониками и дергают поочередно/посменно джойстики, а аппарат выполняет эти команды… Ан тут нет, все масштабнее, мощнее, сложнее.
Иногда возникает сожаление что не участвуешь в таких проектах и не видишь тоже самое что и эти люди…
Спасибо за статью, интересно и познавательно.
сидит куча дядек за мониками и дергают поочередно/посменно джойстики, а аппарат выполняет эти команды… Ан тут нет, все масштабнее, мощнее, сложнее.
Иногда возникает сожаление что не участвуешь в таких проектах и не видишь тоже самое что и эти люди…
Спасибо за статью, интересно и познавательно.
Они видят практически то же самое, что и мы . Это если говорить непосредственно о Марсе. В помощь у них есть программа построения 3D карты местности, такого в открытом доступе нет это да.
А по поводу того как управлять, NASA специальный ролик выпускало: www.youtube.com/watch?v=0pDdNyk56yA
А по поводу того как управлять, NASA специальный ролик выпускало: www.youtube.com/watch?v=0pDdNyk56yA
А нет, такого плана роликов но с переводом? я бы дал дочке посмотреть.
Офф:
Были в воскресенье у вас в marstefo, дочка в восторге. Жаль вас там не увидели, дочка все спрашивала, где тот дядя, который про марсоход пишет.
Офф:
Были в воскресенье у вас в marstefo, дочка в восторге. Жаль вас там не увидели, дочка все спрашивала, где тот дядя, который про марсоход пишет.
Нет, ролики не переводили, может Bredun предложить, чтобы GTV занялось. Пусть расширяют аудиторию.
Неужели дочка Хабр читает? :))
Неужели дочка Хабр читает? :))
Может не конкретно эти ролики, но по этой тематике и в такой доступной форме, вдруг попадались.
Длинные технические тексты, трудны для нее пока, так что я делаю вольный пересказ, акцентируя внимание на доступных ей вещах и показывая изображения и видео из ваших статей с Хабра. Так что можно сказать, что она Хабр смотрит и слушает :)
Длинные технические тексты, трудны для нее пока, так что я делаю вольный пересказ, акцентируя внимание на доступных ей вещах и показывая изображения и видео из ваших статей с Хабра. Так что можно сказать, что она Хабр смотрит и слушает :)
Где тот дядя, что с Марса пишет? =)
Есть пять первых роликов из серии Марс за минуту c русскими субтитрами.
Как попасть на Марс?
Правда ли, что Марс красный?
Как высадиться на Марс?
Куда приведёт вас любопытство?
Насколько трудна посадка Curiosity на Марс?
Правда ли, что Марс красный?
Как высадиться на Марс?
Куда приведёт вас любопытство?
Насколько трудна посадка Curiosity на Марс?
Ну usb и флешки в 2006 году были. Появились они в районе 2000 года.
Да и других способов полно. Скорее всего можно было без дискет обойтись.
Что касается 3 разрядов под номер сола, то это вообще что-то феерическое.
В один байт это не войдет, а два байта — это заведомо с большим запасом.
Так что сдается мне, что это байки из склепа.
Чтобы не грузить неокрепшие умы действительно сложными проблемами, которые возникали :)
Да и других способов полно. Скорее всего можно было без дискет обойтись.
Что касается 3 разрядов под номер сола, то это вообще что-то феерическое.
В один байт это не войдет, а два байта — это заведомо с большим запасом.
Так что сдается мне, что это байки из склепа.
Чтобы не грузить неокрепшие умы действительно сложными проблемами, которые возникали :)
А мне кажется, вполне правдоподобным, т.к. памяти много не бывает, а в таких применениях — тем более, наверняка, резерв там небольшой. К тому же, даже в одной 8 — битной переменной можно хранить несколько параметров.
8 бит — 256 дней
9 бит — 512 дней
10 бит — 1024 дней
…
16 бит — 65536 дней
Кроить специально 10 бит — это намного большая вероятность выстрелить себе в ногу.
Если речь в рассказе все же идет про индикацию или запись текстовых данных, то все равно
это нужно очень себя не любить, чтобы писать такие костыли.
Если допустить что это правда, то это очень печально выглядит.
9 бит — 512 дней
10 бит — 1024 дней
…
16 бит — 65536 дней
Кроить специально 10 бит — это намного большая вероятность выстрелить себе в ногу.
Если речь в рассказе все же идет про индикацию или запись текстовых данных, то все равно
это нужно очень себя не любить, чтобы писать такие костыли.
Если допустить что это правда, то это очень печально выглядит.
Миссия планировалась на 90 дней, и если ей отвели 999 на момент старта это выглядело даже излишне оптимистично.
Вот речь именно об этом и идет.
Это нужно было сделать специально, и это весьма неудобно и накладно с точки зрения программирования.
Если это правда, индусский подход проник в НАСА.
Это нужно было сделать специально, и это весьма неудобно и накладно с точки зрения программирования.
Если это правда, индусский подход проник в НАСА.
Нет, это такой намек программистов NASA что на самом деле их держат в холодном колодце на хлебе и воде, и заставляют врать про отсутствие на Марсе марсиан. Они ждут, что проницательные и непредвзятые программисты разгадают их клич о помощи и раскроют всему миру всю подноготную NASA. Вы на правильном пути!
На самом деле вопрос вполне верный — 999 с точки зрения компьютера цифра совсем не круглая.
Лично я это прочитал как абстрактное число, в стиле нашего стопятьсот. Ну или Паоло просто не мыслит такими категориями, точную дату он не помнит, и сказал то, что ему показалось круглым. Ведь вполне может быть, что он программит на более высоком уровне и поэтому в голове появилась человеческая цифра 999 а не 1023 или 256 которые были бы у того, кто работает на более низком уровне.
Но мысль конечно же такая была, как думаю и у половины хабра :)
Так что раз уж ее высказали вслух, то может стоит переспросить? Ну в конце, когда мы прочитаем всё, включая вторую часть. Два вопроса уже есть — уточнить вопрос с автопортретом и переспросить про 999.
Лично я это прочитал как абстрактное число, в стиле нашего стопятьсот. Ну или Паоло просто не мыслит такими категориями, точную дату он не помнит, и сказал то, что ему показалось круглым. Ведь вполне может быть, что он программит на более высоком уровне и поэтому в голове появилась человеческая цифра 999 а не 1023 или 256 которые были бы у того, кто работает на более низком уровне.
Но мысль конечно же такая была, как думаю и у половины хабра :)
Так что раз уж ее высказали вслух, то может стоит переспросить? Ну в конце, когда мы прочитаем всё, включая вторую часть. Два вопроса уже есть — уточнить вопрос с автопортретом и переспросить про 999.
Если вы надеетесь получить ответ от том как они сделали автопортрет, то не получите, ибо они достаточно наглядно объясняли как это было сделано.
У нас с Вами сегодня явно какой-то день противофазы — полное взаимонепонимание :)
Вероятно это связанно с тем, что вы меня записали в «сомнивающиеся», и дальше уже все мои слова через эту призму пропускаете.
В: Программа съемки ровером самого себя была сложнее других ежедневных программ?
[Кажется здесь Паоло не понял вопроса. Мы пытались спросить про автопортрет, а он отвечает про вот эту видеосъемку — Прим. Zelenyikot]:
Вероятно это связанно с тем, что вы меня записали в «сомнивающиеся», и дальше уже все мои слова через эту призму пропускаете.
Резерв памяти тут кстати, вообще не причем.
Если бы его не было, то и не получилось бы сделать обновление.
Да и софт на роверах обновляют постоянно, после посадки его вообще заменяют почти полностью.
Если бы его не было, то и не получилось бы сделать обновление.
Да и софт на роверах обновляют постоянно, после посадки его вообще заменяют почти полностью.
Ура, заговор НАСА снова разрушен, аплодиспенты российским экспертам знающим год появления USB-флешек.
Нет что вы, в НАСА работают боги и они говорят только правду и ничего кроме правды!
Помимо флешек еще масса всего есть.
Это вообще не проблема того уровня, что бы про нее вспоминать.
Помимо флешек еще масса всего есть.
Это вообще не проблема того уровня, что бы про нее вспоминать.
Вы украли у меня надежду!
Ну а на самом деле доступ к флешкам мог быть тупо закрыт. По политике безопасности или еще по каким причинам.
Но опять таки если в вежливой форме, то можно было бы тоже переспросить, чтобы не гадать.
Ну а на самом деле доступ к флешкам мог быть тупо закрыт. По политике безопасности или еще по каким причинам.
Но опять таки если в вежливой форме, то можно было бы тоже переспросить, чтобы не гадать.
Так вот ты какой «водитель НЛО» :)
«После первых 90 дней, в течение которых мы жили по Марсианскому времени, мы перешли на обычное расписание.»
Хайнлайн сейчас где-то сидит и улыбается :)
Хайнлайн сейчас где-то сидит и улыбается :)
MER и MSL — это модели роверов?
www.youtube.com/watch?v=Nzt4xw20u5Q
Кто-нибудь скажет по этому поводу, может Марс действительно так выглядеть?
(Не обращайте внимания на «ЛОЖЬ!!11» и прочие деревенские атрибуты)
Кто-нибудь скажет по этому поводу, может Марс действительно так выглядеть?
(Не обращайте внимания на «ЛОЖЬ!!11» и прочие деревенские атрибуты)
Мне казалось, я достаточно внятно сказал по этому поводу: habrahabr.ru/post/160621/
«Трудовое законодательство нарушалось злостно, и я почувствовал, что
у меня исчезло всякое желание бороться с этими нарушениями, потому что
сюда в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли
люди, которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова
какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкой, бессмысленно
дрыгать ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней
легкости. Сюда пришли люди, которым было приятнее быть друг с другом,
чем порознь, которые терпеть не могли всякого рода воскресений, потому
что в воскресенье им было скучно. Маги, Люди с большой буквы, и девизом
их было — »Понедельник начинается в субботу". Да, они знали кое-какие
заклинания, умели превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился
бы накормить пятью хлебами тысячу человек. Но магами они были не
поэтому. Это была шелуха, внешнее. Они были магами потому, что очень
много знали, так много, что количество перешло у них наконец в качество,
и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди. Они
работали в институте, который занимался прежде всего проблемами
человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них
никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они
приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании
неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый человек — маг в душе, но он
становится магом только тогда, когда начинает меньше думать о себе и
больше о других, когда работать ему становится интереснее, чем
развлекаться в старинном смысле этого слова. И наверное, их рабочая
гипотеза была недалека от истины, потому что так же как труд превратил
обезьяну в человека, точно так же отсутствие труда в гораздо более
короткие сроки превращает человека в обезьяну. Даже хуже, чем в
обезьяну."
у меня исчезло всякое желание бороться с этими нарушениями, потому что
сюда в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли
люди, которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова
какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкой, бессмысленно
дрыгать ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней
легкости. Сюда пришли люди, которым было приятнее быть друг с другом,
чем порознь, которые терпеть не могли всякого рода воскресений, потому
что в воскресенье им было скучно. Маги, Люди с большой буквы, и девизом
их было — »Понедельник начинается в субботу". Да, они знали кое-какие
заклинания, умели превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился
бы накормить пятью хлебами тысячу человек. Но магами они были не
поэтому. Это была шелуха, внешнее. Они были магами потому, что очень
много знали, так много, что количество перешло у них наконец в качество,
и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди. Они
работали в институте, который занимался прежде всего проблемами
человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них
никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они
приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании
неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый человек — маг в душе, но он
становится магом только тогда, когда начинает меньше думать о себе и
больше о других, когда работать ему становится интереснее, чем
развлекаться в старинном смысле этого слова. И наверное, их рабочая
гипотеза была недалека от истины, потому что так же как труд превратил
обезьяну в человека, точно так же отсутствие труда в гораздо более
короткие сроки превращает человека в обезьяну. Даже хуже, чем в
обезьяну."
А что за аномалия Spirit на 18й Сол?
Об этом будет подробнее во второй части. Если кратко, то так.
К вопросу о состоянии космической отрасли и недостатке специалистов в ней.
Буквально сегодня в сетях попался материал про законодательное определения «космической деятельности» в России: www.rg.ru/2012/08/07/kosmos-zakon.html — если кратко, это понятие в результате серии поправок существенно расширено и размыто.
И как следствие, вот такая картинка:
Буквально сегодня в сетях попался материал про законодательное определения «космической деятельности» в России: www.rg.ru/2012/08/07/kosmos-zakon.html — если кратко, это понятие в результате серии поправок существенно расширено и размыто.
И как следствие, вот такая картинка:
Sign up to leave a comment.
Водитель марсохода Curiosity отвечает Хабру