Да там и проверять особо не нужно.
Во-первых, они могут просто «привязать» паспортные данные к аккаунту и отдать доступ «вам». В случае возникновения проблем все вопросы к владельцу паспорта (проверить на «утерянность » ведь можно?)
Во-вторых, если в аккаунте указан Ivan Ivanov а в паспорте Петр Сидоров — тут уж ССЗБ. При регистрации просили указывать реальные данные
Где вы там вообще слово "должны" увидели? Проблему, кстати, можно решить и с другой стороны — финансирования государства, которое как раз должно обеспечивать свою науку. НО это уже другая история.
Наверно, это было бы неплохо. Но это не более, чем мечты.
Я не против наличия каких-то цен. Я против того, что эти цены вообще никак не коррелируют с возможностями наших научных кругов.
Уровень их (издательств) доходов меня тоже не шибко-то и волнует. Я не планирую ни к кому лезть в карман и требовать долю за свою статью.
Опять двадцать пять. А где я сказал, что "неоправданно высокие"?
Вас в этой фразе
---Возмущают, как я понимаю, не "высокие цены", а "неоправданно высокие цены".---
Ничего не смущает?
Или вам проще и дальше мне предлагать посчитать то, написать это, здесь закрыть, там открыть?
Удивляют. Меня вообще многое удивляет. Или нет. Но там, кажется, несколько другая сфера деятельности. Прибыль с оборота запрещенных веществ и устройств тоже зашкаливает. Вы считаете это правильным?
Не говорите, что мне делать и я не скажу… ну и дальше по тексту.
Ну а по сути вы тут в комментариях ужа раз 5 предложили сделать дешевле. Напоминает отговорку "сам дурак".
Возмущают, как я понимаю, не "высокие цены", а "неоправданно высокие цены".
Ваш же пример с репутацией можно провести еще дальше: "Пьяный полковник МВД за рулем влетает в остановку полную людей и отделывается штрафом. Почему? Потому что может.".
Но это же неправильно?
Асессоры Яндекса работают аналогично. Причем принять участие в этом, отчасти, может любой — toloka.yandex.ru в помощь, если там еще регистрация доступна.
интернет не является единственным источником информации
Является. В текущих реалиях есть только два более-менее достоверных источника — интернет и библиотеки. Интернет — потому что по определению поисковики незаангажированы. Библиотеки — потому что в них есть информация с тех времен, когда подделывать ее не было необходимости.
Остальные варианты — газеты, телевизор (это вот та подставка под кота в углу, с блестящей передней стенкой) — всегда подают информацию либо явно вырисовывая положительный образ одного из кандидатов, либо против всех.
А, положа руку на сердце, вы давно ходили в библиотеку чтобы почерпнуть информацию перед выборами?
не лицемерием, так эпатажем. У нас вон тоже товарищ Ляшко в свое время имел личную позицию. Бестолковую, мягко говоря, но имел. Но серьезно его никогда не воспринимали.
Сослагательное наклонение открывает простор для фантазии.
А вообще, учитывая, что бОльшую часть времени бОльшая часть человечества была неграмотной — они бы без проблем отказались от чего угодно,
Ок.Не считают, так не считают. Я же говорю, что это все равно мало что значит в данном случае.
И да, я вполне согласен с тезисом "Нечего выделять спецслужбам неограниченные ресурсы для поиска несуществующих угроз"
Даже если и ошиблись. Даже если на 2 порядка. Ок, не 5000, а 200000. Общий посыл остается тот же самый, да и соотношение (погибли от терактов)/(погибли от болезней) не сильно меняется.
Тогда, когда Гугл решит отказаться от рекламных доходов. А такой сценарий маловероятен. Так что почта никуда не денется. А вот как видоизменится интерфейс — вопрос открытый.
А вот так, дети, выглядели наши предки на рубеже 20-го и 21-го веков. Да-да: тогда они были более свирепым, ещё не умели говорить и люди считали их домашними питомцами.
Во-первых, они могут просто «привязать» паспортные данные к аккаунту и отдать доступ «вам». В случае возникновения проблем все вопросы к владельцу паспорта (проверить на «утерянность » ведь можно?)
Во-вторых, если в аккаунте указан Ivan Ivanov а в паспорте Петр Сидоров — тут уж ССЗБ. При регистрации просили указывать реальные данные
Я не против наличия каких-то цен. Я против того, что эти цены вообще никак не коррелируют с возможностями наших научных кругов.
Уровень их (издательств) доходов меня тоже не шибко-то и волнует. Я не планирую ни к кому лезть в карман и требовать долю за свою статью.
И чуть выше вы же мне говорите про неправильные аналогии? Кхм.
Вас в этой фразе
---Возмущают, как я понимаю, не "высокие цены", а "неоправданно высокие цены".---
Ничего не смущает?
Или вам проще и дальше мне предлагать посчитать то, написать это, здесь закрыть, там открыть?
Ну а по сути вы тут в комментариях ужа раз 5 предложили сделать дешевле. Напоминает отговорку "сам дурак".
Ваш же пример с репутацией можно провести еще дальше: "Пьяный полковник МВД за рулем влетает в остановку полную людей и отделывается штрафом. Почему? Потому что может.".
Но это же неправильно?
Является. В текущих реалиях есть только два более-менее достоверных источника — интернет и библиотеки. Интернет — потому что по определению поисковики незаангажированы. Библиотеки — потому что в них есть информация с тех времен, когда подделывать ее не было необходимости.
Остальные варианты — газеты, телевизор (это вот та подставка под кота в углу, с блестящей передней стенкой) — всегда подают информацию либо явно вырисовывая положительный образ одного из кандидатов, либо против всех.
А, положа руку на сердце, вы давно ходили в библиотеку чтобы почерпнуть информацию перед выборами?
А вообще, учитывая, что бОльшую часть времени бОльшая часть человечества была неграмотной — они бы без проблем отказались от чего угодно,
И да, я вполне согласен с тезисом "Нечего выделять спецслужбам неограниченные ресурсы для поиска несуществующих угроз"