Андрей неоднократно рекомендовал пользоваться услугами адвоката. Что при первом явлении христа народу.
Что при решающем (откуда забрали дохлый ноут тестя).
Вы сами пишете про адвоката. В итоге в суде по конкретной статье он проходил свидетелем (поправьте, если ошибаюсь).
Ну и не был Андрей при первом возмущении органов иноагентом. Возможно, был в разработке. Скорее всего был. Иноагента на него потом повесили. Не исключено, что под давлением "общественности" (тварь вербованная, ага). Ну, и вы помните слова Кагарлицкого? "Есть две башни". Это что касается политических.
Ах да, простите великодушно, но я не могу не упомянуть ректотермальный криптоанализ, для которого вот эти вот все запомненные пароли, символы, алгоритмы являются уязвимыми безальтернативно, в отличие от блоба, который хранится на уничтожимом носителе. И тут скорее вопрос необходимости, а так ли уж вам нужно из условного Тимбукту заходить туда, куда экстремистским злоумышленникам, охочим до вас, тоже хочется?
Если я буду без сознания в окружении злоумышленников, имеющих представление, что закодировано в моей татуировке, то она
будет, вероятно, самой последней из моих проблем.
Ну и пару символов можно запомнить, например. И их позиции в исходном тексте. Или алгоритм, по которому преобразуется на ту же пару символов раскодированная шестнадцатеричная запись из этой base64 строки. Тут проблема только в том, что произвольный ключ вы не сгенерируете.
На первом слайде пользователь запускает su. Это уже в сессии, хоть по ключу аутентифицируйтесь на сервере. Можно развить до sudo -i например. Интересно вот, а эвейдится ли атака при использовании Mosh, например?
Примерно год назад: «Мы ошибались. Мы правда ошибались. Если вы, как и мы, считаете, что ИИ на каком-то этапе станет крайне могучим, то попросту неразумно раскрывать его подробности. Это плохая идея. Я полностью уверен, что через пару лет всем станет очевидно, что открывать источники ИИ — глупая затея», – так прокомментировал Илья Суцкевер кардинальное изменение стратегии OpenAI.
Еще тогда, помнится, сообщество бурлило на эту тему.
Окей, получается, Маску потребовался целый год, чтобы что? Почему именно сейчас?
Призываю в тред знатоков. Там разве не было финта ушами с выделением отдельного юрлица, которое должно заниматься коммерцией? И, как я понимаю, претензии Маска к НКО как раз в том, что она стала ведомой в этой схеме.
У вас зайти получилось? При попытке аутентификации - внешне ничего не происходит, но приходит письмо, будто я запрашивал восстановление. В письме ссылка, по ссылке - кнопка запроса нового пароля. При нажатии на кнопку - приходит письмо с новым паролем. При попытке его использования - см. начало абзаца. Что примечательно, каждый раз после вышеуказанных действий на почту приходит один и тот же пароль. Что-то они там совсем поломали всё.
Вишневый - это, наверное, всё вместе, что вообще есть в репах. Думаю, большинство - из experimental. Который примерно равен арчевскому блидин эджу по актуальности софта. И где самые очевидные баги отлавливают. Ну, и не пускают их дальше. Не знаю наверняка, но по логике - это фронтир, на котором происходит основная работа с апстримом. То, что в арче происходит в продакшне. И это цифры, которые показывают наиболее объективное положение вещей в апстриме в целом. Нет лучшего способа собрать статистику линукс-рилейтед багов, чем по пакетной базе дебиана, учитывая количество пакетов и размер сообщества. То есть, оно и в арче в конечном итоге так работает, с теми же багами. Просто там никто статистику по апстриму не ведет - философия другая (поправьте, если не прав; посмотрел в /todo/ - сплошь вопросы кросс-совместимости текущих версий).
Если тест написан правильно и в нём есть ассерты, он не сможет пройти..
Сможет. В зависимости от вашего "правильно". Вы заполняете форму, получаете нужный ответ. А пользователь не может. Потому что разраб добавил шифрование пароля, например, поменяв id элементов (используя финты с динамической скрытой формой). Но где-то прошляпил с уровнями иерархии. В итоге ваш тест работает, а в проде не работает.
кажется, создан для других задач
Для тех самых, чтобы абстрагироваться от структуры DOM и его атрибутов.
через него действительно можно обращаться к аттрибутам
Ну нет же, вы выбираете элемент/набор элементов по ARIA (то, что доступно пользователю), а уже после проверяете атрибуты с помощью фильтров. Где-то там оно должно упасть в случае косяка разраба.
Page object - хороший, годный слой абстракции. Сделал такой вывод, почитав по диагонали его концепцию в доках Селениума. Он не решает озвученную проблему. Да, вы переносите описание локатора непосредственно из теста в какое-то общее место (описание структуры документа), отделяя его от ассертов, но вам всё ещё нужно учитывать нюансы выбранного способа локации. Предлагаете доступ к элементам по атрибуту id? Прекрасно. Только разрабу всё равно придётся эти айдишники проставлять для вашего удобства. А потом в проде вас будут нещадно парсить, блочить рекламу и прочее. Почему бы не договориться, что в тестовом (предпродовом, если угодно) окружении, где проходят наши тесты, будут использоваться нужные юзер-атрибуты? Да, это нагрузка на разраба, ему нужно будет сверяться с таблицей (которую должен составлять тестировщик, тут отдельная тема того, что эту таблицу нельзя прописать в код page object, но можно описать в документации) и вручную прописывать нужные атрибуты после правки кода и перед пушем. Но тут мы не трогаем id, которые используются в коде приложения и могут быть рандомными. Перед пушем в прод достаточно прогнать скрипт, который убирает из кода добавление юзер-атрибутов. Да, то же самое можно с делать с id. И в зависимости от окружения выдавать разные значения этого атрибута (статик в тест, динамик в прод). Я прикинул, в этом просто больше кодинга, а нагрузка на дева такая же (или больше, кодинга же больше). > 4 Да, но глобально - это вопрос унификации взаимодействия. Тестировщика с разработчкиом, тестов с кодом, пользователя с продуктом. Как я написал в каменте ниже, нужно ориентироваться на представление пользователя. И page object, и юзер-атрибуты, и локаторы на основе ARIA вместо селекторов - инструменты, которые мы можем применять в конкретном проекте В любом случае, это всё не панацея для выстраивания процесса тестирования. Это может в той или иной степени помочь, и, в зависимости от проекта, быть применимо или нет.
В Selenium из коробки отсутствует поддержка тест-аттрибутов
Судя по вашим примерам в таблице, основанным на common CSS-селекторах, она отсутствует везде, кроме Playwright.
Получается, мы просто используем соглашение между фронтом и QA для удобной автоматизации тестирования. Есть серьезный недостаток, который вы не затронули, он касается излишнего автоматизма автоматизации (простите за тавтологию): на фронте может быть поломан UX, но при этом тесты будут проходить. Нам так или иначе нужно отталкиваться от представления пользователя, от того, как он взаимодействует с приложением (страницей, документом).
В том же Playwright есть локатор page.getByRole(), который призван если не решить, то помочь в решении с представлением пользователя. Само собой, это можно и нужно комбинировать с использованием тестовых атрибутов, если есть такая возможность.
Господа молчаливые несогласные любители роллингов! Не холивара ради, а понимания для - возможно, мне стоит скорректировать свою точку зрения. Чем вам sid не угодил?
Все четыре тогда уж. Видимо, такое вот дизайнерское решение по маркировке портов. В любом случае, молния к PD не относится.
fix: прошу прощения, все пять
Это логотип Thunderbolt
Отберут премиум, потом забанят. Делов-то.
71.55%
Как считать сложный процент
https://youtube.com/watch?v=KBbXA3k_3zc
Соединение устройств через Phone Link происходит напрямую, по аналогии с Wifi Direct и Miracast. Им необязательно быть в одной подсети.
Андрей неоднократно рекомендовал пользоваться услугами адвоката.
Что при первом явлении христа народу.
Что при решающем (откуда забрали дохлый ноут тестя).
Вы сами пишете про адвоката.
В итоге в суде по конкретной статье он проходил свидетелем (поправьте, если ошибаюсь).
Ну и не был Андрей при первом возмущении органов иноагентом. Возможно, был в разработке. Скорее всего был.
Иноагента на него потом повесили. Не исключено, что под давлением "общественности" (тварь вербованная, ага).
Ну, и вы помните слова Кагарлицкого? "Есть две башни". Это что касается политических.
Ах да, простите великодушно, но я не могу не упомянуть ректотермальный криптоанализ, для которого вот эти вот все запомненные пароли, символы, алгоритмы являются уязвимыми безальтернативно, в отличие от блоба, который хранится на уничтожимом носителе.
И тут скорее вопрос необходимости, а так ли уж вам нужно из условного Тимбукту заходить туда, куда экстремистским злоумышленникам, охочим до вас, тоже хочется?
Если я буду без сознания в окружении злоумышленников, имеющих представление, что закодировано в моей татуировке, то она
Ну и пару символов можно запомнить, например. И их позиции в исходном тексте.
Или алгоритм, по которому преобразуется на ту же пару символов раскодированная шестнадцатеричная запись из этой base64 строки.
Тут проблема только в том, что произвольный ключ вы не сгенерируете.
Я понимаю, что не вы начали этот парад абсурда, и даже не предыдущий комментатор, но!
Картинка из интернета, яхз что там.
На первом слайде пользователь запускает su. Это уже в сессии, хоть по ключу аутентифицируйтесь на сервере.
Можно развить до sudo -i например.
Интересно вот, а эвейдится ли атака при использовании Mosh, например?
Примерно год назад:
«Мы ошибались. Мы правда ошибались. Если вы, как и мы, считаете, что ИИ на каком-то этапе станет крайне могучим, то попросту неразумно раскрывать его подробности. Это плохая идея. Я полностью уверен, что через пару лет всем станет очевидно, что открывать источники ИИ — глупая затея», – так прокомментировал Илья Суцкевер кардинальное изменение стратегии OpenAI.
Еще тогда, помнится, сообщество бурлило на эту тему.
Окей, получается, Маску потребовался целый год, чтобы что? Почему именно сейчас?
Призываю в тред знатоков. Там разве не было финта ушами с выделением отдельного юрлица, которое должно заниматься коммерцией? И, как я понимаю, претензии Маска к НКО как раз в том, что она стала ведомой в этой схеме.
В мае 2013 цена BTC была около $120.
У вас зайти получилось?
При попытке аутентификации - внешне ничего не происходит, но приходит письмо, будто я запрашивал восстановление. В письме ссылка, по ссылке - кнопка запроса нового пароля.
При нажатии на кнопку - приходит письмо с новым паролем. При попытке его использования - см. начало абзаца.
Что примечательно, каждый раз после вышеуказанных действий на почту приходит один и тот же пароль.
Что-то они там совсем поломали всё.
Вишневый - это, наверное, всё вместе, что вообще есть в репах.
Думаю, большинство - из experimental. Который примерно равен арчевскому блидин эджу по актуальности софта. И где самые очевидные баги отлавливают. Ну, и не пускают их дальше. Не знаю наверняка, но по логике - это фронтир, на котором происходит основная работа с апстримом.
То, что в арче происходит в продакшне.
И это цифры, которые показывают наиболее объективное положение вещей в апстриме в целом. Нет лучшего способа собрать статистику линукс-рилейтед багов, чем по пакетной базе дебиана, учитывая количество пакетов и размер сообщества.
То есть, оно и в арче в конечном итоге так работает, с теми же багами. Просто там никто статистику по апстриму не ведет - философия другая (поправьте, если не прав; посмотрел в /todo/ - сплошь вопросы кросс-совместимости текущих версий).
Сможет. В зависимости от вашего "правильно". Вы заполняете форму, получаете нужный ответ. А пользователь не может. Потому что разраб добавил шифрование пароля, например, поменяв id элементов (используя финты с динамической скрытой формой). Но где-то прошляпил с уровнями иерархии. В итоге ваш тест работает, а в проде не работает.
Для тех самых, чтобы абстрагироваться от структуры DOM и его атрибутов.
Ну нет же, вы выбираете элемент/набор элементов по ARIA (то, что доступно пользователю), а уже после проверяете атрибуты с помощью фильтров. Где-то там оно должно упасть в случае косяка разраба.
Это не обесценивает всю статью, просто примеры как для XPath, так и для CSS-Selectors нерелевантные.
Page object - хороший, годный слой абстракции. Сделал такой вывод, почитав по диагонали его концепцию в доках Селениума.
Он не решает озвученную проблему. Да, вы переносите описание локатора непосредственно из теста в какое-то общее место (описание структуры документа), отделяя его от ассертов, но вам всё ещё нужно учитывать нюансы выбранного способа локации.
Предлагаете доступ к элементам по атрибуту id? Прекрасно. Только разрабу всё равно придётся эти айдишники проставлять для вашего удобства. А потом в проде вас будут нещадно парсить, блочить рекламу и прочее.
Почему бы не договориться, что в тестовом (предпродовом, если угодно) окружении, где проходят наши тесты, будут использоваться нужные юзер-атрибуты? Да, это нагрузка на разраба, ему нужно будет сверяться с таблицей (которую должен составлять тестировщик, тут отдельная тема того, что эту таблицу нельзя прописать в код page object, но можно описать в документации) и вручную прописывать нужные атрибуты после правки кода и перед пушем. Но тут мы не трогаем id, которые используются в коде приложения и могут быть рандомными. Перед пушем в прод достаточно прогнать скрипт, который убирает из кода добавление юзер-атрибутов.
Да, то же самое можно с делать с id. И в зависимости от окружения выдавать разные значения этого атрибута (статик в тест, динамик в прод). Я прикинул, в этом просто больше кодинга, а нагрузка на дева такая же (или больше, кодинга же больше).
> 4
Да, но глобально - это вопрос унификации взаимодействия. Тестировщика с разработчкиом, тестов с кодом, пользователя с продуктом. Как я написал в каменте ниже, нужно ориентироваться на представление пользователя. И page object, и юзер-атрибуты, и локаторы на основе ARIA вместо селекторов - инструменты, которые мы можем применять в конкретном проекте
В любом случае, это всё не панацея для выстраивания процесса тестирования. Это может в той или иной степени помочь, и, в зависимости от проекта, быть применимо или нет.
Судя по вашим примерам в таблице, основанным на common CSS-селекторах, она отсутствует везде, кроме Playwright.
Получается, мы просто используем соглашение между фронтом и QA для удобной автоматизации тестирования. Есть серьезный недостаток, который вы не затронули, он касается излишнего автоматизма автоматизации (простите за тавтологию): на фронте может быть поломан UX, но при этом тесты будут проходить. Нам так или иначе нужно отталкиваться от представления пользователя, от того, как он взаимодействует с приложением (страницей, документом).
В том же Playwright есть локатор page.getByRole(), который призван если не решить, то помочь в решении с представлением пользователя. Само собой, это можно и нужно комбинировать с использованием тестовых атрибутов, если есть такая возможность.
Господа молчаливые несогласные любители роллингов! Не холивара ради, а понимания для - возможно, мне стоит скорректировать свою точку зрения.
Чем вам sid не угодил?