Народ с интересом обсуждает тонкости внедрения, бизнес-процессы, влияющие факторы и т.д. А толку? Почему никто не смотрит шире?
Собственно место всех обсуждающих специалистов простое — выполнить некую функцию (и это не оптимизация бизнес-процессов) и затем рассказать более грамотным в бизнесе людям о проблемах заказчика. Всё. Далее, конечно, можно заниматься саморазвитием и считать, что вы на самом деле крутой бизнес-аналитик, но повторюсь — толку от этого = ноль.
Почему всё именно так? Потому что система более высокого уровня не предполагает качества своих подсистем. В результате заказчики делятся на тех, кто и без бинес-оптимизаторов всё сам сделает (спроектирует процессы, наймёт кого надо, укажет от какого забора копать и до какого времени), и на вторую категорию — большинство. Как наверное уже понятно, первая категория очень малочислена, но что это означает для бизнеса? А означает это одну очень простую вещь — для зарабатывания не надо всех этих бизнес-процессов и прочих оптимизаций. Повторюсь — не надо. Потому что заказчики из «большинства», даже если им всё сделать за них и преподнести на блюдечке с каёмочкой, потом обязательно просрут спустят результаты в унитаз. Просто они по другому не умеют. Не потому что тупые, а в следствии обязанности существовать в той самой системе более высокого уровня.
Вот поэтому более грамотные в бизнесе люди знают, что таким заказчикам (то есть почти всем) нужно «что-то сделать», а потом перевести стрелки на самих заказчиков, благо сами заказчики для этого предоставляют все возможности.
Бизнес, по сути, очень простой — психологическая обработка клиента, подписание договора внедрения, выполнение неких ритуальных действий, а далее — главное. И главным является создание комплекса вины у заказчика. То есть он должен считать (и что важно — обоснованно), что именно он виноват. Ну и всё, проект можно записывать в успешные. Ведь виноватый заказчик не станет воевать с ситуацией, когда его же вину старательно заглаживает гораздо менее виноватый исполнитель.
Ну и чуть-чуть экономики. Ради чего это всё? Исключительно ради денег (если есть желающие описать альтруиста-интегратора — вэлкам, посмеёмся вместе). Но если деньги главное, а заказчики неспособные, то как можно в такой ситуации заработать на оптимизации бизнес-процессов? Ответ дан выше — сделать вид, что оптимизируете, а далее всё свалить (и небезосновательно) на заказчика. Ведь деньги-то получены, так почему бы не объявить проект успешным и не пойти к следующему заказчику? Хотя да, текущего бросать тоже нельзя, ведь он за поддержку будет платить. Так что бизнес-идея в реализации грамотных психологов (умеющих привить чувство вины даже тем, кто от рождения не чувствовал себя виноватым) реально приносит много-миллионные прибыли.
Ну а обсуждения из серии «почему у нас не получается внедрить качественно» — это не про данный бизнес. Надеюсь, что к данному моменту уже понятно почему. Вот и перестаньте напрягаться, просто осознайте важность денег и психологии. Заказчик чего-то хочет? Это прекрасно! Ведь это что-то можно продать за деньги! И не важно, что заказчик сам не определился, важнее другое — сам процесс продажи умных слов с очень высокой нормой прибыли за одно умное слово. Пока есть не определившиеся заказчики — бизнес будет процветать! Очень простая бизнес-идея. И очень древняя. Раньше алхимики королям мозги сношали, всяческие авантюристы приставали со своими прожектами открытия америки, а вот сегодня — консультанты. Но не того уровня, на котором вы привыкли находиться, а как раз те самые, которые отлично умеют в психологию. И да, они так же отлично понимают реальность, и что в ней главное — деньги. А не какие-то там бизнес-процессы.
Присоединяюсь к благодарностям за статью! На хабре мало толковых материалов с широким охватом, поэтому ваш очень выделяется.
Немного удивляет ваш оптимизм по поводу:
Большие надежды отрасль возлагает на только что принятую государственную «Стратегию развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 года», которая предполагает значительный рывок вперед
Ведь все эти стратегии есть лишь размазанное на сотни страниц выражение желания — хочу что бы было. А результат у всех стратегий всегда околонулевой.
Проблема таких стратегий в несоответствии интересов потенциально способных обеспечить их реализацию участников рынка. Зарубежные участники, очевидно, готовы заплатить за отсутствие результатов, а вот за наличие — ну вы сами понимаете. А наши посконные деятели просто неспособны проконтролировать целевое расходование средств. Поэтому всегда всё заканчивается минимальными достижениями.
Но всё же, если вдруг когда-нибудь местные деятели достигнут определённых высот по части понимания экономики и общества, то хоть осталось что-нибудь, на что они могут опереться? То есть как ситуация с людьми? Насколько упал уровень разработчиков? Можно вообще найти команду (включая уровень генерального конструктора), способную поднять уровень разработки хотя бы до относительно близких к лидерам значений? И если всё же люди есть, то сколько стоило бы создание своих технологий той же литографии и прочего? Видимо десятки миллиардов, но если нужно будет обеспечивать ещё и соответствующее развитие поставщиков, то может и сотни миллиардов? На сколько вообще технологические цепочки в РФ закрывают потребности электроники? На 1%, на 0.0001%? То есть если что, то начинать придётся практически с нуля? Или всё же не совсем?
Для полноты нужно сравнить инструмент (flink) с конкурентами. А ещё лучше — дать систематизированный обзор технологий выявления цепочек в произвольных данных.
Для чего нужна полнота? Что бы читатель сделал осмысленный выбор. А когда ему выливают на голову набор слов про настройки конкретного гайковёрта, то зачем вообще нужны гайковёрты читатель может просто не понять. Если же есть обзор технологии «гайковёрт», да ещё с рассмотрением плюсов и минусов изделий от разных производителей — вот тогда будет мега-нужная статья.
Правда здесь есть другая проблема — не стимулирует платформа полезные материалы. За любую чушь можно легко кармы срубить, а вот за глубокий анализ скорее потеряешь карму. Вот так и плодят для нас безумие.
Когда-то давно некие личности замутили реализацию так называемых «зависимых типов», предварительно начитавшись статеек на эту тему (ну и плюс сами в каком-то универе по близким темам работали). Далее прожект относительно удачно попал в струю, благо его бесплатно писали студенты (в течении многих лет) и бросовая себестоимость позволила напилить более или менее вменяемый функционал. Плюс автор сам варился в мире универов и распихал своё детище по всем знакомым, а те начали читать курсы среди молодых да шустрых (но пока ещё глупых). Таким образом была создана база разработчиков, а университетская среда создала видимость солидности. А альтернатив с таким же уровнем солидности и расширенным в строну зависимых типов функционалом в мире почти нет. Поэтому вокруг творения пошёл хайп, понятно, сначала исключительно в статьях на тему computer science, но эти статьи как раз считаются образцом для подражания во всяких гуглах (там ведь тоже выходцы из универов, для которых престижный университет даёт безболезненный пропуск на должность с большой зарплатой).
В общем — познакомиться с хайпом можно, просто что бы не было мучительно больно от осознания, что «все знают, а я всё ещё такой тупой!». Но если вы знаете тот же пролог, то ничего нового в данной теме не найдёте. Просто там можно помимо общей для функциональщины возможности передать функцию в функцию, ещё и добавить завязанные на функциональный стиль ограничения. Ограничения в прологе вы сами знаете, как тривиально делаются, а в функциональщине для того же самого нужно ещё запомнить довольно большой объём ненужного для решения задачи функционального синтаксиса. То есть без синтаксиса, понятно, вы ничего не напишите, но сам синтаксис там уж больно курчавый, да со всякими изподвыподвертами — вот с этим вам придётся бороться по началу. Понятно, что в итоге, если приложить усилия, вы всё запомните, но повторюсь — вы всего лишь обнаружите давно забытое старое — обычные ограничения, которые вы давно знаете по прологу.
>> Поэтому можно сделать вывод, что я получил значительно меньше 0,01% от суммы, которую принёс фирме.
Чисто для понимания — вас наняли не для получения вами каких-то процентов. Вас наняли для выполнения указаний конкретного начальника. Выполнили указания — получили з/п. Не выполнили — не получили. Всё остальное — задача других людей.
Если опытный разработчик этого не понимает, то… ему никто не объясняет, а просто платят обычную з/п, а он обижается. А зря, ведь такова суть мира. Никакие умные мысли никому нафиг не нужны, если эти мысли не пришли в голову тому, у кого есть деньги. И если к мыслям добавлены деньги, то персонаж начинает думать, кого нанять для выполнения работы. Повторю — не для дележа прибыли, а для выполнения работы. Если бы кого-то интересовал делёж прибыли, то речь шла бы об акциях, бонусах и тому подобном, с привязкой к конкретным показателям. Если речь об этом не идёт — ваша задача крутить гайки как прикажут. Ну а место для творчества нужно суметь найти где-то в процессе кручения. Можно даже творить миллионы для дяди, но это как минимум нерационально.
Людей выделять вообще неправильно. Они от этого портятся. При чём не только те, кого выделяют. Ибо зависть.
Современное общество располагает лишь одним механизмом оценки — навязанным извне «отношением». Подавляющее большинство никогда не разбирается в сути, но просто следует общепринятым канонам. Канон типа «Энштейн крутой» зазубривают с детства поголовно все школьники. Все! До единого! И после этого им предлагают «выбрать лучшего». И каков будет выбор?
Автор в статье попытался слегка усовершенствовать стандартный механизм, внеся в него какую-то логику. Но суть автор не затронул. Люди по прежнему видят лишь образ, отражаемый массовой медийной тусовкой. По сути люди по прежнему покупают рекламу вместо понимания. А логические рассуждения лишь удобряют почву для уверенности в правоте рекламы.
Некоторые выше заметили, что Ньютон (и он тоже!) стоял на плечах гигантов. Это шаг в правильном направлении, но всего лишь один шаг. А надо бы пройти весь путь.
Но весь путь закончится только тогда, когда большинство станет умнее. Только с чего большинству становиться умнее? Вот поэтому и нужно писать статьи не в русле общих трендов и общепринятых подходов (типа кто из Буратин круче), а искать новые пути оценки. При чём оценки всего и сразу. То есть любая сложная ситуация подразумевает комплексную оценку, а не простенькую циферку (место №1). И поэтому очевидно, что никаких простых оценок ни Энштейну, ни Ньютону, ни Васе Пупкину давать нельзя. Потому что все они лишь часть большой и сложной системы. Это как давать оценку яблокам и телятине, автомобилю и бане, пароходу и человеку. Можно взвесить пароход и сравнить с человеком по массе, и именно так производятся сравнения в различных рейтингах, но правильно ли это?
Поэтому было бы неплохо подумать об оценках вообще. Ну и может статью написать, хотя бы даже здесь, но лучше в более демократичном месте. А ранжировать Ньютонов по местам — это как продолжать «думать чуйкой» и считать на пальцах в эпоху интернета. Да, пока что большинство именно так себя ведут, но это — дремучее прошлое. Зачем поддерживать жизнеспособность этого атавизма?
Есть вводные:
1) Старт бизнеса — это перебор гипотез.
2) Каждая итерация стоит дорого.
Автор настаивает, что:
1) Можно уложиться в минимум денег.
2) Можно проапгрейдить итерацию внутренними подитерациями.
Возражения автору:
1) Минимум денег = максимум времени.
2) Прикрутить вложенные итерации к максимуму времени = убить бесконечное количество времени. Чисто для справки — вложенные циклы дают квадратичный рост потребного времени.
Соображения по настойчивости автора:
1) Автор в курсе стратегии «непрямых действий».
2) Автор уже вторую статью пишет, возражения обходит утверждениями вроде «это всё (теоретически) реализуется просто».
3) С какой целью автор столь настойчив? Просто «помогает людям»?
Соображения по стоимости труда программистов (на тему прошлой статьи автора):
1) Автор предлагает им двинуть в бизнес.
2) А кто тогда будет пилить кровавый энтерпрайз?
3) З/п программистов вырастут, если заметное их число двинется в бизнес.
В общем не знаю, что движет автором. Может всё просто — он ищет неких радостно откликнувшихся на идеи людей, с которых можно «за долю в бизнесе» получить бесплатный продукт. Долей в гипотезах будет много, ведь гипотез миллионы. И все бесплатно. Ну а когда конкретная гипотеза выстрелит, то заплатить можно лишь тем, кто случайно подписался именно на выстрелившую гипотезу, которых, очевидно, будет очень мало. Профит!
Вообще — здравая бизнес идея — завлекать морковкой. Давно эксплуатируется и давно приносит прибыль. Но вот авторская подача, я бы сказал, блещет инновациями. Ну чо, браво автору!
Хотя стоит согласиться с тем, что стратегией непрямых действий владеет меньшинство бегунов за морковками, а потому вложенные итерации действительно позволят выйти на относительно слабо окученный конкурентами участок. Но вот квадратичное время реализации всё портит…
Автор, скажите прямо — сколько денег и за какой программный продукт вы готовы заплатить? Так будет честнее, ну и проделанная работа по рекламе уже собрала для такого заброса аудиторию. Что-то там про два раза от рынка звучало. Но в обмен на что? На «работу, как для себя» писал автор в прошлой теме. Но даже «как для себя» — это очень разная работа у разных людей. Автор не знал о таком обстоятельстве? Вполне допускаю — бизнес идеи проверять время нужно приличное, не до рассматривания программистов тут. Значит автору нужно ещё и поглядеть на «новобранцев» во время работы. Но пока не понял, что за человек, разве будет оплата? То есть всё-таки бесплатный период неизбежен? Ну и соответствующая экономия автору.
А что с фрилансерами не задалось? Нанял, уволил, всё легко. Или они бесплатно (за долю в гипотезе) не работают?
В общем заинтересовал меня подход. Но пока всё на уровне гаданий. Жду следующую статью. В итоге рекламная кампания обязана закончиться переходом на Landing Page, вот там и увидим всё. Хотя может тупо в личку понравившихся дёргает? Но чисто по ответу выбирать — 99% в мусор. Но занятно увидеть продолжение банкета.
>> Кажется, я впервые лично поговорил с тем мифическим видом стартапера, который искренне верит, что знает, как сделать мир лучше.
Ну не надо приукрашивать действительность. Никакой мир лучше он, понятно, не построит. Он строит прибыльный бизнес для себя. То есть никаких парадигм мира убожества и потреблядства он менять ни разу в жизни не собирался. А вот преподнести сей «позыв на заработать» можно именно вот так — ну мы бедным помогаем, ну мы богатым карму повышаем, ведь все довольны, ведь это меняет мир! Ога, меняет. Только меняет для хозяев проекта в случае, если он станет успешным. Для остальных же это очередной способ привлечения юзеров идеей бескорыстия, но исключительно ради корыстного интереса владельцев. Делаем деньги на всём, на бескорыстии, на доброте, на сострадании…
Плюс коммерческая реклама на хабре под маркой «я за обездоленных» тоже просто бьёт в мозг своим передёргиванием смыслов и переворотом бескорыстия с ног на голову.
>> взял я и посидел в течение нескольких [десятков] встечь с владельцами/управляющими бизнесов в отрасли X.
То есть вы бесплатно (за счёт ранее установленных связей) получили информацию по отрасли Х. И считаете, что «и все 500-1000 из 4000» обязательно смогут точно так же?
Собственно, вам уже писали про суть стартапов — это перебор вариантов. И всё за деньги перебирающего. Деньги кончились — перебор тоже. Например, организация нескольких [десятков] встреч с владельцами интересных бизнесов может стоить очень дорого, но это лишь один из множества шагов, которые вы так легко пропустили под лозунгом «я же смог». Так делать неправильно. Потому что вы выдаёте ложную информацию. Ваша мотивация непонятна, но из-за неё кто-то опять сдуру побежит за недостижимой морковкой.
Ну и про переоцененность труда программистов. Если отобрать у программистов большую часть зарплаты, то это не приведёт к расцвету автоматизации. Просто программисты будут получать меньше. Если при этом ничего другого не изменится, значит владельцы контор, где трудятся программисты, будут получать (много) больше. Возможно это и есть ваша мотивация, как одного из таких владельцев.
Вообще, для владельца бизнеса непонимание фундаментальной концепции под названием «рынок» совершенно неприемлемо. Либо у вас не бизнес, а что-то на откатах и прочих попилах. Потому что понимающие рынок люди знают, что на рынке нет и никогда не было чего-то переоцененного. Либо на рынке есть готовность платить, либо её нет — вот и всё, что нужно знать. И в случае программистов и их нанимателей такая готовность есть, со всеми вытекающими последствиями.
Автору кто-то сказал что-то неполиткорректное про него самого. Или «разработчики слишком требовательны» относится к автору в первую очередь. Тогда становится понятным весь этот поток раздражения.
В целом, не смотря на заявленные 50 лет, автор инфантилен в своём понимании общества. Ну хотя бы лет 10 назад уже следовало немного начать интересоваться обществом. Но интерес, видимо, так и не посетил. Поэтому имеем раздражение вместо понимания. Ведь когда не понимаешь причин, то злоба бывает очень «подходящим» выходом.
Ну и немного по сути текста. Я бы, уж если бы взялся за подобное, обязательно разделил разработчиков на условных «полезных» и «бесполезных». Именно по признаку пользы для работодателя, поскольку все остальные признаки не котируются в этом мире. Ну а далее автоматически классификация пойдёт по «правильному» пути, когда будут учтены множество причин, делающих «полезными» или «бесполезными» всех нас для владеющего нами бизнеса.
Автор же начал классифицировать с уровня зарплаты. Ну и ушёл в дебри. Инфантильные дебри.
Да, он правильно подметил вырождение бездельников, очевидно наблюдаемое им непосредственно на рабочем месте, но это вырождение он подметил с ложной целью — подчеркнуть завышенность зарплаты. Повторюсь — не понять какую-то суть проблемы, а всего лишь за уши притянуть обоснование к заявленному тезису. То есть до сих пор (до 50 лет) автор склонен подменять понятия ради эмоционального оправдания своих действий, ведь логически два факта «автору не нравятся ленивые бездельники» и «у разработчиков относительно высокие зарплаты» никак не связаны. Про «ленивых бездельников» автору лучше поинтересоваться где-нибудь среди владельцев яхт, островов, и прочих объектов для максимизации наслаждений. Ну и доходы там соответствующие. Но автор немного не в том мире живёт, а потому яхты с пароходами для него лишь антураж на изредка посещаемом пляже, а не предмет анализа.
В целом — мне даже жаль автора, который в его 50+ лет так и не понял, в каком мире он живёт. Ладно сопляк лет в 20-25 хорохорится, но вот в 50+ лет…
1. Все отрицательные композиции, какими бы они не были, для произвольного значения n, будут точно установлены алгоритмом как отрицательные.
Реально отрицательные варианты являются лишь частью множества вариантов, заявленных вашим алгоритмом как отрицательные.
Если вы этого не понимаете (а это следует из уже наверное десятка постов с объяснениями вам, как от меня, так и от других), то я не знаю, как вам ещё объяснять.
Точно так же, ваши указания на какую-то статистику совершенно неинтересны. Какая может быть статистика в вопросе «да или нет»? Если нет однозначного ответа — вы ничего не решили. Можно быть убитым с вероятностью 0.0001? И ходить при этом в гости? Можно видеть яблоко на столе с такой вероятностью? Я либо вижу, либо не вижу яблоко. И никакие вероятности здесь не играют никакой роли. Если в вашем мире всё по другому — ну что-ж, это ваш мир, значит вам и объяснять всем остальным, как можно быть на 0.001% убитым. Но предупреждаю — вас не поймут. А вы к этому не готовы.
И снова вынужден повторить — вы сами пишете про наличие вариантов, решения для которых ваш алгоритм не может найти за линейное время, но тем не менее продолжаете настаивать на своём.
Вот ваши слова:
После того, как было определено значение границы, было сформулировано правило, на основе которого работает алгоритм: «Если, на вход программы подается произвольная случайная композиция, то допускается до 1000 случаев применения процедуры Back Tracking. Если композиция положительная, то решение будет найдено, и мы получим результат. Если процедура Back Tracking выполняется 1000 раз, и решение не найдено, то композиция считается отрицательной. Значение ошибки при принятии такого решения не превышает 0.0001.
Здесь вы обосновываете предел, после которого алгоритм «сдаётся» и перестаёт искать решения. Но вы поймите одну простую вещь — решение задачи не принимается, если хоть один вариант алгоритм не осилил. А вы сами указываете, что не менее 100 решений из миллиона ваш алгоритм отказывается «досчитывать». То есть алгоритм не находит всех решений. Решение, вполне возможно, есть, но вы его не ищете, потому что это угрожает «линейности» решения задачи. Но тогда разве вы решили задачу?
Вы нашли способ получения близкого к линейному алгоритма для некоторых комбинаций. Для всех остальных (которых 100 на миллион) вы задачу не решили. Потому что вы не довели программу до состояния, когда она найдёт все возможные решения. И да, при этом время вполне может стать экспоненциальным. И да, это убьёт заявление про решение задачи за линейное время. Но извините — такова истина.
Ещё раз — вы решили не задачу про ферзей, а вы нашли способ отсечения сложных вариантов. Если их не отсекать — задача (если вообще будет решена) перейдёт в разряд нелинейных. Какая точно там будет зависимость — должны выяснить вы. Потому что это объективная потребность реального исследователя. И в итоге нужно признать свою неправоту. Ну либо продемонстрировать всем, что ваша программа не исключает ни одного варианта и при этом сохраняет линейную скорость (да хотя бы полиномиальную). Но вы же этого не продемонстрировали. Так против чего вы возражаете? Против указания на неполноту вашей собственной работы?
Я понимаю, что потраченного времени жаль, но к сожалению, работа реально неполная. Я сам когда-то давно удивлялся «ну что они все такие упёртые, не понимают, как я тут всё круто изобрёл!». Но потом всё же углубился в причины возражений и понял, что «изобрёл» я всего лишь часть решения. А без оставшейся части оно никому не интересно. Вот такая вот жизнь.
>> предложенный алгоритм решает данную задачу за линейное время
Не решает.
Вы сами в другом ответе заявили, что после 1000 возвратов работа алгоритма прерывается и задача считается нерешаемой. То есть вы исключили сложные случаи и заявляете, что раз все остальные решаются за линейное время, то значит все случаи решаются за линейное время, что является очевидным ложным утверждением.
Теперь вы будете оспаривать слово «все», но я вам ещё раз приведу цитату из вашего сообщения:
предложенный алгоритм решает данную задачу за линейное время
То есть вы путаете смысл слова «все» со смыслом фразы «почти все». Ну и упорно не желаете признавать сей прискорбный факт.
Возможно, вам стоит перечитать это сообщение ещё раз (да и другие тоже). Мне кажется, что вы просто невнимательны. Вы зациклились на идее «победы», мол вот я достиг линейной скорости, а эти все «нехорошие люди» меня не понимают. Но проблема в том, что как раз вы не понимаете «нехороших людей», а они-то вам всего лишь пытаются донести истинное положение вещей.
>> n-Queens Completion Problem — линейный алгоритм решения
Вопросы выше связаны с неправильным названием статьи. Тема «n-Queens Completion Problem» предполагает именно строгое математическое решение, без ложно-негативных и прочих недетерминированных. Тема «линейный алгоритм решения» предполагает решение ранее указанной задачи (n-Queens Completion Problem) за линейное время. Но что мы видим в реальности?
Проблема в общем случае за линейное время не решается. Есть набор эвристик, которые в среднем дают хороший результат, но в частных случаях уводят время в полиномиальное, а то и в экспоненциальное. Собственно противоречие между заявлением про «линейное время» и заявленной темой (n-Queens Completion Problem) и составляют суть комментариев выше (от тех, кто решил возразить).
Ну а для тех, кто ничего не понял, действительно стоит подать содержимое покороче. Например — выбран набор эвристик, позволяющий в среднем в большинстве случаев получить решение задачи за линейное время. В некоторых частных случаях линейное время остаётся недостижимым и n-Queens Completion Problem остаётся нерешённой.
Хотя вообще, автор проделал большой труд и убил очень много времени. Поэтому он молодец. Но всё же пока что его результат неидеален. Идеал — это линейное время во всех случаях.
Как получить идеальное решение? Вот рядом есть статья с вроде бы далёкой темой, но очень показательная. Там предлагается решить проблему сходимости реккурентной последовательности вида x/2=y => y*3+1=x. В той проблеме точно так же, как и в проблеме ферзей, возможны алгоритмические решения, не дающие при этом общего подхода. При этом проблема хороша своей простотой, а потому в ней легко выделить узкое место, которое нужно доказать для получения общего подхода. Там всё сводится к получение доказательства обязательного ухода последовательности к нечётным значениям, менее стартового. Это очевидно на примере частного случая более общей задачи вида x/k1=y => y*k2+1=x. Самый простой частный случай такой — x/2=y => y*1+1=x. В последнем случае очевидно, что (y+1)/2 всегда будет меньше y, а потому такая последовательность всегда сойдётся в единицу. Что это означает для автора статьи про ферзей?
Автору нужно выделить такую же узкую проблему, как показано выше для задачи с реккурентной последовательностью. И далее доказать, что узкая проблема неизбежно решается в рамках таких ограничений, которые приводят к гарантированному наличию решения задачи ферзей. Вот так вот всё просто. И вот так вот всё сложно.
>> Краткое описание некоторых архитектур сетей по обнаружению объектов на изображении
А почему только нейросети? Собственно свёртка вообще никак к нейросетям не относится. То же самое можно сказать о куче других алгоритмов. И вот эта «куча» осталась вне поля зрения.
Хотя понятно, что шума вокруг сетей гораздо больше, чем вокруг несетевых алгоритмов, но сдаётся мне, что всё разнообразие сетей во многом основано именно на разнообразии этих других алгоритмов. То есть прикручивают сеть к ранее полученному алгоритму (как вот к свёртке прикрутили) и получают новую возможность для очередной рекламной кампании, мол новейшая технология, мега-супер-вундер-достижения и т.д. Пилить венчурные инвестиции — самое оно.
Технически то, что вы вы предлагаете, не ОС, а распределённый клиент. И без сервера он никак не сможет функционировать. То есть пропустить информацию через файрвол провайдера нельзя без наличия сигнала «изнутри», а такой сигнал возможен только если кто-то из сети провайдера постучался в некое общеизвестное место, то есть на сервер, ведь кто конкретно захочет что-то там сохранить на данной составной части распределённого клиента данная составная часть не знает, а значит и постучаться напрямую не может. И даже если бы могла — на другой стороне тоже провайдер и тоже файрвол, который опять никого просто так не пропустит.
Это была техническая часть. Теперь социальная.
Всё описанное нужно, скажем так, обеспечивать. Обеспечение здесь понимается очень широко. Возьмите для примера весь набор действий того же гугла — всё это же придётся делать и для подобного распределённого клиента. Ну и конечно, на голом энтузиазме это невозможно. В принципе нереально. Люди ленивы и не будут массово поддерживать «идею на будущее». Они обязательно найдут миллион оправданий (и уже нашли в комментарии немного выше, а потом найдут ещё больше).
Собственно выход один — нужна группа целеустремлённых людей, которые мотивированы чем-то большим, нежели простейшим техническим энтузиазмом. Такой мотивации у большинства нет и в принципе не предвидится в рамках существующего общества. Ну опять же, для примера можно почитать комментарии к вашей статье — вы видите там хоть какую-то мотивацию, кроме поболтать и оправдать своё бездействие? Хотя на Ай-Ти сообществе, безусловно, жизнь не заканчивается, но ведь именно там придётся находить потенциальных разработчиков, а они вот такие — поболтать да отмазаться.
В целом ваш настрой в статье оставляет хорошее впечатление (конкретно у меня), но так же возникает ощущение вашей наивности, неготовности к действиям в реальном мире. К вам просьба — не воспринимайте моли слова как оскорбление (именно так воспринимают критику здесь очень многие), но попробуйте увидеть в них рациональное зерно. Если увидите — вы не безнадёжны.
И ещё по технической части. Эффективность распределённых систем всегда хуже, нежели систем централизованных. Единственное исключение — военное время. То есть если идёт война, когда власть (корпорации) убьют любую централизованную организацию, тогда просто нет другого выхода, кроме как опустить эффективность ниже плинтуса и стать децентрализованными. Но так вы «слона не продадите». То есть с такой эффективностью не построить сообщество, способное на достижение некоторого достаточного уровня.
Ну и вывод — начинать нужно с людей, а не с техники. Вы готовы к такой переоценке вашего восприятия реальности?
>> Деньги, деньги, деньги. Загляните в мой профиль на гитхабе. Тоже платят, да?
Конечно. Либо вариант №2 — вы сошли с ума.
Объясняю. Вы эгоист, эмигрант и вообще вряд ли нехороший человек, но внезапно, предлагаете «помогать людям». Внимание — эгоист, эмигрант и вряд ли хороший человек помогает людям бесплатно. Как это можно объяснить?
Чуть раскрою тему. Что такое эгоист, думаю пояснять не нужно. Но вот что такое эмигрант? Очень просто — это человек, поехавший за деньгами. В РФ он заработать не смог, поэтому и подался на заработки куда-то далеко. Подчеркну — на заработки. И вот он нам рассказывает, что теперь помогает людям бесплатно. Занимательная трансформация.
И про помощь. В статье заявлено точное количество — 3.5 тыс. ответов. Подумаем немного над этой цифрой. Допустим, что на ответ требуется в среднем 10 минут (на хороший ответ требуется гораздо больше, но мы не пожалеем скидку для нашего эгоистичного эмигранта). Значит в сумме имеем 35 000 минут чистого рабочего времени без отдыха, обеда, сна и перекуров. Это примерно 600 часов. Или 15 сорока-часовых рабочих недель. Непрерывно, по 8 часов, без перекуров. В реальности, с перекурами и расслабоном имеем минимум в 2 раза большую потребность в «валовом» рабочем времени, ну а учитывая активный поиск эмигрантами мест типа «где бы ни работать, лишь бы не работать», получаем минимум в 3 раза большее валовое время. Итак — 45 недель валового рабочего времени. Это практически год работы. Год работы! Бесплатно, со слов автора.
Что такое год работы «по деньгам»? Уровень нормально зарабатывающего разработчика в буржуйских странах — от 120 килобаксов в год. То есть данный персонаж бесплатно отдал год жизни, отказался заработать очередные 120к$, и ради чего? Ради помощи людям, как он тут заявляет. И хорошо, если 120к, а то ведь мы знаем, что там и 200к и больше может быть. Повторюсь — эмигрант (стремящийся за деньгами и вольготной жизнью), эгоист (всем очевидно что это) отказался от 120к зелёных денег! Ну и выкинул год жизни на… вы не поверите — помощь людям!
Поэтому вопрос — возможно ли такое сочетание качеств — эгоист, эмигрант, вряд ли хороший человек, но выкинул год жизни и минимум 120к денег на «помощь людям»? Каждый читатель ответит самостоятельно.
>> только на SO вопросы рождены жизненной необходимостью, а не причудливым воображением конкретных людей
Нас убеждают, что в реальной жизни разработчики исключительно в носу ковыряются, понятно, из-за своего «причудливого воображения». А вот на SO — ну все вопросы рождены жизнью!
На мой взгляд автор просто собрал список «чем бы заманить народ на сайт»:
>> довольно важно иметь возможность сравнить собственное ощущение собственной крутизны с объективным мнением незнакомых людей
Объективное мнение незнакомых людей — это такой неуловимый и практически никогда не встречающийся в реальности зверь. Стоит разрешить этим «незнакомым людям» самовыражаться (например матом), как сразу становится понятен их уровень объективности. Собственно это основная проблема интернета — там очень много глупости и мусора. И вот эти глупость и мусор, оказывается, теперь нужно политкорректно называть объективным мнением незнакомых людей.
>> Квалификация двух таких добровольных ревьюеров позволяет превратить любую неуклюже отесанную болванку — в изящный и пуленепробиваемый код, готовый к использованию.
Дайте две! Вот так вот просто, без усилий, закидываем любой трэш на SO, а на выходе — изящный и пуленепробиваемый код, готовый к использованию! Ведь правда занимательная лапша?
>> SO — это не бесплатный сервис
А вот с этим согласен. И быть в топ 20, хоть и не афишируемо (ибо зависть для других), но вполне оплачиваемая работа. Потому что топ 20 привлекают максимальное количество потребителей совсем небесплатной рекламы. Ну а если эти топ 20 не стимулировать, то что же будет с потребителями рекламы?
>> но настоящий натиск хедхантеров я ощутил только когда вошел в top-20
Изящная подача морковки. Работайте больше, пишите бесплатно качественные ответы, и тогда… Ну вы поняли — вам дадут морковку. Если вы будете соответствовать и докажете, понятное дело!
>> Помогать людям — хорошо
И особенно хорошо, если на этом можно делать деньги. Только непонятно, а что же на самом деле первое — деньги или вот это «хорошо»?
Собственно место всех обсуждающих специалистов простое — выполнить некую функцию (и это не оптимизация бизнес-процессов) и затем рассказать более грамотным в бизнесе людям о проблемах заказчика. Всё. Далее, конечно, можно заниматься саморазвитием и считать, что вы на самом деле крутой бизнес-аналитик, но повторюсь — толку от этого = ноль.
Почему всё именно так? Потому что система более высокого уровня не предполагает качества своих подсистем. В результате заказчики делятся на тех, кто и без бинес-оптимизаторов всё сам сделает (спроектирует процессы, наймёт кого надо, укажет от какого забора копать и до какого времени), и на вторую категорию — большинство. Как наверное уже понятно, первая категория очень малочислена, но что это означает для бизнеса? А означает это одну очень простую вещь — для зарабатывания не надо всех этих бизнес-процессов и прочих оптимизаций. Повторюсь — не надо. Потому что заказчики из «большинства», даже если им всё сделать за них и преподнести на блюдечке с каёмочкой, потом обязательно
просрутспустят результаты в унитаз. Просто они по другому не умеют. Не потому что тупые, а в следствии обязанности существовать в той самой системе более высокого уровня.Вот поэтому более грамотные в бизнесе люди знают, что таким заказчикам (то есть почти всем) нужно «что-то сделать», а потом перевести стрелки на самих заказчиков, благо сами заказчики для этого предоставляют все возможности.
Бизнес, по сути, очень простой — психологическая обработка клиента, подписание договора внедрения, выполнение неких ритуальных действий, а далее — главное. И главным является создание комплекса вины у заказчика. То есть он должен считать (и что важно — обоснованно), что именно он виноват. Ну и всё, проект можно записывать в успешные. Ведь виноватый заказчик не станет воевать с ситуацией, когда его же вину старательно заглаживает гораздо менее виноватый исполнитель.
Ну и чуть-чуть экономики. Ради чего это всё? Исключительно ради денег (если есть желающие описать альтруиста-интегратора — вэлкам, посмеёмся вместе). Но если деньги главное, а заказчики неспособные, то как можно в такой ситуации заработать на оптимизации бизнес-процессов? Ответ дан выше — сделать вид, что оптимизируете, а далее всё свалить (и небезосновательно) на заказчика. Ведь деньги-то получены, так почему бы не объявить проект успешным и не пойти к следующему заказчику? Хотя да, текущего бросать тоже нельзя, ведь он за поддержку будет платить. Так что бизнес-идея в реализации грамотных психологов (умеющих привить чувство вины даже тем, кто от рождения не чувствовал себя виноватым) реально приносит много-миллионные прибыли.
Ну а обсуждения из серии «почему у нас не получается внедрить качественно» — это не про данный бизнес. Надеюсь, что к данному моменту уже понятно почему. Вот и перестаньте напрягаться, просто осознайте важность денег и психологии. Заказчик чего-то хочет? Это прекрасно! Ведь это что-то можно продать за деньги! И не важно, что заказчик сам не определился, важнее другое — сам процесс продажи умных слов с очень высокой нормой прибыли за одно умное слово. Пока есть не определившиеся заказчики — бизнес будет процветать! Очень простая бизнес-идея. И очень древняя. Раньше алхимики королям мозги сношали, всяческие авантюристы приставали со своими прожектами открытия америки, а вот сегодня — консультанты. Но не того уровня, на котором вы привыкли находиться, а как раз те самые, которые отлично умеют в психологию. И да, они так же отлично понимают реальность, и что в ней главное — деньги. А не какие-то там бизнес-процессы.
Немного удивляет ваш оптимизм по поводу:
Ведь все эти стратегии есть лишь размазанное на сотни страниц выражение желания — хочу что бы было. А результат у всех стратегий всегда околонулевой.
Проблема таких стратегий в несоответствии интересов потенциально способных обеспечить их реализацию участников рынка. Зарубежные участники, очевидно, готовы заплатить за отсутствие результатов, а вот за наличие — ну вы сами понимаете. А наши посконные деятели просто неспособны проконтролировать целевое расходование средств. Поэтому всегда всё заканчивается минимальными достижениями.
Но всё же, если вдруг когда-нибудь местные деятели достигнут определённых высот по части понимания экономики и общества, то хоть осталось что-нибудь, на что они могут опереться? То есть как ситуация с людьми? Насколько упал уровень разработчиков? Можно вообще найти команду (включая уровень генерального конструктора), способную поднять уровень разработки хотя бы до относительно близких к лидерам значений? И если всё же люди есть, то сколько стоило бы создание своих технологий той же литографии и прочего? Видимо десятки миллиардов, но если нужно будет обеспечивать ещё и соответствующее развитие поставщиков, то может и сотни миллиардов? На сколько вообще технологические цепочки в РФ закрывают потребности электроники? На 1%, на 0.0001%? То есть если что, то начинать придётся практически с нуля? Или всё же не совсем?
Для полноты нужно сравнить инструмент (flink) с конкурентами. А ещё лучше — дать систематизированный обзор технологий выявления цепочек в произвольных данных.
Для чего нужна полнота? Что бы читатель сделал осмысленный выбор. А когда ему выливают на голову набор слов про настройки конкретного гайковёрта, то зачем вообще нужны гайковёрты читатель может просто не понять. Если же есть обзор технологии «гайковёрт», да ещё с рассмотрением плюсов и минусов изделий от разных производителей — вот тогда будет мега-нужная статья.
Правда здесь есть другая проблема — не стимулирует платформа полезные материалы. За любую чушь можно легко кармы срубить, а вот за глубокий анализ скорее потеряешь карму. Вот так и плодят для нас безумие.
На самом деле это просто хайп.
Когда-то давно некие личности замутили реализацию так называемых «зависимых типов», предварительно начитавшись статеек на эту тему (ну и плюс сами в каком-то универе по близким темам работали). Далее прожект относительно удачно попал в струю, благо его бесплатно писали студенты (в течении многих лет) и бросовая себестоимость позволила напилить более или менее вменяемый функционал. Плюс автор сам варился в мире универов и распихал своё детище по всем знакомым, а те начали читать курсы среди молодых да шустрых (но пока ещё глупых). Таким образом была создана база разработчиков, а университетская среда создала видимость солидности. А альтернатив с таким же уровнем солидности и расширенным в строну зависимых типов функционалом в мире почти нет. Поэтому вокруг творения пошёл хайп, понятно, сначала исключительно в статьях на тему computer science, но эти статьи как раз считаются образцом для подражания во всяких гуглах (там ведь тоже выходцы из универов, для которых престижный университет даёт безболезненный пропуск на должность с большой зарплатой).
В общем — познакомиться с хайпом можно, просто что бы не было мучительно больно от осознания, что «все знают, а я всё ещё такой тупой!». Но если вы знаете тот же пролог, то ничего нового в данной теме не найдёте. Просто там можно помимо общей для функциональщины возможности передать функцию в функцию, ещё и добавить завязанные на функциональный стиль ограничения. Ограничения в прологе вы сами знаете, как тривиально делаются, а в функциональщине для того же самого нужно ещё запомнить довольно большой объём ненужного для решения задачи функционального синтаксиса. То есть без синтаксиса, понятно, вы ничего не напишите, но сам синтаксис там уж больно курчавый, да со всякими изподвыподвертами — вот с этим вам придётся бороться по началу. Понятно, что в итоге, если приложить усилия, вы всё запомните, но повторюсь — вы всего лишь обнаружите давно забытое старое — обычные ограничения, которые вы давно знаете по прологу.
В вашей интерпретации — коротко и ясно. А вот в статье — не о чём.
Чисто для понимания — вас наняли не для получения вами каких-то процентов. Вас наняли для выполнения указаний конкретного начальника. Выполнили указания — получили з/п. Не выполнили — не получили. Всё остальное — задача других людей.
Если опытный разработчик этого не понимает, то… ему никто не объясняет, а просто платят обычную з/п, а он обижается. А зря, ведь такова суть мира. Никакие умные мысли никому нафиг не нужны, если эти мысли не пришли в голову тому, у кого есть деньги. И если к мыслям добавлены деньги, то персонаж начинает думать, кого нанять для выполнения работы. Повторю — не для дележа прибыли, а для выполнения работы. Если бы кого-то интересовал делёж прибыли, то речь шла бы об акциях, бонусах и тому подобном, с привязкой к конкретным показателям. Если речь об этом не идёт — ваша задача крутить гайки как прикажут. Ну а место для творчества нужно суметь найти где-то в процессе кручения. Можно даже творить миллионы для дяди, но это как минимум нерационально.
Людей выделять вообще неправильно. Они от этого портятся. При чём не только те, кого выделяют. Ибо зависть.
Современное общество располагает лишь одним механизмом оценки — навязанным извне «отношением». Подавляющее большинство никогда не разбирается в сути, но просто следует общепринятым канонам. Канон типа «Энштейн крутой» зазубривают с детства поголовно все школьники. Все! До единого! И после этого им предлагают «выбрать лучшего». И каков будет выбор?
Автор в статье попытался слегка усовершенствовать стандартный механизм, внеся в него какую-то логику. Но суть автор не затронул. Люди по прежнему видят лишь образ, отражаемый массовой медийной тусовкой. По сути люди по прежнему покупают рекламу вместо понимания. А логические рассуждения лишь удобряют почву для уверенности в правоте рекламы.
Некоторые выше заметили, что Ньютон (и он тоже!) стоял на плечах гигантов. Это шаг в правильном направлении, но всего лишь один шаг. А надо бы пройти весь путь.
Но весь путь закончится только тогда, когда большинство станет умнее. Только с чего большинству становиться умнее? Вот поэтому и нужно писать статьи не в русле общих трендов и общепринятых подходов (типа кто из Буратин круче), а искать новые пути оценки. При чём оценки всего и сразу. То есть любая сложная ситуация подразумевает комплексную оценку, а не простенькую циферку (место №1). И поэтому очевидно, что никаких простых оценок ни Энштейну, ни Ньютону, ни Васе Пупкину давать нельзя. Потому что все они лишь часть большой и сложной системы. Это как давать оценку яблокам и телятине, автомобилю и бане, пароходу и человеку. Можно взвесить пароход и сравнить с человеком по массе, и именно так производятся сравнения в различных рейтингах, но правильно ли это?
Поэтому было бы неплохо подумать об оценках вообще. Ну и может статью написать, хотя бы даже здесь, но лучше в более демократичном месте. А ранжировать Ньютонов по местам — это как продолжать «думать чуйкой» и считать на пальцах в эпоху интернета. Да, пока что большинство именно так себя ведут, но это — дремучее прошлое. Зачем поддерживать жизнеспособность этого атавизма?
1) Старт бизнеса — это перебор гипотез.
2) Каждая итерация стоит дорого.
Автор настаивает, что:
1) Можно уложиться в минимум денег.
2) Можно проапгрейдить итерацию внутренними подитерациями.
Возражения автору:
1) Минимум денег = максимум времени.
2) Прикрутить вложенные итерации к максимуму времени = убить бесконечное количество времени. Чисто для справки — вложенные циклы дают квадратичный рост потребного времени.
Соображения по настойчивости автора:
1) Автор в курсе стратегии «непрямых действий».
2) Автор уже вторую статью пишет, возражения обходит утверждениями вроде «это всё (теоретически) реализуется просто».
3) С какой целью автор столь настойчив? Просто «помогает людям»?
Соображения по стоимости труда программистов (на тему прошлой статьи автора):
1) Автор предлагает им двинуть в бизнес.
2) А кто тогда будет пилить кровавый энтерпрайз?
3) З/п программистов вырастут, если заметное их число двинется в бизнес.
В общем не знаю, что движет автором. Может всё просто — он ищет неких радостно откликнувшихся на идеи людей, с которых можно «за долю в бизнесе» получить бесплатный продукт. Долей в гипотезах будет много, ведь гипотез миллионы. И все бесплатно. Ну а когда конкретная гипотеза выстрелит, то заплатить можно лишь тем, кто случайно подписался именно на выстрелившую гипотезу, которых, очевидно, будет очень мало. Профит!
Вообще — здравая бизнес идея — завлекать морковкой. Давно эксплуатируется и давно приносит прибыль. Но вот авторская подача, я бы сказал, блещет инновациями. Ну чо, браво автору!
Хотя стоит согласиться с тем, что стратегией непрямых действий владеет меньшинство бегунов за морковками, а потому вложенные итерации действительно позволят выйти на относительно слабо окученный конкурентами участок. Но вот квадратичное время реализации всё портит…
Автор, скажите прямо — сколько денег и за какой программный продукт вы готовы заплатить? Так будет честнее, ну и проделанная работа по рекламе уже собрала для такого заброса аудиторию. Что-то там про два раза от рынка звучало. Но в обмен на что? На «работу, как для себя» писал автор в прошлой теме. Но даже «как для себя» — это очень разная работа у разных людей. Автор не знал о таком обстоятельстве? Вполне допускаю — бизнес идеи проверять время нужно приличное, не до рассматривания программистов тут. Значит автору нужно ещё и поглядеть на «новобранцев» во время работы. Но пока не понял, что за человек, разве будет оплата? То есть всё-таки бесплатный период неизбежен? Ну и соответствующая экономия автору.
А что с фрилансерами не задалось? Нанял, уволил, всё легко. Или они бесплатно (за долю в гипотезе) не работают?
В общем заинтересовал меня подход. Но пока всё на уровне гаданий. Жду следующую статью. В итоге рекламная кампания обязана закончиться переходом на Landing Page, вот там и увидим всё. Хотя может тупо в личку понравившихся дёргает? Но чисто по ответу выбирать — 99% в мусор. Но занятно увидеть продолжение банкета.
Ну не надо приукрашивать действительность. Никакой мир лучше он, понятно, не построит. Он строит прибыльный бизнес для себя. То есть никаких парадигм мира убожества и потреблядства он менять ни разу в жизни не собирался. А вот преподнести сей «позыв на заработать» можно именно вот так — ну мы бедным помогаем, ну мы богатым карму повышаем, ведь все довольны, ведь это меняет мир! Ога, меняет. Только меняет для хозяев проекта в случае, если он станет успешным. Для остальных же это очередной способ привлечения юзеров идеей бескорыстия, но исключительно ради корыстного интереса владельцев. Делаем деньги на всём, на бескорыстии, на доброте, на сострадании…
Плюс коммерческая реклама на хабре под маркой «я за обездоленных» тоже просто бьёт в мозг своим передёргиванием смыслов и переворотом бескорыстия с ног на голову.
Далеко пойдёте, бизнесмены…
То есть вы бесплатно (за счёт ранее установленных связей) получили информацию по отрасли Х. И считаете, что «и все 500-1000 из 4000» обязательно смогут точно так же?
Собственно, вам уже писали про суть стартапов — это перебор вариантов. И всё за деньги перебирающего. Деньги кончились — перебор тоже. Например, организация нескольких [десятков] встреч с владельцами интересных бизнесов может стоить очень дорого, но это лишь один из множества шагов, которые вы так легко пропустили под лозунгом «я же смог». Так делать неправильно. Потому что вы выдаёте ложную информацию. Ваша мотивация непонятна, но из-за неё кто-то опять сдуру побежит за недостижимой морковкой.
Ну и про переоцененность труда программистов. Если отобрать у программистов большую часть зарплаты, то это не приведёт к расцвету автоматизации. Просто программисты будут получать меньше. Если при этом ничего другого не изменится, значит владельцы контор, где трудятся программисты, будут получать (много) больше. Возможно это и есть ваша мотивация, как одного из таких владельцев.
Вообще, для владельца бизнеса непонимание фундаментальной концепции под названием «рынок» совершенно неприемлемо. Либо у вас не бизнес, а что-то на откатах и прочих попилах. Потому что понимающие рынок люди знают, что на рынке нет и никогда не было чего-то переоцененного. Либо на рынке есть готовность платить, либо её нет — вот и всё, что нужно знать. И в случае программистов и их нанимателей такая готовность есть, со всеми вытекающими последствиями.
В целом, не смотря на заявленные 50 лет, автор инфантилен в своём понимании общества. Ну хотя бы лет 10 назад уже следовало немного начать интересоваться обществом. Но интерес, видимо, так и не посетил. Поэтому имеем раздражение вместо понимания. Ведь когда не понимаешь причин, то злоба бывает очень «подходящим» выходом.
Ну и немного по сути текста. Я бы, уж если бы взялся за подобное, обязательно разделил разработчиков на условных «полезных» и «бесполезных». Именно по признаку пользы для работодателя, поскольку все остальные признаки не котируются в этом мире. Ну а далее автоматически классификация пойдёт по «правильному» пути, когда будут учтены множество причин, делающих «полезными» или «бесполезными» всех нас для владеющего нами бизнеса.
Автор же начал классифицировать с уровня зарплаты. Ну и ушёл в дебри. Инфантильные дебри.
Да, он правильно подметил вырождение бездельников, очевидно наблюдаемое им непосредственно на рабочем месте, но это вырождение он подметил с ложной целью — подчеркнуть завышенность зарплаты. Повторюсь — не понять какую-то суть проблемы, а всего лишь за уши притянуть обоснование к заявленному тезису. То есть до сих пор (до 50 лет) автор склонен подменять понятия ради эмоционального оправдания своих действий, ведь логически два факта «автору не нравятся ленивые бездельники» и «у разработчиков относительно высокие зарплаты» никак не связаны. Про «ленивых бездельников» автору лучше поинтересоваться где-нибудь среди владельцев яхт, островов, и прочих объектов для максимизации наслаждений. Ну и доходы там соответствующие. Но автор немного не в том мире живёт, а потому яхты с пароходами для него лишь антураж на изредка посещаемом пляже, а не предмет анализа.
В целом — мне даже жаль автора, который в его 50+ лет так и не понял, в каком мире он живёт. Ладно сопляк лет в 20-25 хорохорится, но вот в 50+ лет…
Реально отрицательные варианты являются лишь частью множества вариантов, заявленных вашим алгоритмом как отрицательные.
Если вы этого не понимаете (а это следует из уже наверное десятка постов с объяснениями вам, как от меня, так и от других), то я не знаю, как вам ещё объяснять.
Точно так же, ваши указания на какую-то статистику совершенно неинтересны. Какая может быть статистика в вопросе «да или нет»? Если нет однозначного ответа — вы ничего не решили. Можно быть убитым с вероятностью 0.0001? И ходить при этом в гости? Можно видеть яблоко на столе с такой вероятностью? Я либо вижу, либо не вижу яблоко. И никакие вероятности здесь не играют никакой роли. Если в вашем мире всё по другому — ну что-ж, это ваш мир, значит вам и объяснять всем остальным, как можно быть на 0.001% убитым. Но предупреждаю — вас не поймут. А вы к этому не готовы.
Вот ваши слова:
Здесь вы обосновываете предел, после которого алгоритм «сдаётся» и перестаёт искать решения. Но вы поймите одну простую вещь — решение задачи не принимается, если хоть один вариант алгоритм не осилил. А вы сами указываете, что не менее 100 решений из миллиона ваш алгоритм отказывается «досчитывать». То есть алгоритм не находит всех решений. Решение, вполне возможно, есть, но вы его не ищете, потому что это угрожает «линейности» решения задачи. Но тогда разве вы решили задачу?
Вы нашли способ получения близкого к линейному алгоритма для некоторых комбинаций. Для всех остальных (которых 100 на миллион) вы задачу не решили. Потому что вы не довели программу до состояния, когда она найдёт все возможные решения. И да, при этом время вполне может стать экспоненциальным. И да, это убьёт заявление про решение задачи за линейное время. Но извините — такова истина.
Ещё раз — вы решили не задачу про ферзей, а вы нашли способ отсечения сложных вариантов. Если их не отсекать — задача (если вообще будет решена) перейдёт в разряд нелинейных. Какая точно там будет зависимость — должны выяснить вы. Потому что это объективная потребность реального исследователя. И в итоге нужно признать свою неправоту. Ну либо продемонстрировать всем, что ваша программа не исключает ни одного варианта и при этом сохраняет линейную скорость (да хотя бы полиномиальную). Но вы же этого не продемонстрировали. Так против чего вы возражаете? Против указания на неполноту вашей собственной работы?
Я понимаю, что потраченного времени жаль, но к сожалению, работа реально неполная. Я сам когда-то давно удивлялся «ну что они все такие упёртые, не понимают, как я тут всё круто изобрёл!». Но потом всё же углубился в причины возражений и понял, что «изобрёл» я всего лишь часть решения. А без оставшейся части оно никому не интересно. Вот такая вот жизнь.
Не решает.
Вы сами в другом ответе заявили, что после 1000 возвратов работа алгоритма прерывается и задача считается нерешаемой. То есть вы исключили сложные случаи и заявляете, что раз все остальные решаются за линейное время, то значит все случаи решаются за линейное время, что является очевидным ложным утверждением.
Теперь вы будете оспаривать слово «все», но я вам ещё раз приведу цитату из вашего сообщения:
То есть вы путаете смысл слова «все» со смыслом фразы «почти все». Ну и упорно не желаете признавать сей прискорбный факт.
Возможно, вам стоит перечитать это сообщение ещё раз (да и другие тоже). Мне кажется, что вы просто невнимательны. Вы зациклились на идее «победы», мол вот я достиг линейной скорости, а эти все «нехорошие люди» меня не понимают. Но проблема в том, что как раз вы не понимаете «нехороших людей», а они-то вам всего лишь пытаются донести истинное положение вещей.
Вопросы выше связаны с неправильным названием статьи. Тема «n-Queens Completion Problem» предполагает именно строгое математическое решение, без ложно-негативных и прочих недетерминированных. Тема «линейный алгоритм решения» предполагает решение ранее указанной задачи (n-Queens Completion Problem) за линейное время. Но что мы видим в реальности?
Проблема в общем случае за линейное время не решается. Есть набор эвристик, которые в среднем дают хороший результат, но в частных случаях уводят время в полиномиальное, а то и в экспоненциальное. Собственно противоречие между заявлением про «линейное время» и заявленной темой (n-Queens Completion Problem) и составляют суть комментариев выше (от тех, кто решил возразить).
Ну а для тех, кто ничего не понял, действительно стоит подать содержимое покороче. Например — выбран набор эвристик, позволяющий в среднем в большинстве случаев получить решение задачи за линейное время. В некоторых частных случаях линейное время остаётся недостижимым и n-Queens Completion Problem остаётся нерешённой.
Хотя вообще, автор проделал большой труд и убил очень много времени. Поэтому он молодец. Но всё же пока что его результат неидеален. Идеал — это линейное время во всех случаях.
Как получить идеальное решение? Вот рядом есть статья с вроде бы далёкой темой, но очень показательная. Там предлагается решить проблему сходимости реккурентной последовательности вида x/2=y => y*3+1=x. В той проблеме точно так же, как и в проблеме ферзей, возможны алгоритмические решения, не дающие при этом общего подхода. При этом проблема хороша своей простотой, а потому в ней легко выделить узкое место, которое нужно доказать для получения общего подхода. Там всё сводится к получение доказательства обязательного ухода последовательности к нечётным значениям, менее стартового. Это очевидно на примере частного случая более общей задачи вида x/k1=y => y*k2+1=x. Самый простой частный случай такой — x/2=y => y*1+1=x. В последнем случае очевидно, что (y+1)/2 всегда будет меньше y, а потому такая последовательность всегда сойдётся в единицу. Что это означает для автора статьи про ферзей?
Автору нужно выделить такую же узкую проблему, как показано выше для задачи с реккурентной последовательностью. И далее доказать, что узкая проблема неизбежно решается в рамках таких ограничений, которые приводят к гарантированному наличию решения задачи ферзей. Вот так вот всё просто. И вот так вот всё сложно.
А почему только нейросети? Собственно свёртка вообще никак к нейросетям не относится. То же самое можно сказать о куче других алгоритмов. И вот эта «куча» осталась вне поля зрения.
Хотя понятно, что шума вокруг сетей гораздо больше, чем вокруг несетевых алгоритмов, но сдаётся мне, что всё разнообразие сетей во многом основано именно на разнообразии этих других алгоритмов. То есть прикручивают сеть к ранее полученному алгоритму (как вот к свёртке прикрутили) и получают новую возможность для очередной рекламной кампании, мол новейшая технология, мега-супер-вундер-достижения и т.д. Пилить венчурные инвестиции — самое оно.
Это называется «слышал звон, да не знаю, где он».
Видимо на SO уровень такой же.
Это была техническая часть. Теперь социальная.
Всё описанное нужно, скажем так, обеспечивать. Обеспечение здесь понимается очень широко. Возьмите для примера весь набор действий того же гугла — всё это же придётся делать и для подобного распределённого клиента. Ну и конечно, на голом энтузиазме это невозможно. В принципе нереально. Люди ленивы и не будут массово поддерживать «идею на будущее». Они обязательно найдут миллион оправданий (и уже нашли в комментарии немного выше, а потом найдут ещё больше).
Собственно выход один — нужна группа целеустремлённых людей, которые мотивированы чем-то большим, нежели простейшим техническим энтузиазмом. Такой мотивации у большинства нет и в принципе не предвидится в рамках существующего общества. Ну опять же, для примера можно почитать комментарии к вашей статье — вы видите там хоть какую-то мотивацию, кроме поболтать и оправдать своё бездействие? Хотя на Ай-Ти сообществе, безусловно, жизнь не заканчивается, но ведь именно там придётся находить потенциальных разработчиков, а они вот такие — поболтать да отмазаться.
В целом ваш настрой в статье оставляет хорошее впечатление (конкретно у меня), но так же возникает ощущение вашей наивности, неготовности к действиям в реальном мире. К вам просьба — не воспринимайте моли слова как оскорбление (именно так воспринимают критику здесь очень многие), но попробуйте увидеть в них рациональное зерно. Если увидите — вы не безнадёжны.
И ещё по технической части. Эффективность распределённых систем всегда хуже, нежели систем централизованных. Единственное исключение — военное время. То есть если идёт война, когда власть (корпорации) убьют любую централизованную организацию, тогда просто нет другого выхода, кроме как опустить эффективность ниже плинтуса и стать децентрализованными. Но так вы «слона не продадите». То есть с такой эффективностью не построить сообщество, способное на достижение некоторого достаточного уровня.
Ну и вывод — начинать нужно с людей, а не с техники. Вы готовы к такой переоценке вашего восприятия реальности?
Конечно. Либо вариант №2 — вы сошли с ума.
Объясняю. Вы эгоист, эмигрант и вообще вряд ли нехороший человек, но внезапно, предлагаете «помогать людям». Внимание — эгоист, эмигрант и вряд ли хороший человек помогает людям бесплатно. Как это можно объяснить?
Чуть раскрою тему. Что такое эгоист, думаю пояснять не нужно. Но вот что такое эмигрант? Очень просто — это человек, поехавший за деньгами. В РФ он заработать не смог, поэтому и подался на заработки куда-то далеко. Подчеркну — на заработки. И вот он нам рассказывает, что теперь помогает людям бесплатно. Занимательная трансформация.
И про помощь. В статье заявлено точное количество — 3.5 тыс. ответов. Подумаем немного над этой цифрой. Допустим, что на ответ требуется в среднем 10 минут (на хороший ответ требуется гораздо больше, но мы не пожалеем скидку для нашего эгоистичного эмигранта). Значит в сумме имеем 35 000 минут чистого рабочего времени без отдыха, обеда, сна и перекуров. Это примерно 600 часов. Или 15 сорока-часовых рабочих недель. Непрерывно, по 8 часов, без перекуров. В реальности, с перекурами и расслабоном имеем минимум в 2 раза большую потребность в «валовом» рабочем времени, ну а учитывая активный поиск эмигрантами мест типа «где бы ни работать, лишь бы не работать», получаем минимум в 3 раза большее валовое время. Итак — 45 недель валового рабочего времени. Это практически год работы. Год работы! Бесплатно, со слов автора.
Что такое год работы «по деньгам»? Уровень нормально зарабатывающего разработчика в буржуйских странах — от 120 килобаксов в год. То есть данный персонаж бесплатно отдал год жизни, отказался заработать очередные 120к$, и ради чего? Ради помощи людям, как он тут заявляет. И хорошо, если 120к, а то ведь мы знаем, что там и 200к и больше может быть. Повторюсь — эмигрант (стремящийся за деньгами и вольготной жизнью), эгоист (всем очевидно что это) отказался от 120к зелёных денег! Ну и выкинул год жизни на… вы не поверите — помощь людям!
Поэтому вопрос — возможно ли такое сочетание качеств — эгоист, эмигрант, вряд ли хороший человек, но выкинул год жизни и минимум 120к денег на «помощь людям»? Каждый читатель ответит самостоятельно.
>> только на SO вопросы рождены жизненной необходимостью, а не причудливым воображением конкретных людей
Нас убеждают, что в реальной жизни разработчики исключительно в носу ковыряются, понятно, из-за своего «причудливого воображения». А вот на SO — ну все вопросы рождены жизнью!
На мой взгляд автор просто собрал список «чем бы заманить народ на сайт»:
>> довольно важно иметь возможность сравнить собственное ощущение собственной крутизны с объективным мнением незнакомых людей
Объективное мнение незнакомых людей — это такой неуловимый и практически никогда не встречающийся в реальности зверь. Стоит разрешить этим «незнакомым людям» самовыражаться (например матом), как сразу становится понятен их уровень объективности. Собственно это основная проблема интернета — там очень много глупости и мусора. И вот эти глупость и мусор, оказывается, теперь нужно политкорректно называть объективным мнением незнакомых людей.
>> Квалификация двух таких добровольных ревьюеров позволяет превратить любую неуклюже отесанную болванку — в изящный и пуленепробиваемый код, готовый к использованию.
Дайте две! Вот так вот просто, без усилий, закидываем любой трэш на SO, а на выходе — изящный и пуленепробиваемый код, готовый к использованию! Ведь правда занимательная лапша?
>> SO — это не бесплатный сервис
А вот с этим согласен. И быть в топ 20, хоть и не афишируемо (ибо зависть для других), но вполне оплачиваемая работа. Потому что топ 20 привлекают максимальное количество потребителей совсем небесплатной рекламы. Ну а если эти топ 20 не стимулировать, то что же будет с потребителями рекламы?
>> но настоящий натиск хедхантеров я ощутил только когда вошел в top-20
Изящная подача морковки. Работайте больше, пишите бесплатно качественные ответы, и тогда… Ну вы поняли — вам дадут морковку. Если вы будете соответствовать и докажете, понятное дело!
>> Помогать людям — хорошо
И особенно хорошо, если на этом можно делать деньги. Только непонятно, а что же на самом деле первое — деньги или вот это «хорошо»?
В общем, зачёт за рекламу. Но за суть — незачёт.