Это не побег, это констатация ограниченности ресурсов. Когда в кране нет воды — вы же не будете говорить, что вода в принципе невозможна? Её просто нужно включить, то есть отремонтировать трубопровод. И да, это в будущем. Но в абсолютно достижимом будущем.
>> Я утверждаю, что человек не умирает от того, что о нем кто-то подумал.
Вот я о вас подумал. Если вы мне ответите — это, во первых, докажет, что вы ошиблись выше, рассуждая о невозможности доказательств, а во вторых, что вы не умерли от моих мыслей, значит я таким образом приведу вам контрпример.
Но да, вы мне ответите, лишь если честны, а если нет — ну вы сами понимаете :)
>> Покажите на данном примере мою не правоту и напишите, каким образом я смогу доказать не существование таких чисел.
Такие числа существуют. Но вот целых делителей у простого числа не существует. И это доказывается, например, перебором всех возможных вариантов. То есть можно исключить ситуацию, когда отрицаемое явление присутствует или отсутствует. Методом исключений можно и про отсутствие измерений рассуждать, но пока мы недостаточно хорошо знаем этот объект приложения умственных усилий. Когда же узнаем лучше — сможем доказать отсутствие.
>> Ну запомните же наконец, что негативные утверждения не доказываются в принципе.
Доказываются контрпримером, например.
Допустим, вы утверждаете, что не может быть целого числа, делящегося на 2, ну и строите на этом теорию струн. Далее вам очевидно, что делящееся на 2 число быстро найдут и укажут на него вам. Тогда вы сделаете менее очевидное утверждение — число 2^123501984517459145234523471-1 простое. Здесь вам уже не сразу найдут контрпримеры, и найти их смогут лишь разбирающиеся в теории чисел люди, что ещё больше увеличивает шанс отсутствия указания на контрпример. Но если контрпример найдут, то вы сможете заявить что-то вроде «нет простых чисел более ХХХХ», где ХХХХ — очень большое число, не подающееся проверке экспериментом. Тогда вам могут возразить лишь ссылкой на теорему (вроде Эвклида). Но про Эвклида вы уже можете свободно рассуждать в духе «я не верю в те аксиомы, из которых он исходил».
Что мы получили в итоге? Вам 3 раза доказали что-то по поводу ваших негативных утверждений, а выкрутились вы лишь сославшись на веру, то есть на нечто недоказуемое в принципе. Таким образом получается, что ваше «не доказываются в принципе» хорошо подходит для вопросов веры, но если вы всё же согласитесь принять некую систему аксиом, то вы никуда не денетесь — рано или поздно вам докажут, то что вы считаете «недоказуемым».
Так же и в физике. Есть набор общепринятых «аксиом», которые основываются лишь на опыте экспериментаторов. Если есть желание возразить — отвергаете основы, то есть увязку опыта экспериментаторов с некой теорией. Но если при этом не даёте альтернативную теорию — получаете то самое негативное утверждение. С точки зрения физики это лишь гипотеза, которую, возможно, когда-то опровергнут точно так же, как выше опровергались заявления про числа. Но если вам очень хочется неопровержимости, то опять есть возможность сослаться на веру — я не верю в основы. И только так. А если веру убрать — сразу появляется возможность для опровержения. Может не быстро, но возможно. Вот поэтому — негативные утверждения доказываются. Но при условии принятия методики доказывания.
В физике отсутствие доказывается довольно просто. Выглядит примерно так:
Из общепринятой (в узких кругах) теории вытекают ХХХ фактов, которые подтверждаются наблюдениями, поэтому, оценив «весомость» теории по количеству объясняемых ею фактов, можно уверенно опровергать любые не стыкующиеся с ней заявления. Если отсутствие чего-то в теории не доказано — значит присутствие вполне допустимо. Ну и конкретно для теории струн — нет такой общепринятой (в узких кругах) теории, которая бы доказывала отсутствие оснований для теории струн. Вот когда будет именно общепринятая (пусть и в узких кругах) теория, из которой следует отсутствие — вот тогда поверим. Но пока узкие круги формируют сторонники теории струн — с доказательством будут проблемы.
Собственно вся боль новых теорий именно в наличии фильтра из этих «узких кругов». А самим «узким кругам» совершенно незачем тратить кучу времени на погружение в альтернативы, которые банально могут использовать не те разделы математики, с которыми хорошо знакомы представители узких кругов. Но это если «узкие круги» относительно честны. А если не очень, ну тогда вообще всё очевидно. Так, глядя на нашу науку, я ни чуть не удивлюсь «не очень» честным западным авторитетам. То есть не откровенно врущим, разумеется, но так сказать «мягкой силой» влияющим на процесс отбора и проверки гипотез.
Хотя с другой стороны тоже очевидно, что множество альтернатив слишком большое для узкого круга и не может быть им обработано в разумные сроки — опять проблема, но на этот раз абсолютно объективная. Подключать других — тоже проблема, ведь нужны доказательства их компетентности. Это уже субъективно, но кто судья? Опять же — представитель узких кругов. Вот такой узкий и замкнутый круг.
Если, как пишет автор, только кривую копию TLS они 2 года ваяли, то…
Даже за 2 года — это уже 40 человеко-лет. Сорок!!! И на выходе что? Отправка и приём сообщений. Ну да, с рядом удобств, плюс на нескольких платформах. Но за минимум 40 человеко-лет!!!
Пусть 4 платформы (браузер, ведроид, ифон, сервер), пусть по 10 рыл на платформу. Три команды пишут строго одно и то-же, но с перламутровыми пуговицами. Итого — 10 человеко-лет на условную единую ведроид-софтину с весьма скромным функционалом. Или 10 человеко-лет на сервер, который реализует весьма простую очередь с асинхронным доступом. И это минимум. А скорее всего они лет 20-30 пилили свой сервер очередей.
За 10 человеко-лет можно винду переписать, плюс ещё браузер с блокнотами всякими до кучи. Правда без миллиона драйверов, понятно. И хотя такая эффективность не для больших контор, но 20-30 лет на просто сервер очередей — это ужас даже по меркам толстой конторы.
В общем — эффективность Дурова в плане разработки софта на весьма посредственном уровне. Когда бюджет лошадиный — тогда можно. Но был бы это стартап — однозначно раз в 10 могли бы время сократить, ведь стартапу никто бесконечных миллионов зеленью не отваливает.
>> По их результатам можно сделать что-то вроде cook-book с best practice
Мне кажется, что достаточно будет просто пояснять, почему закрыта или усложнена та или иная возможность. То есть, например, ограничение на работу сторонних скриптов небезопасно потому, что… и далее следует ссылка на список угроз от сторонних скриптов. Затем по списку приводятся решения, обеспечиваемые протоколом. В итоге разработчик, даже если ранее не сталкивался с безопасностью, просто читает список угроз и предлагаемые протоколом решения, а далее он просто делает выбор, исходя из своей ситуации и полного (я надеюсь) понимания, какие проблемы с безопасностью он получит. Таким образом сложность протокола становится объяснимой. То есть сложность не нужно уменьшать во что бы то ни стало, если можно просто объяснить — сюда пойдёшь — снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь. Но вот это «снег башка попадёт» должно присутствовать где-то рядом с протоколом. А иначе — будет необъяснимая (кажущаяся ненужной) сложность. Ну и сам автор протокола, пока пытается объяснить сложность, глубже поймёт варианты реализации, и даже возможно найдёт более простой.
Если измерять результат статьи физически, то получится, что лошадь Тьюринга съела достаточно овса для получения не менее чем огромной кучи навоза! Даже возникает вопрос — а не ограничить ли объём кучи экспоненциальной функцией?
ЗЫ. Навоз, в данном (математическом) контексте, это удобрение. А что вырастает, когда почву хорошо удобряют? Вот этого и вам (и автору тоже) желаем :)
Крошечная, это сколько? Очень маленькое количество багов, это сколько? Удобный, это как считали? Быстрый, это с чем сравнивали? Ну и наконец — а сколько времени эта «крошечная» команда ваяла этот примитивный засланец сообщений?
Если посчитать метрики, то окажется, что задачу для пятого класса детишки из института решали года два.
Итак, схема функционирования семантической децентрализованной сети, представленная с позиции пользователя, предельно унифицирована: (1) весь контент размещается в едином глобальном семантическом графе, (2) запись, поиск и отображение контента идет по моделям концептов, которые и обеспечивают семантическую связанность данных, (3) деятельность пользователей реализуется по динамическим моделям, (4) единственное место, где происходит деятельность — это семантический браузер пользователя.
Вообще, схему нужно не унифицировать, а упрощать для понимания. Унифицируют обычно что-то с чем-то. С чем «предельно» унифицирована ваша схема? Вот разве что с вашим собственным пониманием.
Далее, весь контент в неком едином графе. Ну хорошо, а затем, почему-то, про подграфы, которые никак ни с кем не связаны. Так един наш граф или как?
>> запись, поиск и отображение контента идет по моделям концептов
Звучит наукообразно, но смысла нет. Как домохозяйка Маня и её «три поросёнка» будут писать что-то по «моделям концептов»? Очевидно — они этого никогда делать не будут. Тогда вопрос — а кто будет? Автор заявляет, что фейсбук не будет. Но тогда кто? То есть роль обычных слесарей в данном механическом производстве куда-то испарилась. Но кто пилить-то будет? Неужели три поросёнка?
>> деятельность пользователей реализуется по динамическим моделям
Вы программы когда-нибудь писали? Если да, то по семантическим моделям? И как, получалось? Я вам «один умный вещь скажу» — программы не пишут по семантическим моделям. А если пишут, то получается на порядки дольше и дороже. Поэтому и не пишут. А вы предлагаете пользователям всё это делать.
>> единственное место, где происходит деятельность — это семантический браузер пользователя
Ещё раз, прямым текстом — где-то обязательно есть программист. Его роль вами не раскрыта. И тем более, вами не раскрыт метод его работы, поскольку практически все понятия введены без определений, а стандартные определения с показанными вами намёками на смысл не вяжутся.
В целом модель «нового мира» отсутствует, а потому — такого «нового мира» не случится.
ЗЫ. Автор, сори за критику. Но я реально мало что понял. Либо я тупой, либо…
ЗЫЫ. Может в следующей статье будет что-то более качественное. Надежда умирает последней.
Синхронизация ключей на удалённых устройствах решается элементарно — на любой сервис хранения данных заливается шифрованный ключ. Всё. Далее ключ качается, по мере необходимости.
Вообще, любая проблема протокола решается просто — пользователь делает выбор. Либо он раб, либо он свободен. И всё. Тогда вариант «не раб» легко обойдёт все проблемы. Хотя да, ради свободы нужно будет чуть-чуть (реально на копейки) напрячься. Ну так рабы же не мы. Или как вы на это смотрите?
Два устройства — два ключа. Не понимаю, как здесь можно не видеть решение.
Два браузера, при условии наличия прокси-сервера у пользователя, отличаются по портам подключения, соответственно им легко сопоставить два ключа. Ну а если пользователь доверяет авторам браузера, то тогда авторы браузера и разруливают эту (очень редкую на самом деле) проблему. Хотя можно просто два браузера от разных производителей открыть. Но тогда оба должны поддерживать протокол (и обоим нужно доверять).
>> Только у меня правила вычисления токена сильно завязаны на DOM-модель
Зачем? Начать можно с домена, доступного в HTTP, а далее — сервер, поддерживающий протокол, сам скажет, что такой-то поддомен или путь — это отдельный сервис.
>> А ещё нужен тестовый плагин для браузера.
Снова подумайте о сложности. Привлекать в дело ещё и потроха браузера — сильно повышать сложность. Никаких DOM и браузерных штучек, останется только чистая обработка простейших заголовков и хранение ключей. А с браузером — ну разве что если интересно освоить написание плагинов.
>> Я уверен, что тестовая имплементация протокола (в виде рабочего концепта), — правильный (хотя и затратный) способ для оценки его сложности/легкости
Не потрогаешь, не поймёшь, да. Но есть опасность ухода в частности, что далее повлечёт опасные последствия. Хотя, разумеется, вам виднее.
Смысл в чём? В том, что мозилла продаёт свои услуги всем, кто предложит достаточно денег. Поэтому все их протоколы, поддерживаемые их браузером, в одно мгновение переориентируются на нужды нового заказчика, который предложил больше денег, а значит ни о какой анонимности и прочем речи быть не может.
Поэтому нужны альтернативы. Ваш вариант — возможная альтернатива. Но, как написали ниже, она несколько «тяжеловата».
Во первых — выделите главное. И сделайте из него верхний уровень протокола. В главном должна быть лишь основная идея — шлём сессионный ключ для сессии или шлём постоянный ключ для постоянного подключения. Всё остальное — следующие уровни протокола.
Так же из протокола необходимо вырезать браузер, ибо это порождение инопланетного разума, и оно будет сливать все ваши токены ни чуть не хуже бесконечного множества сайтов. Как жить без браузера? Элементарно — натравливаем браузер на порт прокси-сервера, а сам прокси — это софт с открытым кодом, который выполняет очень узкую задачу чтения заголовков из входного потока, результатом чего будет понимание, нужно ли в данной ситуации отдавать сессионный или постоянный ключ. На пути назад (от браузера на сервер) прокси дописывает свои параметры к HTTP ответу, ну а браузер вообще ни о чём не знает (ибо нефиг всяким гуглам хоть что-то знать о пользователях).
В целом альтернатива состоит в том, что, во первых, браузер идёт лесом, а во вторых, протокол делится на уровни. При этом прокси будет прост в реализации, что позволит получить множество вариантов на разных языках, и все — с открытым исходным текстом. Топ подобных прокси будет очень заметен и потому их открытый код будет безопасен.
Всё остальное — детали реализации. Они важны, но если вы заморочитесь ими — вы похороните свой протокол. Важное — верхний уровень. Плюс обязательно выкинуть браузер. Всё остальное — только когда готов (согласован с общественностью) верхний уровень.
ЗЫ. У меня аж зуд появился на написание прокси. Но только после согласования верхнего уровня.
>> А как Вы узнаете, что что-то было упущено, если не прочитаете те самые 10000 статей?
Кем упущено? Мной? Но если это тот самый прорыв, то какое отношение к нему будут иметь статьи, в которых прорыва нет? Ну и ещё момент — после прорыва открывается большое новое поле для исследований (на то и прорыв), и там, безусловно, «упущено» почти всё, просто потому, что там ещё никто ничего не исследовал, а это означает, что «упускать» что-то при прорыве — абсолютно естественно.
А если же я пишу статью на некую массовую тему, тогда да, тут надо быть в курсе, ведь в этой всей массе тысячи людей копают миллионы частностей. Но ведь речь-то шла о чём-то серьёзном.
Хотя для автора обсуждаемой статьи, действительно, было бы совсем не лишним, если бы он сравнил свои результаты с тем, что хотя бы просто давно известно, ну а лучше — с тем, что пишут в статьях. Об этом ему уже было сказано, потому зачем повторять снова?
И ещё есть особенность — статья в массовом блоге, а не в научном журнале, а это означает, что привлечение в неё почти никому из читателей непонятных результатов из научных статей сделает блог совершенно непонятным для подавляющего большинства. Разве это хорошо? Значит нужен некий компромисс. Например — просто осветить давно известные достижения простым языком, и на том успокоиться. Но автор даже такого освещения не произвёл, к сожалению.
>> По-вашему, в математике должны совершаться только прорывы?
Я был бы только за :)
>> каждая такая статья, каждая такая тема проливает свет на то, что такое есть математика
Математика — наука о закономерностях. Если статья указывает на новую закономерность — это хорошо для математики. Но есть другая сторона — мы живём в реальном мире. И в реальном мире есть понятие «ценность». В математике каждая закономерность ценна. А в реальном мире ценятся лишь те закономерности, которые позволяют делать наибольшее количество выводов о реальном мире. Именно поэтому в других науках математика используется выборочно — что ценно для данной области (даёт много выводов), то и берут от математики. И в этом свете «прорыв» в математике означает всего лишь нахождение закономерности, особо ценной для других областей. Хотя есть подмножество закономерностей, особо ценных и для самой математики, то есть позволяющих находить абстрактные закономерности в массовом масштабе. RSA — прикладной аспект, поэтому в данном контексте закономерности важны именно в прикладном плане. А «что такое математика» с точки зрения прикладного аспекта не столь важно.
>> Для них математика — это отдельный мир со своими правилами и законами. И исследование этого мира даже по маленьким кусочкам — это невероятное благо для математиков.
И даже для них «невероятность блага» определяется количеством выводов, которые становятся доступны после выявления закономерности. Поэтому большинство статей «невероятным благом» не являются, поскольку выявляют очень узко применимые закономерности. Ну и можно ещё указать на принадлежность математиков к реальному миру, что означает важность для них понятия «ценность», что в свою очередь ведёт нас к упорядочиванию закономерностей по их ценности для математики и математиков, ведь ценность более продуктивной закономерности очевидно выше, но только в том случае, если само понятие «ценность» присуще тем, кто творит математику. Вот для роботов, вполне возможно, ценности бы не было, а потому все закономерности были бы «на одно лицо», но мы же не роботы.
Если бы прорыв совершили без вас, то вы бы и без журнальчиков об этом узнали. RSA не каждый день вскрывают.
Ну и помимо информации из журнальчиков есть ещё умение эту информацию использовать. В журнальчиках же в подавляющем большинстве идёт обсасывание очень узких частностей с ещё более узкими выводами. Чем узость темы поможет прорыву? И да, не прочитав все 10000 статей, вы не получите полного представления о популярных для попила грантов направлениях, но прочитав все 10000 статей вы тоже чаще всего не получите представления, как же сделать прорыв, хотя в попиле грантов, наверняка, сможете показать мастер класс, ибо есть большая база для «ссылок на авторитеты».
Я не против глубокого погружения в темы современных исследований, но, во первых, это нереально (ибо 10000), а во вторых, качество прорывов от тех, кто всё же погрузился достаточно глубоко, пока оставляет желать лучшего. Почему? Очень просто — они убили всё своё время на глубину погружения. А что осталось на прорыв?
Ну и помимо прочего, почему вы решили, что прорыв будет именно в тех областях, о которых пишут в журнальчиках? Здесь уже упоминали — искать нужно не там, где светло (порылись тысячи писателей статей), а там, где есть что-то особенное, чего тысячи писателей так и не заметили. Собственно суть прорыва проста — все бегут мимо, а кто-то обращает внимание. И вот тысячи статей — это как раз «мимо», потому что из них прорывных… Ну вы сами посчитайте, сколько там было прорывов за последние 20 лет.
Отсюда вывод — традиционная для математиков привычка тыкать всех подряд мордочкой в унитаз, мол «да ты не прочитал всех статей!», скорее работает в минус для развития математики. Ну а вы этой привычкой тоже, похоже, заразились. Разве нет? И вас наверняка тыкали мордочкой, а вот теперь вы можете, по аналогии, потыкать других. Зато ощущение собственного величия расцветает. Нет?
В общем — будьте скромнее. А лучше всего — сделайте свой прорыв, и тогда уже с более или менее заметным основанием сможете указывать другим, что им нужно делать.
Интересно понять разницу представления алгоритма в виде формулы и просто словами. Вы привели оба варианта, поэтому разница весьма наглядна. Словами всё просто — перебираем все простые делители до корня из N. А вот формулой…
Мне кажется, что в данном случае представление алгоритма в виде формулы лишь запутывает читателя. Здесь уместно заметить, что языки программирования не зря получились именно такие, какими мы их знаем, и что важно — там нет возможностей для представления алгоритмов в виде подобных формул. Почему там нет таких возможностей? Наверное ваша статья даёт ответ — с формулами выходит ужасно сложно.
Хотя, возможно, я чего-то не понял. Тогда автор мог бы пояснить, в чём он видит преимущество представления выбранного алгоритма в виде формулы. Кроме того в заключении есть указания на оценку сложности алгоритма. Но неужели автор думает, что сложность переборного алгоритма до сих пор никто не оценил? Или в его алгоритме всё же есть какие-то отличия? Мне не хватило настойчивости на дешифрование алгоритма из предложенной формулы, а потому оставляю надежду на возможность выявления каких-то преимуществ предложенного подхода. И для этого надеюсь на комментарии автора.
Я, как вы наверное уже поняли, за теоретическую часть. Если она у вас будет — должно получиться хорошо. Ну а показ «на пальцах» как применить эту теорию к практике упростит понимание для большинства читателей.
Некий гайд по инструменту, на мой взгляд, упускает принцип, лежащий в основе подхода. Поэтому результатом будет, как это к сожалению принято в мире, обучение без понимания, когда микроскопом будут забивать гвозди и всё такое прочее. Хотя с другой стороны — как-то мир всё же развивается, не смотря на обезьяний подход. Пояснения только в пределах, достаточных для получения навыков нажатия на нужные кнопки, вполне воспринимаются большинством, находят отклик, и даже предлагаемые подходы как-то развиваются. Отсюда вывод — если будет статья, то будут и некоторые благодарные читатели, но вот будет ли от этого лучше — вопрос открытый.
Возможно, нужно просто создать условия для более глубокого понимания. И начать в таком случае можно с ориентации на массовую аудиторию, из которой хоть кто-то всё же не будет микроскопами гвозди забивать, а займётся более глубоким изучением.
Ну и чисто практически — автор уже предложил пример использования TLA, поэтому возникает вопрос — а чем ваш вариант будет лучше? Можно подробнее расписать нажатия кнопок (обезьяний подход), можно подробнее описать происходящее внутри, ну и можно ещё что-то общее добавить. Вам решать, сможете ли вы (и интересно ли) подать материал как-то по новому.
Это не побег, это констатация ограниченности ресурсов. Когда в кране нет воды — вы же не будете говорить, что вода в принципе невозможна? Её просто нужно включить, то есть отремонтировать трубопровод. И да, это в будущем. Но в абсолютно достижимом будущем.
>> Я утверждаю, что человек не умирает от того, что о нем кто-то подумал.
Вот я о вас подумал. Если вы мне ответите — это, во первых, докажет, что вы ошиблись выше, рассуждая о невозможности доказательств, а во вторых, что вы не умерли от моих мыслей, значит я таким образом приведу вам контрпример.
Но да, вы мне ответите, лишь если честны, а если нет — ну вы сами понимаете :)
Такие числа существуют. Но вот целых делителей у простого числа не существует. И это доказывается, например, перебором всех возможных вариантов. То есть можно исключить ситуацию, когда отрицаемое явление присутствует или отсутствует. Методом исключений можно и про отсутствие измерений рассуждать, но пока мы недостаточно хорошо знаем этот объект приложения умственных усилий. Когда же узнаем лучше — сможем доказать отсутствие.
Доказываются контрпримером, например.
Допустим, вы утверждаете, что не может быть целого числа, делящегося на 2, ну и строите на этом теорию струн. Далее вам очевидно, что делящееся на 2 число быстро найдут и укажут на него вам. Тогда вы сделаете менее очевидное утверждение — число 2^123501984517459145234523471-1 простое. Здесь вам уже не сразу найдут контрпримеры, и найти их смогут лишь разбирающиеся в теории чисел люди, что ещё больше увеличивает шанс отсутствия указания на контрпример. Но если контрпример найдут, то вы сможете заявить что-то вроде «нет простых чисел более ХХХХ», где ХХХХ — очень большое число, не подающееся проверке экспериментом. Тогда вам могут возразить лишь ссылкой на теорему (вроде Эвклида). Но про Эвклида вы уже можете свободно рассуждать в духе «я не верю в те аксиомы, из которых он исходил».
Что мы получили в итоге? Вам 3 раза доказали что-то по поводу ваших негативных утверждений, а выкрутились вы лишь сославшись на веру, то есть на нечто недоказуемое в принципе. Таким образом получается, что ваше «не доказываются в принципе» хорошо подходит для вопросов веры, но если вы всё же согласитесь принять некую систему аксиом, то вы никуда не денетесь — рано или поздно вам докажут, то что вы считаете «недоказуемым».
Так же и в физике. Есть набор общепринятых «аксиом», которые основываются лишь на опыте экспериментаторов. Если есть желание возразить — отвергаете основы, то есть увязку опыта экспериментаторов с некой теорией. Но если при этом не даёте альтернативную теорию — получаете то самое негативное утверждение. С точки зрения физики это лишь гипотеза, которую, возможно, когда-то опровергнут точно так же, как выше опровергались заявления про числа. Но если вам очень хочется неопровержимости, то опять есть возможность сослаться на веру — я не верю в основы. И только так. А если веру убрать — сразу появляется возможность для опровержения. Может не быстро, но возможно. Вот поэтому — негативные утверждения доказываются. Но при условии принятия методики доказывания.
Из общепринятой (в узких кругах) теории вытекают ХХХ фактов, которые подтверждаются наблюдениями, поэтому, оценив «весомость» теории по количеству объясняемых ею фактов, можно уверенно опровергать любые не стыкующиеся с ней заявления. Если отсутствие чего-то в теории не доказано — значит присутствие вполне допустимо. Ну и конкретно для теории струн — нет такой общепринятой (в узких кругах) теории, которая бы доказывала отсутствие оснований для теории струн. Вот когда будет именно общепринятая (пусть и в узких кругах) теория, из которой следует отсутствие — вот тогда поверим. Но пока узкие круги формируют сторонники теории струн — с доказательством будут проблемы.
Собственно вся боль новых теорий именно в наличии фильтра из этих «узких кругов». А самим «узким кругам» совершенно незачем тратить кучу времени на погружение в альтернативы, которые банально могут использовать не те разделы математики, с которыми хорошо знакомы представители узких кругов. Но это если «узкие круги» относительно честны. А если не очень, ну тогда вообще всё очевидно. Так, глядя на нашу науку, я ни чуть не удивлюсь «не очень» честным западным авторитетам. То есть не откровенно врущим, разумеется, но так сказать «мягкой силой» влияющим на процесс отбора и проверки гипотез.
Хотя с другой стороны тоже очевидно, что множество альтернатив слишком большое для узкого круга и не может быть им обработано в разумные сроки — опять проблема, но на этот раз абсолютно объективная. Подключать других — тоже проблема, ведь нужны доказательства их компетентности. Это уже субъективно, но кто судья? Опять же — представитель узких кругов. Вот такой узкий и замкнутый круг.
Если, как пишет автор, только кривую копию TLS они 2 года ваяли, то…
Даже за 2 года — это уже 40 человеко-лет. Сорок!!! И на выходе что? Отправка и приём сообщений. Ну да, с рядом удобств, плюс на нескольких платформах. Но за минимум 40 человеко-лет!!!
Пусть 4 платформы (браузер, ведроид, ифон, сервер), пусть по 10 рыл на платформу. Три команды пишут строго одно и то-же, но с перламутровыми пуговицами. Итого — 10 человеко-лет на условную единую ведроид-софтину с весьма скромным функционалом. Или 10 человеко-лет на сервер, который реализует весьма простую очередь с асинхронным доступом. И это минимум. А скорее всего они лет 20-30 пилили свой сервер очередей.
За 10 человеко-лет можно винду переписать, плюс ещё браузер с блокнотами всякими до кучи. Правда без миллиона драйверов, понятно. И хотя такая эффективность не для больших контор, но 20-30 лет на просто сервер очередей — это ужас даже по меркам толстой конторы.
В общем — эффективность Дурова в плане разработки софта на весьма посредственном уровне. Когда бюджет лошадиный — тогда можно. Но был бы это стартап — однозначно раз в 10 могли бы время сократить, ведь стартапу никто бесконечных миллионов зеленью не отваливает.
Мне кажется, что достаточно будет просто пояснять, почему закрыта или усложнена та или иная возможность. То есть, например, ограничение на работу сторонних скриптов небезопасно потому, что… и далее следует ссылка на список угроз от сторонних скриптов. Затем по списку приводятся решения, обеспечиваемые протоколом. В итоге разработчик, даже если ранее не сталкивался с безопасностью, просто читает список угроз и предлагаемые протоколом решения, а далее он просто делает выбор, исходя из своей ситуации и полного (я надеюсь) понимания, какие проблемы с безопасностью он получит. Таким образом сложность протокола становится объяснимой. То есть сложность не нужно уменьшать во что бы то ни стало, если можно просто объяснить — сюда пойдёшь — снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь. Но вот это «снег башка попадёт» должно присутствовать где-то рядом с протоколом. А иначе — будет необъяснимая (кажущаяся ненужной) сложность. Ну и сам автор протокола, пока пытается объяснить сложность, глубже поймёт варианты реализации, и даже возможно найдёт более простой.
ЗЫ. Навоз, в данном (математическом) контексте, это удобрение. А что вырастает, когда почву хорошо удобряют? Вот этого и вам (и автору тоже) желаем :)
Если посчитать метрики, то окажется, что задачу для пятого класса детишки из института решали года два.
Вообще, схему нужно не унифицировать, а упрощать для понимания. Унифицируют обычно что-то с чем-то. С чем «предельно» унифицирована ваша схема? Вот разве что с вашим собственным пониманием.
Далее, весь контент в неком едином графе. Ну хорошо, а затем, почему-то, про подграфы, которые никак ни с кем не связаны. Так един наш граф или как?
>> запись, поиск и отображение контента идет по моделям концептов
Звучит наукообразно, но смысла нет. Как домохозяйка Маня и её «три поросёнка» будут писать что-то по «моделям концептов»? Очевидно — они этого никогда делать не будут. Тогда вопрос — а кто будет? Автор заявляет, что фейсбук не будет. Но тогда кто? То есть роль обычных слесарей в данном механическом производстве куда-то испарилась. Но кто пилить-то будет? Неужели три поросёнка?
>> деятельность пользователей реализуется по динамическим моделям
Вы программы когда-нибудь писали? Если да, то по семантическим моделям? И как, получалось? Я вам «один умный вещь скажу» — программы не пишут по семантическим моделям. А если пишут, то получается на порядки дольше и дороже. Поэтому и не пишут. А вы предлагаете пользователям всё это делать.
>> единственное место, где происходит деятельность — это семантический браузер пользователя
Ещё раз, прямым текстом — где-то обязательно есть программист. Его роль вами не раскрыта. И тем более, вами не раскрыт метод его работы, поскольку практически все понятия введены без определений, а стандартные определения с показанными вами намёками на смысл не вяжутся.
В целом модель «нового мира» отсутствует, а потому — такого «нового мира» не случится.
ЗЫ. Автор, сори за критику. Но я реально мало что понял. Либо я тупой, либо…
ЗЫЫ. Может в следующей статье будет что-то более качественное. Надежда умирает последней.
Вообще, любая проблема протокола решается просто — пользователь делает выбор. Либо он раб, либо он свободен. И всё. Тогда вариант «не раб» легко обойдёт все проблемы. Хотя да, ради свободы нужно будет чуть-чуть (реально на копейки) напрячься. Ну так рабы же не мы. Или как вы на это смотрите?
Два браузера, при условии наличия прокси-сервера у пользователя, отличаются по портам подключения, соответственно им легко сопоставить два ключа. Ну а если пользователь доверяет авторам браузера, то тогда авторы браузера и разруливают эту (очень редкую на самом деле) проблему. Хотя можно просто два браузера от разных производителей открыть. Но тогда оба должны поддерживать протокол (и обоим нужно доверять).
Зачем? Начать можно с домена, доступного в HTTP, а далее — сервер, поддерживающий протокол, сам скажет, что такой-то поддомен или путь — это отдельный сервис.
>> А ещё нужен тестовый плагин для браузера.
Снова подумайте о сложности. Привлекать в дело ещё и потроха браузера — сильно повышать сложность. Никаких DOM и браузерных штучек, останется только чистая обработка простейших заголовков и хранение ключей. А с браузером — ну разве что если интересно освоить написание плагинов.
>> Я уверен, что тестовая имплементация протокола (в виде рабочего концепта), — правильный (хотя и затратный) способ для оценки его сложности/легкости
Не потрогаешь, не поймёшь, да. Но есть опасность ухода в частности, что далее повлечёт опасные последствия. Хотя, разумеется, вам виднее.
Бюрокартия, формализм, неучи и случайные выскочки — всё это тогда поощрялось. И результат не заставил себя долго ждать.
Смысл в чём? В том, что мозилла продаёт свои услуги всем, кто предложит достаточно денег. Поэтому все их протоколы, поддерживаемые их браузером, в одно мгновение переориентируются на нужды нового заказчика, который предложил больше денег, а значит ни о какой анонимности и прочем речи быть не может.
Поэтому нужны альтернативы. Ваш вариант — возможная альтернатива. Но, как написали ниже, она несколько «тяжеловата».
Во первых — выделите главное. И сделайте из него верхний уровень протокола. В главном должна быть лишь основная идея — шлём сессионный ключ для сессии или шлём постоянный ключ для постоянного подключения. Всё остальное — следующие уровни протокола.
Так же из протокола необходимо вырезать браузер, ибо это порождение инопланетного разума, и оно будет сливать все ваши токены ни чуть не хуже бесконечного множества сайтов. Как жить без браузера? Элементарно — натравливаем браузер на порт прокси-сервера, а сам прокси — это софт с открытым кодом, который выполняет очень узкую задачу чтения заголовков из входного потока, результатом чего будет понимание, нужно ли в данной ситуации отдавать сессионный или постоянный ключ. На пути назад (от браузера на сервер) прокси дописывает свои параметры к HTTP ответу, ну а браузер вообще ни о чём не знает (ибо нефиг всяким гуглам хоть что-то знать о пользователях).
В целом альтернатива состоит в том, что, во первых, браузер идёт лесом, а во вторых, протокол делится на уровни. При этом прокси будет прост в реализации, что позволит получить множество вариантов на разных языках, и все — с открытым исходным текстом. Топ подобных прокси будет очень заметен и потому их открытый код будет безопасен.
Всё остальное — детали реализации. Они важны, но если вы заморочитесь ими — вы похороните свой протокол. Важное — верхний уровень. Плюс обязательно выкинуть браузер. Всё остальное — только когда готов (согласован с общественностью) верхний уровень.
ЗЫ. У меня аж зуд появился на написание прокси. Но только после согласования верхнего уровня.
Кем упущено? Мной? Но если это тот самый прорыв, то какое отношение к нему будут иметь статьи, в которых прорыва нет? Ну и ещё момент — после прорыва открывается большое новое поле для исследований (на то и прорыв), и там, безусловно, «упущено» почти всё, просто потому, что там ещё никто ничего не исследовал, а это означает, что «упускать» что-то при прорыве — абсолютно естественно.
А если же я пишу статью на некую массовую тему, тогда да, тут надо быть в курсе, ведь в этой всей массе тысячи людей копают миллионы частностей. Но ведь речь-то шла о чём-то серьёзном.
Хотя для автора обсуждаемой статьи, действительно, было бы совсем не лишним, если бы он сравнил свои результаты с тем, что хотя бы просто давно известно, ну а лучше — с тем, что пишут в статьях. Об этом ему уже было сказано, потому зачем повторять снова?
И ещё есть особенность — статья в массовом блоге, а не в научном журнале, а это означает, что привлечение в неё почти никому из читателей непонятных результатов из научных статей сделает блог совершенно непонятным для подавляющего большинства. Разве это хорошо? Значит нужен некий компромисс. Например — просто осветить давно известные достижения простым языком, и на том успокоиться. Но автор даже такого освещения не произвёл, к сожалению.
>> По-вашему, в математике должны совершаться только прорывы?
Я был бы только за :)
>> каждая такая статья, каждая такая тема проливает свет на то, что такое есть математика
Математика — наука о закономерностях. Если статья указывает на новую закономерность — это хорошо для математики. Но есть другая сторона — мы живём в реальном мире. И в реальном мире есть понятие «ценность». В математике каждая закономерность ценна. А в реальном мире ценятся лишь те закономерности, которые позволяют делать наибольшее количество выводов о реальном мире. Именно поэтому в других науках математика используется выборочно — что ценно для данной области (даёт много выводов), то и берут от математики. И в этом свете «прорыв» в математике означает всего лишь нахождение закономерности, особо ценной для других областей. Хотя есть подмножество закономерностей, особо ценных и для самой математики, то есть позволяющих находить абстрактные закономерности в массовом масштабе. RSA — прикладной аспект, поэтому в данном контексте закономерности важны именно в прикладном плане. А «что такое математика» с точки зрения прикладного аспекта не столь важно.
>> Для них математика — это отдельный мир со своими правилами и законами. И исследование этого мира даже по маленьким кусочкам — это невероятное благо для математиков.
И даже для них «невероятность блага» определяется количеством выводов, которые становятся доступны после выявления закономерности. Поэтому большинство статей «невероятным благом» не являются, поскольку выявляют очень узко применимые закономерности. Ну и можно ещё указать на принадлежность математиков к реальному миру, что означает важность для них понятия «ценность», что в свою очередь ведёт нас к упорядочиванию закономерностей по их ценности для математики и математиков, ведь ценность более продуктивной закономерности очевидно выше, но только в том случае, если само понятие «ценность» присуще тем, кто творит математику. Вот для роботов, вполне возможно, ценности бы не было, а потому все закономерности были бы «на одно лицо», но мы же не роботы.
Ну и помимо информации из журнальчиков есть ещё умение эту информацию использовать. В журнальчиках же в подавляющем большинстве идёт обсасывание очень узких частностей с ещё более узкими выводами. Чем узость темы поможет прорыву? И да, не прочитав все 10000 статей, вы не получите полного представления о популярных для попила грантов направлениях, но прочитав все 10000 статей вы тоже чаще всего не получите представления, как же сделать прорыв, хотя в попиле грантов, наверняка, сможете показать мастер класс, ибо есть большая база для «ссылок на авторитеты».
Я не против глубокого погружения в темы современных исследований, но, во первых, это нереально (ибо 10000), а во вторых, качество прорывов от тех, кто всё же погрузился достаточно глубоко, пока оставляет желать лучшего. Почему? Очень просто — они убили всё своё время на глубину погружения. А что осталось на прорыв?
Ну и помимо прочего, почему вы решили, что прорыв будет именно в тех областях, о которых пишут в журнальчиках? Здесь уже упоминали — искать нужно не там, где светло (порылись тысячи писателей статей), а там, где есть что-то особенное, чего тысячи писателей так и не заметили. Собственно суть прорыва проста — все бегут мимо, а кто-то обращает внимание. И вот тысячи статей — это как раз «мимо», потому что из них прорывных… Ну вы сами посчитайте, сколько там было прорывов за последние 20 лет.
Отсюда вывод — традиционная для математиков привычка тыкать всех подряд мордочкой в унитаз, мол «да ты не прочитал всех статей!», скорее работает в минус для развития математики. Ну а вы этой привычкой тоже, похоже, заразились. Разве нет? И вас наверняка тыкали мордочкой, а вот теперь вы можете, по аналогии, потыкать других. Зато ощущение собственного величия расцветает. Нет?
В общем — будьте скромнее. А лучше всего — сделайте свой прорыв, и тогда уже с более или менее заметным основанием сможете указывать другим, что им нужно делать.
Пусть автор попробует систематизировать свои выводы, может тогда всё будет проще. А сразу своё фи показывать — ну зачем?
Мне кажется, что в данном случае представление алгоритма в виде формулы лишь запутывает читателя. Здесь уместно заметить, что языки программирования не зря получились именно такие, какими мы их знаем, и что важно — там нет возможностей для представления алгоритмов в виде подобных формул. Почему там нет таких возможностей? Наверное ваша статья даёт ответ — с формулами выходит ужасно сложно.
Хотя, возможно, я чего-то не понял. Тогда автор мог бы пояснить, в чём он видит преимущество представления выбранного алгоритма в виде формулы. Кроме того в заключении есть указания на оценку сложности алгоритма. Но неужели автор думает, что сложность переборного алгоритма до сих пор никто не оценил? Или в его алгоритме всё же есть какие-то отличия? Мне не хватило настойчивости на дешифрование алгоритма из предложенной формулы, а потому оставляю надежду на возможность выявления каких-то преимуществ предложенного подхода. И для этого надеюсь на комментарии автора.
В общем — я за.
Возможно, нужно просто создать условия для более глубокого понимания. И начать в таком случае можно с ориентации на массовую аудиторию, из которой хоть кто-то всё же не будет микроскопами гвозди забивать, а займётся более глубоким изучением.
Ну и чисто практически — автор уже предложил пример использования TLA, поэтому возникает вопрос — а чем ваш вариант будет лучше? Можно подробнее расписать нажатия кнопок (обезьяний подход), можно подробнее описать происходящее внутри, ну и можно ещё что-то общее добавить. Вам решать, сможете ли вы (и интересно ли) подать материал как-то по новому.