Всё, о чём сегодня могут мечтать все желающие стать олигархами, это лишь создание какого-то скромненького бизнеса и потом продажа этого поделия настоящим олигархам. Или банкротство. А корень причины такого результата находится как раз в области монополизма корпораций (олигархов). Монополия не даст выстрелить конкуренту просто создав копию его продукта. И всё, далее можете барахтаться, но денег на рекламу у них тупо на порядки больше.
Собственно таков механизм ещё более общего способа подчинения всех и вся — против лома нет приёма. Либо сам вписываешься в чужой лом, либо становишься ничем.
Жаль, что вроде бы считающие себя умными айтишники не понимают таких простых вещей, но раз за разом ограничиваются какими-то частностями, вроде вот в статье упрёка в торону мелкософта. Или создание каких-то сервисов для ухода от того же мелкософта. Вы от них так не уйдёте, это же очевидно.
Выход один — кардинальная переоценка самого общества. И работоспособные пути далее становятся понятными. Не какое-то убегание от мелкософта, но создание нового общества. Потому что в рамках системы, заточенной на господство мелкософтов, вы ничего и никогда не достигнете. Ведь играть будете по правилам хозяина заведения. И что удивляет — сотни мелких проектов ориентируются на какие-то глупости типа победы над мелкософтом, но обязательно оставаясь в рамках правил, предписанных мелкософтом. Вот как оценить таких «подающих надежды» вундеркиндов?
Местная аудитория в принципе не воспринимает альтернативы своему мнению. Поэтому просто рассказать, что в мире есть проблемы, конечно можно, но подавляющее большинство воспримет это как вызов их взгляду на мир. Они скажут — вот здесь мне удобно! И если это «вот здесь» составляет лишь тысячную долю от всей их жизни, им плевать, потому что они не видят себя со стороны. Они выпукло видят только текущую (часто очень мелкую) проблему. Память у них кратковременная. И когда появляется громящий основы автор, местная публика обязательно концентрируется на том, что конкретно для них сейчас «важно» (они так считают в случаях сиюминутных пустопорожних увлечений). Поэтому они это «важное» ищут в вашем тексте. И обязательно находят. В виде намёков, в виде угроз их сиюминутному счастью (Как, он хочет запретить фэйсбук! Но у меня там котики!!!). И в результате комментируют абсолютно не по сути статьи. И ещё чаще — против сути статьи.
Но самое главное — не откладывается у них суть. Вот как они стойко защищали любимых котиков — вспомнят через 10 лет. А что там была за статья — забудут после прочтения следующей.
Поэтому ваш, автор, выхлоп, оказался нулевым.
Или вы надеетесь, что посеяли бурю? Тогда вы сами примерно того же возраста, что и те, кому фиолетово на суть вашей статьи.
Хотя отдельные детали текста дают нехороший намёк:
например, Евросоюз пытается защищать прайваси пользователей и регулировать монополии.
Здесь очевидно полное непонимание вопроса. От господства монополий вы перешли к защите механизма, ведущего к господству монополий. Евросоюз есть сущность, направленная исключительно на достижение баланса между крупнейшими игроками. Всё остальное (и ваше «прайваси», ага) им абсолютно безразлично. Если их учредителям (олигархам) будет хорошо — ваше «прайваси» пойдёт лесом. Если их учредители пока не готовы приватизировать ваше «прайваси» (конкуренты из-за океана мешают), тогда учреждение принимает ограничивающие конкурентов законы. Ну а «прайваси» (вместе с вами) здесь выступает исключительно в роли обеда.
Если вы не понимаете таких вещей, то становится понятно, почему вы выступаете с такой неконструктивной статьёй — вы не знаете, что будет потом. Хотите, может быть, много чего, но вот достижение результата вас сильно огорчит. И всё из-за недостатка понимания.
Ещё один пример (из комментария):
надо требовать защиты интересов пользователей от интернет-монополий
Он показывает ваше полнейшее бессилие. Абсолютнейшее. Состояние «около нуля».
У кого вы собрались что-то требовать? У корпораций? У учреждений, организованных корпорациями? Хотя уже давно предложен гораздо лучший вариант — надо написать в Спортлото.
Автор, вы кое что всё же понимаете, это плюс. Но как достичь желаемого вами результата, вы не знаете. Если вы не отдадите себе в этом честный и исчерпывающий отчёт — результат отдалится от вас ещё сильнее.
На самом деле пути достижения положительных для общества целей есть, но это не то, о чём вы думали, когда писали статью.
Факт остаётся фактом: люди в собственных интересах передают контроль над собой машинам.
Зачем эта скрывающая правду политкорректность? Или просто банальная трусость?
Ни один вменяемый человек не позволит какому-то автомату назначать себе штрафы. Хотя бы потому, что автомат ошибается. Ну а более грамотные люди видят в этом гораздо большую проблему.
Нас банально сажают на электронный ошейник. И разумеется, правила определяем не мы. И разумеется, правила эти — не в наших интересах.
Сказки про «это в ваших интересах» рассказывали немцы заключённым перед походом в газовую камеру или в крематорий. И находились идиоты, всячески поддерживающие немцев, мол да, конечно, немцы такие заботливые, мы просто должны выполнить указание, а потом от нас отстанут. Ага, отстанут…
Собственно всё содержимое лишь славословит в адрес «провидцев», вынужденных искать, пошедших на риск, ну и разумеется, с фанфарами победивших!
А между тем, если почитать внимательно, роль граждан в этой системе — исключительно холопская. Приказали — отметил выполнение приказа в системе. И всё.
Можно по пунктам:
В большинстве стран люди не доверяют своему правительству. И правительство не доверяет им в ответ.
То есть признают, что никакой связи между барином и холопом нет.
Эстонский опыт показывает, что эта технология может помочь вернуть доверие при создании эффективной, ориентированной на пользователя системы предоставления услуг, отвечающей потребностям граждан.
Если исключить бла-бла, то что остаётся? Остаётся вопрос о том, а что же «отвечает потребностям граждан» на взгляд барина? Ну и ответ мы увидим далее.
Во-первых, важно гарантировать приватность и конфиденциальность данных и информации. Это достигается путём надёжной цифровой идентификации, которая выдаётся государством и совместима со всем.
Ага, то есть барину важно, что бы все действия в системе были привязаны к конкретному холопу.
Второй принцип, один из самых преобразующих, называется «Один раз».
И вот вам «полный список» из аж двух «принципов», показывающих нам, что «отвечает потребностям граждан». И второй принцип про эффективность использования барского оборудования — на винтах он хочет сэкономить. Ну что, разумный барин.
Ладно, читаем далее про детали:
Мы используем собственный блокчейн… Блокчейн — наш аудитор, он обещает, что никакой доступ к данным или их манипулирование не останется без записи.
Оказывается есть какой-то мужик, зовут «блокчейн», ну и он что-то там кому-то обещает. Не алгоритм, гарантированно исключающий что-то, а вот такой вот мифический персонаж, о котором известно лишь его имя.
человек — владелец данных, собранных о нём, таким образом, он имеет абсолютное право знать, какая информация собрана и кто имеет к ней доступ.
Ух ты, барин разрешил холопу знать что-то о себе! Но вот по поводу доступа кого-то другого почитаем дальше:
госслужащий получает доступ к личной информации гражданина онлайн, они во-первых, получат информацию для дальнейшей работы только после авторизации
Ну вот — всем остальным можно всё, но при условии наличия авторизации. Правильно, барин должен знать, кто и что делает с его данными.
Во-вторых, все их запросы сохраняются в файле журнала.
Или не сохраняются. Ведь только барин может это контролировать. Разве нет?
Зато какие они там все герои! Вот пример:
в 2007 году, когда произошёл первый кибер-инцидент и буквально заблокировал часть наших сетей, часами не давая нам доступ к госуслугам. Мы справились.
Они справились! С 2007-го года им как-то удалось что-то наладить. Ну ведь молодцы же!!!
В общем я бы не рекомендовал в нормальном обществе использовать вот такие системы. И тем более — вот такие агитки «за нашего самого правильного барина».
Время от идеи до публикации говорит об отсутствии подготовки.
Движение запускают имея серьёзную основу. Два часа от идеи = нет никакой основы. Поэтому зондирование показывает, что народ просто треплется на заданную тему, совершенно не понимая сути этой темы. Скорее всего в обсуждении участвуют весьма молодые и неопытные сторонники всяческих вконтактов и телеграмов. Они даже в профессиональной области очень слабы, а тут им предлагается незнакомая для них тема.
Идея про ЯП для законов, это не огонь, а скорее ужас, хотя от огня тоже бывают ужасные последствия. ЯП представляет из себя формальное описание, но любой формализм на порядки проще реальности. Поэтому он не подходит для сложных ситуаций. Соответственно, юные дарования, так радостно выше обсуждающие ЯП для законов, просто не понимают сути того, чем они занимаются на работе.
В общем для получения реальной пользы нужна основа. Её нужно создавать, в неё вкладываться, а потом ещё и поддерживать. Это вам не пару часов поковырять гугл в поисках ссылок на конституции. И по другому не получится — только вкладывая много усилий. И не в одиночку, разумеется. Так что я бы вам рекомендовал найти единомышленников, ну и быть готовым трудиться. Хотя последнее мало кому хочется делать, да.
Желание автора начать что-то делать понять можно. Но начинает он «что-то» очень плохо.
Зачем автору вот эти все пляски с бубнами? Можно услышать цель? Что ожидается на выходе данного публичного процесса?
Отвечу за автора — на выходе он ожидает нечто прекрасное. Оно, разумеется, сложится само, при помощи коллективного разума, через умные головы неких ИТишников, ну и всё в таком духе. Свою задачу автор видит в слове «запустить», мол вот закину идейку, а она как взлетит, как взлетит!
Но автор, вас ждёт разочарование.
Во первых, вы не первый, кто хочет что-то изменить. Просто обратите внимание на результаты миллионов предшественников. Ну и сделайте уже какой-то вывод.
Во вторых, ни данная аудитория, ни подавляющее количество других аудиторий, не способны на серьёзные действия. Всё приличное в мире достигается при помощи кнута. Не обязательно в буквальном смысле, но некоторая жёсткость всегда неизбежна. Запуск же волшебных пузырей в сторону желающих одних лишь удовольствий издаст лишь множественные лопающиеся звуки.
Ну и в третьих, автор, вы всё же делаете полезное дело. Но делаете его неумело, а это значит — неэффективно. Неэффективно же означает всё то, о чём я написал выше. Поэтому пункт три звучит так — вы должны стать эффективным. И для этого сначала вы должны учиться. Потом тренироваться (то есть получать опыт использования полученных знаний). И только потом у вас будет что-то получаться. Но вам хочется «по быстрому». Это понятное желание, но повторюсь — результатом будет неэффективное сотрясание воздуха.
Это было введение.
Теперь по делу. Автор, начните с простого — перечислите свои желания. Чего вам не хватает? Зачем вы стучитесь к людям? Чем они должны вам помочь?
Ответ должен быть честным. Если начнёте врать и сочинять красивые сказки — станете очередным жириком или даже чем-то худшим.
После получения хотя бы обтекаемой формулировки ваших проблем (а именно проблемы являются тем кнутом в вашем случае, который заставляет вас писать здесь подобные статьи), можно будет пытаться формулировать способы их устранения. Пока же можно ожидать всего на свете — от запойной депрессии склонного к выпивке человека и до самого искреннего желания предотвратить «слезу ребёнка» (в широком смысле). Если же мы чуть сузим ожидаемый диапазон, то это будет первый шаг на пути к конструктиву.
ЗЫ. По конституции.
Конституция США есть банальный компромисс крупных представителей правящей там знати на момент составления данного документа. Авторы не занимались глубокими исследованиями, но по простому, как их учили в известных английских школах (в том числе на «уроках жизни» в виде насилия старших учеников над младшими), банально закрепили границы своего собственного влияния. Упрощённо, но довольно близко к истине, этими границами являлись границы штатов. Внутри штатов знать могла делать всё, что ей захочется, но вне штата знать признавала верховенство совещательного органа из таких же властителей других штатов. Вот и вся демократия. Или другими словами — это была демократия для знати, когда они вынужденно договаривались друг с другом ради решения своих личных вопросов, но всё же решили ввести процесс нахождения компромисса в некие упрощающие дело рамки — по образу и подобию страны происхождения (Англии). В Англии этот образ задавал так называемый «парламент», который по сути был именно сборищем знатных особ, более или менее организованно перетирающих друг с другом о своих проблемах и хотелках. И разумеется, в Англии это всё существовало не из-за каких-то там отвлечённых благих пожеланий (типа блага народа и прочей хрени), а исключительно из-за реальной полезности такого коллективного процесса для целей нахождения компромисса между представителями знати.
И вот когда кто-то предлагает сочинить очередное поделие на тему «как лордам стать королями», при этом ни чуть не сомневаясь в том, что он делает доброе дело, мне всегда хочется попросить такого человека снова начать посещать детский сад. Ну да это уже личное, не обращайте внимание, я на самом деле просто эмоционально воспринимаю человеческое желание делать глупости.
Немного о реальности. А в реальности есть неврологические заболевания. Как знание мозга помогает в их лечении?
Собственно мои примитивные мысли простые — что-то неустранимо рушится после каких-то длительных (или не очень в случае ядов) химических воздействий. Но почему испорченные клетки не умирают? Почему их не замещают другие?
Или с другой стороны — нейроны размножаются? Если да, то они должны замещать испорченные. Если нет, то как они выживают в течении всей жизни человека?
Ну и механизм нарушения — что там происходит? Видимо что-то довольно избирательное, ведь отклонения у людей бывают не во всём и сразу, как в случае, например, деградации всех нейронов одинаково, но как-то так получается, что деградирует только какой-то узкий набор функций. Значит то ли нейроны как-то сложно меняются (и сами они получаются сложнее известных моделей), либо… В общем непонятно. Поэтому решил спросить, вдруг автор хоть немного в курсе.
>> Определение целей и задач, которые должна решать система образования — это вопрос политики.
Отказ от рассмотрения включающей системы — это вопрос непрофессионализма.
Узко мыслящий человек не является профессионалом, потому что он не способен принимать эффективные решения, ведь «он вне политики», то есть намеренно отказался от достижения эффективности и вместо неё выдаёт какой-то суррогат, который может нравится его хозяевам/нанимателям, но никак не устроит реальных получателей такого «продукта».
Именно поэтому мы имеем такую систему образования. Она устраивает хозяев, но категорически неприемлема для хоть сколько-нибудь здравомыслящего человека. Ну и защищают эту систему как раз те самые «профессионалы», которые вне политики (засунули голову в песок и думают, что их никто не видит).
Хорошая статья. Автор мыслит системно, пытается копать глубже, и всё на основе личного опыта (на сколько я понял).
Но система знаний автора исключает понимание конечного результата.
То есть конечный результат «как-то» автор представляет, может даже этот результат одобрят многие другие, только смысл у этого результата отсутствует. Потому что есть вопрос — зачем? И ответ такой — затем, что автору нравится именно такой результат. Получается, что из хорошего понимания системы образования автор не вынес понимания включающей образование системы. После завершения «предоставления услуги» получится нечто, соответствующее неким частным взглядам, но не ограничениям включающей системы.
Хорошо показан вред лозунга «пусть расцветают сто цветов», но в итоге не видно альтернативы, и по сути приходится возвращаться к сотне цветов.
Или у автора всё же есть более системное мнение о конечном результате? И ответ на вопрос «зачем?». Да, вопрос непростой, но не надо от него уходить, мол это что-то вроде вопроса о смысле жизни. Нужно попытаться на него ответить. Благо автор сам предлагал задавать вопросы, и, соответственно, пытаться отвечать.
Попытка ответить на вопрос будет началом постижения включающей системы. Ну а ответ получится после постижения.
Несистемный набор пожеланий из серии «а мне кажется вот так тоже можно».
Сегодня, по сути, именно таким несистемным методом всё и развивается, а потому совершенно непонятно, зачем вносить дополнительный бардак усилиями автора данной статьи. Чиновникам тоже иногда кажется, что они что-то понимают, а когда у них есть полномочия — они свои видения даже реализуют в жизни. Автор сам видит множественные проблемы подобного подхода, но упорно продолжает наваливать ещё большую груду камней в непонятную пирамиду «великого образования» вместо хоть каких-то осмысленных архитектурных проработок.
Замечу, что архитектурная проработка заключается в первую очередь в исследовании темы, потом в анализе, потом в выявлении сильных и слабых сторон, потом в синтезе методов минимизации слабостей и повышения силы. И где это всё у автора? Зачем он выдаёт свои неоформленные хотелки за заботу об образовании? Ему мало массово распространённых чинуш с их аналогичными «революционными изменениями»?
Автор, я бы вам настойчиво рекомендовал заняться анализом. Вы этот пункт пропустили, и похоже, считаете ненужным. А зря.
Миллиарды денег и все последние инновации здесь брошены на поиск методов борьбы с болезнью.
Перевод — миллиарды брошены на дальнейшее ухудшение условий работы сотрудников с одной единственной целью — ещё туже затянуть на них ошейник.
Несколько сотрудников Amazon уже умерли, несколько сотен болеют… На неё сейчас работает больше чем 900 000 человек
То есть со слов амазонов у них смертность менее одной тысячной процента. И якобы из-за таких «потерь» они решили инвестировать миллиарды в ошейники.
Amazon разработала и установила софт для своих камер на складах, способный обнаруживать людей, не соблюдающих нормы соц. дистанцирования. За такое сотрудникам могут выписать предупреждение, а во второй раз — уволить.
А вот и пример ошейника — пообщался в рабочее время с коллегой, значит ты потратил оплаченное амазонами время на разговоры. Второе такое общение — и ты за воротами. Ошейник всегда на тебе, так что не забывай.
Проблема в том, что мы смотрим на ситуацию двух, возможно даже трёх лет. Коронавирус так просто не пропадёт, будет несколько волн. И поэтому это мудро для них — инвестировать в программу, которая повышает безопасность их людей. Даже если это миллиарды долларов.
Правильно — смотреть нужно даже ещё дальше. Сразу лет на сто. Чипировать, вколоть транквилизаторы, вывести внешнее управление биороботом на централизованный пульт, подключить пульт к ИИ, ну и за одно дать возможность хозяевам иногда повеселиться дистанционным управлением в играх типа «поцелуй мой зад». Технологии развиваются, нельзя останавливаться, коронавирус не дремлет, значит будущее должно быть рядом!
>> небольшая команда из компании Apple начала мозговой штурм на тему того, как они могут помочь людям
Циничнейшее и лицемернейшее заявление.
Сверху пиплам спустили указание — надо заработать на проблеме. Маркетингу тоже спустили — надо раскрасить вот эту пакость. Ну и вот результат — маркетинг верещит про «помочь людям», а приложение выписывает штрафы за недостаточно туго затянутый ошейник.
И да, после того, как дерьмо запахло, ребятки снова цинично и бесцеремонно врут:
Но я бы в жизни не смог предсказать, что… европейские страны пытаются заставить их снизить стандарты
Точно, всю жизнь пишу для корпоратива и никогда бы не подумал, что они могут забыть про бесценность моих розовых соплей…
Глупо рассматривать плюсы и минусы без определения цели. Поэтому статья бессмысленная.
Цель фэйсбуков и прочих — контроль аудитории, с последующим извлечением денежных знаков. Соответственно, в данном случае «технологии модерирования» являются синонимом «технологии манипуляции толпой». Ну и все рассуждалки автора статьи про какое-то там участие манипулируемых в манипуляциях ими, разумеется, не имеют никакого отношения к целям фэйсбуков и прочих. Участие манипулируемых допустимо лишь тогда, когда это приносит деньги в карман манипуляторов. Автор же рассматривает какой-то бред с точки зрения прибыл корпораций, но приводит картинки с выжимкой из стратегии манипуляции именно корпораций (все эти офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство). Или говоря короче — просто не понимает, о чём говорит.
Если же рассматривать неманипулируемую дискуссию, то дело резко поворачивается совершенно другим боком. В первую очередь возникает вопрос — а нужно ли вообще определять что такое офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство?
Кто сказал, что люди свободны от эмоций? И кто сказал, что модератор правильно определяет эти эмоции? А раз он ошибается, значит за ненависть примет что-то другое, сошлётся на флуд, когда сообщение было по теме, заявит про троллинг просто потому, что он сам лично недоволен чьим-то текстом, а не потому, что этот текст помешал участникам.
Можно заявить — но без модератора будет бардак! И ответ здесь простой — не будет. Предлагаю всем так заявляющим посмотреть на немодерируемые популярные блоги. Да, их немного, но они есть. И что мы видим? Мы видим свободу. Мы видим спокойное обсуждение в своих ветках, без помех со стороны троллей и тому подобного. Тролли отмечаются выкриками где-то вне заметных обсуждений, но их все давно привыкли игнорировать. И даже мат там разрешён, да. И не мешает, да! Идиотов игнорируют, а если диалог заходит в тупик, то не важно, как он закончится, даже если и каким-то обзывательством (что редкость), ведь тупик-то очевиден и без обзывательств, поэтому диалог сам завершается.
Хотя с точки зрения воспитания использование, например, мата, можно признать нежелательным. Но как раз такой случай очень легко автоматизируется — мат искать легко. А всё остальное — ну не надо это трогать, и всё само наладится. И в самом крайнем случае, если есть честная обратная связь с аудиторией, люди сами попросят о введении каких-то ограничений. Но повторю ещё раз — люди не просят, их там всё устраивает. Ну а высоколобые да особо культурные тоже находят себя в этом деле — они просто надменно игнорирую такие возможности комментирования. И все довольны. «Культурные» не испачкались, а остальные поболтали. Ну вот чего ещё надо? Разве что какую-нибудь карму вводить, правила типа «офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство» придумывать, ну или другими способами начинать манипулировать участниками.
Образование крайне зависимо от всего общества. Это наверное самая зависимая часть. Потому что там переплетается всё. И вот пришли вы (автор текста) и предложили всех оценивать. Не вспоминая про зависимости. Точнее — полностью их игнорируя.
Я вас, на самом деле, поддерживаю в том плане, что с образованием нужно что-то делать. Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению. Потому что отсутствие учёта связей приведёт к тому, что связи останутся, а система станет ещё более перекошенной в сторону того, как видит очередной художник. В итоге всё просто порвётся от множественных разбалансов. Ну или тихо деградирует до состояния мутной жижи (и мы близки к этому).
Уж если тыкать в эту жижу, то хотя бы на основе каких-то вселенских закономерностей, вроде течения жижи под уклон. А строить домики внутри этой жижи бесполезно — расползутся и заполнятся грязью.
Кстати, не все чиновники откровенные подонки. Некоторые, как и вы, хотят что-то улучшить. Но улучшают тоже — как вы. То есть строят домик внутри жижи. И гордо заявляют — я сделал хоть что-то! Но в итоге на поддержание домика убиваются нервы массы людей, и всё зря — потому что в жиже домик не всплывёт. Это закон природы.
Ну и ещё закон природы — пока вы не измените общество (жижу), вы ничего путного не построите.
Некоторые опять уйдут в грёзы о том, что вот мол я около себя хоть что-то попробую исправить, хоть кому-то возможно будет лучше, я стану белым и пушистым, а все остальные — мудаки, поскольку вообще ничего не делают. Но именно вот так растрачивается впустую потенциал добра. Оно размазывается по жиже и стекает уже в виде нечистот.
И есть другой путь — не мазать всех розовыми соплями, а объединять усилия делающих добро. Но понятно, это долго, дорого, да и вообще лень…
Теперь к аджайлу за уши притянули ещё и реинжиниринг бизнеса. Ну молодцы.
Человечество давно выработало качественный набор правил по организации работы больших коллективов. Потом пришли цыгане. Ну и стали продавать эти знания по сходной цене. В итоге получился аджайл — набор лозунгов, выжатый из всего того, что когда-то приносило пользу. И этот набор теперь бойко торгуется по всему миру самыми разными личностями, от невнятного «эджайл коуч» до вот теперь ещё и мега-супер-крутого управленца, способного на абсолютно всё и за весьма скромную зарплату.
Люди вообще любят клеить этикетки. И вот дурачкам дали ещё одну.
Программисту нужно нормальное общество, а не этика. Этику сделают уже потом, когда в обществе для этого сложатся условия. А пока условий нет — нужно не про этику, а про условия говорить. Примерно как написать программу без компьютера — наверное возможно, но совершенно бесполезно.
Ну и по поводу создания «общей» этики. Тут уже комментировалось примерно так — «А достойной мотивации Вы не найдете. На этом все и закончится», мол у всех всё разное, мотивы не совпадают, поэтому хорош спорить, идём писать софт для ошейника. Но всем возражающим про какие-то «различные» мотивы я скажу просто — есть один простенький мотивчик — кнутом по заднице — и вот этот мотив вам всем моментально вправит понимание того, что есть у нас общего.
Поэтому выбор у нас простой — кнутом по заднице, либо правильное общество. Пока мы движемся в сторону первого варианта (и очень близки к нему). Если это вас недостаточно мотивирует, ну что-ж, очень скоро вам выпишут ещё десяток штрафов за нарушение социальной дистанции или ещё какой лабуды, а потом дело дойдёт до настоящих ошейников. С гвоздями (вариант «жёсткий»). Ну и будете рассказывать про «не найти общей мотивации» сами себе, истекая кровью от гвоздей.
1. Китай остановил производство условных айфонов (для краткости).
2. Эппл понял, что потеряет продажи, а это значит — конкуренты займут часть его ниши.
3. Эппл не хочет, что бы конкуренты занимали его нишу, но на Китай он повлиять (о чудо, ведь на правительство США — легко!) не может.
4. Поэтому Эпплу грозит резкое снижение «профита» (доступность кредитов, пиар и всё такое).
5. Но есть пример Китая — можно тоже объявить карантин. И тогда ни один из конкурентов не сможет продавать основной аудитории Эппла, ибо они все будут в карантине. В результате ниша никуда не денется, а слабые конкуренты умрут.
6. Профит.
Это цепочка «за корпорации добра».
Но есть ещё банки.
1. Они закредитованы (зависят от кредитов) на крайне опасном уровне.
2. Они живут с оборота, как только оборот кредитов уменьшится — им нечем будет платить по обязательствам (поэтому так важна зависимость от кредитов).
3. Оборот в следствии остановки условного Эппл упадёт в разы, а не на проценты.
4. Банкам нельзя допустить такую ситуацию, потому что это банкротство и разорение «уважаемых людей».
5. Банки видят пример Китая.
6. Китай даёт денег своим толстым конторам. Безвозмездно. То есть даром.
7. У банков есть правительства (США, Европа, Япония и т.д.).
8. Банки приходят к правительствам и требуют денег.
9. Правительствам нужно обоснование (для ширнармасс).
10. Обоснование — карантин.
11. Правительство разрешает центробанкам неограниченное кредитование «уважаемых людей».
12. Профит.
Сейчас Китай раскочегарился, поэтому ненужный теперь карантин снимают. Но постепенно. Потому что сразу и для всех — нет профита. Пока он был правительства решали дела в пользу «уважаемых людей» (например — определяли списки социально значимых (и близких) предприятий). С его окончанием такая халява тоже кончится. Что бы не потерять профит, «уважаемые люди» будут отпускать тормоз медленно, ведь и сами могут ошибиться, ну и конкурентов нужно продолжать давить.
Но это всё — теории заговора. Вы ведь в них не верите? А в правительствах сидят исключительно честные люди, которые вам никогда врать не будут. Так что даже не знаю, зачем вы любопытствуете.
И да, коронавирус страшно опасен. Не смотрите на Швецию, там все обязательно умрут, а статистика оттуда нам всё врёт. А ещё на Бразилию, на Белоруссию, даже на Туркменистан не смотрите — они плохиши и не заботятся о гражданах, в отличии от США, Европы, ну и т.д.
Главное в наши дни — верить! Партии, правительству, начальникам… И вы спасётесь!
Тема важная и понятно, почему её продолжают поднимать, но всем поднимающим для начала стоит знать, в каком обществе они живут. Это не группа мудрецов. Это много разных индивидов, с очень разными персональными наборами данных, из которых они делают очень разные выводы. Но есть способ синхронизации набора мнений и выводов. Не стану рассказывать в общем-то тривиальные истины про то, о чём каждый интересующийся давно успел почитать, но следствие применения способа состоит в том, что польза от действий всего общества перетекает в чьи-то очень конкретные руки, которых на порядки меньше, чем членов общества. А если где-то что-то присовокупилось, то значит где-то что-то убыло. Вот у нас и убывает всё на свете, начиная от личных свобод и заканчивая (наиболее заметным для многих ) уменьшением личного потребления.
Вроде сказанное выглядит очень просто, но многие, и как мне кажется, сам автор данной статьи, не понимают этой простоты. Потому что иначе не возникло бы вопросов вроде таких:
>> Я то тут при чём? При чём здесь моя жизнь? Моя семья? Мой город? Моя страна?
Вы здесь при том, что с вас кто-то что-то должен поиметь. Значит именно у вас должно что-то убывать. Как можно этого не понимать?
>> Может быть я сумашедший?
Нет, вы не сумасшедший, вы просто принадлежите к относительно небольшой подгруппе индивидов, находящейся в гораздо более объёмной группе, для которой ваши страдания не имеют решающего значения. Вашими страданиями страдают большинство, но особая важность этих страданий понятна лишь вам и членам той самой небольшой группы. Поэтому с точки зрения остального большинства ваши призывы выглядят призывами сумасшедшего. Хотя с точки зрения меньшинства сумасшедшими являются как раз большинство. Такая вот дихотомия.
>> а нужно ли?
Конечно нужно. Вам самому в первую очередь. И мне и многим другим. И даже большинству. Но большинство пока не осознало важность проблемы. Поэтому они называют тех, кто осознал, сумасшедшими, идиотами и т.д.
>> Ваш уровень отношения к коронавирусу?
Это неправильный подход к пониманию. В нём нет слова «понимание». Отношение — эмоционально и медийно формируемая реакция. Зачем вам дополнительная информация о массовой истерии? Вы её из телевизора не видите? Видите. Значит вы хотели спросить о другом, ну и пункты голосования об этом говорят более явно.
Понимание такое — временно остановить мир выгодно. Других вариантов просто нет. Потому что если что-то невыгодно, то этого никто делать не станет. Логично? Остаётся лишь понять — кому это выгодно. И ответ тоже очевиден — тем, кто перекачивает выгоду от вас к себе. Далее вы легко просчитаете конкретных выгодоприобретателей, если просто проследуете по цепочке получения выгоды.
По собственно заразе — это обычный грипп. Ни чуть не больше. Но этот конкретный грипп использован как предлог для решения вопросов выгодности теми, кто имеет достаточно ресурсов для влияния на решение таких вопросов. О безопасности нового гриппа уже писали на хабре не менее десятка раз — почитайте статьи с тегом «коронавирус». Там популярно изложена тема про статистику смертности и заболеваемости, и чем свежее статья, тем более актуальные данные в ней используются. Смертность на уровне обычного гриппа, количество бессимптомно переболевших составляет 10-15-20% от населения большинства экономически активных стран, количество носителей 2-3-4%, пока все эти проценты не пройдут тестирование, в СМИ так и будут появляться шокирующие заголовки типа «заразились ещё 100 000 человек!!!». Просто почитайте статьи, сами посчитайте проценты, ну и всё поймёте (если действительно хотите разобраться).
>> Нужно ли СТРУКТУРИРОВАННОЕ хранилище информации о коронавирусе и «побочных явлениях»?
Вас конкретно задела данная зараза, поэтому вы видите только её. Это неправильно. Потому что вы не видите цепочек связей вне этой убогой картинки. А там — собственно причины, по которым вашу жизнь вот так просто взяли и изменили те, кому это выгодно. Отсюда вывод — «хранилище» нужно не для вируса. Вирус — сиюминутная судорога общественного организма. А вот природа заболевания общества — другая. Для неё-то и нужно «хранилище». Но опять же — не структурированное, а верифицируемое. Это две очень большие разницы. Вам любую структуру нарисуют, если надо, но в ней будет полнейшая лажа, потому что надо это не вам, а опять тем, кому от вас что-то надо.
Обществу нужен источник верифицируемой информации по множеству вопросов. А для упрощения работы с источником уже может потребоваться структурирование, индексирование и прочая и прочая. Правильно поставить проблему — наполовину её решить.
>> Может ли общество само, объединившись, создать это хранилище?
Конечно может. И даже кое-кто кое-где такие попытки предпринимал. Но проблема в росте количества пользователей. Поэтому вопрос «может» в данном случае нужно адресовать не к созданию хранилища, а к созданию сообщества его пользователей.
Такое сообщество (и не одно) давно в процессе создания, но в следствии малочисленности вы (и большинство других) эти сообщества просто не замечаете. Но важнее другое — большинство не хотят их замечать. И вы, скорее всего, до того момента, пока вас лично не стукнуло этим коронавирусом, тоже тему просто игнорировали. Если прозрение наконец наступило — у вас есть шансы на выздоровление.
>> Лично вы готовы помочь подобным проектам?
Конечно. Но здесь опять вопрос стоит по другому — не помочь, а по сути почти самостоятельно создать практически с нуля. То есть объём работ значительный. И это убивает желание у большинства энтузиастов. Но если вы готовы потратить значительное количество вашего времени (даже ваши деньги здесь не критичны), то подобный проект взлетит. Но сначала — вам самому стоит переоценить данный вопрос и задать его себе. Каков ваш ответ?
>> Будет ли другой мир после коронавируса?
Да, будет другой. В нём будет экономический кризис. Кроме того, в нём ещё сильнее зажмут различные свободы. Это основные последствия. Менее касающиеся лично вас — войны, голод, революции — будут происходить в недоразвитых странах. Но есть шанс, что и у нас (в следствии состояния, очень близкого к недоразвитому) может случиться что-то подобное. Тогда не понравится всем и очень сильно.
Если вы действительно считаете важным лично для вас всё то, что происходит сегодня в мире на фоне безумного коронобесия — напишите мне в личку, мы могли бы друг другу помочь.
Правильно замечена разница между продуктовым и сервисным подходом. Но стоит её расширить для полноты понимания.
Долговременная концентрация на продукте эквивалентна развитию, прогрессу, наличию будущего. А концентрация на сиюминутных услугах эквивалентна довольно тупому повседневному добыванию пищи. Если пищу не добыл — умер, поэтому услуги нужны. Но с одними услугами не будет прогресса, что нам очень ярко демонстрируют все виды живого на земле, за исключением одной не вполне нормальной обезьяны.
Далее понятие «продукт» стоит расширить на область всех потребностей всего вида ненормальных обезьян. И это ведёт к модели устойчивого улучшения жизни указанной популяции. А паразитирование на облегчении поиска пищи — ну получится очередной симбиоз глиста с его носителем, только теперь носитель ещё и без глиста выжить не сможет, и это весь прогресс?
Хотя с точки зрения глиста прогрессом будет расширенное удовлетворение именно его потребностей. Здесь максимум, это единственный глист, полностью подчинивший носителя. Но даже среди глистов есть конкуренция. Поэтому даже им придётся расширять не столько удовлетворение личных потребностей, сколько групповых. А это уже опять дорога к коммунизму, хоть и лишь в масштабе популяции глистов. Как ни крути — везде сплошной левый поворот.
Тема замечательная, но в таком виде она лишь будит эмоции, но не даёт понимания.
Начинать нужно с общества, с его законов и правил. А общество, в свою очередь, растёт от эволюции живых организмов. Поэтому править ситуацию можно лишь понимая суть эволюции. Но вы ведь в этом не специалист, правильно? Значит сможете либо верить, либо не верить. Большинство не поверят, потому что обоснование очень далеко от их мира. Поэтому не поддержат.
Но есть путь через обман. Вещаем из каждого утюга про «истины» и получаем толпу верующих. Этим путём ходят уже давно, но результат вот такой, какой многим не нравится.
Немного обобщая, путь через обман или путь через диктатуру или ещё что — это всё путь силы. Способы получения силы разные, но путь один. Поэтому что-то изменить можно только так — получив силу. Но для каждого встретившегося с силой встанет вопрос — верю или не верю. Если критическая масса наберётся — сила победит. И если вам, или ещё кому, не нравится нынешний порядок вещей, то вам нужно искать ту силу, присоединясь и помогая которой, можно подправить мир по вашему. Большинство никуда не присоединится, но это даже хорошо — меньше сторонников нужно собирать. Остальных всегда просто нагибают, потому что они ничтожны в своём одиночестве.
Подумайте, какой мир вам нравится. Может найдёте ту силу, которую захотите поддержать. А не найдёте, или поленитесь поддерживать — вас нагнут, как и всегда.
Всё, о чём сегодня могут мечтать все желающие стать олигархами, это лишь создание какого-то скромненького бизнеса и потом продажа этого поделия настоящим олигархам. Или банкротство. А корень причины такого результата находится как раз в области монополизма корпораций (олигархов). Монополия не даст выстрелить конкуренту просто создав копию его продукта. И всё, далее можете барахтаться, но денег на рекламу у них тупо на порядки больше.
Собственно таков механизм ещё более общего способа подчинения всех и вся — против лома нет приёма. Либо сам вписываешься в чужой лом, либо становишься ничем.
Жаль, что вроде бы считающие себя умными айтишники не понимают таких простых вещей, но раз за разом ограничиваются какими-то частностями, вроде вот в статье упрёка в торону мелкософта. Или создание каких-то сервисов для ухода от того же мелкософта. Вы от них так не уйдёте, это же очевидно.
Выход один — кардинальная переоценка самого общества. И работоспособные пути далее становятся понятными. Не какое-то убегание от мелкософта, но создание нового общества. Потому что в рамках системы, заточенной на господство мелкософтов, вы ничего и никогда не достигнете. Ведь играть будете по правилам хозяина заведения. И что удивляет — сотни мелких проектов ориентируются на какие-то глупости типа победы над мелкософтом, но обязательно оставаясь в рамках правил, предписанных мелкософтом. Вот как оценить таких «подающих надежды» вундеркиндов?
Местная аудитория в принципе не воспринимает альтернативы своему мнению. Поэтому просто рассказать, что в мире есть проблемы, конечно можно, но подавляющее большинство воспримет это как вызов их взгляду на мир. Они скажут — вот здесь мне удобно! И если это «вот здесь» составляет лишь тысячную долю от всей их жизни, им плевать, потому что они не видят себя со стороны. Они выпукло видят только текущую (часто очень мелкую) проблему. Память у них кратковременная. И когда появляется громящий основы автор, местная публика обязательно концентрируется на том, что конкретно для них сейчас «важно» (они так считают в случаях сиюминутных пустопорожних увлечений). Поэтому они это «важное» ищут в вашем тексте. И обязательно находят. В виде намёков, в виде угроз их сиюминутному счастью (Как, он хочет запретить фэйсбук! Но у меня там котики!!!). И в результате комментируют абсолютно не по сути статьи. И ещё чаще — против сути статьи.
Но самое главное — не откладывается у них суть. Вот как они стойко защищали любимых котиков — вспомнят через 10 лет. А что там была за статья — забудут после прочтения следующей.
Поэтому ваш, автор, выхлоп, оказался нулевым.
Или вы надеетесь, что посеяли бурю? Тогда вы сами примерно того же возраста, что и те, кому фиолетово на суть вашей статьи.
Хотя отдельные детали текста дают нехороший намёк:
Здесь очевидно полное непонимание вопроса. От господства монополий вы перешли к защите механизма, ведущего к господству монополий. Евросоюз есть сущность, направленная исключительно на достижение баланса между крупнейшими игроками. Всё остальное (и ваше «прайваси», ага) им абсолютно безразлично. Если их учредителям (олигархам) будет хорошо — ваше «прайваси» пойдёт лесом. Если их учредители пока не готовы приватизировать ваше «прайваси» (конкуренты из-за океана мешают), тогда учреждение принимает ограничивающие конкурентов законы. Ну а «прайваси» (вместе с вами) здесь выступает исключительно в роли обеда.
Если вы не понимаете таких вещей, то становится понятно, почему вы выступаете с такой неконструктивной статьёй — вы не знаете, что будет потом. Хотите, может быть, много чего, но вот достижение результата вас сильно огорчит. И всё из-за недостатка понимания.
Ещё один пример (из комментария):
Он показывает ваше полнейшее бессилие. Абсолютнейшее. Состояние «около нуля».
У кого вы собрались что-то требовать? У корпораций? У учреждений, организованных корпорациями? Хотя уже давно предложен гораздо лучший вариант — надо написать в Спортлото.
Автор, вы кое что всё же понимаете, это плюс. Но как достичь желаемого вами результата, вы не знаете. Если вы не отдадите себе в этом честный и исчерпывающий отчёт — результат отдалится от вас ещё сильнее.
На самом деле пути достижения положительных для общества целей есть, но это не то, о чём вы думали, когда писали статью.
Зачем эта скрывающая правду политкорректность? Или просто банальная трусость?
Ни один вменяемый человек не позволит какому-то автомату назначать себе штрафы. Хотя бы потому, что автомат ошибается. Ну а более грамотные люди видят в этом гораздо большую проблему.
Нас банально сажают на электронный ошейник. И разумеется, правила определяем не мы. И разумеется, правила эти — не в наших интересах.
Сказки про «это в ваших интересах» рассказывали немцы заключённым перед походом в газовую камеру или в крематорий. И находились идиоты, всячески поддерживающие немцев, мол да, конечно, немцы такие заботливые, мы просто должны выполнить указание, а потом от нас отстанут. Ага, отстанут…
Как правильно управлять холопами.
Собственно всё содержимое лишь славословит в адрес «провидцев», вынужденных искать, пошедших на риск, ну и разумеется, с фанфарами победивших!
А между тем, если почитать внимательно, роль граждан в этой системе — исключительно холопская. Приказали — отметил выполнение приказа в системе. И всё.
Можно по пунктам:
То есть признают, что никакой связи между барином и холопом нет.
Если исключить бла-бла, то что остаётся? Остаётся вопрос о том, а что же «отвечает потребностям граждан» на взгляд барина? Ну и ответ мы увидим далее.
Ага, то есть барину важно, что бы все действия в системе были привязаны к конкретному холопу.
И вот вам «полный список» из аж двух «принципов», показывающих нам, что «отвечает потребностям граждан». И второй принцип про эффективность использования барского оборудования — на винтах он хочет сэкономить. Ну что, разумный барин.
Ладно, читаем далее про детали:
Оказывается есть какой-то мужик, зовут «блокчейн», ну и он что-то там кому-то обещает. Не алгоритм, гарантированно исключающий что-то, а вот такой вот мифический персонаж, о котором известно лишь его имя.
Ух ты, барин разрешил холопу знать что-то о себе! Но вот по поводу доступа кого-то другого почитаем дальше:
Ну вот — всем остальным можно всё, но при условии наличия авторизации. Правильно, барин должен знать, кто и что делает с его данными.
Или не сохраняются. Ведь только барин может это контролировать. Разве нет?
Зато какие они там все герои! Вот пример:
Они справились! С 2007-го года им как-то удалось что-то наладить. Ну ведь молодцы же!!!
В общем я бы не рекомендовал в нормальном обществе использовать вот такие системы. И тем более — вот такие агитки «за нашего самого правильного барина».
Движение запускают имея серьёзную основу. Два часа от идеи = нет никакой основы. Поэтому зондирование показывает, что народ просто треплется на заданную тему, совершенно не понимая сути этой темы. Скорее всего в обсуждении участвуют весьма молодые и неопытные сторонники всяческих вконтактов и телеграмов. Они даже в профессиональной области очень слабы, а тут им предлагается незнакомая для них тема.
Идея про ЯП для законов, это не огонь, а скорее ужас, хотя от огня тоже бывают ужасные последствия. ЯП представляет из себя формальное описание, но любой формализм на порядки проще реальности. Поэтому он не подходит для сложных ситуаций. Соответственно, юные дарования, так радостно выше обсуждающие ЯП для законов, просто не понимают сути того, чем они занимаются на работе.
В общем для получения реальной пользы нужна основа. Её нужно создавать, в неё вкладываться, а потом ещё и поддерживать. Это вам не пару часов поковырять гугл в поисках ссылок на конституции. И по другому не получится — только вкладывая много усилий. И не в одиночку, разумеется. Так что я бы вам рекомендовал найти единомышленников, ну и быть готовым трудиться. Хотя последнее мало кому хочется делать, да.
Зачем автору вот эти все пляски с бубнами? Можно услышать цель? Что ожидается на выходе данного публичного процесса?
Отвечу за автора — на выходе он ожидает нечто прекрасное. Оно, разумеется, сложится само, при помощи коллективного разума, через умные головы неких ИТишников, ну и всё в таком духе. Свою задачу автор видит в слове «запустить», мол вот закину идейку, а она как взлетит, как взлетит!
Но автор, вас ждёт разочарование.
Во первых, вы не первый, кто хочет что-то изменить. Просто обратите внимание на результаты миллионов предшественников. Ну и сделайте уже какой-то вывод.
Во вторых, ни данная аудитория, ни подавляющее количество других аудиторий, не способны на серьёзные действия. Всё приличное в мире достигается при помощи кнута. Не обязательно в буквальном смысле, но некоторая жёсткость всегда неизбежна. Запуск же волшебных пузырей в сторону желающих одних лишь удовольствий издаст лишь множественные лопающиеся звуки.
Ну и в третьих, автор, вы всё же делаете полезное дело. Но делаете его неумело, а это значит — неэффективно. Неэффективно же означает всё то, о чём я написал выше. Поэтому пункт три звучит так — вы должны стать эффективным. И для этого сначала вы должны учиться. Потом тренироваться (то есть получать опыт использования полученных знаний). И только потом у вас будет что-то получаться. Но вам хочется «по быстрому». Это понятное желание, но повторюсь — результатом будет неэффективное сотрясание воздуха.
Это было введение.
Теперь по делу. Автор, начните с простого — перечислите свои желания. Чего вам не хватает? Зачем вы стучитесь к людям? Чем они должны вам помочь?
Ответ должен быть честным. Если начнёте врать и сочинять красивые сказки — станете очередным жириком или даже чем-то худшим.
После получения хотя бы обтекаемой формулировки ваших проблем (а именно проблемы являются тем кнутом в вашем случае, который заставляет вас писать здесь подобные статьи), можно будет пытаться формулировать способы их устранения. Пока же можно ожидать всего на свете — от запойной депрессии склонного к выпивке человека и до самого искреннего желания предотвратить «слезу ребёнка» (в широком смысле). Если же мы чуть сузим ожидаемый диапазон, то это будет первый шаг на пути к конструктиву.
ЗЫ. По конституции.
Конституция США есть банальный компромисс крупных представителей правящей там знати на момент составления данного документа. Авторы не занимались глубокими исследованиями, но по простому, как их учили в известных английских школах (в том числе на «уроках жизни» в виде насилия старших учеников над младшими), банально закрепили границы своего собственного влияния. Упрощённо, но довольно близко к истине, этими границами являлись границы штатов. Внутри штатов знать могла делать всё, что ей захочется, но вне штата знать признавала верховенство совещательного органа из таких же властителей других штатов. Вот и вся демократия. Или другими словами — это была демократия для знати, когда они вынужденно договаривались друг с другом ради решения своих личных вопросов, но всё же решили ввести процесс нахождения компромисса в некие упрощающие дело рамки — по образу и подобию страны происхождения (Англии). В Англии этот образ задавал так называемый «парламент», который по сути был именно сборищем знатных особ, более или менее организованно перетирающих друг с другом о своих проблемах и хотелках. И разумеется, в Англии это всё существовало не из-за каких-то там отвлечённых благих пожеланий (типа блага народа и прочей хрени), а исключительно из-за реальной полезности такого коллективного процесса для целей нахождения компромисса между представителями знати.
И вот когда кто-то предлагает сочинить очередное поделие на тему «как лордам стать королями», при этом ни чуть не сомневаясь в том, что он делает доброе дело, мне всегда хочется попросить такого человека снова начать посещать детский сад. Ну да это уже личное, не обращайте внимание, я на самом деле просто эмоционально воспринимаю человеческое желание делать глупости.
Собственно мои примитивные мысли простые — что-то неустранимо рушится после каких-то длительных (или не очень в случае ядов) химических воздействий. Но почему испорченные клетки не умирают? Почему их не замещают другие?
Или с другой стороны — нейроны размножаются? Если да, то они должны замещать испорченные. Если нет, то как они выживают в течении всей жизни человека?
Ну и механизм нарушения — что там происходит? Видимо что-то довольно избирательное, ведь отклонения у людей бывают не во всём и сразу, как в случае, например, деградации всех нейронов одинаково, но как-то так получается, что деградирует только какой-то узкий набор функций. Значит то ли нейроны как-то сложно меняются (и сами они получаются сложнее известных моделей), либо… В общем непонятно. Поэтому решил спросить, вдруг автор хоть немного в курсе.
Отказ от рассмотрения включающей системы — это вопрос непрофессионализма.
Узко мыслящий человек не является профессионалом, потому что он не способен принимать эффективные решения, ведь «он вне политики», то есть намеренно отказался от достижения эффективности и вместо неё выдаёт какой-то суррогат, который может нравится его хозяевам/нанимателям, но никак не устроит реальных получателей такого «продукта».
Именно поэтому мы имеем такую систему образования. Она устраивает хозяев, но категорически неприемлема для хоть сколько-нибудь здравомыслящего человека. Ну и защищают эту систему как раз те самые «профессионалы», которые вне политики (засунули голову в песок и думают, что их никто не видит).
Но система знаний автора исключает понимание конечного результата.
То есть конечный результат «как-то» автор представляет, может даже этот результат одобрят многие другие, только смысл у этого результата отсутствует. Потому что есть вопрос — зачем? И ответ такой — затем, что автору нравится именно такой результат. Получается, что из хорошего понимания системы образования автор не вынес понимания включающей образование системы. После завершения «предоставления услуги» получится нечто, соответствующее неким частным взглядам, но не ограничениям включающей системы.
Хорошо показан вред лозунга «пусть расцветают сто цветов», но в итоге не видно альтернативы, и по сути приходится возвращаться к сотне цветов.
Или у автора всё же есть более системное мнение о конечном результате? И ответ на вопрос «зачем?». Да, вопрос непростой, но не надо от него уходить, мол это что-то вроде вопроса о смысле жизни. Нужно попытаться на него ответить. Благо автор сам предлагал задавать вопросы, и, соответственно, пытаться отвечать.
Попытка ответить на вопрос будет началом постижения включающей системы. Ну а ответ получится после постижения.
Сегодня, по сути, именно таким несистемным методом всё и развивается, а потому совершенно непонятно, зачем вносить дополнительный бардак усилиями автора данной статьи. Чиновникам тоже иногда кажется, что они что-то понимают, а когда у них есть полномочия — они свои видения даже реализуют в жизни. Автор сам видит множественные проблемы подобного подхода, но упорно продолжает наваливать ещё большую груду камней в непонятную пирамиду «великого образования» вместо хоть каких-то осмысленных архитектурных проработок.
Замечу, что архитектурная проработка заключается в первую очередь в исследовании темы, потом в анализе, потом в выявлении сильных и слабых сторон, потом в синтезе методов минимизации слабостей и повышения силы. И где это всё у автора? Зачем он выдаёт свои неоформленные хотелки за заботу об образовании? Ему мало массово распространённых чинуш с их аналогичными «революционными изменениями»?
Автор, я бы вам настойчиво рекомендовал заняться анализом. Вы этот пункт пропустили, и похоже, считаете ненужным. А зря.
Перевод — миллиарды брошены на дальнейшее ухудшение условий работы сотрудников с одной единственной целью — ещё туже затянуть на них ошейник.
То есть со слов амазонов у них смертность менее одной тысячной процента. И якобы из-за таких «потерь» они решили инвестировать миллиарды в ошейники.
А вот и пример ошейника — пообщался в рабочее время с коллегой, значит ты потратил оплаченное амазонами время на разговоры. Второе такое общение — и ты за воротами. Ошейник всегда на тебе, так что не забывай.
Правильно — смотреть нужно даже ещё дальше. Сразу лет на сто. Чипировать, вколоть транквилизаторы, вывести внешнее управление биороботом на централизованный пульт, подключить пульт к ИИ, ну и за одно дать возможность хозяевам иногда повеселиться дистанционным управлением в играх типа «поцелуй мой зад». Технологии развиваются, нельзя останавливаться, коронавирус не дремлет, значит будущее должно быть рядом!
Циничнейшее и лицемернейшее заявление.
Сверху пиплам спустили указание — надо заработать на проблеме. Маркетингу тоже спустили — надо раскрасить вот эту пакость. Ну и вот результат — маркетинг верещит про «помочь людям», а приложение выписывает штрафы за недостаточно туго затянутый ошейник.
И да, после того, как дерьмо запахло, ребятки снова цинично и бесцеремонно врут:
Точно, всю жизнь пишу для корпоратива и никогда бы не подумал, что они могут забыть про бесценность моих розовых соплей…
Цель фэйсбуков и прочих — контроль аудитории, с последующим извлечением денежных знаков. Соответственно, в данном случае «технологии модерирования» являются синонимом «технологии манипуляции толпой». Ну и все рассуждалки автора статьи про какое-то там участие манипулируемых в манипуляциях ими, разумеется, не имеют никакого отношения к целям фэйсбуков и прочих. Участие манипулируемых допустимо лишь тогда, когда это приносит деньги в карман манипуляторов. Автор же рассматривает какой-то бред с точки зрения прибыл корпораций, но приводит картинки с выжимкой из стратегии манипуляции именно корпораций (все эти офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство). Или говоря короче — просто не понимает, о чём говорит.
Если же рассматривать неманипулируемую дискуссию, то дело резко поворачивается совершенно другим боком. В первую очередь возникает вопрос — а нужно ли вообще определять что такое офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство?
Кто сказал, что люди свободны от эмоций? И кто сказал, что модератор правильно определяет эти эмоции? А раз он ошибается, значит за ненависть примет что-то другое, сошлётся на флуд, когда сообщение было по теме, заявит про троллинг просто потому, что он сам лично недоволен чьим-то текстом, а не потому, что этот текст помешал участникам.
Можно заявить — но без модератора будет бардак! И ответ здесь простой — не будет. Предлагаю всем так заявляющим посмотреть на немодерируемые популярные блоги. Да, их немного, но они есть. И что мы видим? Мы видим свободу. Мы видим спокойное обсуждение в своих ветках, без помех со стороны троллей и тому подобного. Тролли отмечаются выкриками где-то вне заметных обсуждений, но их все давно привыкли игнорировать. И даже мат там разрешён, да. И не мешает, да! Идиотов игнорируют, а если диалог заходит в тупик, то не важно, как он закончится, даже если и каким-то обзывательством (что редкость), ведь тупик-то очевиден и без обзывательств, поэтому диалог сам завершается.
Хотя с точки зрения воспитания использование, например, мата, можно признать нежелательным. Но как раз такой случай очень легко автоматизируется — мат искать легко. А всё остальное — ну не надо это трогать, и всё само наладится. И в самом крайнем случае, если есть честная обратная связь с аудиторией, люди сами попросят о введении каких-то ограничений. Но повторю ещё раз — люди не просят, их там всё устраивает. Ну а высоколобые да особо культурные тоже находят себя в этом деле — они просто надменно игнорирую такие возможности комментирования. И все довольны. «Культурные» не испачкались, а остальные поболтали. Ну вот чего ещё надо? Разве что какую-нибудь карму вводить, правила типа «офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство» придумывать, ну или другими способами начинать манипулировать участниками.
Я вас, на самом деле, поддерживаю в том плане, что с образованием нужно что-то делать. Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению. Потому что отсутствие учёта связей приведёт к тому, что связи останутся, а система станет ещё более перекошенной в сторону того, как видит очередной художник. В итоге всё просто порвётся от множественных разбалансов. Ну или тихо деградирует до состояния мутной жижи (и мы близки к этому).
Уж если тыкать в эту жижу, то хотя бы на основе каких-то вселенских закономерностей, вроде течения жижи под уклон. А строить домики внутри этой жижи бесполезно — расползутся и заполнятся грязью.
Кстати, не все чиновники откровенные подонки. Некоторые, как и вы, хотят что-то улучшить. Но улучшают тоже — как вы. То есть строят домик внутри жижи. И гордо заявляют — я сделал хоть что-то! Но в итоге на поддержание домика убиваются нервы массы людей, и всё зря — потому что в жиже домик не всплывёт. Это закон природы.
Ну и ещё закон природы — пока вы не измените общество (жижу), вы ничего путного не построите.
Некоторые опять уйдут в грёзы о том, что вот мол я около себя хоть что-то попробую исправить, хоть кому-то возможно будет лучше, я стану белым и пушистым, а все остальные — мудаки, поскольку вообще ничего не делают. Но именно вот так растрачивается впустую потенциал добра. Оно размазывается по жиже и стекает уже в виде нечистот.
И есть другой путь — не мазать всех розовыми соплями, а объединять усилия делающих добро. Но понятно, это долго, дорого, да и вообще лень…
Человечество давно выработало качественный набор правил по организации работы больших коллективов. Потом пришли цыгане. Ну и стали продавать эти знания по сходной цене. В итоге получился аджайл — набор лозунгов, выжатый из всего того, что когда-то приносило пользу. И этот набор теперь бойко торгуется по всему миру самыми разными личностями, от невнятного «эджайл коуч» до вот теперь ещё и мега-супер-крутого управленца, способного на абсолютно всё и за весьма скромную зарплату.
Люди вообще любят клеить этикетки. И вот дурачкам дали ещё одну.
Ну и по поводу создания «общей» этики. Тут уже комментировалось примерно так — «А достойной мотивации Вы не найдете. На этом все и закончится», мол у всех всё разное, мотивы не совпадают, поэтому хорош спорить, идём писать софт для ошейника. Но всем возражающим про какие-то «различные» мотивы я скажу просто — есть один простенький мотивчик — кнутом по заднице — и вот этот мотив вам всем моментально вправит понимание того, что есть у нас общего.
Поэтому выбор у нас простой — кнутом по заднице, либо правильное общество. Пока мы движемся в сторону первого варианта (и очень близки к нему). Если это вас недостаточно мотивирует, ну что-ж, очень скоро вам выпишут ещё десяток штрафов за нарушение социальной дистанции или ещё какой лабуды, а потом дело дойдёт до настоящих ошейников. С гвоздями (вариант «жёсткий»). Ну и будете рассказывать про «не найти общей мотивации» сами себе, истекая кровью от гвоздей.
1. Китай остановил производство условных айфонов (для краткости).
2. Эппл понял, что потеряет продажи, а это значит — конкуренты займут часть его ниши.
3. Эппл не хочет, что бы конкуренты занимали его нишу, но на Китай он повлиять (о чудо, ведь на правительство США — легко!) не может.
4. Поэтому Эпплу грозит резкое снижение «профита» (доступность кредитов, пиар и всё такое).
5. Но есть пример Китая — можно тоже объявить карантин. И тогда ни один из конкурентов не сможет продавать основной аудитории Эппла, ибо они все будут в карантине. В результате ниша никуда не денется, а слабые конкуренты умрут.
6. Профит.
Это цепочка «за корпорации добра».
Но есть ещё банки.
1. Они закредитованы (зависят от кредитов) на крайне опасном уровне.
2. Они живут с оборота, как только оборот кредитов уменьшится — им нечем будет платить по обязательствам (поэтому так важна зависимость от кредитов).
3. Оборот в следствии остановки условного Эппл упадёт в разы, а не на проценты.
4. Банкам нельзя допустить такую ситуацию, потому что это банкротство и разорение «уважаемых людей».
5. Банки видят пример Китая.
6. Китай даёт денег своим толстым конторам. Безвозмездно. То есть даром.
7. У банков есть правительства (США, Европа, Япония и т.д.).
8. Банки приходят к правительствам и требуют денег.
9. Правительствам нужно обоснование (для ширнармасс).
10. Обоснование — карантин.
11. Правительство разрешает центробанкам неограниченное кредитование «уважаемых людей».
12. Профит.
Сейчас Китай раскочегарился, поэтому ненужный теперь карантин снимают. Но постепенно. Потому что сразу и для всех — нет профита. Пока он был правительства решали дела в пользу «уважаемых людей» (например — определяли списки социально значимых (и близких) предприятий). С его окончанием такая халява тоже кончится. Что бы не потерять профит, «уважаемые люди» будут отпускать тормоз медленно, ведь и сами могут ошибиться, ну и конкурентов нужно продолжать давить.
Но это всё — теории заговора. Вы ведь в них не верите? А в правительствах сидят исключительно честные люди, которые вам никогда врать не будут. Так что даже не знаю, зачем вы любопытствуете.
И да, коронавирус страшно опасен. Не смотрите на Швецию, там все обязательно умрут, а статистика оттуда нам всё врёт. А ещё на Бразилию, на Белоруссию, даже на Туркменистан не смотрите — они плохиши и не заботятся о гражданах, в отличии от США, Европы, ну и т.д.
Главное в наши дни — верить! Партии, правительству, начальникам… И вы спасётесь!
Вроде сказанное выглядит очень просто, но многие, и как мне кажется, сам автор данной статьи, не понимают этой простоты. Потому что иначе не возникло бы вопросов вроде таких:
>> Я то тут при чём? При чём здесь моя жизнь? Моя семья? Мой город? Моя страна?
Вы здесь при том, что с вас кто-то что-то должен поиметь. Значит именно у вас должно что-то убывать. Как можно этого не понимать?
>> Может быть я сумашедший?
Нет, вы не сумасшедший, вы просто принадлежите к относительно небольшой подгруппе индивидов, находящейся в гораздо более объёмной группе, для которой ваши страдания не имеют решающего значения. Вашими страданиями страдают большинство, но особая важность этих страданий понятна лишь вам и членам той самой небольшой группы. Поэтому с точки зрения остального большинства ваши призывы выглядят призывами сумасшедшего. Хотя с точки зрения меньшинства сумасшедшими являются как раз большинство. Такая вот дихотомия.
>> а нужно ли?
Конечно нужно. Вам самому в первую очередь. И мне и многим другим. И даже большинству. Но большинство пока не осознало важность проблемы. Поэтому они называют тех, кто осознал, сумасшедшими, идиотами и т.д.
>> Ваш уровень отношения к коронавирусу?
Это неправильный подход к пониманию. В нём нет слова «понимание». Отношение — эмоционально и медийно формируемая реакция. Зачем вам дополнительная информация о массовой истерии? Вы её из телевизора не видите? Видите. Значит вы хотели спросить о другом, ну и пункты голосования об этом говорят более явно.
Понимание такое — временно остановить мир выгодно. Других вариантов просто нет. Потому что если что-то невыгодно, то этого никто делать не станет. Логично? Остаётся лишь понять — кому это выгодно. И ответ тоже очевиден — тем, кто перекачивает выгоду от вас к себе. Далее вы легко просчитаете конкретных выгодоприобретателей, если просто проследуете по цепочке получения выгоды.
По собственно заразе — это обычный грипп. Ни чуть не больше. Но этот конкретный грипп использован как предлог для решения вопросов выгодности теми, кто имеет достаточно ресурсов для влияния на решение таких вопросов. О безопасности нового гриппа уже писали на хабре не менее десятка раз — почитайте статьи с тегом «коронавирус». Там популярно изложена тема про статистику смертности и заболеваемости, и чем свежее статья, тем более актуальные данные в ней используются. Смертность на уровне обычного гриппа, количество бессимптомно переболевших составляет 10-15-20% от населения большинства экономически активных стран, количество носителей 2-3-4%, пока все эти проценты не пройдут тестирование, в СМИ так и будут появляться шокирующие заголовки типа «заразились ещё 100 000 человек!!!». Просто почитайте статьи, сами посчитайте проценты, ну и всё поймёте (если действительно хотите разобраться).
>> Нужно ли СТРУКТУРИРОВАННОЕ хранилище информации о коронавирусе и «побочных явлениях»?
Вас конкретно задела данная зараза, поэтому вы видите только её. Это неправильно. Потому что вы не видите цепочек связей вне этой убогой картинки. А там — собственно причины, по которым вашу жизнь вот так просто взяли и изменили те, кому это выгодно. Отсюда вывод — «хранилище» нужно не для вируса. Вирус — сиюминутная судорога общественного организма. А вот природа заболевания общества — другая. Для неё-то и нужно «хранилище». Но опять же — не структурированное, а верифицируемое. Это две очень большие разницы. Вам любую структуру нарисуют, если надо, но в ней будет полнейшая лажа, потому что надо это не вам, а опять тем, кому от вас что-то надо.
Обществу нужен источник верифицируемой информации по множеству вопросов. А для упрощения работы с источником уже может потребоваться структурирование, индексирование и прочая и прочая. Правильно поставить проблему — наполовину её решить.
>> Может ли общество само, объединившись, создать это хранилище?
Конечно может. И даже кое-кто кое-где такие попытки предпринимал. Но проблема в росте количества пользователей. Поэтому вопрос «может» в данном случае нужно адресовать не к созданию хранилища, а к созданию сообщества его пользователей.
Такое сообщество (и не одно) давно в процессе создания, но в следствии малочисленности вы (и большинство других) эти сообщества просто не замечаете. Но важнее другое — большинство не хотят их замечать. И вы, скорее всего, до того момента, пока вас лично не стукнуло этим коронавирусом, тоже тему просто игнорировали. Если прозрение наконец наступило — у вас есть шансы на выздоровление.
>> Лично вы готовы помочь подобным проектам?
Конечно. Но здесь опять вопрос стоит по другому — не помочь, а по сути почти самостоятельно создать практически с нуля. То есть объём работ значительный. И это убивает желание у большинства энтузиастов. Но если вы готовы потратить значительное количество вашего времени (даже ваши деньги здесь не критичны), то подобный проект взлетит. Но сначала — вам самому стоит переоценить данный вопрос и задать его себе. Каков ваш ответ?
>> Будет ли другой мир после коронавируса?
Да, будет другой. В нём будет экономический кризис. Кроме того, в нём ещё сильнее зажмут различные свободы. Это основные последствия. Менее касающиеся лично вас — войны, голод, революции — будут происходить в недоразвитых странах. Но есть шанс, что и у нас (в следствии состояния, очень близкого к недоразвитому) может случиться что-то подобное. Тогда не понравится всем и очень сильно.
Если вы действительно считаете важным лично для вас всё то, что происходит сегодня в мире на фоне безумного коронобесия — напишите мне в личку, мы могли бы друг другу помочь.
Долговременная концентрация на продукте эквивалентна развитию, прогрессу, наличию будущего. А концентрация на сиюминутных услугах эквивалентна довольно тупому повседневному добыванию пищи. Если пищу не добыл — умер, поэтому услуги нужны. Но с одними услугами не будет прогресса, что нам очень ярко демонстрируют все виды живого на земле, за исключением одной не вполне нормальной обезьяны.
Далее понятие «продукт» стоит расширить на область всех потребностей всего вида ненормальных обезьян. И это ведёт к модели устойчивого улучшения жизни указанной популяции. А паразитирование на облегчении поиска пищи — ну получится очередной симбиоз глиста с его носителем, только теперь носитель ещё и без глиста выжить не сможет, и это весь прогресс?
Хотя с точки зрения глиста прогрессом будет расширенное удовлетворение именно его потребностей. Здесь максимум, это единственный глист, полностью подчинивший носителя. Но даже среди глистов есть конкуренция. Поэтому даже им придётся расширять не столько удовлетворение личных потребностей, сколько групповых. А это уже опять дорога к коммунизму, хоть и лишь в масштабе популяции глистов. Как ни крути — везде сплошной левый поворот.
Начинать нужно с общества, с его законов и правил. А общество, в свою очередь, растёт от эволюции живых организмов. Поэтому править ситуацию можно лишь понимая суть эволюции. Но вы ведь в этом не специалист, правильно? Значит сможете либо верить, либо не верить. Большинство не поверят, потому что обоснование очень далеко от их мира. Поэтому не поддержат.
Но есть путь через обман. Вещаем из каждого утюга про «истины» и получаем толпу верующих. Этим путём ходят уже давно, но результат вот такой, какой многим не нравится.
Немного обобщая, путь через обман или путь через диктатуру или ещё что — это всё путь силы. Способы получения силы разные, но путь один. Поэтому что-то изменить можно только так — получив силу. Но для каждого встретившегося с силой встанет вопрос — верю или не верю. Если критическая масса наберётся — сила победит. И если вам, или ещё кому, не нравится нынешний порядок вещей, то вам нужно искать ту силу, присоединясь и помогая которой, можно подправить мир по вашему. Большинство никуда не присоединится, но это даже хорошо — меньше сторонников нужно собирать. Остальных всегда просто нагибают, потому что они ничтожны в своём одиночестве.
Подумайте, какой мир вам нравится. Может найдёте ту силу, которую захотите поддержать. А не найдёте, или поленитесь поддерживать — вас нагнут, как и всегда.