Недостаток памяти — вообще самый простой недостаток для устранения. Диктуйте на диктофон, или людям этим скажите: «видите, вы не схватываете все сразу, пожалуйста, пишите на диктофон, чтобы я не повторял одно и то же». Все — проблема решена — пусть на ночь слушают вас…
Есть еще вариант: компания чей софт торчит камерой в интернеты может получить иски и выплатить по ним деньги и понять, что что-то пошло не так в разработке. Ну или даже просто репутационные потери. У нас тут Zoom преследуют за обман с шифрованием…
Повышайте з.п. по причине «у вас много зеленых разрабов, их надо учить, это дополнительная серьезная нагрузка», ну или уходите туда, где никого учить не надо. Опять же — рыночек… Если есть спрос на учителей, то будете учителем.
Это же рыночек: будет спрос на софт без торчащей в интернеты камеры — появится и предложение, чтобы появилось предложение, нужно чтобы кто-то этот софт написал и позовут настоящих профессионалов… Опять же система самобалансируется исходя из спроса.
Есть мнение, что не надо «выжигать себе глаза», чтобы программировать на там уровне, на котором сейчас пишется большинство продуктов. Рынок проверяет эту идею и тестирует границы, в том числе, набирая вайтишников и бросая их на реальные проекты.
Если окажется, что это не работает, то компании вовремя повернут и заменят их и «настоящими» разрабами и мы вернемся к старым добрым временам. Ну или обанкротятся — не вижу смысла их принудительно спасать от этого. Нет причин для беспокойств.
Если окажется, что такая тактика работает, то и отлично — компании оптимизировали затраты на з.п. сотруднику со сверхквалификацией которая (как окажется) не нужна для выполнения требуемой работы. Сотрудники, в свою очередь, оптимизировали свои затраты времени и сил на обучение необходимое для получения работы. Везде сплошная оптимизация. В итоге потребитель получит продукт дешевле. Бизнес, производство материальных благ, ничего личного.
Хотите изучать теорию категорий и писать на Coq — нет проблем, но это точно не то, за что вам платят.
В целом весь этот вой против вайтишников считаю попыткой засидевшихся и подзаржавевших (не в смысле Rust, а в другом — в плохом) сторожил защитить свой статус-кво. Боятся, что их смоет волной дешевых, молодых, амбициозных, не нюхавших матфизики кодирующих макак. Если это окажется возможным — что же, такова жизнь. Мы же не хотим нарушать работу рынка. Если это невозможно — то волноваться нечего — ничто старожилам не угрожает, их цена даже подрастет на фоне неумелых конкурентов. Тот факт, что старожилы крепко волнуются говорит мне о том, что они и сами знают о том, что чтобы писать круды, не нужно «сидеть днями и ночами».
Дискламер: 16 лет опыта разрабом, кодирую и сейчас, имею топовое российское образование по computer science.
Автор имел ввиду, что не надо как-то специальным образом работать с результатами асинхронных вызовов по сравнению с синхронными. Чтобы продолжить вычисления не нужно ни `map`, ни `flatMap`, ни do notation никаких. Потому что работаем с T, а не с Future[T].
Специальные инструкции — методы этих специальных типов представляющих результаты асинхронных вызовов.
А я просто не понял, что это к моему вопросу про Раст. Вообще, очевидно, что я и в Расте то мало чего понимаю — надо готовится и смотреть что там как, чтобы нормально обсуждать.
Про леммингов ничего сказать не могу — видите ли они нас читают прямо сейчас :)
Не обижаюсь. Но нет — не угадали. Тяну водиночку практически весь переезд из легаси монолитов на микросервисы и масштабируемую архитектуру в облаке организаций 50-100 разработчиков на последних двух местах работы, вообще меня специально для этого нанимают нынче и дают погоны «Principal Software Engineer». Разрабатывал системы высокчастотной торговли и просто торговли в крупных банках. Был тимлидом еще 10 лет назад. Создатель FSharp.Json — единственной норм либе для JSON в F#. Да много понтов можно кинуть.
Слушайте, про енамы в Скале тонны материалов написаны с примерами и pros и cons. Вот, например, хороший сборник — все адекватные варианты разобраны. Stack Overflow завален обсуждениями о енамах. Все крутится вокруг фич: Exhaustive pattern matching (это важно для безопасности кода), сериализация/десериализация, и совместимость с Java.
Я не понимаю фразу «прям без них никуда» — я даже с ассемблером могу куда-нибудь дойти.
По-моему все просто: облажались с Enumeration, подождали 14 лет прежде, чем пофиксить, наконец-то фиксят.
Лично вопроc к вам. Я не хочу вас обидеть или что-либо, просто вопрос, как вы думаете: нет ли такого, что вам просто неприятно, что в языке который вам (и мне) нравится что-то очевидно поломанное не фиксили 14 лет и это неприятно осознавать и хочется решить когнитивный диссонанс — самое простое отрицать. Типа, ну не так-то и надо было и тому подобное. Как вы думаете — есть такое у вас?
Так посмотрите, сколько еще всего было выкачено в этих релизах 2.0. Если условно говоря поделить эти 36 месяцев на все фичи, то там где-то по 3 на штуку и получится.
Мне помогает — видеть, что у других людей аукается и у них такие же проблемы — как-то психологически помогает.
Ну это скользкая тема — должен ли быть четкий вывод в каждой статье. Это все-таки публицистическая статья а не препринт научной статьи. Она скорее описывает как мне все это видится спустя мои 16 лет опыта. Взрослые люди любят делать выводы сами — я бы не хотел даже намекать им на то, что мои выводы лучше их выводов.
Но вам то как мой вывод? Надо — не надо менять стеки? Есть такая тема среди разрабов — многие считают, что надо десятилетия окапываться в одном стеке. Я сейчас думаю, это вредная стратегия для самих разрабов и сообщества вцелом, в том числе потому что такие разрабы в итоге формируют культ описанный.
Scala — 3 года (2006 версия 2.0)
С# — 3 года (2005 версия 2.0)
Я понимаю разницу между аддитивными фичами и мультипликативными. Равно как и понимаю, что сложность реализации (и тех и других фич) сильно зависит от архитектуры и качества кода. В тех языках где об этом думали это было сделано за 3 года.
Если бы Роб Пайк не занимался своим культом «простоты» c 2012 года (версия 1), а думал бы лучше, как сделать дженерики в будущем, то у нас они были бы уже в 2015. А сегодня 2020, а их все нет…
А так вот трудно прямо список дать. И мне, кажется, он во времени меняется.
Зависимые типы для меня пока еще не в наборе, но уже вот-вот будет там. Отчасти такие фичи начинают восприниматься как необходимые, после того как в одном языке сделают и всем понравится и потом через 2-3 года уже везде хотят. Раньше этот процесс был медленнее — потому что разрабы были как фанатики, выучат что-то одно и сидят нахваливают. Не было перетекания знаний и идей в обществе. Сейчас с этим лучше и будет еще лучше по мере того, как люди осваивают разные стэки.
Не все чувствуют в себе обязанность выдать всем по выводу. Но раз вы попросили…
Я думаю — менять стеки и хорошо владеть 2-3 это хорошо. По крайней мере когда достает один, можно на другой перейти и так далее.
А можно и поныть — тоже помогает.
Нужно чтобы он был хотя бы 0.5% рынка, чтобы я хотел о нем говорить. Просто говорить можно о чем угодно, но интересней говорить о том, что я использую или буду использовать в будущем.
Слушайте, я за 16 лет разрабытвал всего очень много: от игр для XBox и PS2 (год на игру), до систем алгоритмического трейдинга (по 3 года дважды). И на галерах бывал и ценным ключевым сотрудником работал. Как-то за отсутствие разнообразия и больших проектов в моем опыте на меня еще никто не набрасывал.
Я/МЫ — я просто не очень комфортно чувствую себя выражаясь от лица всех — меня никто не уполномачивал. И скорее всего, «МЫ» не существует.
Мое решение, которое я бы не хотел пушить на всех: менять стеки и уметь хорошо разрабатывать хотя бы на 2-3 стеках. Но это только смена правил.
Ну или шторку механическую на камеру…
Стандартный трейдоф перформанс на память…
Есть мнение, что не надо «выжигать себе глаза», чтобы программировать на там уровне, на котором сейчас пишется большинство продуктов. Рынок проверяет эту идею и тестирует границы, в том числе, набирая вайтишников и бросая их на реальные проекты.
Если окажется, что это не работает, то компании вовремя повернут и заменят их и «настоящими» разрабами и мы вернемся к старым добрым временам. Ну или обанкротятся — не вижу смысла их принудительно спасать от этого. Нет причин для беспокойств.
Если окажется, что такая тактика работает, то и отлично — компании оптимизировали затраты на з.п. сотруднику со сверхквалификацией которая (как окажется) не нужна для выполнения требуемой работы. Сотрудники, в свою очередь, оптимизировали свои затраты времени и сил на обучение необходимое для получения работы. Везде сплошная оптимизация. В итоге потребитель получит продукт дешевле. Бизнес, производство материальных благ, ничего личного.
Хотите изучать теорию категорий и писать на Coq — нет проблем, но это точно не то, за что вам платят.
В целом весь этот вой против вайтишников считаю попыткой засидевшихся и подзаржавевших (не в смысле Rust, а в другом — в плохом) сторожил защитить свой статус-кво. Боятся, что их смоет волной дешевых, молодых, амбициозных, не нюхавших матфизики кодирующих макак. Если это окажется возможным — что же, такова жизнь. Мы же не хотим нарушать работу рынка. Если это невозможно — то волноваться нечего — ничто старожилам не угрожает, их цена даже подрастет на фоне неумелых конкурентов. Тот факт, что старожилы крепко волнуются говорит мне о том, что они и сами знают о том, что чтобы писать круды, не нужно «сидеть днями и ночами».
Дискламер: 16 лет опыта разрабом, кодирую и сейчас, имею топовое российское образование по computer science.
Специальные инструкции — методы этих специальных типов представляющих результаты асинхронных вызовов.
Про леммингов ничего сказать не могу — видите ли они нас читают прямо сейчас :)
Я не понимаю фразу «прям без них никуда» — я даже с ассемблером могу куда-нибудь дойти.
По-моему все просто: облажались с Enumeration, подождали 14 лет прежде, чем пофиксить, наконец-то фиксят.
Лично вопроc к вам. Я не хочу вас обидеть или что-либо, просто вопрос, как вы думаете: нет ли такого, что вам просто неприятно, что в языке который вам (и мне) нравится что-то очевидно поломанное не фиксили 14 лет и это неприятно осознавать и хочется решить когнитивный диссонанс — самое простое отрицать. Типа, ну не так-то и надо было и тому подобное. Как вы думаете — есть такое у вас?
Ну это скользкая тема — должен ли быть четкий вывод в каждой статье. Это все-таки публицистическая статья а не препринт научной статьи. Она скорее описывает как мне все это видится спустя мои 16 лет опыта. Взрослые люди любят делать выводы сами — я бы не хотел даже намекать им на то, что мои выводы лучше их выводов.
Но вам то как мой вывод? Надо — не надо менять стеки? Есть такая тема среди разрабов — многие считают, что надо десятилетия окапываться в одном стеке. Я сейчас думаю, это вредная стратегия для самих разрабов и сообщества вцелом, в том числе потому что такие разрабы в итоге формируют культ описанный.
С# — 3 года (2005 версия 2.0)
Я понимаю разницу между аддитивными фичами и мультипликативными. Равно как и понимаю, что сложность реализации (и тех и других фич) сильно зависит от архитектуры и качества кода. В тех языках где об этом думали это было сделано за 3 года.
Если бы Роб Пайк не занимался своим культом «простоты» c 2012 года (версия 1), а думал бы лучше, как сделать дженерики в будущем, то у нас они были бы уже в 2015. А сегодня 2020, а их все нет…
Зависимые типы для меня пока еще не в наборе, но уже вот-вот будет там. Отчасти такие фичи начинают восприниматься как необходимые, после того как в одном языке сделают и всем понравится и потом через 2-3 года уже везде хотят. Раньше этот процесс был медленнее — потому что разрабы были как фанатики, выучат что-то одно и сидят нахваливают. Не было перетекания знаний и идей в обществе. Сейчас с этим лучше и будет еще лучше по мере того, как люди осваивают разные стэки.
Я думаю — менять стеки и хорошо владеть 2-3 это хорошо. По крайней мере когда достает один, можно на другой перейти и так далее.
А можно и поныть — тоже помогает.
В Java только Primitive Types — все никак ничего custom не определить.
Почему-то в C# DateTime и Guid по значению — это не преждевременная оптимизация, а в Java — преждевременная.
Не пора ли и вам переобуться сударь?
Это не то чтобы только я пользуюсь костылями. Это все проекты инвестбанков. Крупнейших работодателей в стране.
Я/МЫ — я просто не очень комфортно чувствую себя выражаясь от лица всех — меня никто не уполномачивал. И скорее всего, «МЫ» не существует.
Мое решение, которое я бы не хотел пушить на всех: менять стеки и уметь хорошо разрабатывать хотя бы на 2-3 стеках. Но это только смена правил.