я не согласен с интерпретацией броуновского движения тут. Задача о блуждании пьянчужки решается с помощью формулы Эйнштейна, если мы хотим узнать, как далеко уйдет пьяный со временем
<x^2> = k Dt, где х — это расстояние, к — коэффициент для движения в 1,2, или 3 мерном пространстве (равен 2, 4, и 6), D — коэффициент диффузии и t — время.
Как следствие, всё это описывается уравнением диффузии, т.е. уравнением в частных производных второго порядка. В простом случае неограниченной диффузии решение известно, это Гауссова функция распределения.
Вы же выписали уравнения для случайных процессов, которые тоже могут описывать броуновского движение, но и много чего ещё при использовании разных дополнительных условий. Например, можно описывать броуновское движение, как немарковский процесс с кучей дополнительных параметров, как то какие нибудь флуктуации на границах и вязкой средой.
Тогда мы и прийдём к понятию стохастических дифф. уравнение и далее по тексту.
вы хотя бы с одними данными работали, которые сопровождают статью? Статьи может быть такие есть?
Нет? Т.е. даже понятия не имеете, как это происходит? Какая печаль.
В статье указано — данные будут доступны после рассмотрения, т.е. сначала надо им написать кто и зачем просит данные, потом этот запрос будет рассмотрен комиссией и только потом данные будут предоставлены в определенном порядке.
Это данные живых людей, которые защищены законом, только у малолетних дурачков всё происходит быстро и как им, дурачкам, хочется.
Например, данные UK Biobank-а тоже потенциально может получить любой, однако, сначала надо написать запрос для чего и как они собираются быть использованы, потом если доступ разрешат, согласуют процедуру скачивания и работы с ними, надо будет показать, что данные не утекут ещё куда то. А результаты на основе этих данных, надо будет предоставить организаторам банка тоже.
Открытое письмо — это не запрос на данные, статья появилась 4 сентября, прошла ревью в ланцете. Открытое письмо датируется 7 сентября, т.е. пару дней группа особо одарённых, с линейкой изучала картинки и написала письмо.
Критики нет, есть желание заработать немного на этой истерике.
Обсуждать имеет смысл с квалифицированными людьми этот вопрос, вы работаете в науке или «эксперт с мировым именем»?
нормальная в комментарии логика.
Авторы письма запросили исходные данные?
Авторам отказали?
Если статья вызывает сомнения, то сначала просят данные и смотрят, что там получается. Вся критика основана на: мы долго разглядывали ваши картинки и нам они кажутся поддельными, т.е. фразы «с точностью до коэффициента» — это обвинение в подтасовке в стиле highly likely.
Можно в ответ заявить, инициативная группа ангажирована, авторы состоят или состояли консультантами в комерческих компаниях или получали от них деньги (что highly likely так, т.к это очень частое явление в этой области).
автор похоже 9 лет пребывал в анабиозе, пока писал свою «книгу». Лет так 25 назад я подрабатывал в издательстве УРСС (urss.ru), где как раз редактировал книжки в латехе. Ещё немного и автор узнает о существования линупса, редактора какого нибудь получше (страшно сказать: vim/emacs) и появится ещё одна заметка, как написать скриптец для сборки книжки в латехе.
А почти 20 лет назад я и диссер в латехе писал, где отлично всё работало и шрифты, и ГОСТЫ, и картинки, и даже автореферат легко сложился.
как считать хирш — это вообще отдельная история и книжки туда легко попадают, если это скажем гугл сколар. Кроме того, есть книги, которые выпускают большие издательства а ля Эльсивер. Такие книги попадают в промежуточный статус между книгой и публикацией.
оверлиф удобен для коллективной работы над текстом, точно также как в ЛибреОфисе можно собирать множественные правки от разныех авторов.
тяжело читать технические находки автора, которые перемежаются какими то его воспоминаниями о том, какие все кругом плохие, а автор — Дартаньян. Всё было бы значительнее удобнее, если все яркие примеры были показаны: как было, как стало и разобраны на насколько уровней, как то: сокращения, окружения, картинки, стили и тд.
Если сама книга написана в таком же стиле — у меня печальные новости.
Аналогия с тропинкой через лес смешная, правда в контексте сломаного (сворованного) винедита, должна звучать как: я спёр немного кабеля и знаю неприметную тропику через чащу, чтобы не спалиться.
слова не мальчика, но мужа.
История философии позволяет шире взглянуть по проблему познания да и на научные методы познания в целом, не говоря уже о практической пользе науки логики. Благодаря замечательному курсу в университете отлично сдал кандидатский экзамен в институте философии РАН в своё время.
«Славные были денёчки» (С) Коля
проблема публикаций в журналах — следствие кризиса организации науки и обучения.
Если изначально статья представляла из себя законченный результат исследования, то сейчас это просто инструмент заработка на науке для двух сторон: учёных и издателей.
учёные:
с самого начала нужны статьи для получения хорошего места, ещё студентом участие в статье опубликованной в престижном журнале позволит попасть к хорошему профессору в аспирантуру. В аспирантуре статьи являются показателем движения студента к степени и важны профессору, как форма отчётности. Дальше постдок (первый, второй и тд), когда статьи должны продемонстрировать уровень квалификации человека, т.к. он\она не может задерживаться на этом позиции, иначе с научной работой будет покончено. Если повезло — то постдок попал на тенью-трек или его аналог. Тут эта rat race выходит на максимальные обороты, надо доказать, что ты способен не просто строчить статьи, а ещё и приносить деньги через подачу грантов. Таким образом, учёный превращается в графомана, надо писать, писать и ещё раз писать. Если из этой гонки выпасть, то вернуться уже будет сложнее, чем первый раз получить позицию ассистент-профессора. После получения постоянной позиции (тенью), большая часть учёных сливается на свой уровень, когда можно что то пописывать и читать лекции. Те кто продолжает в том же стиле, просто подают больше грантов, нанимают больше рабов — аспиранты и постдоки — как рабы на галлерах, строчат статьи, надеюсь попасть в касту постоянных профессоров. Была где то заметка, что работа в науке — это чистой воды продажа наркотиков, как уличный драг-диллер хочет стать крестным отцом. Беда только в том, что мест крестных отцов мало.
Статьи в этой системе это эквивалент денег, много статей — много научных денег, которые легко конвертируются в обычные. Раз система этого требует, то большинство под неё подстраивается, и работают теже законы как и в экономике, т.е. инфляция, девальвация и прочая. Вот мы и наблюдаем тонны никому ненужных статей в никчемных журналах. Однако даже они придают вес мелким научным гангстерам, т.к. входят в разные индексы и приносят свои дивиденты.
Когда я начинал погружаться в эту клоаку науки, так называемый индекс Хирша 10 был у профессоров, т.е. грубо говоря чтобы получить место профессора надо было написать 10 статей, где на каждую сослались минимум 10 раз. На сегодня, индекс 20 должен быть у успешного постдока и он отнюдь не гарантирует получение постоянного места. Недавно поэтому поводу была смешная статья в Nature.
Журналы:
Тут всё просто — это бизнес. Издательства (а не журнал как таковой) на этом неплохо зарабатывают. Есть несколько больших издательств (тут можно так же найти простую аналогию с финансовым капиталом), которые держат основные журналы. У журналов есть некоторая репутация, которую создают редакции, где сидят большие учёные. Чем именитее имя редакторов, тем лучше, они отбирают статьи, которые должны повысить репутацию и доверие к журналу. Тут необходимо понимать, что это небольшая социальная прослойка, т.е. эти люди не просто сидят в редакции, они же делят деньги на грантах, участвуют в экспертной оценке и т.д. Это накладывает определённые условия, нужные люди чаще публикуются в наипрестижнеших журналах, остальные как получится. Это не исключение, когда последнии авторы отклоненных журналов звонят редакторам, где в ходе теплой дружеской беседы можно поменять решение. Влиться в этот стройных хор не так то просто, т.е. да появились, например, попутные издательства a la PLOS, Frontier, BMC и тому подобное, но для этого нужно было во-первых, время, во-вторых, деньги на это время, а в-третьих, поддержка некой группы учёных управителей, которым тоже хотелось немного порулить «научным» потоком. Как следствие, появились альтернативные схемы публикаций, open access, разные подходы к рецензированию.
Тем не менее, есть очевидная градация в престиже журналов, где новых издательства заметно отстают от «старой школы».
Есть ли проблемы в современной издательской деятельности научных статей? Да кто бы сомневался?! Однако, смотреть надо на причину этих проблем. Хорошие работы продолжают печататься, хорошие журналы, где общий уровень довольно высок, есть. Эффект саморегулируемости научного сообщества ещё присутствует, хотя уже не так ярко, как, скажем 25 лет назад. Статьи — это одна сторона научной работы, кроме неё есть конференции и глубина результатов. В каждом научном сообществе, довольно быстро становится ясно о «гамбургском счёте» авторов, т.к. людей всё же неочень много. Как только маятник в организации научного сообщества качнётся в другую сторону от «имитации науки» к получению нового знания, так он и потянет за собой всё остальное. Печально, что имитаторов от науки сейчас довольно много, но это вообще отдельный вопрос, тут в двух словах не раскроешь сути.
слегка занудное, но тем не менее любопытное чтиво от «ботаника».
Про хохшули: некоторые выдают докторские степени. Классический пример RWTH. Универы ещё делятся на обычные и TU, которые тоже могут значительно варьироваться. Но это детали.
это придумывалось как кредитная история, а по факту давно уже нет.
Если это такой пустяк — ну попробуйте получить пару хаусферботов, штраф за безбилетный проезд, а дальше расскажите как жизнь пойдёт.
можно ли жить в плохим рейтингом? дык, само собой.
зависит, что делать. Если в сидеть на харце, а в черную машины починять, то безразницы. А если вдруг получить работу повыше: бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит, то вот тут всё и станет ясно.
будешь упорствовать в нарушениях — попадёшь в немецкий черный список (schufa)
дальше перекроют все радости кап. счастья — кредиты, съем жилья, счета в банках и тд.
добавлю за свои 10 лет:
раскидывают объявления о продаже машины на мобиле или скауте.
Будет, что то чуть меньше рыночной цены, после контакта выясняется, что машина где то в Ж.
Чтобы подтвердить серьезность намеряний, предложат сделать предоплату через вебмани самому себе, а скан выслать им. Дальше по скану снимают деньги.
Не уверен с тем, кто там кому должен платить (давно было), но смысл был в любом случае, что надо показать квиток от вебманей.
использовать уголовную лексику, я так понимаю, это верх воспитания и образования.
Может быть автор комментария девушка и для неё это важно?
Кроме этого, есть вопрос: в тексте повествование идёт об уровне жизни для одного, а из этой картинки возникает вопрос о том, что автор жила с кем то ещё, т.е. возможно, что то упустила и жить на стипендию намного сложнее, чем ей казалось.
Для меня осталось неясным, какой смысл был ехать в Эстонию учиться, университет из третьей сотни, ничем особенно неизвестен, тем более если не продолжать дальше обучение в качестве аспиранта. Может быть такой же результат можно было получить закончив полное образование на родине + пройдя какую то школу, a la яндекс? Непонятно также, нашёл автор работу или нет, и кем работает. Я это спрашиваю не к тому, что автор неправ, а просто интересно узнать какая для этого мотивация. Были ли попытки попасть в более престижный университет?
Идея хорошая, но ей уже не первый десяток лет. Ещё в 2010 году я на конференции разговаривал с сотрудниками ИРЭ РАН, которые работали над такими частицами, правда тогда была мода совать везде фуллерены.
Кроме того, чтобы точечно что то нагреть, тоже надо неплохо потрудиться. В мрт можно было бы использовать параллельно передающие катушки (pTx), но насколько я знаю, в России ни одного такого сканера нет (для людей). В общем, тут ещё много вопросов, по доставке, выводу, нагреву и тд.
Насколько я знаю, натрий в батарейках давно придумали совать вместо лития и это точно придумали не в мисисе. Ну и разрыв между DFT симуляциями и работающей батарейкой довольно большой пока.
тема интересная, но для популярной статьи — слишком много непонятных слов без ярких примеров, для научнопопулярной слишком мало о сути происходящих процессов и поверхностно.
Например, пункт 1 у вас занял маленький абзац, хотя сейчас это state of arts в исследованиях мозга о связи генетики и in vivo визуализации, называется imaging genetics и включает в себя широкий спектр новых результатов позволяющих посмотреть на проблемы психики под новым углом.
PS комментарии о том, что в реальности всё не так, как на самом деле, — радуют.
<x^2> = k Dt, где х — это расстояние, к — коэффициент для движения в 1,2, или 3 мерном пространстве (равен 2, 4, и 6), D — коэффициент диффузии и t — время.
Как следствие, всё это описывается уравнением диффузии, т.е. уравнением в частных производных второго порядка. В простом случае неограниченной диффузии решение известно, это Гауссова функция распределения.
Вы же выписали уравнения для случайных процессов, которые тоже могут описывать броуновского движение, но и много чего ещё при использовании разных дополнительных условий. Например, можно описывать броуновское движение, как немарковский процесс с кучей дополнительных параметров, как то какие нибудь флуктуации на границах и вязкой средой.
Тогда мы и прийдём к понятию стохастических дифф. уравнение и далее по тексту.
Нет? Т.е. даже понятия не имеете, как это происходит? Какая печаль.
В статье указано — данные будут доступны после рассмотрения, т.е. сначала надо им написать кто и зачем просит данные, потом этот запрос будет рассмотрен комиссией и только потом данные будут предоставлены в определенном порядке.
Это данные живых людей, которые защищены законом, только у малолетних дурачков всё происходит быстро и как им, дурачкам, хочется.
Например, данные UK Biobank-а тоже потенциально может получить любой, однако, сначала надо написать запрос для чего и как они собираются быть использованы, потом если доступ разрешат, согласуют процедуру скачивания и работы с ними, надо будет показать, что данные не утекут ещё куда то. А результаты на основе этих данных, надо будет предоставить организаторам банка тоже.
Открытое письмо — это не запрос на данные, статья появилась 4 сентября, прошла ревью в ланцете. Открытое письмо датируется 7 сентября, т.е. пару дней группа особо одарённых, с линейкой изучала картинки и написала письмо.
Критики нет, есть желание заработать немного на этой истерике.
Обсуждать имеет смысл с квалифицированными людьми этот вопрос, вы работаете в науке или «эксперт с мировым именем»?
Авторы письма запросили исходные данные?
Авторам отказали?
Если статья вызывает сомнения, то сначала просят данные и смотрят, что там получается. Вся критика основана на: мы долго разглядывали ваши картинки и нам они кажутся поддельными, т.е. фразы «с точностью до коэффициента» — это обвинение в подтасовке в стиле highly likely.
Можно в ответ заявить, инициативная группа ангажирована, авторы состоят или состояли консультантами в комерческих компаниях или получали от них деньги (что highly likely так, т.к это очень частое явление в этой области).
А почти 20 лет назад я и диссер в латехе писал, где отлично всё работало и шрифты, и ГОСТЫ, и картинки, и даже автореферат легко сложился.
как считать хирш — это вообще отдельная история и книжки туда легко попадают, если это скажем гугл сколар. Кроме того, есть книги, которые выпускают большие издательства а ля Эльсивер. Такие книги попадают в промежуточный статус между книгой и публикацией.
оверлиф удобен для коллективной работы над текстом, точно также как в ЛибреОфисе можно собирать множественные правки от разныех авторов.
тяжело читать технические находки автора, которые перемежаются какими то его воспоминаниями о том, какие все кругом плохие, а автор — Дартаньян. Всё было бы значительнее удобнее, если все яркие примеры были показаны: как было, как стало и разобраны на насколько уровней, как то: сокращения, окружения, картинки, стили и тд.
Если сама книга написана в таком же стиле — у меня печальные новости.
Аналогия с тропинкой через лес смешная, правда в контексте сломаного (сворованного) винедита, должна звучать как: я спёр немного кабеля и знаю неприметную тропику через чащу, чтобы не спалиться.
История философии позволяет шире взглянуть по проблему познания да и на научные методы познания в целом, не говоря уже о практической пользе науки логики. Благодаря замечательному курсу в университете отлично сдал кандидатский экзамен в институте философии РАН в своё время.
«Славные были денёчки» (С) Коля
Если изначально статья представляла из себя законченный результат исследования, то сейчас это просто инструмент заработка на науке для двух сторон: учёных и издателей.
учёные:
с самого начала нужны статьи для получения хорошего места, ещё студентом участие в статье опубликованной в престижном журнале позволит попасть к хорошему профессору в аспирантуру. В аспирантуре статьи являются показателем движения студента к степени и важны профессору, как форма отчётности. Дальше постдок (первый, второй и тд), когда статьи должны продемонстрировать уровень квалификации человека, т.к. он\она не может задерживаться на этом позиции, иначе с научной работой будет покончено. Если повезло — то постдок попал на тенью-трек или его аналог. Тут эта rat race выходит на максимальные обороты, надо доказать, что ты способен не просто строчить статьи, а ещё и приносить деньги через подачу грантов. Таким образом, учёный превращается в графомана, надо писать, писать и ещё раз писать. Если из этой гонки выпасть, то вернуться уже будет сложнее, чем первый раз получить позицию ассистент-профессора. После получения постоянной позиции (тенью), большая часть учёных сливается на свой уровень, когда можно что то пописывать и читать лекции. Те кто продолжает в том же стиле, просто подают больше грантов, нанимают больше рабов — аспиранты и постдоки — как рабы на галлерах, строчат статьи, надеюсь попасть в касту постоянных профессоров. Была где то заметка, что работа в науке — это чистой воды продажа наркотиков, как уличный драг-диллер хочет стать крестным отцом. Беда только в том, что мест крестных отцов мало.
Статьи в этой системе это эквивалент денег, много статей — много научных денег, которые легко конвертируются в обычные. Раз система этого требует, то большинство под неё подстраивается, и работают теже законы как и в экономике, т.е. инфляция, девальвация и прочая. Вот мы и наблюдаем тонны никому ненужных статей в никчемных журналах. Однако даже они придают вес мелким научным гангстерам, т.к. входят в разные индексы и приносят свои дивиденты.
Когда я начинал погружаться в эту клоаку науки, так называемый индекс Хирша 10 был у профессоров, т.е. грубо говоря чтобы получить место профессора надо было написать 10 статей, где на каждую сослались минимум 10 раз. На сегодня, индекс 20 должен быть у успешного постдока и он отнюдь не гарантирует получение постоянного места. Недавно поэтому поводу была смешная статья в Nature.
Журналы:
Тут всё просто — это бизнес. Издательства (а не журнал как таковой) на этом неплохо зарабатывают. Есть несколько больших издательств (тут можно так же найти простую аналогию с финансовым капиталом), которые держат основные журналы. У журналов есть некоторая репутация, которую создают редакции, где сидят большие учёные. Чем именитее имя редакторов, тем лучше, они отбирают статьи, которые должны повысить репутацию и доверие к журналу. Тут необходимо понимать, что это небольшая социальная прослойка, т.е. эти люди не просто сидят в редакции, они же делят деньги на грантах, участвуют в экспертной оценке и т.д. Это накладывает определённые условия, нужные люди чаще публикуются в наипрестижнеших журналах, остальные как получится. Это не исключение, когда последнии авторы отклоненных журналов звонят редакторам, где в ходе теплой дружеской беседы можно поменять решение. Влиться в этот стройных хор не так то просто, т.е. да появились, например, попутные издательства a la PLOS, Frontier, BMC и тому подобное, но для этого нужно было во-первых, время, во-вторых, деньги на это время, а в-третьих, поддержка некой группы учёных управителей, которым тоже хотелось немного порулить «научным» потоком. Как следствие, появились альтернативные схемы публикаций, open access, разные подходы к рецензированию.
Тем не менее, есть очевидная градация в престиже журналов, где новых издательства заметно отстают от «старой школы».
Есть ли проблемы в современной издательской деятельности научных статей? Да кто бы сомневался?! Однако, смотреть надо на причину этих проблем. Хорошие работы продолжают печататься, хорошие журналы, где общий уровень довольно высок, есть. Эффект саморегулируемости научного сообщества ещё присутствует, хотя уже не так ярко, как, скажем 25 лет назад. Статьи — это одна сторона научной работы, кроме неё есть конференции и глубина результатов. В каждом научном сообществе, довольно быстро становится ясно о «гамбургском счёте» авторов, т.к. людей всё же неочень много. Как только маятник в организации научного сообщества качнётся в другую сторону от «имитации науки» к получению нового знания, так он и потянет за собой всё остальное. Печально, что имитаторов от науки сейчас довольно много, но это вообще отдельный вопрос, тут в двух словах не раскроешь сути.
PS: правильно — biorxiv.org
Про хохшули: некоторые выдают докторские степени. Классический пример RWTH. Универы ещё делятся на обычные и TU, которые тоже могут значительно варьироваться. Но это детали.
Неясно, что дальше? Как там с аспирантурой?
Если это такой пустяк — ну попробуйте получить пару хаусферботов, штраф за безбилетный проезд, а дальше расскажите как жизнь пойдёт.
можно ли жить в плохим рейтингом? дык, само собой.
зависит, что делать. Если в сидеть на харце, а в черную машины починять, то безразницы. А если вдруг получить работу повыше: бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит, то вот тут всё и станет ясно.
не хватает гифок для брутальности.
дальше перекроют все радости кап. счастья — кредиты, съем жилья, счета в банках и тд.
поймают пьяным на велосипеде — заберут права на машину.
Проще уж перевести несколько статей о том, что такое п-значения и как ими пользоваться, которые появились во множестве в нормальных журналах.
www.nature.com/articles/d41586-019-00857-9
www.nature.com/news/one-size-fits-all-threshold-for-p-values-under-fire-1.22625
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00031305.2019.1583913
www.nature.com/articles/nmeth.4120
продолжать можно долго, но тогда получится скучно и не получится немножно получить свой гешефт?
раскидывают объявления о продаже машины на мобиле или скауте.
Будет, что то чуть меньше рыночной цены, после контакта выясняется, что машина где то в Ж.
Чтобы подтвердить серьезность намеряний, предложат сделать предоплату через вебмани самому себе, а скан выслать им. Дальше по скану снимают деньги.
Не уверен с тем, кто там кому должен платить (давно было), но смысл был в любом случае, что надо показать квиток от вебманей.
Может быть автор комментария девушка и для неё это важно?
Кроме этого, есть вопрос: в тексте повествование идёт об уровне жизни для одного, а из этой картинки возникает вопрос о том, что автор жила с кем то ещё, т.е. возможно, что то упустила и жить на стипендию намного сложнее, чем ей казалось.
Для меня осталось неясным, какой смысл был ехать в Эстонию учиться, университет из третьей сотни, ничем особенно неизвестен, тем более если не продолжать дальше обучение в качестве аспиранта. Может быть такой же результат можно было получить закончив полное образование на родине + пройдя какую то школу, a la яндекс? Непонятно также, нашёл автор работу или нет, и кем работает. Я это спрашиваю не к тому, что автор неправ, а просто интересно узнать какая для этого мотивация. Были ли попытки попасть в более престижный университет?
Кроме того, чтобы точечно что то нагреть, тоже надо неплохо потрудиться. В мрт можно было бы использовать параллельно передающие катушки (pTx), но насколько я знаю, в России ни одного такого сканера нет (для людей). В общем, тут ещё много вопросов, по доставке, выводу, нагреву и тд.
Например, пункт 1 у вас занял маленький абзац, хотя сейчас это state of arts в исследованиях мозга о связи генетики и in vivo визуализации, называется imaging genetics и включает в себя широкий спектр новых результатов позволяющих посмотреть на проблемы психики под новым углом.
PS комментарии о том, что в реальности всё не так, как на самом деле, — радуют.