Вы говорите о DMCA (в США) и его аналогов (в Европе — Директива).
Обоснованность жалобы по смыслу DMCA предполагает, что в жалобе указан целый ряд информации и заявлений, а также Ваше обязательство нести все убытки, если Ваши утверждения не верны. Тогда провайдер должен прекратить нарушение.
Но в России, например, такого нет. Да и эти нормы уже требуют пересмотра. Т.к. убрать действительно пока недостаточно. А hotfile, кстати, вроде, даже не блокирует закачку идентичных файлов. да и это не панацея.
я вот все жду, когда же правообладатели соизволят выйти с предложением о получениии процента с подобных сервисов, а сервисы согласятся давать приличную долю процента, чтобы всем было хорошо: и нам как пользователям (и мы не чувствовали себя нарушителями), и правообладателям, которые действительно вкладывают деньги и хотят их отбить, иначе потом мы же и будем плеваться от поганого качества.
во-первых, обратите внимание, что это случай в США, пусть Вас не смущает русская фамилия. Антон, по утверждениям истца, живет во Флориде. Это, кстати, одна из причин, почему они подали иск именно в суд Флориды, а не Панамы. Конечно, кто хочет судиться в оффшоре! :)
во-вторых, гражданский процесс (требование компенсации через суд) и уголовный процесс — разные процессы и не связаны между собой. в США обычно действуют через гражданский, т.к. суды там вполне адекватные и присуждают приличные компенсации, а в России компенсации в большинстве своем смешные, поэтому у нас не менее популярны попытки пойти через уголовное преследование.
а откуда Вы взяли размер ущерба? я в исковом заявлении его не нашел… как я понял, размер еще не заявлялся. возможно, это предварительные оценки.
достаточно ожидайемый иск. интересен тем, что теперь обвиняют не за нарушение DMCA, а вообще за все виды нарушения: 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.
Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
хотя я сам пользуюсь ifolder для передачи документов… так что все далеко не так однозначно в позиции правообладателей. но и владельцы подобных ресурсов, надо признаться, не ангелы и имеют представление, на чем именно они зарабатывают ;)
т.к. дело прецедентно даже для США (не говоря уж о России, мы до такого, думаю, не раньше, чем через годик дозреем), я рассмотрел его подробнее, ознакомившись с исковым заявлением правообладателя. планировал на полстраницы, но вышло, как всегда, много, так что даю только ссылку (для особо вникающих, а ключевой вопрос указал в комменте выше): Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com
респект, Павел.
но только что же вы хотите от обычных суппортовцев? вот у меня лицензионные продукты майкрософт. звонил им несколько раз по различным вопросам. и казалось бы, основное преимущество лицензии — суппорт — и тот себя не оправдал. в итоге в последний раз это я их обучал собственным же продуктам… бред. больше им звонить не буду. безнадежный случай. еще вечные распросы про меня.
а тут еще и правовые вопросы )))) ну разве что для поржать
не понимаю, почему СМИ подняли такую бучу вокруг добавления термина «при необходимости» — могло прийти в голову только особо интеллектуальному человеку или просто доброжелателю, ибо верно все отмечали спорность данного термина. Но именно в ЭТОЙ правке ничего особо страшного не кроется, кроме широкого простора для усмотрения правоприменительных органов!
а копировать в личных целях контрафактные произведения нельзя было и до поправки (уже, сейчас). Страшное кроется в другой статье поправок — где приоритет отдается не личному использованию, а техническим мерам защиты. Т.е. пока разрешалось взламывать защиту правообладателя, если использование допускается по закону. Ну предположим, Вы купили лицензионный ДВД, хотите сделать его копию в личных целях, но производитель установил технические средства защиты от копирования — Вы можете их взломать в целях создания допускаемой законом личной копии (никакой ответственности не понесете). НО(!) эти поправки отдали приоритет техмерам. Теперь правообладатель с помощью технических мер защиты может ОТМЕНЯТЬ законом допустимые свободные случаи использования. Вот, где нужно бить в колокола, но в СМИ почему-то ЭТОТ момент вообще не освещается.
к российскому мало, но толкования, даваемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов. я, правда, не уверен, является ли Россия участником тех международных договоров, на которые ссылался в данном деле ЕСПЧ — не проверял. но такое ощущение, что скорее нет. НО в любом случае ЕСПЧ — это показатель, они выносят очень обоснованные решения, а потому — в любом случае их решения — наше будущее, к которому мы обязательно придем — лишь вопрос времени (можем придти более-менее сразу, т.к. сами сразу до того, конечно, не «догадаются» росс. судьи, можем идти долго, но в итоге придем).
кроме того, в любом случае там суд по сути толкует в т.ч. международные нормы по товарным знакам и недобросовестной конкуренции, так что не учитывать это решение было бы неправильно.
все верно, только при этом еще у пользователя не должно возникать сомнений в отношении того, являетесь вы реселлером, торговцем или официальным представителем или даже самим производителем.
в этом аспекте гораздо интереснее, полезнее и в разы обоснованнее (в том смысле, что все подробно объясняется) дело ЕСПЧ правообладателей (Луи Вуиттон и др.) против Google
если оригинал используется прокатчиком правомерно (а для этого должен быть договор с правообладателем, нельзя просто сдавать в прокат законно купленный диск), то можно делать копию. но только эту копию Вы потом не можете передать.
схему доказать не просто, но не нереально
то, что это дарение, и так понятно — любая безвозмездная передача при описанных обстоятельствах — это дарение (не только «по жизни», но и юридически).
да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
спасибо за приглашение в тему. вопросы ставятся интересные и я бы с удовольствием развернул масштабную аргументацию, но времени никак не хватает, поэтому ограничусь ответом на конкретный вопрос и по конкретной ситуации.
презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
действительно такое постановление есть. но оно, безусловно, будет обжаловаться, и еще не ясно, что скажет кассационная инстанция, однако особо удивляться не стОит. мы скоро придем к тому, к чему запад пришел давно. если по жалобе нарушение не прекращать — это будет доказательством вины, что логично.
и никакой яндекс.ком с хостингом в США по этой причине не появится, т.к. в США такая система (notice and takedown) введена на законодательном уровне.
хотя, следует признать, с ссылками действительно не все так очевидно, но, как правило, все толкуется по тому же принципу notice and takedown — если знал, что нарушение есть, твои действия ему способствовали, а ты ничего не предпринял — неси ответственность.
это, кстати, основы уголовного права. прямой и косвенный умысел (косвенный — знал, сознательно допускал). + есть понятие предоставление средств совершения преступления, иное пособничество.
так что надо очень аккуратно и с уважением относится к подобным жалобам. иммунитет, который имеется пока в силу малых знаний в этой области, все слабеет (в силу появления знаний и понимания).
ну не знаю, кто на что ссылается.
а по сути: если срок охраны вышел и исполнитель будет играть «классику» в клубе живьем, то никто ничего платить не должен, даже если диджей будет на лету аранжировать «классику».
а вот если это в записи играется в клубе, то да — исполнение оригинала и запись должны оплачиваться (смежные права), а если есть еще и аранжировка — то и авторские
приятно читать о таких случаях!
да и с юмором так разрешение написано!
единственное, что формально, к сожалению, такое разрешение не может уполномочить бар на использование указанной песни. т.к. разрешение дано на воспроизведение (=копирование), а не публичное исполнение.
да и в плане полномочий сторон все под большим вопросом.
но вполне вероятно, что попроси бар подписать лицензионный договор, это было бы сделано!
абсолютно не профит
дело в том, что РАО вправе собирать вознаграждение по своим ставкам. и точка
если что-то не нравится, то правообладатель должен отозвать произведение из управления РАО и продавать тогда самостоятельно за какую угодно цену
да, приведенный случай интересен, вот только ошибка в том, что Ассоциация хотела получать плату НЕ с владельца телефона, а с контент-провайдера, являющегося также сотовым оператором. а это существенная разница
подробнее об этом деле (вместе с анализом решения суда, как, собственно, и само решение суда) можете найти в моем юридическом комменатрии авторские права и рингтоны
вы не правы.
аккредитация по конкретному способу использования дается только ОДНОЙ организации
а вот во времена действия ЗоАП действительно было так, как Вы написали
не-не, все понятно. речь о программе :) тогда да.
просто обычно под «регистрацией» понимает все, что только можно и нельзя.
в данном случае Вы понимали то, что есть
спасибо
Обоснованность жалобы по смыслу DMCA предполагает, что в жалобе указан целый ряд информации и заявлений, а также Ваше обязательство нести все убытки, если Ваши утверждения не верны. Тогда провайдер должен прекратить нарушение.
Но в России, например, такого нет. Да и эти нормы уже требуют пересмотра. Т.к. убрать действительно пока недостаточно. А hotfile, кстати, вроде, даже не блокирует закачку идентичных файлов. да и это не панацея.
я вот все жду, когда же правообладатели соизволят выйти с предложением о получениии процента с подобных сервисов, а сервисы согласятся давать приличную долю процента, чтобы всем было хорошо: и нам как пользователям (и мы не чувствовали себя нарушителями), и правообладателям, которые действительно вкладывают деньги и хотят их отбить, иначе потом мы же и будем плеваться от поганого качества.
во-вторых, гражданский процесс (требование компенсации через суд) и уголовный процесс — разные процессы и не связаны между собой. в США обычно действуют через гражданский, т.к. суды там вполне адекватные и присуждают приличные компенсации, а в России компенсации в большинстве своем смешные, поэтому у нас не менее популярны попытки пойти через уголовное преследование.
достаточно ожидайемый иск. интересен тем, что теперь обвиняют не за нарушение DMCA, а вообще за все виды нарушения: 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.
Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
хотя я сам пользуюсь ifolder для передачи документов… так что все далеко не так однозначно в позиции правообладателей. но и владельцы подобных ресурсов, надо признаться, не ангелы и имеют представление, на чем именно они зарабатывают ;)
т.к. дело прецедентно даже для США (не говоря уж о России, мы до такого, думаю, не раньше, чем через годик дозреем), я рассмотрел его подробнее, ознакомившись с исковым заявлением правообладателя. планировал на полстраницы, но вышло, как всегда, много, так что даю только ссылку (для особо вникающих, а ключевой вопрос указал в комменте выше): Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com
но только что же вы хотите от обычных суппортовцев? вот у меня лицензионные продукты майкрософт. звонил им несколько раз по различным вопросам. и казалось бы, основное преимущество лицензии — суппорт — и тот себя не оправдал. в итоге в последний раз это я их обучал собственным же продуктам… бред. больше им звонить не буду. безнадежный случай. еще вечные распросы про меня.
а тут еще и правовые вопросы )))) ну разве что для поржать
а копировать в личных целях контрафактные произведения нельзя было и до поправки (уже, сейчас).
Страшное кроется в другой статье поправок — где приоритет отдается не личному использованию, а техническим мерам защиты. Т.е. пока разрешалось взламывать защиту правообладателя, если использование допускается по закону. Ну предположим, Вы купили лицензионный ДВД, хотите сделать его копию в личных целях, но производитель установил технические средства защиты от копирования — Вы можете их взломать в целях создания допускаемой законом личной копии (никакой ответственности не понесете). НО(!) эти поправки отдали приоритет техмерам. Теперь правообладатель с помощью технических мер защиты может ОТМЕНЯТЬ законом допустимые свободные случаи использования. Вот, где нужно бить в колокола, но в СМИ почему-то ЭТОТ момент вообще не освещается.
кроме того, в любом случае там суд по сути толкует в т.ч. международные нормы по товарным знакам и недобросовестной конкуренции, так что не учитывать это решение было бы неправильно.
в этом аспекте гораздо интереснее, полезнее и в разы обоснованнее (в том смысле, что все подробно объясняется) дело ЕСПЧ правообладателей (Луи Вуиттон и др.) против Google
схему доказать не просто, но не нереально
да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
и никакой яндекс.ком с хостингом в США по этой причине не появится, т.к. в США такая система (notice and takedown) введена на законодательном уровне.
хотя, следует признать, с ссылками действительно не все так очевидно, но, как правило, все толкуется по тому же принципу notice and takedown — если знал, что нарушение есть, твои действия ему способствовали, а ты ничего не предпринял — неси ответственность.
это, кстати, основы уголовного права. прямой и косвенный умысел (косвенный — знал, сознательно допускал). + есть понятие предоставление средств совершения преступления, иное пособничество.
так что надо очень аккуратно и с уважением относится к подобным жалобам. иммунитет, который имеется пока в силу малых знаний в этой области, все слабеет (в силу появления знаний и понимания).
а по сути: если срок охраны вышел и исполнитель будет играть «классику» в клубе живьем, то никто ничего платить не должен, даже если диджей будет на лету аранжировать «классику».
а вот если это в записи играется в клубе, то да — исполнение оригинала и запись должны оплачиваться (смежные права), а если есть еще и аранжировка — то и авторские
да и с юмором так разрешение написано!
единственное, что формально, к сожалению, такое разрешение не может уполномочить бар на использование указанной песни. т.к. разрешение дано на воспроизведение (=копирование), а не публичное исполнение.
да и в плане полномочий сторон все под большим вопросом.
но вполне вероятно, что попроси бар подписать лицензионный договор, это было бы сделано!
в любом случае хорошо, что хорошо кончается :)
дело в том, что РАО вправе собирать вознаграждение по своим ставкам. и точка
если что-то не нравится, то правообладатель должен отозвать произведение из управления РАО и продавать тогда самостоятельно за какую угодно цену
подробнее об этом деле (вместе с анализом решения суда, как, собственно, и само решение суда) можете найти в моем юридическом комменатрии авторские права и рингтоны
аккредитация по конкретному способу использования дается только ОДНОЙ организации
а вот во времена действия ЗоАП действительно было так, как Вы написали
просто обычно под «регистрацией» понимает все, что только можно и нельзя.
в данном случае Вы понимали то, что есть
спасибо
что Вы сделали конкретно?