Это просто какая-то демагогия у Бентли. До 1962 года заведомо не было компьютеров, у которых размер физической памяти достигал бы разрядности целых чисел. Поэтому для тех времён сложение было совершенно корректно. А уж то, что разработчики Java некритично заимствовали алгоритм в эпоху гигабайтной памяти – их личная проблема.
Тут же надо заметить, что некоторые языки имеют арифметику неограниченной разрядности.
Точно известно, что на Земле очень плохо с ресурсами, почти все они кончились в прежние эры. Также Земля в Эру Разобщённого Мира прошла через мировые войны, и собственно не от хорошей жизни люди эмигрировали на Торманс (не только капиталисты). Поэтому людей на Земле, по всем прикидкам, осталось во много раз меньше. Также об этом косвенно свидетельствует и структура всяких управляющих организаций. Я не удивлюсь, если население Земли в Эру Великого Кольца исчисляется миллионами.
Гипотеза, что гравитационных волн не существует, не подразумевает, что сигнал соответствующей формы не может быть обнаружен (по другим причинам). Поэтому по такой паре гипотез невозможна классификация. Так что ваше объяснение очевидно наверно.
Там не настолько много свободных параметров, чтобы галлюцинировать в шуме сигналы.
Любые сигналы в шуме можно нагаллюцинировать просто подстройкой параметров фильтра. Поверьте.
А мне пока что никто не ответил даже на самый простой вопрос: что в этой статистической обработке является альтернативной гипотезой (H1) и как рассчитана её (H1) априорная вероятность?
Математические проблемы имеют то достоинство, что решаются с карандашом и листочком бумаги. А все вопросы типа того, на что же потрачены деньги и почему нобелевку, вопреки правилам, дали за результат, не подтверждённый другими наблюдениями – это уже следствия.
Так у гравитационной волны нет заранее предсказанных размеров. До её регистрации никто и не предполагал, что там есть какая-то чёрная дыра, а тем более её характеристики.
Что касается формы, то в массиве такого размера можно наковырять любую.
Кстати, кто-то пробовал искать в том же массиве сигналы другой формы? Или это вычислительно сложно, а потому нецелесообразно?
Я не сомневаюсь, что модель чёрных даёт форму сигнала. Но модель не может доказывать сама себя. В огромном массиве шума за 10 лет можно найти всё что угодно.
Я не читал эти книги, но я чисто математически не понимаю, как можно свойствами фильтруемого шума доказать какую-либо гипотезу. Вот у нас в байесовском методе оценивания гипотезой H0 будет слияние чёрных дыр за миллиард световых лет, а что будет гипотезой H1? Чисто формально, мы должны рассмотреть все потенциальные альтернативные объяснения, что невозможно. Откуда тогда вес возьмётся?
Если б мы знали из других источников, что гравитационная волна существует – тогда вопроса бы не было, мы бы оценили апостериорную вероятность её приёма. Но в данном случае получается, что мы доказываем свою собственную априорную аксиому.
Согласен с Вами. Человеку, которому требуются усилия для понимания бинарного поиска, нечего делать в программировании. Но статья – просто вода чатбота.
Я бы не назвал это именно подтасовкой. Просто, на мой взгляд, наличие фрагментов с таким уровнем статистической значимости в шуме не доказывает их происхождение от гипотетических внеземных объектов. Эти люди и в /dev/urandom то же самое найдут за много лет.
Одно дело, когда вы выделяете реально заведомо существующий сигнал с известными характеристиками при отношении сигнал/шум меньше 1. И то могут быть ошибки. И другое дело, когда вы таким образом пытаетесь найти неизвестно что.
Для этого и нужны несколько детекторов в разных частях земного шара. Космическое событие вызовет одновременный сигнал в каждом из них
Тем не менее, вероятность случайного совпадения есть.
А в данном случае в статье написано:
Хотя во время события GW250114 работала только LIGO,
Что же касается
сигнал ищут в том диапазоне волн, в котором от трамваев и пр.землетрясений их быть не может
то это больше выглядит, как выдача желаемого за действительное.
Я всячески за фундаментальную науку, но я много лет занимался статистической обработкой данных измерительных экспериментов, и для меня и многих моих коллег (в том числе публиковавшихся в Nature, то есть не совсем уж далёких от физики) история с гравитационными детекторами выглядит очень сомнительно.
Вообще-то фотошоп написали под MacOS и портировали в Windows.
Это просто какая-то демагогия у Бентли. До 1962 года заведомо не было компьютеров, у которых размер физической памяти достигал бы разрядности целых чисел. Поэтому для тех времён сложение было совершенно корректно. А уж то, что разработчики Java некритично заимствовали алгоритм в эпоху гигабайтной памяти – их личная проблема.
Тут же надо заметить, что некоторые языки имеют арифметику неограниченной разрядности.
Точно известно, что на Земле очень плохо с ресурсами, почти все они кончились в прежние эры. Также Земля в Эру Разобщённого Мира прошла через мировые войны, и собственно не от хорошей жизни люди эмигрировали на Торманс (не только капиталисты). Поэтому людей на Земле, по всем прикидкам, осталось во много раз меньше. Также об этом косвенно свидетельствует и структура всяких управляющих организаций. Я не удивлюсь, если население Земли в Эру Великого Кольца исчисляется миллионами.
Логично предположить, что философы - хотя бы минимально воспитанные люди, поэтому палочки у них не могут лежать раздельно. В отличие от вилок.
В противном случае пусть едят руками. По сравнению с палочками с двух сторон это уже не страшно.
Палочки берут одной рукой, поэтому всё-таки вилки.
Ростелекому не сильно это нужно. Он всё равно держит магистральные сети, а последняя миля – это в основном головная боль.
Вход не закрыт, но смысла нет.
Гипотеза, что гравитационных волн не существует, не подразумевает, что сигнал соответствующей формы не может быть обнаружен (по другим причинам). Поэтому по такой паре гипотез невозможна классификация. Так что ваше объяснение очевидно наверно.
Любые сигналы в шуме можно нагаллюцинировать просто подстройкой параметров фильтра. Поверьте.
А мне пока что никто не ответил даже на самый простой вопрос: что в этой статистической обработке является альтернативной гипотезой (H1) и как рассчитана её (H1) априорная вероятность?
Математические проблемы имеют то достоинство, что решаются с карандашом и листочком бумаги. А все вопросы типа того, на что же потрачены деньги и почему нобелевку, вопреки правилам, дали за результат, не подтверждённый другими наблюдениями – это уже следствия.
Так у гравитационной волны нет заранее предсказанных размеров. До её регистрации никто и не предполагал, что там есть какая-то чёрная дыра, а тем более её характеристики.
Что касается формы, то в массиве такого размера можно наковырять любую.
Кстати, кто-то пробовал искать в том же массиве сигналы другой формы? Или это вычислительно сложно, а потому нецелесообразно?
Вот это вот "скорее всего" – предмет веры, не имеющий ни научных оснований, ни математического смысла.
Случайно даже обезьяны могут напечатать ПСС Шекспира. А уж тем более сигнал такой же формы может вызываться другими причинами.
Пока нет независимого подтверждения другим способом, что именно на этом месте была чёрная дыра – это всё какая-то шняга.
Попробуйте применить свою аргументацию к лику Иисуса на разводах плесени.
Я не сомневаюсь, что модель чёрных даёт форму сигнала. Но модель не может доказывать сама себя. В огромном массиве шума за 10 лет можно найти всё что угодно.
Я не читал эти книги, но я чисто математически не понимаю, как можно свойствами фильтруемого шума доказать какую-либо гипотезу. Вот у нас в байесовском методе оценивания гипотезой H0 будет слияние чёрных дыр за миллиард световых лет, а что будет гипотезой H1? Чисто формально, мы должны рассмотреть все потенциальные альтернативные объяснения, что невозможно. Откуда тогда вес возьмётся?
Если б мы знали из других источников, что гравитационная волна существует – тогда вопроса бы не было, мы бы оценили апостериорную вероятность её приёма. Но в данном случае получается, что мы доказываем свою собственную априорную аксиому.
Согласен.
На самом деле общество 25-летних крайне нестабильно и плохо управляемо. На момент Октябрьской революции в России средний возраст составлял 18 лет.
У Ефремова вроде ценным специалистам годы жизни добавляли по результатам аттестации.
Согласен с Вами. Человеку, которому требуются усилия для понимания бинарного поиска, нечего делать в программировании. Но статья – просто вода чатбота.
Всё уже продумано.
Я бы не назвал это именно подтасовкой. Просто, на мой взгляд, наличие фрагментов с таким уровнем статистической значимости в шуме не доказывает их происхождение от гипотетических внеземных объектов. Эти люди и в /dev/urandom то же самое найдут за много лет.
Одно дело, когда вы выделяете реально заведомо существующий сигнал с известными характеристиками при отношении сигнал/шум меньше 1. И то могут быть ошибки. И другое дело, когда вы таким образом пытаетесь найти неизвестно что.
Тем не менее, вероятность случайного совпадения есть.
А в данном случае в статье написано:
Что же касается
то это больше выглядит, как выдача желаемого за действительное.
Я всячески за фундаментальную науку, но я много лет занимался статистической обработкой данных измерительных экспериментов, и для меня и многих моих коллег (в том числе публиковавшихся в Nature, то есть не совсем уж далёких от физики) история с гравитационными детекторами выглядит очень сомнительно.
Конечно. У меня больше второе.