И это не предел. Гоблин-Пучков с Климом Жуковым в течении многих месяцев прилежно также обсуждали сериал «Рим», вышедший где-то 12-ю годами раннее их обзоров.
Впереди ещё 52 хабрастатьи с пересказом оставшихся серий? Ну, если по 1 ролику в неделю будете делать, то как раз к декабрю следующего года управитесь.
В первоначальном варианте своего предыдущего комментария я упомянул что вместо названий (или совместно с ними) лучше использовать превьюшки, изображающие мини-доски игр. Всё-таки кликабельность интригующих картинок на порядки выше чем у непонятных слов. Потом обратил внимание, что в левой части сайта превьюшки меняются при выборе игр и поэтому удалил из своего комментария эту рекомендацию.
Сейчас, чуть погодя, я понял что меня как пользователя не устраивает в превьюшках, как они реализованы сейчас. Чтобы сменить превьюшку я должен что-то щёлкать в списках. Это утомительно вдвойне. С физической точки зрения, чтобы заценить картинку я должен аккуратно манипулировать мышкой, щёлкая по играм в двух выпадающих списках. С психологической — я должен постоянно переключать внимание с выпадающих списков на превьюшку и обратно. Кроме того, я должен по списку совершенно незнакомых слов решать интересно оно мне или нет (спойлер: нет, не интересно). Хотя и сложно надорваться от таких действий, но на самом деле это очень быстро надоедает. Пользователи не против делать выбор, но только если это не стоит им усилий.
Я бы рекомендовал не пожалеть места и вместо двух выпадающих списков дать набор превьюшек — количество игр два десятка, так что пространства для мини-картинок понадобится не так уж и много. Хотя, конечно, надо подумать как удобно и быстро выбирать вариант игры — например, при наведении (желательно при наведении, а не клике, чтобы ещё больше учитывать лень пользователей) мышки на превью игры с помощью ява-скрипта появляется варианты (возможно, тоже не в виде названий, а в виде превью).
Зарегистрировался. Сам интерфейс, конечно, требует доработки, прежде всего, ощущается потребность в более наглядном UI. Речь не о прям о том, чтобы сайт выглядел как какое-то онлайн-казино, но хотелось бы более чего-то наглядного.
Не хватает какого-то упрощённого доступа к правилам игр. Когда я захожу в очередные индонезийские шахматы, то в лучшем случае просто полюбуюсь на нестандартную доску, так и не приступив к игре, потому что самостоятельно непонятно где искать правила — достаточной мотивации всё-таки не возникает.
Разумеется, будут посетители, которые не пожалеют времени/сил и перепробуют все игры в списке, но таких будет очень мало. Чуть чаще будут попадаться игроки, которые знакомы с какими-то отдельными экзотичными играми и они немного в них поиграют. Но абсолютное большинство пользователей знает только классические шашки/шахматы и шерстить список с ничего не говорящими названиями будут вряд ли. Такие пользователи будут составлять почти весь траффик и их в игры надо как-то заманивать.
Первая задача заинтересовала, но путём логических умозаключений пока удалось установить немногое:
j = 0
e = 5
b, d, f, h — чётные
a, c, g, i — нечётные
d + f = 10 (т.е. эти две цифры комбинация 2/8 или 4/6)
(a+b+c) делится на 3
(g + h + i) делится на 3
Пожелание — делать возможным изменять последовательность черновиков в списке. Они жёстко отсортированы по дате (свежесозданные наверху, древние внизу). У меня 2 десятка черновиков, мне было бы удобнее если бы наверху были те, над которыми я непосредственно работаю (и поэтому сам хотел бы их делать верхними в списке), а не те, которые создал позже.
Поскольку Вы человек религиозный, Вам претят любые концепции о том, что Вселенная родилась без участия Бога и когда-нибудь, без участия Бога же, умрёт.
Сингулярность используется в объяснении возникновения Вселенной, а энтропия предсказывает её неизбежную смерть. Бог при этом не нужен.
В общем, интересы сотрудников упираются не в офисные плюшки, а в доступность жилья.
Может, Гуглу надо общаги строить (для основного персонала) и коттеджные городки (для тех кто повыше в иерархии). И данную жилплощадь сдавать только тем, кто согласен на офисный фуллтайм. Тогда, наверное, количество желающих работать удалённо снизится в разы.
Но тогда и придётся у США/Китая делать почти в 3 раза выше, чем у России.
Если придерживаться реальных пропорций, лидеры получаются слишком длинными, а аутсайдеры чересчур короткими, настолько что становится неудобно всё это показывать именно в формате инфографики, по крайне мере, в той стилистике, которую выбрал автор.
Поэтому в данном конкретном случае соотношение, показывающее что «у России больше запусков чем у Европы» более оправдано, чем «у России больше запусков чем у Европы в 2.5 раза».
Кстати, когда что-то там бормочут про «ссср ещё полвека назад всё это делал», то это убогая ложь — у СССР в подобных полётах не было возвращаемых ступеней.
Так что SpaceX это и очевидный прогресс, а не только возвращение к тому, что умели раньше.
selector=1, selector=2, selector=3 и selector=4 — сначала нужно побыстрее захватить центральную жёлтую область ячеек, и если это удалось (ИИ тоже к ней продвигается достаточно шустро), то затем отсекаем бота от большей части поля. Если же ИИ первым захватил жёлтые клетки, то шансов на победу нет.
В общем, самое главное — это отсечение бота от основной части поля. Единственный вариант игры, где это не работает — selector=7, с минами по всему полю. Тут я пока не понял, как выигрывать у компьютера.
Учитывая что там 8-9 игр с разными условиями, стратегия может существенно отличаться.
Если взять самую простую (в том смысле что без дополнительных заморочек, selector=9), то чтобы выиграть нужно двигаться навстречу сопернику (примерно наискосок через середину поля), стараясь продвигаться по самым длинным последовательностям одноцветных ячеек (так быстрее добираться). На середине поля нужно сначала отрезать противнику верх поля, дойдя до верхнего края, затем отрезать низ поля, дойдя до нижнего края.
ИИ, судя по всему, просто ходит тем цветом, который позволяет съесть больше клеток. Пока он жрёт, просто нужно отсечь его от основной части поля. После чего, можно ходить как угодно, и просто ждать пока у ИИ закончатся ходы. Так как ему доступно меньше половины поля, он неизбежно проиграет в любом случае.
С лабиринтом (selector=8) аналогично:
На скриншоте у ИИ пока что даже больше по очкам, но уже видно что он обречён на поражение — боту доступно меньше половины поля, так пока он поедал побольше клеток, я срочно выдвинулся ему навстречу и отрезал его по всем направлениям.
В лабиринте, напоминающем свастику (selector=6) нужно срочно прорываться к бомбочке, пока тьма всех не уничтожила. ИИ не особо париться по поводу тьмы, так что её уничтожение игроку придётся взять на себя:
Правда, пока игрок всех спасает, ИИ беззаботно пожирает побольше клеток и после уничтожения тьмы по очкам у бота, скорее всего будет больше.
Дальше действуем как в стандартном случае, то есть стараемся ограничить сверху и снизу. Однако, учитывая, что игрок потратил драгоценное время на уничтожение тьмы, у ИИ будет уже большая фора:
Заключается в том, чтобы в процессе игры были один-два «запретных» цвета, то есть таких на которые не нажимаешь какое-то время. То есть, к примеру, некоторое время не использовать, допустим, синий цвет, стараясь прорываться к большим участкам других цветов, используя любые другие цвета, кроме синего. Это приводит к тому, что синих изолированных областей накапливается очень много и их выгодно оптом присоединить одним-единственным ходом (а не в результате многих ходов).
В затруднении, когда нужно оценить подобные статьи.
С одной стороны, борьба за равноправие, увы, почему-то вырождается в дискриминацию наоборот. Нет желания плюсовать мнение очередной феминистки, считающей, что в IT нужно больше женщин, потому там женщин не столько же, сколько и мужчин.
С другой стороны, точка зрения автора оригинала может совпадать, а может и не совпадать с точкой зрения переводчика, который, прежде всего своим переводом просто предложил к обсуждению злободневную тему (хотя оригинал 5-летней давности, актуальность его только возросла). Поэтому всё-таки плюсую.
Население Земли в год увеличивается на 83 миллиона человек. Если большая часть из 100 миллионов стартапов будет «выстреливать» то это просто приведёт к тому, что через десяток-другой лет у каждого взрослого человека на планете будет свой успешный (или хотя бы безубыточный) стартап. И тогда во всём мире наступит «стартапный коммунизм».
Сейчас, чуть погодя, я понял что меня как пользователя не устраивает в превьюшках, как они реализованы сейчас. Чтобы сменить превьюшку я должен что-то щёлкать в списках. Это утомительно вдвойне. С физической точки зрения, чтобы заценить картинку я должен аккуратно манипулировать мышкой, щёлкая по играм в двух выпадающих списках. С психологической — я должен постоянно переключать внимание с выпадающих списков на превьюшку и обратно. Кроме того, я должен по списку совершенно незнакомых слов решать интересно оно мне или нет (спойлер: нет, не интересно). Хотя и сложно надорваться от таких действий, но на самом деле это очень быстро надоедает. Пользователи не против делать выбор, но только если это не стоит им усилий.
Я бы рекомендовал не пожалеть места и вместо двух выпадающих списков дать набор превьюшек — количество игр два десятка, так что пространства для мини-картинок понадобится не так уж и много. Хотя, конечно, надо подумать как удобно и быстро выбирать вариант игры — например, при наведении (желательно при наведении, а не клике, чтобы ещё больше учитывать лень пользователей) мышки на превью игры с помощью ява-скрипта появляется варианты (возможно, тоже не в виде названий, а в виде превью).
Не хватает какого-то упрощённого доступа к правилам игр. Когда я захожу в очередные индонезийские шахматы, то в лучшем случае просто полюбуюсь на нестандартную доску, так и не приступив к игре, потому что самостоятельно непонятно где искать правила — достаточной мотивации всё-таки не возникает.
Разумеется, будут посетители, которые не пожалеют времени/сил и перепробуют все игры в списке, но таких будет очень мало. Чуть чаще будут попадаться игроки, которые знакомы с какими-то отдельными экзотичными играми и они немного в них поиграют. Но абсолютное большинство пользователей знает только классические шашки/шахматы и шерстить список с ничего не говорящими названиями будут вряд ли. Такие пользователи будут составлять почти весь траффик и их в игры надо как-то заманивать.
Увы, не осилил :-)
j = 0
e = 5
b, d, f, h — чётные
a, c, g, i — нечётные
d + f = 10 (т.е. эти две цифры комбинация 2/8 или 4/6)
(a+b+c) делится на 3
(g + h + i) делится на 3
Надо ещё подумать :-)
Сингулярность используется в объяснении возникновения Вселенной, а энтропия предсказывает её неизбежную смерть. Бог при этом не нужен.
Может, Гуглу надо общаги строить (для основного персонала) и коттеджные городки (для тех кто повыше в иерархии). И данную жилплощадь сдавать только тем, кто согласен на офисный фуллтайм. Тогда, наверное, количество желающих работать удалённо снизится в разы.
Если придерживаться реальных пропорций, лидеры получаются слишком длинными, а аутсайдеры чересчур короткими, настолько что становится неудобно всё это показывать именно в формате инфографики, по крайне мере, в той стилистике, которую выбрал автор.
Поэтому в данном конкретном случае соотношение, показывающее что «у России больше запусков чем у Европы» более оправдано, чем «у России больше запусков чем у Европы в 2.5 раза».
Интересно бы также столь подробно ознакомиться с особенностями эпилептоидов, истероидов и прочих параноиков.
ЕР, КПРФ, СР и ЛДПР?
Так что SpaceX это и очевидный прогресс, а не только возвращение к тому, что умели раньше.
В общем, самое главное — это отсечение бота от основной части поля. Единственный вариант игры, где это не работает — selector=7, с минами по всему полю. Тут я пока не понял, как выигрывать у компьютера.
Если взять самую простую (в том смысле что без дополнительных заморочек, selector=9), то чтобы выиграть нужно двигаться навстречу сопернику (примерно наискосок через середину поля), стараясь продвигаться по самым длинным последовательностям одноцветных ячеек (так быстрее добираться). На середине поля нужно сначала отрезать противнику верх поля, дойдя до верхнего края, затем отрезать низ поля, дойдя до нижнего края.
ИИ, судя по всему, просто ходит тем цветом, который позволяет съесть больше клеток. Пока он жрёт, просто нужно отсечь его от основной части поля. После чего, можно ходить как угодно, и просто ждать пока у ИИ закончатся ходы. Так как ему доступно меньше половины поля, он неизбежно проиграет в любом случае.
С лабиринтом (selector=8) аналогично:
На скриншоте у ИИ пока что даже больше по очкам, но уже видно что он обречён на поражение — боту доступно меньше половины поля, так пока он поедал побольше клеток, я срочно выдвинулся ему навстречу и отрезал его по всем направлениям.
В лабиринте, напоминающем свастику (selector=6) нужно срочно прорываться к бомбочке, пока тьма всех не уничтожила. ИИ не особо париться по поводу тьмы, так что её уничтожение игроку придётся взять на себя:
Правда, пока игрок всех спасает, ИИ беззаботно пожирает побольше клеток и после уничтожения тьмы по очкам у бота, скорее всего будет больше.
Дальше действуем как в стандартном случае, то есть стараемся ограничить сверху и снизу. Однако, учитывая, что игрок потратил драгоценное время на уничтожение тьмы, у ИИ будет уже большая фора:
Впрочем, игрок победить успевает и здесь:
Заключается в том, чтобы в процессе игры были один-два «запретных» цвета, то есть таких на которые не нажимаешь какое-то время. То есть, к примеру, некоторое время не использовать, допустим, синий цвет, стараясь прорываться к большим участкам других цветов, используя любые другие цвета, кроме синего. Это приводит к тому, что синих изолированных областей накапливается очень много и их выгодно оптом присоединить одним-единственным ходом (а не в результате многих ходов).
С одной стороны, борьба за равноправие, увы, почему-то вырождается в дискриминацию наоборот. Нет желания плюсовать мнение очередной феминистки, считающей, что в IT нужно больше женщин, потому там женщин не столько же, сколько и мужчин.
С другой стороны, точка зрения автора оригинала может совпадать, а может и не совпадать с точкой зрения переводчика, который, прежде всего своим переводом просто предложил к обсуждению злободневную тему (хотя оригинал 5-летней давности, актуальность его только возросла). Поэтому всё-таки плюсую.