• Как вернуться в прошлое и прожить заново? Как изменить событие в прошлом? Что такое время?
    +4
    Протагонист, перелогиньтесь :-)

    Если серьёзно, спасибо за статью, как раз вкупе с новым фильмом Нолана даёт пищу для размышлений о путешествиях в прошлое, возможных в том или ином виде.
  • С каких книг можно начать изучать программирование (Python, C#, C++, Java, Lua, …)
    0
    >>> Удивлён например, что задачник Сканави так незаслуженно стоит дёшево.

    Ну, тут смотря за кого беспокоиться. За издательства, упускающих сверхприбыли (сам Марк Иванович умер в 1972 году и ему уже всё равно почём его задачники). Или за детей — а в этом случае, чем дешевле учебная литература, тем доступнее качественные знания.

    К тому же, в советское время и в 90-х задачники Сканави массово использовались в школах, то есть рынок ими переполнен и чисто экономически неоправданно задирать за них цены, какой бы классной эта литература ни была.
  • С каких книг можно начать изучать программирование (Python, C#, C++, Java, Lua, …)
    0
    Извините, просто не могу удержаться от оффтопа.
    Там у Вас на полке книга стоит — «Мировой заговор против России», вот её как, тоже стоит почитать? :-)

    А энциклопедии Аванта+ просто шикарны. У меня почти 20 лет назад (приятно видеть, что сие роскошное издание выдержало проверку временем и до сих пор переиздаётся) были тома «Математика», «Физика 1», «Физика 2». Остальные тома по прочим дисциплинам (в те времена их там было штук 20) пересмотрел тоже все — было полное собрание в библиотеке моего ВУЗа. Когда уезжал из своего города, все три тома подарил своей школе. Кстати, также есть и «Техника», странно, что её не упомянули, учитывая Ваш род деятельности. Ну, и раз советуете «физический» двухтомник, то и «Астрономия» можно смело рекомендовать.
  • Измеряем реальную долготу светового дня с помощью стрелочных часов
    +1
    Да, точно. Только что «полистал» (в онлайн-варианте) книгу, главы XIII и XIV, если кому интересно.

    Выживальщикам посчастливилось, что у них были работающие часы, показывающие более-менее точное время. Также на их счастье в их команде был гик инженер, который зная время, дату, созвездия и как из двух палочек сделать простой секстант, определил и долготу и широту необитаемого острова.
  • Измеряем реальную долготу светового дня с помощью стрелочных часов
    +1
    Припоминаю, что в книге Жюль Верна «Таинственный остров» описывается способ определения долготы по механическим часам.
  • Почему в Испании комфортно жить?
    0
    Granada, tierra soñada por mí…

    Одна из моих любимых песен, начиная с того времени как Поваротти её спел на чемпионате мира по футболу 1994 года.

    Только спустя четверть века узнал, что автор-мексиканец только через 3 десятка лет после написания песни посетил Гранаду. Подозреваю, что название города выбрано только потому, что эффектно звучит и идеально подходит для песни в оперном стиле.
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +2
    Внедрить новые варианты этой игры, пропагандируя на игровых сайтах — невозможно (в том смысле, что они никогда не станут популярными, массовыми).

    Уже и сейчас нет проблем, чтобы играть в другие разновидности «более правильных» шахмат. Только людям это просто неинтересно, они будут постоянными посетителями именно тех веб-сайтов, где можно комфортно поиграть именно в классические. Все без исключения «улучшенные» модификации — для большинства шахматистов это поиграть из интереса разок и навсегда забыть. Ну, разве что, шахматы Фишера заняли свою очень узкую нишу.

    Так что все статьи про «идеальные шахматы» (причём, они «идеальные» только с точки зрения очередного «прогрессивного» автора, в шахматах, как в данном случае, толком не разбирающегося) — бесплодная маниловщина.
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +1
    Так как свою глупость автор тиражирует в разных ветках, мне тоже придётся повторяться вслед за ним, чтобы эту очевидную глупость опровергать.

    Автор подразумевает, что если, к примеру, у одного игрока король и слон (или конь), а у второго голый король, то сильнейшая сторона в итоге может загнать соперника в пат.

    Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.

    Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).

    В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.

    О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +3
    Автор подразумевает, что если, к примеру, у одного игрока король и слон (или конь), а у второго голый король, то сильнейшая сторона в итоге может загнать соперника в пат.

    Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.

    Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).

    В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.

    О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +5
    Приравнять нехватку материала для мата к автоматической победе стороны с материальным перевесом — очевидно глупейшая идея, потому что приведёт к понижению среднего уровня игроков.

    Ведь уже, к примеру, не надо учиться ставить мат хотя бы двумя слонами против голого короля.

    Необязательно учить правило оппозиции, ведь главное просто остаться с лишней пешечкой.

    Станет сильно невыгодно интуитивно атаковать и жертвовать, ведь в случае если атака захлебнётся, спасительных ничейных уловок уже не будет.

    Игроки-романтики вымрут как класс, останутся только крохоборы, которые удавятся за каждую пешку. Жертва качества, позиционная жертва пешки, размен ладьи на две лёгкие фигуры и т.п. — всё это в среднем будет невыгодно, потому что вместо комбинаций все будут считать сколько суммарно баллов будет за разные по силе фигуры.
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +2
    Кстати, неиграющие зрители, которые подписаны на шахматные каналы на ютубе уж точно не страдают от стерильных ничьих, потому что комментаторы для них подбирают только интересные партии.
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +1
    Я не смотрел все 12 партий, потому что сам окончательно перешёл в категорию «только играю для удовольствия, за современными партиями гроссов практически не слежу». Просмотрел буквально пару партий того матча, мне попались как раз такие, которые показались невыразительными. Хотя и понимаю, что там стратегическая глубина ого-го, но что то желания вникать не возникло.

    Ну и «позорище» это условно-иронично было сказано, как раз с точки зрения не шибко разбирающегося обывателя, которого прежде всего счёт на табло интересует. Я там абзацем ниже ничейные серии Алёхин-Капабланка и Карпов-Каспаров (вообще 35 лет назад поставивших антирекорд по подряд ничьим) привожу, но, надеюсь, это не выглядит будто я и их считаю блекло-невыразительными шахматистами :-)
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +1
    Наверное, я несколько категорично оценил количество людей, преуменьшив количество интересующихся партиями гроссмейстеров и преувеличив количество не интересующихся. Но всё равно, ИМХО, это мало что меняет.

    Повторюсь, менять правила только потому, что есть такое явление как гроссмейстерские ничьи — так себе мотивация. Изменение правил, скорее всего, ухудшат игру, сделают её менее сбалансированной и в конечном итоге приведёт к обратному эффекту. Игроков-любителей нынешние правила устраивают и они просто банально не согласятся ни на какие новшества. Сейчас вообще несть числа всяким модификациям этой игры, играй не хочу — и чё-как, много желающих перейти на более прогрессивные шахматы?

    Ну и то, что совсем уже пресная игра на высшем уровне — да всем по большому счёту плевать, в том числе и простым шахматистам. Ну, сыграли Карлсен и Каруана унылый матч из 12 блеклых ничьих. Да, позорище, ну и что?

    Впрочем, ещё вспомним, были серии из 8 ничьих подряд в мачте Алёхин-Капабланка в 1927 и 17 ничьих подряд Карпов-Каспаров в 1984/85 и ничего, свои страдания болельщики как-то пережили да и сама игра в последующие годы была на подъёме и без изменений правил.

    А ещё я пришёл к выводу что Ваши статья и комментарии — это вполне годный троллинг того идиотского перевода про идеальные шахматы, но то такое...
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +4
    >>> Страдают в первую очередь зрители, которые вынуждены смотреть заученные ходы вплоть до ничейного результата (уже писал об этом выше).

    Зрители не страдают, потому что типичный обыватель-шахматист предпочитает играть лично (в былые времена в парке на шахматных столиках или в клубах, сейчас больше в онлайне), а не изучать партии нынешних гроссмейстеров.

    99% умеющих играть в шахматы если и просматривают топ-партии, то у них это происходит редко. Удовольствие от игры они получают, играя лично. А на любительском уровне проблемы с ничьими вообще нет.

    Скрупулёзный анализ чужих партий — это удел очень небольшой прослойки профессиональных и полупрофессиональных шахматистов. И эта прослойка медленно и верно уменьшается с каждым годом. И что-то я сомневаюсь про «страдания» даже этой горстки верных почитателей игры.
  • Так какими же должны быть идеальные шахматы?
    +17
    Сам являюсь шахматистом-перворазрядником, люблю и уважаю эту игру (это уточняю на случай, если кто-то подумает что мои аргументы ниже приведены «от фонаря»).

    1. Не согласен вообще с изначальной постановкой вопроса, что в шахматах вообще нужно что-либо менять.

    В-первых, согласен с комментарием чуть выше, что проблема ничейной смерти актуальна разве что для гроссмейстеров, может, для КМС и мастеров. Для рядовых любителей современные правила выкристализировались столетиями, они проверены временем и они как раз то, что нужно для приятного времяпрепровождения десятков миллионов аматоров планеты. А менять правила (причём в худшую сторону — см. пункт 2 ниже), только чтобы было удобно паре тысяч гроссмейстеров — бред.

    Во-вторых, несмотря на то что я шахматист, игравший в своих первых турнирах на разряды аж четверть века назад, отмечу, что значение этой игры преувеличено. В 20 веке произошла своеобразная сакрализация шахмат, но стоит просто посмотреть правде в глаза и признать что золотое время позади и уже не повторится — и никакие изменения правил не вернут шахматам былую популярность.

    2. Также ложность постановки вопроса заключается в том, что ½:½ — это якобы неполноценная партия, в отличие от 1:0.

    Комбинации, с помощью которых слабая сторона добивается пата, вечного шаха, размена фигур до невозможности поставить мат — они также очень часто бывают красивыми, неожиданными, а то и гениальными.

    Не говоря уже о редчайших жемчужинах, когда ничья достигается очень редкими методами — например, если удаётся «арестовать» лишнюю фигуру противника, то есть если лишняя фигура оказывается в изолированной области и никак не может оттуда выйти. Или же, есть так называемое «вечное нападение», когда слабые фигуры преследуют сильную и сильнейшая сторона не может уклониться от этого преследования (в партиях никогда не встречал, но видел эту идею в этюдах Каспаряна, когда пара лёгких фигур гоняются по кругу за ферзём и он ничего не может с этим поделать). Или же есть у того же Каспаряна ничейная тема «пассивной доминации» — это просто фантастический приём.

    И эту всю красоту предлагается обнулить, только потому что гроссы скучают во время своих многочисленных ничейных партий?

    Возможность проигрывающего как-то по-хитрому уйти на ничью — это дополнительная интрига в шахматах. Это способы заметно обогащают игру, вносят в неё дополнительные комбинационные и позиционные мотивы.
  • Про разные поколения разработчиков ПО
    +2
    ИМХО, резкие различия у «них» и у «нас» до поколения «беби-бумеров» включительно. Поколение X уже более-менее глобальное. Большая часть 40-летних, родившихся при Брежневе и чьи детство/юность пришлись на Перестройку (когда уже стало ясно, что СССР дышит на ладан и в моде было всё «западное», особенно у молодёжи) не сильно отличаются ментально от иностранцев. Ну а следующие поколения (Y, Z, α) уже точно стали общемировыми.
  • Ботулизм на засолку
    0
    Спасибо за информацию. Пока что только закатали в автоклаве три банки с рыбой (хек) в масле с добавлением нитритной соли.

    А, к примеру, если в автоклаве закатывать «консервы» (каша+курятина в поллитровой банке) — тут стоит добавлять нитритную соль или нет?
  • Ботулизм на засолку
    +1
    Относительно недавно узнал о ботулизме, теперь домашняя консервация — только с добавлением нитритной соли.
  • Программист против менеджера: обсуждение первого сезона Кремниевой долины
    +2
    Проблемы нет, я даже «за». Забавно наблюдать, как эти два старых идиота впустую тратят сотни человеко-часов своей жизни на эти бессмысленное видео. Это ж откровенный маразм, особенно учесть, что на 50-минутную серию блестящего сериала они могут ответить своей очередной полуторачасовой туповатой тягомотной говорильней. Сами видеообсуждения я полностью не смотрел никогда, но просмотр каких-то моментов на перемотке показал, что маразматикам больше заняться полезным нечем.

    В общем, всё просто — зачем мне вообще смотреть нудного дурака Гоблина, если могу просто посмотреть сам сериал? Качество сериала в десятки раз выше чем убогие гоблиновские видосики, и времени у меня при этом потратится меньше.

    С УПМ и «Юрским периодом» это не сравнимо, потому что во франшизе про динозавров всего несколько серий, а не десятки их.
  • Лучшие «корпоративные» статьи 2020: итоги конкурса авторов
    +3
    Ну так автор и сама не скрывает своего презрения ко всей этой галиматье, подчеркнув в заголовке, что это даже не корпоративные, а «корпоративные» (в кавычках) статьи.



  • Программист против менеджера: обсуждение первого сезона Кремниевой долины
    0
    А что такое УПМ?
  • Программист против менеджера: обсуждение первого сезона Кремниевой долины
    +3
    И это не предел. Гоблин-Пучков с Климом Жуковым в течении многих месяцев прилежно также обсуждали сериал «Рим», вышедший где-то 12-ю годами раннее их обзоров.
  • Программист против менеджера: обсуждение первого сезона Кремниевой долины
    +8
    Впереди ещё 52 хабрастатьи с пересказом оставшихся серий? Ну, если по 1 ролику в неделю будете делать, то как раз к декабрю следующего года управитесь.
  • Десять игр от Dagaz
    +2
    В первоначальном варианте своего предыдущего комментария я упомянул что вместо названий (или совместно с ними) лучше использовать превьюшки, изображающие мини-доски игр. Всё-таки кликабельность интригующих картинок на порядки выше чем у непонятных слов. Потом обратил внимание, что в левой части сайта превьюшки меняются при выборе игр и поэтому удалил из своего комментария эту рекомендацию.

    Сейчас, чуть погодя, я понял что меня как пользователя не устраивает в превьюшках, как они реализованы сейчас. Чтобы сменить превьюшку я должен что-то щёлкать в списках. Это утомительно вдвойне. С физической точки зрения, чтобы заценить картинку я должен аккуратно манипулировать мышкой, щёлкая по играм в двух выпадающих списках. С психологической — я должен постоянно переключать внимание с выпадающих списков на превьюшку и обратно. Кроме того, я должен по списку совершенно незнакомых слов решать интересно оно мне или нет (спойлер: нет, не интересно). Хотя и сложно надорваться от таких действий, но на самом деле это очень быстро надоедает. Пользователи не против делать выбор, но только если это не стоит им усилий.

    Я бы рекомендовал не пожалеть места и вместо двух выпадающих списков дать набор превьюшек — количество игр два десятка, так что пространства для мини-картинок понадобится не так уж и много. Хотя, конечно, надо подумать как удобно и быстро выбирать вариант игры — например, при наведении (желательно при наведении, а не клике, чтобы ещё больше учитывать лень пользователей) мышки на превью игры с помощью ява-скрипта появляется варианты (возможно, тоже не в виде названий, а в виде превью).
  • Десять игр от Dagaz
    +5
    Зарегистрировался. Сам интерфейс, конечно, требует доработки, прежде всего, ощущается потребность в более наглядном UI. Речь не о прям о том, чтобы сайт выглядел как какое-то онлайн-казино, но хотелось бы более чего-то наглядного.

    Не хватает какого-то упрощённого доступа к правилам игр. Когда я захожу в очередные индонезийские шахматы, то в лучшем случае просто полюбуюсь на нестандартную доску, так и не приступив к игре, потому что самостоятельно непонятно где искать правила — достаточной мотивации всё-таки не возникает.

    Разумеется, будут посетители, которые не пожалеют времени/сил и перепробуют все игры в списке, но таких будет очень мало. Чуть чаще будут попадаться игроки, которые знакомы с какими-то отдельными экзотичными играми и они немного в них поиграют. Но абсолютное большинство пользователей знает только классические шашки/шахматы и шерстить список с ничего не говорящими названиями будут вряд ли. Такие пользователи будут составлять почти весь траффик и их в игры надо как-то заманивать.

  • Подробнее о тайном математическом обществе, известном под именем «Никола Бурбаки»
    +2
    Будучи студентом физ-мат факультета, для общего развития брал почитать их книги в библиотеке.

    Увы, не осилил :-)
  • Чествуем игривое волшебство Джона Хортона Конвея
    +2
    Первая задача заинтересовала, но путём логических умозаключений пока удалось установить немногое:

    j = 0
    e = 5
    b, d, f, h — чётные
    a, c, g, i — нечётные
    d + f = 10 (т.е. эти две цифры комбинация 2/8 или 4/6)
    (a+b+c) делится на 3
    (g + h + i) делится на 3

    Надо ещё подумать :-)
  • Осенняя сессия вопросов Хабру. AMA #22
    +4
    Пожелание — делать возможным изменять последовательность черновиков в списке. Они жёстко отсортированы по дате (свежесозданные наверху, древние внизу). У меня 2 десятка черновиков, мне было бы удобнее если бы наверху были те, над которыми я непосредственно работаю (и поэтому сам хотел бы их делать верхними в списке), а не те, которые создал позже.
  • Скользкие термины
    +5
    Поскольку Вы человек религиозный, Вам претят любые концепции о том, что Вселенная родилась без участия Бога и когда-нибудь, без участия Бога же, умрёт.

    Сингулярность используется в объяснении возникновения Вселенной, а энтропия предсказывает её неизбежную смерть. Бог при этом не нужен.
  • Только 8% сотрудников Google хотят вернуться в офис после пандемии: исследование
    +4
    В общем, интересы сотрудников упираются не в офисные плюшки, а в доступность жилья.

    Может, Гуглу надо общаги строить (для основного персонала) и коттеджные городки (для тех кто повыше в иерархии). И данную жилплощадь сдавать только тем, кто согласен на офисный фуллтайм. Тогда, наверное, количество желающих работать удалённо снизится в разы.
  • Сентябрь. Считаем запуски — «Китай впереди»
    +2
    Но тогда и придётся у США/Китая делать почти в 3 раза выше, чем у России.

    Если придерживаться реальных пропорций, лидеры получаются слишком длинными, а аутсайдеры чересчур короткими, настолько что становится неудобно всё это показывать именно в формате инфографики, по крайне мере, в той стилистике, которую выбрал автор.

    Поэтому в данном конкретном случае соотношение, показывающее что «у России больше запусков чем у Европы» более оправдано, чем «у России больше запусков чем у Европы в 2.5 раза».

  • Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать
    +5
    Спасибо, приятно и полезно про себя почитать столь обстоятельную монографию.

    Интересно бы также столь подробно ознакомиться с особенностями эпилептоидов, истероидов и прочих параноиков.
  • Теория игр и самоуправление
    +6
    >>> Существует 4 партии

    ЕР, КПРФ, СР и ЛДПР?
  • Habr vs Medium: сколько можно заработать, опубликовав 9 статей на Medium.com
    +1
    У вас же на сайте написано, что тексты принимаете только на безвозмездной основе.
  • Событие года. 2020: успешное возвращение пилотируемого корабля Crew Dragon Endeavour в миссии Demo-2
    +2
    Кстати, когда что-то там бормочут про «ссср ещё полвека назад всё это делал», то это убогая ложь — у СССР в подобных полётах не было возвращаемых ступеней.

    Так что SpaceX это и очевидный прогресс, а не только возвращение к тому, что умели раньше.
  • Сплетая дизайн
    +1
    selector=1, selector=2, selector=3 и selector=4 — сначала нужно побыстрее захватить центральную жёлтую область ячеек, и если это удалось (ИИ тоже к ней продвигается достаточно шустро), то затем отсекаем бота от большей части поля. Если же ИИ первым захватил жёлтые клетки, то шансов на победу нет.

    В общем, самое главное — это отсечение бота от основной части поля. Единственный вариант игры, где это не работает — selector=7, с минами по всему полю. Тут я пока не понял, как выигрывать у компьютера.
  • Сплетая дизайн
    +3
    Учитывая что там 8-9 игр с разными условиями, стратегия может существенно отличаться.

    Если взять самую простую (в том смысле что без дополнительных заморочек, selector=9), то чтобы выиграть нужно двигаться навстречу сопернику (примерно наискосок через середину поля), стараясь продвигаться по самым длинным последовательностям одноцветных ячеек (так быстрее добираться). На середине поля нужно сначала отрезать противнику верх поля, дойдя до верхнего края, затем отрезать низ поля, дойдя до нижнего края.

    ИИ, судя по всему, просто ходит тем цветом, который позволяет съесть больше клеток. Пока он жрёт, просто нужно отсечь его от основной части поля. После чего, можно ходить как угодно, и просто ждать пока у ИИ закончатся ходы. Так как ему доступно меньше половины поля, он неизбежно проиграет в любом случае.



    С лабиринтом (selector=8) аналогично:



    На скриншоте у ИИ пока что даже больше по очкам, но уже видно что он обречён на поражение — боту доступно меньше половины поля, так пока он поедал побольше клеток, я срочно выдвинулся ему навстречу и отрезал его по всем направлениям.

    В лабиринте, напоминающем свастику (selector=6) нужно срочно прорываться к бомбочке, пока тьма всех не уничтожила. ИИ не особо париться по поводу тьмы, так что её уничтожение игроку придётся взять на себя:



    Правда, пока игрок всех спасает, ИИ беззаботно пожирает побольше клеток и после уничтожения тьмы по очкам у бота, скорее всего будет больше.



    Дальше действуем как в стандартном случае, то есть стараемся ограничить сверху и снизу. Однако, учитывая, что игрок потратил драгоценное время на уничтожение тьмы, у ИИ будет уже большая фора:



    Впрочем, игрок победить успевает и здесь:

  • Сплетая дизайн
    +3
    Поиграл, нашёл победную стратегию.

    Заключается в том, чтобы в процессе игры были один-два «запретных» цвета, то есть таких на которые не нажимаешь какое-то время. То есть, к примеру, некоторое время не использовать, допустим, синий цвет, стараясь прорываться к большим участкам других цветов, используя любые другие цвета, кроме синего. Это приводит к тому, что синих изолированных областей накапливается очень много и их выгодно оптом присоединить одним-единственным ходом (а не в результате многих ходов).
  • Если вы думаете, что количество женщин в IT — это лишь проблема с воронкой найма, вы не смотрели внимательно
    +10
    В затруднении, когда нужно оценить подобные статьи.

    С одной стороны, борьба за равноправие, увы, почему-то вырождается в дискриминацию наоборот. Нет желания плюсовать мнение очередной феминистки, считающей, что в IT нужно больше женщин, потому там женщин не столько же, сколько и мужчин.

    С другой стороны, точка зрения автора оригинала может совпадать, а может и не совпадать с точкой зрения переводчика, который, прежде всего своим переводом просто предложил к обсуждению злободневную тему (хотя оригинал 5-летней давности, актуальность его только возросла). Поэтому всё-таки плюсую.
  • В поисках единорогов: классическая воронка стартапов сломалась
    +3
    Население Земли в год увеличивается на 83 миллиона человек. Если большая часть из 100 миллионов стартапов будет «выстреливать» то это просто приведёт к тому, что через десяток-другой лет у каждого взрослого человека на планете будет свой успешный (или хотя бы безубыточный) стартап. И тогда во всём мире наступит «стартапный коммунизм».