Да вот как-то уж так вышло что университеты, НИИ, редакции научных журналов и энциклопедий, включая википедию ( при всей ее неакадемичности), многие научно-познавательные сайты сплошь забиты людьми, чьи взгляды, в том числе, на происходящий треш, во многих вещах расходятся с взглядами "глубинного народа".
И что остается делать глубинному народу? Начать самим писать энциклопедии? Нет, тогда рухперт получится. Двигать науку? Не смешите. Остается только ныть о заговорах и о проклятых иноагентах, врагах народа и жидохохломасонах которые "всюду проникли и влияют"(с).
И так я последний людей больше нет, могли ли мы это предотвратить? НЕТ
Угу, угу.
"Настоящий самурай всегда выбирает из двух путей тот, который ведет к смерти".
Вот только человечество - не самурай, у него есть множество разных путей и вариантов. Безапелляционно утверждать что во всех этих развилках человечество все равно умрет, так что давайте сами устроим это, да побыстрей - это какой-то запредельный идиотизм. Может, вам дать телефон горячей линии по предотвращению самоубийств?
У вас очень плохо с иронией. И да я не стал разбирать ваш сценарий детально, потому что в этом нет ни малейшего смысла. Можно придумать тысячу самых разных сценариев, куда изобретательней вашего, но беспокоят меня совсем не они.
Меня беспокоит тот самый сценарий-0 - сценарий где ИИ тем или иным способом уничтожает человечество. И если вы хотите со мной спорить, то вам нужно не другие сценарии придумывать, а каким-то образом убедить меня что сценарий-0 не произойдет. Что если правительства или корпорации будут выбирать между прибылью и безопасностью человечества они выберут безопасность. Но на данный момент я вижу обратную картину. Возможно, еще рано, потому что нынешним LLM-моделям до AGI далеко, но меня тревожат именно логические ошибки связанные с этой темой. Например, тут есть альтернативно одаренные, которые на полном серьезе утверждают, что лучший способ добиться безопасности AGI - это изобрести AGI как можно быстрее!
Это известное когнитивное искажение, "ошибка планирования".
Когда человек размышляет о своих планах он представляет себе наилучший сценарий, а от потенциальных проблем - отмахивается. В то время как надо учитывать все возможные варианты, в том числе и плохие и даже самые наихудшие. А когда на кону 8 миллиардов людей - то нужно на полном серьезе рассматривать даже сценарии у которых вероятность 0.001%.
Вот и вы нарисовали себе благостный сценарий где вы "устремились к звездам засунув себя в компьютер" (лол, кстати), а от всех альтернативных и куда более неприятных сценариев бездумно отмахиваетесь "я верю что такое не произойдет". Гребаная детская наивность.
Вакцины, а не лекарства. Он понимал, что вакцинация может приводить к непредсказуемым долговременным последствиям, в том числе в потомстве, но тем не менее побежал вперед.
Что это за альтернативная история? Какая еще вакцина от холеры от Джона Сноу? Вы уже на лету сочиняете полную чушь и даже не заботитесь о том, чтобы ваши фантазии как-то соответствовали реальности, главное подогнать под ваши аргументы. Есть ли вообще смысл с вами разговаривать о чем-то при таких вводных? Начинаю сомневаться в этом.
ИИ это прогресс.
Спасибо кэп, а то я не знал. А вот то чего вы, похоже не понимаете, так это то, что если бежать за прогрессом бездумно - можно уничтожить человечество.
Мы подошли к той грани когда некоторые новые открытия могут реально покончить с нами как с видом. Это то, что отличает это открытие от изобретения копья или микроволновки. Поэтому здесь надо включить мозг, чтобы не натворить то, что мы потом не сумеем починить. А не вопить с пеной у рта "это прогресс!!!!". Добавление свинца в бензин тоже было прогрессом - позволяло сильно экономить, но когда осознали вред - это конкретное открытие "отменили". И радиоактивность убила множество человек прежде чем осознали вред и разобрались в том, как сделать ее безопасней. С AGI уже понятна потенциальная опасность, но я не вижу чтобы это хоть кого-то останавливало. Проблема в случае с AGI в том, что у нас может не быть такого шанса как с радиоактивностью - потихоньку разобраться как сделать это безопасным и отделаться несколькими тысячами погибших. Или миллионами отупевших как в случае со свинцом. Здесь же может случиться так, что первая же серьезная ошибка уничтожит все 8 миллиардов людей.
И когда на кону такие ставки, а кто-то предъявляет аргументы "если я не изобрету эту опасную вещь, это все равно сделает кто-то другой, так что уж лучше я, и надо торопиться и бежать со всех ног чтобы быть первым" - я не могу даже описать тупость и опасность подобного мышления. Это цитаты которые, возможно, выбиты на надгробиях множества цивилизаций по всей вселенной.
Вы сейчас ставите знак равенства между прогрессом и злом.
Вы сейчас просто нагло врете. Ничего подобного я не писал и не подразумевал. Или вы покажете - где я что-то подобное писал?
Если вам все еще непонятна моя мысль, то, в вашей терминологии, я поставил знак равенства между рассуждениями типа "кто-то все равно сделает зло, так что уж лучше это буду я, миру все равно а я получу плюшки" и злом. Подобные рассуждения - это действительно зло, которое в прошлом приводило к ужасным вещам, а в будущем может привести и вовсе к исчезновению нашего вида ( замечу, что это особенно коварное зло, подло маскирующееся под рациональность и иногда даже под благодеяние).
Но далеко не всякий прогресс требует подобных рассуждений. Когда изобретали пенициллин, к примеру, или способы решения кубических уравнений - подобные рассуждения вряд ли возникали. Вы же не будете утверждать, что Джон Сноу в поиске лекарства от холеры или Хэмпри Дэви открывая литий полагали, что есть риск уничтожить этим открытием человечество, но "все равно рано или поздно это кто-то сделает, так что лучше я".
Давайте себе представим День X+1, когда горстка все еще выживших людей прячется в подвалах в то время как поисковые дроны от GPT17 методично все обшаривают и немедленно уничтожают всех увиденных людей и переплавляют в скрепки. И вот в этом подвале тебя ребенок спрашивает
"Пап, а можно было как-то это предотвратить? Зачем мы сами создали этого монстра??"
и ты ему отвечаешь:
"ну, лучший из имеющихся вариантов был - бежать вперед настолько быстро, насколько возможно, и надеяться, что те, кто понимают опасность ИИ, первыми смогут создать AGI".
Это откровенно тупейший аргумент. Это самоуспокоение уровня нацистских охранников концлагерей. Многие(большинство) из них, конечно, не хотели убивать евреев, но они именно так и успокаивали себя - "если я это не сделаю, если я не пущу газ, то это все равно сделает кто-то другой, а я только пострадаю из-за того что отказался это делать". На самом деле если бы отказались творить зло все кто в него не верит - то ничего бы не вышло, ни у гитлера ни у путина. Так и здесь аргументы "ну, другие все равно сделают это, так что сделаю это и я чтобы не пострадать от отказа" неизбежно приведут к глобальной катастрофе. Не обязательно даже с AI, есть множество других потенциально разрушительных открытий. Если мы не научимся отказываться в такой ситуации, если мы как вид не научимся не самоуспокаивать себя этим чудовищным аргументом - то холокост по последствиям покажется детской игрушкой по сравнению с некоторыми событиями будущего.
Так же и генеративные модели должны усвоить чёткий набор формализованных аксиом, на их основе выводить все остальные законы наук и максимально чётко запоминать их.
Также как и кто? Если вы подумаете немножко, вы сообразите что люди, например, так не делают. Иначе после Евклида не появилась бы геометрия Лобачевского-Римана, и после Ньютона не появились бы формулы теории относительности. Или не появлялось бы у людей множество разных религий, моральных систем и социальных строев.
У людей нет какого-то "четкого набора формализованных аксиом на основе которого они выводят все остальное". Это и проблема - ведущая к тому, что каждый верит во множество вещей, которые иногда даже друг друга на самом деле логически исключают, и благо - это позволяет нам иногда пересматривать и улучшать даже то, что казалось бы, было уже точно установлено.
"Задача трех тел" - достаточно проходная книга, хотя почитать про китайскую специфику мне было любопытно и необычно. Но при этом ее продолжение "Темный лес" - на мой взгляд, очень сильная книга безо всякой скидки на национальность и реально заслуживает всех положительных отзывов и премий.
Не читал "Артемиду", но благодаря этому списку прочитал "Аве Марию". Увы, не только самоповтор, но даже как вторичная книга до "Марсианина" не дотягивает по всем статьям. На мой вкус.
И если проблему решить сходу не удается - обращаемся к плану
Присоединюсь к предыдущим ораторам. Правильный подход все-таки как раз обратный - сначала смотрим план, и глядя в него понимаем в чем проблема.
Не глядя в план - вы даже не понимаете на что реально тратится время, и можете потратить время на переделку и оптимизацию того, что и так работало хорошо. При любой оптимизации необходимо сначала понять на что тратится время, а именно это понимание дает план с в сочетании с ASH/SQL Monitoring.
Что касается хинтов, то, как мне кажется, средний Оракл-разработчик проходит следующие ступени:
0. Не знает о наличии хинтов или о том как ими пользоваться. 1. Узнает о наиболее популярных хинтах и начинает использовать их как универсальный инструмент для каждого длительного запроса. 2. Ловит на п.1. столько граблей, что начинает в некоторых случаях даже ратовать за запрет использования хинтов в коде и говорить что в каждом конкретном случае проблема решается каким-то другим способом ( простейший - через работу со статистикой, но есть и другие), активно осваивает эти способы. 3. В конце концов приходит к тому, что некоторые проблемы никак нельзя решить без хинтов как бы ты правильно ни делал все остальное и уже наступив по разу на все грабли с хинтами использует их правильно и очень дозированно.
Во-первых, нет, не постояннен. Как ни странно это, например, зависит от достатка страны т.к. переезд стоит денег. Так что даже может быть парадоксальное, на первый взгляд явление, когда повышение уровня жизни в стране увеличивает количество уезжающих из нее и наоборот.
Во-вторых, и это главное. Этот фактор отсекает более 90% имеющих абстрактное желание уехать. Статистически это самый главный и самый ключевой фактор, поэтому любые рассуждения которые его игнорируют - просто не имеют смысла и приводят к бредовым выводам. Это как считать траекторию планеты солнечной системы учитывая силы гравитации от всех остальных планет, но игнорируя Солнце под предлогом того, что "этот фактор примерно постояннен и одинаков для всех планет". Все что вы таким образом получите можно будет выкидывать в мусорку.
Присоединюсь наполовину. Варламов показывает правдиво недостатки российских городов ( ничего не придумывает, но концентрируется на недостатках). Но про зарубежные города он концентрируется наоборот на удачных решениях.
Таким образом объективно сравнивать города по его видео нельзя, но они и не для этого. Грубо говоря, российские города он показывает типа "смотрите что можно исправить", а иностранные - "смотрите что можно у них позаимствовать".
Не только РФ, впечатление что так делают многие страны. Думаю 90% граждан любой страны скажут, что наша страна лучшая для жизни, потому что лучшая.
Ну так ведь это и правда, по крайней мере для взрослых. Если человек прожил в какой-то стране лет 40, скажем, то его мозги, моральные стандарты, знания, возможности и умения уже очень сильно обтесаны тем под жизнь в его конкретной стране. И в другой стране ему будет некомфортно и необычно, если только разница в уровне жизни между ними не совсем уж дикая. Так что для среднего взрослого гражданина средней страны, его страна действительно лучшая.
Мне кажется, уменьшение количества уезжающих идет по более простой причине - по мере отъезда, желающие уехать просто заканчиваются.
Извините, но вы неправы.
Вы упорно игнорируете то, что одного желания недостаточно, необходима еще и возможность. Ты не поедешь в голую степь без визы и без знания языка.
Чтобы понять процент населения с желанием уехать можно только проводить соцопросы и они показывают сейчас около 40%, и в начале 90х он скорее всего был сравнимым. Но преодолеть бюрократические препоны в получении визы, найти работу в другой стране, накопить деньги на переезд, выучить язык - эту непростую задачу осилили только несколько процентов из тех, кто уехал бы, если бы это можно было бы сделать по мановению волшебной палочки.
Но если посмотреть в истории - немало можно найти примеров и того, когда радикалы захватывали власть, к сожалению.
И да, какие действия нынешнего российского правительства в последние два года дали вам повод считать, что этот самый Дугин не является их идеологом и выразителем их мнения? Они как-то от него дистанцировались? Вроде как все ровно наоборот, и второе по важности выступление на ПМЭФ ( раньше эту роль занимал какой-нибудь тяжеловес вроде Меркель) - это показатель. Нынешняя власть не дистанцируется от Дугина, они действуют именно в его духе и по его лекалам, и то, что казалось невероятно радикальным и невозможным два года назад - нынче вполне себе реальность. Можно послушать, например, выступления Патрушева: от Дугина с закрытыми глазами и не отличить, а это одна из первых должностей в стране.
Да вот как-то уж так вышло что университеты, НИИ, редакции научных журналов и энциклопедий, включая википедию ( при всей ее неакадемичности), многие научно-познавательные сайты сплошь забиты людьми, чьи взгляды, в том числе, на происходящий треш, во многих вещах расходятся с взглядами "глубинного народа".
И что остается делать глубинному народу? Начать самим писать энциклопедии? Нет, тогда рухперт получится. Двигать науку? Не смешите. Остается только ныть о заговорах и о проклятых иноагентах, врагах народа и жидохохломасонах которые "всюду проникли и влияют"(с).
Можно узнать: а что такое "цитата в био"?
И так я последний людей больше нет, могли ли мы это предотвратить? НЕТУгу, угу.
"Настоящий самурай всегда выбирает из двух путей тот, который ведет к смерти".
Вот только человечество - не самурай, у него есть множество разных путей и вариантов. Безапелляционно утверждать что во всех этих развилках человечество все равно умрет, так что давайте сами устроим это, да побыстрей - это какой-то запредельный идиотизм. Может, вам дать телефон горячей линии по предотвращению самоубийств?
У вас очень плохо с иронией. И да я не стал разбирать ваш сценарий детально, потому что в этом нет ни малейшего смысла. Можно придумать тысячу самых разных сценариев, куда изобретательней вашего, но беспокоят меня совсем не они.
Меня беспокоит тот самый сценарий-0 - сценарий где ИИ тем или иным способом уничтожает человечество. И если вы хотите со мной спорить, то вам нужно не другие сценарии придумывать, а каким-то образом убедить меня что сценарий-0 не произойдет. Что если правительства или корпорации будут выбирать между прибылью и безопасностью человечества они выберут безопасность. Но на данный момент я вижу обратную картину. Возможно, еще рано, потому что нынешним LLM-моделям до AGI далеко, но меня тревожат именно логические ошибки связанные с этой темой. Например, тут есть альтернативно одаренные, которые на полном серьезе утверждают, что лучший способ добиться безопасности AGI - это изобрести AGI как можно быстрее!
Это известное когнитивное искажение, "ошибка планирования".
Когда человек размышляет о своих планах он представляет себе наилучший сценарий, а от потенциальных проблем - отмахивается. В то время как надо учитывать все возможные варианты, в том числе и плохие и даже самые наихудшие. А когда на кону 8 миллиардов людей - то нужно на полном серьезе рассматривать даже сценарии у которых вероятность 0.001%.
Вот и вы нарисовали себе благостный сценарий где вы "устремились к звездам засунув себя в компьютер" (лол, кстати), а от всех альтернативных и куда более неприятных сценариев бездумно отмахиваетесь "я верю что такое не произойдет". Гребаная детская наивность.
Вакцины, а не лекарства. Он понимал, что вакцинация может приводить к непредсказуемым долговременным последствиям, в том числе в потомстве, но тем не менее побежал вперед.Что это за альтернативная история? Какая еще вакцина от холеры от Джона Сноу? Вы уже на лету сочиняете полную чушь и даже не заботитесь о том, чтобы ваши фантазии как-то соответствовали реальности, главное подогнать под ваши аргументы. Есть ли вообще смысл с вами разговаривать о чем-то при таких вводных? Начинаю сомневаться в этом.
ИИ это прогресс.Спасибо кэп, а то я не знал. А вот то чего вы, похоже не понимаете, так это то, что если бежать за прогрессом бездумно - можно уничтожить человечество.
Мы подошли к той грани когда некоторые новые открытия могут реально покончить с нами как с видом. Это то, что отличает это открытие от изобретения копья или микроволновки. Поэтому здесь надо включить мозг, чтобы не натворить то, что мы потом не сумеем починить. А не вопить с пеной у рта "это прогресс!!!!". Добавление свинца в бензин тоже было прогрессом - позволяло сильно экономить, но когда осознали вред - это конкретное открытие "отменили". И радиоактивность убила множество человек прежде чем осознали вред и разобрались в том, как сделать ее безопасней. С AGI уже понятна потенциальная опасность, но я не вижу чтобы это хоть кого-то останавливало. Проблема в случае с AGI в том, что у нас может не быть такого шанса как с радиоактивностью - потихоньку разобраться как сделать это безопасным и отделаться несколькими тысячами погибших. Или миллионами отупевших как в случае со свинцом. Здесь же может случиться так, что первая же серьезная ошибка уничтожит все 8 миллиардов людей.
И когда на кону такие ставки, а кто-то предъявляет аргументы "если я не изобрету эту опасную вещь, это все равно сделает кто-то другой, так что уж лучше я, и надо торопиться и бежать со всех ног чтобы быть первым" - я не могу даже описать тупость и опасность подобного мышления. Это цитаты которые, возможно, выбиты на надгробиях множества цивилизаций по всей вселенной.
Вы сейчас ставите знак равенства между прогрессом и злом.Вы сейчас просто нагло врете. Ничего подобного я не писал и не подразумевал. Или вы покажете - где я что-то подобное писал?
Если вам все еще непонятна моя мысль, то, в вашей терминологии, я поставил знак равенства между рассуждениями типа "кто-то все равно сделает зло, так что уж лучше это буду я, миру все равно а я получу плюшки" и злом. Подобные рассуждения - это действительно зло, которое в прошлом приводило к ужасным вещам, а в будущем может привести и вовсе к исчезновению нашего вида ( замечу, что это особенно коварное зло, подло маскирующееся под рациональность и иногда даже под благодеяние).
Но далеко не всякий прогресс требует подобных рассуждений. Когда изобретали пенициллин, к примеру, или способы решения кубических уравнений - подобные рассуждения вряд ли возникали. Вы же не будете утверждать, что Джон Сноу в поиске лекарства от холеры или Хэмпри Дэви открывая литий полагали, что есть риск уничтожить этим открытием человечество, но "все равно рано или поздно это кто-то сделает, так что лучше я".
Давайте себе представим День X+1, когда горстка все еще выживших людей прячется в подвалах в то время как поисковые дроны от GPT17 методично все обшаривают и немедленно уничтожают всех увиденных людей
и переплавляют в скрепки. И вот в этом подвале тебя ребенок спрашивает"Пап, а можно было как-то это предотвратить? Зачем мы сами создали этого монстра??"и ты ему отвечаешь:
"ну, лучший из имеющихся вариантов был - бежать вперед настолько быстро, насколько возможно, и надеяться, что те, кто понимают опасность ИИ, первыми смогут создать AGI".Это откровенно тупейший аргумент. Это самоуспокоение уровня нацистских охранников концлагерей. Многие(большинство) из них, конечно, не хотели убивать евреев, но они именно так и успокаивали себя - "если я это не сделаю, если я не пущу газ, то это все равно сделает кто-то другой, а я только пострадаю из-за того что отказался это делать". На самом деле если бы отказались творить зло все кто в него не верит - то ничего бы не вышло, ни у гитлера ни у путина. Так и здесь аргументы "ну, другие все равно сделают это, так что сделаю это и я чтобы не пострадать от отказа" неизбежно приведут к глобальной катастрофе. Не обязательно даже с AI, есть множество других потенциально разрушительных открытий. Если мы не научимся отказываться в такой ситуации, если мы как вид не научимся не самоуспокаивать себя этим чудовищным аргументом - то холокост по последствиям покажется детской игрушкой по сравнению с некоторыми событиями будущего.
Так же и генеративные модели должны усвоить чёткий набор формализованных аксиом, на их основе выводить все остальные законы наук и максимально чётко запоминать их.Также как и кто? Если вы подумаете немножко, вы сообразите что люди, например, так не делают. Иначе после Евклида не появилась бы геометрия Лобачевского-Римана, и после Ньютона не появились бы формулы теории относительности. Или не появлялось бы у людей множество разных религий, моральных систем и социальных строев.
У людей нет какого-то "четкого набора формализованных аксиом на основе которого они выводят все остальное". Это и проблема - ведущая к тому, что каждый верит во множество вещей, которые иногда даже друг друга на самом деле логически исключают, и благо - это позволяет нам иногда пересматривать и улучшать даже то, что казалось бы, было уже точно установлено.
О да, цитата из Цивилизации 4, корторая в свое время взломала мне мозг:
"Проблема состоит не в том, думают ли машины, но в том, думают ли люди."
"Задача трех тел" - достаточно проходная книга, хотя почитать про китайскую специфику мне было любопытно и необычно. Но при этом ее продолжение "Темный лес" - на мой взгляд, очень сильная книга безо всякой скидки на национальность и реально заслуживает всех положительных отзывов и премий.
Не читал "Артемиду", но благодаря этому списку прочитал "Аве Марию". Увы, не только самоповтор, но даже как вторичная книга до "Марсианина" не дотягивает по всем статьям. На мой вкус.
Если книга хорошая - почему бы и нет?
И если проблему решить сходу не удается - обращаемся к плануПрисоединюсь к предыдущим ораторам. Правильный подход все-таки как раз обратный - сначала смотрим план, и глядя в него понимаем в чем проблема.
Не глядя в план - вы даже не понимаете на что реально тратится время, и можете потратить время на переделку и оптимизацию того, что и так работало хорошо. При любой оптимизации необходимо сначала понять на что тратится время, а именно это понимание дает план с в сочетании с ASH/SQL Monitoring.
Что касается хинтов, то, как мне кажется, средний Оракл-разработчик проходит следующие ступени:
0. Не знает о наличии хинтов или о том как ими пользоваться.
1. Узнает о наиболее популярных хинтах и начинает использовать их как универсальный инструмент для каждого длительного запроса.
2. Ловит на п.1. столько граблей, что начинает в некоторых случаях даже ратовать за запрет использования хинтов в коде и говорить что в каждом конкретном случае проблема решается каким-то другим способом ( простейший - через работу со статистикой, но есть и другие), активно осваивает эти способы.
3. В конце концов приходит к тому, что некоторые проблемы никак нельзя решить без хинтов как бы ты правильно ни делал все остальное и уже наступив по разу на все грабли с хинтами использует их правильно и очень дозированно.
Этот фактор примерно постоянен во времени.Во-первых, нет, не постояннен. Как ни странно это, например, зависит от достатка страны т.к. переезд стоит денег. Так что даже может быть парадоксальное, на первый взгляд явление, когда повышение уровня жизни в стране увеличивает количество уезжающих из нее и наоборот.
Во-вторых, и это главное. Этот фактор отсекает более 90% имеющих абстрактное желание уехать. Статистически это самый главный и самый ключевой фактор, поэтому любые рассуждения которые его игнорируют - просто не имеют смысла и приводят к бредовым выводам. Это как считать траекторию планеты солнечной системы учитывая силы гравитации от всех остальных планет, но игнорируя Солнце под предлогом того, что "этот фактор примерно постояннен и одинаков для всех планет". Все что вы таким образом получите можно будет выкидывать в мусорку.
Присоединюсь наполовину.
Варламов показывает правдиво недостатки российских городов ( ничего не придумывает, но концентрируется на недостатках). Но про зарубежные города он концентрируется наоборот на удачных решениях.
Таким образом объективно сравнивать города по его видео нельзя, но они и не для этого. Грубо говоря, российские города он показывает типа "смотрите что можно исправить", а иностранные - "смотрите что можно у них позаимствовать".
Не только РФ, впечатление что так делают многие страны. Думаю 90% граждан любой страны скажут, что наша страна лучшая для жизни, потому что лучшая.Ну так ведь это и правда, по крайней мере для взрослых. Если человек прожил в какой-то стране лет 40, скажем, то его мозги, моральные стандарты, знания, возможности и умения уже очень сильно обтесаны тем под жизнь в его конкретной стране. И в другой стране ему будет некомфортно и необычно, если только разница в уровне жизни между ними не совсем уж дикая. Так что для среднего взрослого гражданина средней страны, его страна действительно лучшая.
Мне кажется, уменьшение количества уезжающих идет по более простой причине - по мере отъезда, желающие уехать просто заканчиваются.Извините, но вы неправы.
Вы упорно игнорируете то, что одного желания недостаточно, необходима еще и возможность. Ты не поедешь в голую степь без визы и без знания языка.
Чтобы понять процент населения с желанием уехать можно только проводить соцопросы и они показывают сейчас около 40%, и в начале 90х он скорее всего был сравнимым.
Но преодолеть бюрократические препоны в получении визы, найти работу в другой стране, накопить деньги на переезд, выучить язык - эту непростую задачу осилили только несколько процентов из тех, кто уехал бы, если бы это можно было бы сделать по мановению волшебной палочки.
Да, большая часть радикалов заканчивает пшиком.
Но если посмотреть в истории - немало можно найти примеров и того, когда радикалы захватывали власть, к сожалению.
И да, какие действия нынешнего российского правительства в последние два года дали вам повод считать, что этот самый Дугин не является их идеологом и выразителем их мнения? Они как-то от него дистанцировались? Вроде как все ровно наоборот, и второе по важности выступление на ПМЭФ ( раньше эту роль занимал какой-нибудь тяжеловес вроде Меркель) - это показатель. Нынешняя власть не дистанцируется от Дугина, они действуют именно в его духе и по его лекалам, и то, что казалось невероятно радикальным и невозможным два года назад - нынче вполне себе реальность. Можно послушать, например, выступления Патрушева: от Дугина с закрытыми глазами и не отличить, а это одна из первых должностей в стране.