И да, на текущий момент, мы явно имеем факт, что психологий пока в принципе не наука, так как все забивают болт на компроментацию работ, что используют по цепочке в собственных работах дальше и то что они были уже опровергнуты, либо не получается подтвердить выводы сделанные в них. Аналогично были развенчаны многие «психологические эксперименты».
Зачем я это вспоминаю? Потому что конкретно обсуждаемый тест разработан психологом и многие части теста относятся к этой самой науке.
Более того, даже исходные тесты содержали ошибки (но они «допущены для адаптации под мышление обывателя»), да я в курсе что тесты уже многократно модифицированы и воспроизводимы, но вы упорно приводите в пример «медицинские исследования» выбирая вам нужные отстаивая свою позицию и игнорируете другие исследования или называете их «мусором в интернете», а сейчас вас вдруг начало смущать западное происхождение статей, вероятно Российская Федерация стала центром доказательной медицины и истинной в первой инстанции? Или что?
И давайте не ставить психиатрию или нейробиологию в один ряд с психологией, пожалуйста.
А добиться я хочу ровно одного, я мало знаю людей науки, что оперируют в «неточных науках» абсолютистскими выражениями и утверждениями, ссылаются при этом на википедию или новости (все мои ссылки, если что были на исходники и научные издания или источники), по этому прошу вас так не делать.
Знаете, обычно используют формулировку по последним исследованиям, таким-то таким, ваше мнение ошибочно, исследование такое-то, сейчас предполагают так-то так-то.
А то вам уже даже минусов другие люди накидали (я этим не занимался, если что) так как ваша позиция, мягко говоря напоминает, что вы в каждом собеседнике тут видите школьника, крайне недальновидно для аудитории Хабра. )
Я бы в принципе мимо прошёл, так как вы правы, не моя область, но я как раз таки способен, найти источник по теме и предоставить его адекватно, а не пытаться переходить в позицию «вы дурак, я умнее, вы не разбираетесь».
Человеку не нужно быть медиком, чтобы оценить объём исследований или отзывов/критики на исследования, либо оценить их фальсификацию.
Так все результаты этого теста и подвергаются нападкам и критике, как и сам тест из-за попытки в своё время через него «ранжировать интеллект» где попало и как попало, совершенно не опираясь на то, при каких обстоятельствах были собраны результаты, под это же ещё вагон статистик потом подкрутили и до сих пор можно натыкаться на «очередные корреляции» где чистота сборов данных, особо не подвергалась какому-либо сомнению.
Ну и о чём спорить, если весь комплекс исследований согласно «текущей позиции» можно изучить на той же англоязычной википедии в отношении корреляции теста, от пола, рассы и т.д. (это на тему генетики, паталогий и прочего): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient
И не забываем, я уже указывал что порядка чуть-ли не половины психологических «исследований», а следовательно и тестов в прошлом либо не воспроизводятся, либо были грубо подтасованы в угоду «научных работ», а мы до сих пор по ним строим статистику и мат. модели, отличная «наука», ага. )
Про лобные доли и паталогии, которые относятся к незначительной выборке, я понял что у вас какая-то прям фиксация на этом.
Конечно, это люди поняли ещё из позорных опытов лоботомии, знаете, было «модным лечением» несколько десятков лет назад, в том числе «бешенства матки».
Я всегда понимаю, что я пишу и с значением слов у меня всё в порядке, если у вас проблема с пониманием, я вам помогать не планирую, вы вроде как взрослый человек, как-нибудь сами справитесь.
А так как вероятно у вас проблемы с ведением дискуссий, а ещё частая попытка перейти к личности, когда аргументы закончились, подсказываю - характеризует вас в дискуссии крайне низко, я вот теперь уже как-то прям потерял к вам интерес и каким-либо вашим ответам. )
Слух, это ровно одно: услышать и пропеть, больше ничего в это понятия не вкладывайте.
Умение петь, умение писать музыку - к слуху не относится.
По этому «пропеть», в данном определении, это «по-факту», установить «что за нота и в какой тональности» (при условии что вы названия изучили), а то есть уникумы кто могут просто герцы распознать и так и говорят.
И внимание, абсолютный слух, это просто абсолютный слух, что у вас там при этом с музыкой будет, от него зависит… почти никак. )
Он даже ещё и скорее вредит (из опыта преподавателей), чем помогает, т.к. люди слышат как они фальшивят и бросают петь, например (вероятно аналогично с музыкальными инструментами) и до этапа серьёзных занятий могут не добраться даже.
Вроде уже общеизвестный факт, ну а все ссылки на фальсификацию и подтасовку, мне уже как-то лень искать источники, с гуглом думаю тут справится любой. :)
Отличная иллюстрация переноса субъективного опыта с попыткой перенести его «в объективный факт».
«Нормальная температура» у людей разная, ещё и разная в разное время суток, если что.
Утром и во сне у вас она ниже, если что, а в другое время выше.
А ещё она может быть разной в зависимости от точки измерения, как из-за психологических причин, так и из-за физиологических (левая и правая подмышка) как пример.
Расширяйте медицинский кругозор, к 40 очень пригождается ;)
Статистику выявления этих крайних форм в студию, пожалуйста.
Особенно в сочетании с негативной средой (такая тоже, часто есть).
Хочу понять, как вы связываете одно с другим в своих аргументах в мире генов влияющих на интелект, наличии врождённых инстинктов у человека и приправляете тем, что будете или уже учите детей, мне уже прям страшно стало.
Уже известно что на развитие музыкального слуха влияет прослушивание «сложной музки» ребёнком в том возрасте, когда ребёнок начинает распознавать эмоции в голосе. При желании абсолютный слух можно развивать каждому.
Все так много рассуждают про интелект и мозг, а вокруг вас уже вагон доказательств как эти нейроночки работают.
И да, расскажите про физические ограничение уникальным примерам, где мозг был почти разрушен, в силу факторов, а человек даже не замечал (вопрос перераспределения функций).
Ну и по-факту, мы всё ещё именно про устройство нейроночек в нашей голове, знаем крайне мало, иначе мы бы в принципе не обсуждали такие диагнозы как «аутизм» и им подобные и давно это исправляли.
Ну и то на сколько «интелект» хрупок в случае постоянного нервного раздражителя, это отдельная песня. Всего месяц, уже невроз, а там рядом и психоз и что покруче. Так что сосредоточенность на физических аномалиях, прям удивляет.
Но всем сторонникам евгеники, всё-таки стоит успокоится, при рождении в вас никто не вложил святое семя интелекта и знаний, вам чаще всего просто повезло попасть в правильные факторы внешнего развития, а дальше да, уже всё зависело от вас, как вы развили свои физические таланты.
Инстинкт - это непреодалимая реакция, в случае с человеком таких не существует.
Не получится оправдаться «стадным инстинктом» за свои действия. Мы вроде тут про факты и строгие определения, а не «размышления на тему» и что было-бы если бы.
А какую связь между подавлением половых гормонов и инстинктов вы хотите попытаться найти, даже не представляю.
Не путайте желание удовлетворения потребностей и инстинкты.
То что вы хотите кушать, чтобы не умереть от голода - это не инстинкт.
И да, никаких инстинктов «самосохранени», «выживания» и т.д. и т. п. с доказанной научной точки зрения не существует.
Тем временем средний возраст программистов сейчас: 39 лет.
https://kata.academy/article/statistika-it-sfera-v-2023-2024
Welcome ;)
И это мне было лень искать отдельную выборку про Java, где всё куда веселее. ;)
Но чисто, так, чтобы исключить совпадения. Это ваш опус? )
https://cont.ws/@Sollita/355189/full#comments
Ну теперь мне с вами всё стало окончательно ясно.
Думаю, что остальным тоже, более на вас тратить время не планирую. )
Ну т.е. исследования по фальсификациям, это какой-то мусор, да?)
Ну вот вам исследование, конкретное:
https://keele-repository.worktribe.com/output/404600
И да, на текущий момент, мы явно имеем факт, что психологий пока в принципе не наука, так как все забивают болт на компроментацию работ, что используют по цепочке в собственных работах дальше и то что они были уже опровергнуты, либо не получается подтвердить выводы сделанные в них. Аналогично были развенчаны многие «психологические эксперименты».
Зачем я это вспоминаю? Потому что конкретно обсуждаемый тест разработан психологом и многие части теста относятся к этой самой науке.
Более того, даже исходные тесты содержали ошибки (но они «допущены для адаптации под мышление обывателя»), да я в курсе что тесты уже многократно модифицированы и воспроизводимы, но вы упорно приводите в пример «медицинские исследования» выбирая вам нужные отстаивая свою позицию и игнорируете другие исследования или называете их «мусором в интернете», а сейчас вас вдруг начало смущать западное происхождение статей, вероятно Российская Федерация стала центром доказательной медицины и истинной в первой инстанции? Или что?
И давайте не ставить психиатрию или нейробиологию в один ряд с психологией, пожалуйста.
А добиться я хочу ровно одного, я мало знаю людей науки, что оперируют в «неточных науках» абсолютистскими выражениями и утверждениями, ссылаются при этом на википедию или новости (все мои ссылки, если что были на исходники и научные издания или источники), по этому прошу вас так не делать.
Знаете, обычно используют формулировку по последним исследованиям, таким-то таким, ваше мнение ошибочно, исследование такое-то, сейчас предполагают так-то так-то.
А то вам уже даже минусов другие люди накидали (я этим не занимался, если что) так как ваша позиция, мягко говоря напоминает, что вы в каждом собеседнике тут видите школьника, крайне недальновидно для аудитории Хабра. )
Я бы в принципе мимо прошёл, так как вы правы, не моя область, но я как раз таки способен, найти источник по теме и предоставить его адекватно, а не пытаться переходить в позицию «вы дурак, я умнее, вы не разбираетесь».
Человеку не нужно быть медиком, чтобы оценить объём исследований или отзывов/критики на исследования, либо оценить их фальсификацию.
Так все результаты этого теста и подвергаются нападкам и критике, как и сам тест из-за попытки в своё время через него «ранжировать интеллект» где попало и как попало, совершенно не опираясь на то, при каких обстоятельствах были собраны результаты, под это же ещё вагон статистик потом подкрутили и до сих пор можно натыкаться на «очередные корреляции» где чистота сборов данных, особо не подвергалась какому-либо сомнению.
Ну и о чём спорить, если весь комплекс исследований согласно «текущей позиции» можно изучить на той же англоязычной википедии в отношении корреляции теста, от пола, рассы и т.д. (это на тему генетики, паталогий и прочего): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient
Но о чём мы говорим в плане фальсификации и подтасовки данных, если докатились уже до таких скандалов: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.2795a078-6713c521-f5731d39-74722d776562/https/www.dailymail.co.uk/news/article-12993089/dana-farber-cancer-institute-harvard-medical-data-manipulation.html
А про это, я уже молчу: https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
И не забываем, я уже указывал что порядка чуть-ли не половины психологических «исследований», а следовательно и тестов в прошлом либо не воспроизводятся, либо были грубо подтасованы в угоду «научных работ», а мы до сих пор по ним строим статистику и мат. модели, отличная «наука», ага. )
Ну а как давно вы его сдавали, например при приёме на работу?
Где он используется, кроме специализированных исследований? Какую версию мы уже на данный момент имеем, но по привычке называем «тест на IQ»?
С точки зрения очередного «мракобесия», все уже давно перешли на Таро, вместо тестов на IQ. ;)
А вы в дискусси всегда перепрыгиваете на прямые оскорбления?
Вы любите читать википедию, ну так почитайте тогда её про абсолютный слух и современное представление о нём: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Absolute_pitch
Про лобные доли и паталогии, которые относятся к незначительной выборке, я понял что у вас какая-то прям фиксация на этом.
Конечно, это люди поняли ещё из позорных опытов лоботомии, знаете, было «модным лечением» несколько десятков лет назад, в том числе «бешенства матки».
Я всегда понимаю, что я пишу и с значением слов у меня всё в порядке, если у вас проблема с пониманием, я вам помогать не планирую, вы вроде как взрослый человек, как-нибудь сами справитесь.
А так как вероятно у вас проблемы с ведением дискуссий, а ещё частая попытка перейти к личности, когда аргументы закончились, подсказываю - характеризует вас в дискуссии крайне низко, я вот теперь уже как-то прям потерял к вам интерес и каким-либо вашим ответам. )
Теперь бы кривую тех, кто перевёл деньги на безопасный счёт на эту кривую IQ сверху наложить. )
Ну т.е. мы говорим про 10-30% от 0.1 от популяции исходя из кривой распределения выше, да?)
Верно я вас понял?
Слух, это ровно одно: услышать и пропеть, больше ничего в это понятия не вкладывайте.
Умение петь, умение писать музыку - к слуху не относится.
По этому «пропеть», в данном определении, это «по-факту», установить «что за нота и в какой тональности» (при условии что вы названия изучили), а то есть уникумы кто могут просто герцы распознать и так и говорят.
И внимание, абсолютный слух, это просто абсолютный слух, что у вас там при этом с музыкой будет, от него зависит… почти никак. )
Он даже ещё и скорее вредит (из опыта преподавателей), чем помогает, т.к. люди слышат как они фальшивят и бросают петь, например (вероятно аналогично с музыкальными инструментами) и до этапа серьёзных занятий могут не добраться даже.
Ещё даже до «моды на повесточку», он уже устарел, да.
Именно по-этому львиная доля результата этого теста были скомпилированы:
неверным переводом;
неверной интерпретацией постановки задачи испытуемому.
Зато далеко идущих исследований наделали, ага.
Очень много ещё про психологию упоминаний было, держите: https://www.science.org/doi/10.1126/science.aac4716
Вроде уже общеизвестный факт, ну а все ссылки на фальсификацию и подтасовку, мне уже как-то лень искать источники, с гуглом думаю тут справится любой. :)
«Наука психология», угу. Хорошая шутка.
Отличная иллюстрация переноса субъективного опыта с попыткой перенести его «в объективный факт».
«Нормальная температура» у людей разная, ещё и разная в разное время суток, если что.
Утром и во сне у вас она ниже, если что, а в другое время выше.
А ещё она может быть разной в зависимости от точки измерения, как из-за психологических причин, так и из-за физиологических (левая и правая подмышка) как пример.
Расширяйте медицинский кругозор, к 40 очень пригождается ;)
Статистику выявления этих крайних форм в студию, пожалуйста.
Особенно в сочетании с негативной средой (такая тоже, часто есть).
Хочу понять, как вы связываете одно с другим в своих аргументах в мире генов влияющих на интелект, наличии врождённых инстинктов у человека и приправляете тем, что будете или уже учите детей, мне уже прям страшно стало.
Можно доказательства ваших слов про гинетику, очень хочется фактологических исследований. Желательно с указанием генов. )
А почему вы считаете что их сегодня меньше, чем было вчера?
Может проблема в том, что спрос сильно опережает предложение.
Особенно учитывая, что сама по себе работа не такая уж и «крутая»/«прям чем-то лучше других».
Уже известно что на развитие музыкального слуха влияет прослушивание «сложной музки» ребёнком в том возрасте, когда ребёнок начинает распознавать эмоции в голосе. При желании абсолютный слух можно развивать каждому.
Все так много рассуждают про интелект и мозг, а вокруг вас уже вагон доказательств как эти нейроночки работают.
И да, расскажите про физические ограничение уникальным примерам, где мозг был почти разрушен, в силу факторов, а человек даже не замечал (вопрос перераспределения функций).
Ну и по-факту, мы всё ещё именно про устройство нейроночек в нашей голове, знаем крайне мало, иначе мы бы в принципе не обсуждали такие диагнозы как «аутизм» и им подобные и давно это исправляли.
Ну и то на сколько «интелект» хрупок в случае постоянного нервного раздражителя, это отдельная песня. Всего месяц, уже невроз, а там рядом и психоз и что покруче. Так что сосредоточенность на физических аномалиях, прям удивляет.
Но всем сторонникам евгеники, всё-таки стоит успокоится, при рождении в вас никто не вложил святое семя интелекта и знаний, вам чаще всего просто повезло попасть в правильные факторы внешнего развития, а дальше да, уже всё зависело от вас, как вы развили свои физические таланты.
Вместо тысячи слов с википедии, посмотрите зотя-бы научпоп: https://youtu.be/BtAGeVaSapY?si=PIA4f2GOa3GfF5Kn
И гормональные подкрепления - тоже к инстинктам не относятся.
Инстинкт - это непреодалимая реакция, в случае с человеком таких не существует.
Не получится оправдаться «стадным инстинктом» за свои действия. Мы вроде тут про факты и строгие определения, а не «размышления на тему» и что было-бы если бы.
А какую связь между подавлением половых гормонов и инстинктов вы хотите попытаться найти, даже не представляю.
Не путайте желание удовлетворения потребностей и инстинкты.
То что вы хотите кушать, чтобы не умереть от голода - это не инстинкт.
И да, никаких инстинктов «самосохранени», «выживания» и т.д. и т. п. с доказанной научной точки зрения не существует.