У Вас большой опыт? Сколько китайских и некитайских станков в работе? Какие задачи?
Я говорю о работе по ПП и ПОМ, простые роутеры с точностью внутри 0,05 — как раз класс обсуждаемого роланда. В этой работе китайцев хватает, я не вижу нужды перелазить на что-то другое. Если Вы можете рассказать про альтернативы — будьте любезны.
У меня 300й роланд под столом валяется. По всем параметрам — от жесткости и скорости до ПО проигрывает китайцам. Просто небо и земля. Деньги только за страну производства.
Сколько осталось прибыли после выплаты дивидендов — столько и можем потратить на РнД. Именно «идут деньги с рынка — тратим». Насколько меня учили умные английские дяди на МБА, это нормальная практика при свободном поиске.
Про 2 новых продукта — это именно 2 новых для нас продукта. Конечно ни про какие клинические испытания речи нет, я не фармацевт.
Что значит «любые деньги, выплаченные сразу — это хорошо»? Есть матожидание, есть дисконтирование, деньги должны быть не меньше, чем дисконтированное матожидание. А по хорошему — еще с бонусом за имя, репутацию и т.д. Я иногда продаю разработку, накидываю в этих случаях процентов 50-70 от матожидания.
Понятие картельного сговора существует, все следят. Только при чем тут это?
Сейчас цена на рынке зависит от компании-разработчика (назовем ее А), которая определяет цену как (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства А.
Если компания-разработчик (пусть В) продает формулу препарата за Х денег (взятая с потолка стоимость разработки + интерес А), то компания-производитель будет вынуждена продавать препарат не дешевле чем Х/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес В. Объединяем уравнения, цена после реализации вашей прекрасной идеи = (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства В.
Таким образом, единственное, что изменилось в цене — добавился интерес В. Ну на крайняк появилась конкуренция между интересом производства А и В, которые пренебрежимо малы в случае дорогих лекарств.
Про Виагру — был пример ценообразования, не имеющего отношения ни к стоимости, ни к разработке.
Про подсчет — нет. Я работаю в компании, которая делает 2 новых продукта в день. Подсчетом переменных издержек, а тем более бюджета развития, никто не занимается — это бессмысленно. Есть общий бюджет из соображений «что можем себе позволить», есть обозначенные перспективные направления, куда отправляется больше ресурсов — и все. И это нормально.
В фармкомпаниях выделяется общий бюджет на направление (чаще всего из накопленных средств компании, займы под разработку никто не дает), это направление выдает или не выдает какое-то количество препаратов, маркетологи смотрят на получившееся и решают как с этим работать, что из этого можно вытянуть и как это все окупить. Если при разработке антисептиков был выявлен цитостатик, никто не будет пытаться вычислить его себестоимость исходя из бюджета антисептиков, а тем более — из бюджета цитостатиков. Просто на пальцах поприкидывают, почем можно продать, чтобы это отбило часть общих затрат на РнД компании.
Про «не понимаете» — чем отличается этот «производитель» от продавца? Если на входе у этих «производителей» одинаковая непрозрачно установленная высокая цена, они имеют одинаковые издержки и по факту продают по той же цене, что продавал бы разработчик. Сейчас продавцы тоже конкурируют между собой, тоже не продают в убыток себе и тоже не накручивают цену, но это почти никак не влияет на результат.
Конечно отбил. И в стоимость его вообще ничего не закладывалось — стоимость определяется в первую очередь рынком, где толстенький старичок за стояк готов отдать больше, чем бабулька тратит на амлодипин за год и старичков таких — немногим меньше чем бабулек. Но вопрос не в этом.
Посчитать косвенные издержки, а тем более РнД в корпорации, которая выпускает сотни новых продуктов в год в течении последних 50 лет — адская задача. Настолько адская, что на нее обычно кладут с приборчиком и ставят цену не по реальной себестоимости. Если бы Вы когда-нибудь занимались хоть немножко серьезным многопродуктовым бизнесом, Вы бы это знали.
Про интересный вариант — очередная беспомощность. Цена права, которое продает первая компания — так же не определена, как и нынешняя цена монополиста, мы просто добавили еще одно звено в цепочке получения прибыли, условно подняли цену на 15%, не решив никаких проблем.
«Оказалось несколько иначе» — это если проверять верность теорий Маркса, отбрасывая несбывшиеся предсказания и натягивая условно-сбывшиеся? Походу, Вы и в пионерах не от компетентности хулиганили, а по каким-то другим причинам.
1. СК, Куба, Венесуэла, ЦАР, Конго — некапиталистические и не колонии.
2. То есть в СССР был капитализм в марксовском понимании? Частный капитал как средство угнетения рабочих? Расскажите пожалуйста чьи частные капиталы в СССР закабаляли рабочих?
3. а варианты? Вторая мировая началась с раздела Польши между двумя тоталитарными державами — социалистическим СССР и социалистической Германией.
5. революция была? пролетариат как класс растет? нации исчезли? По ссылке — 5 «предсказаний», из которых 3 самоочевидны (глобализация и рост крупных корпораций — неизбежны и закономерны, а кризисы уже на момент Маркса были), а 2 — не сбылись (снижение зарплат и покрытие «мнимых потребностей» в ущерб базовым). Если сравнить уровень благосостояния начала 20го века и начала 21го — прогресс однозначно есть, в том числе для пролетариата, хотя его и остается все меньше (вопреки Марксу).
6. ну хорошо хоть не говорите что на Луну не летали. Насчет совпадения — конечно нет. Слетали, убедились что ловить там при текущем раскладе стоимость полета/возможный профит нечего, больше пока не летают, ресурсы перенесли туда где профит есть. Сейчас появилась новая замануха — колонизация Марса, имхо, такая же бирюлька, но никакие компьютеры не мешают потихоньку реализовывать проект.
Вот как раз не школьники и понимают, что вопрос себестоимости в РнД многопрофильной компании — абстрактный. Оснащение лаборатории, которая идет одна на сотню исследований, но выстрелило только одно — как будем расписывать? Одна сотая, целиком или половину? Финансирование неудачной разработки препарата от стенокардии — силденафила — должно считаться как часть разработки амлодипина? Если нет — то почему, проект тот же, разработка антиангинальных препаратов в первой половине 90х. Если да — то почему, силденафил себя отбил как эректильное так, что никакому антиангинальному не снилось.
Соотношение не знаю. Но среди нобелиатов 64 человека связаны с МИТ и 15 (за вычетом литераторов и Горбачева) — с СССР и Россией.
Механизм — тот же, гранты-университеты. Без АН и перераздутого чиновничества от науки.
Про проверенный временем — смотрим количество нобелиатов и прочую наукометрию, почему-то рулят не те страны, где наука целиком дотируется государством. Вспоминаем, что всерьез спонсировать науку государства начали в 20м веке. И получается, что временем нихрена не проверено.
Про перерос уровень ПТУ в 30м году улыбнули. Вообще-то серьезная (требующая больших финансовых вложений) наука началась незадолго до этого, а еще в 19м веке основной источник доходов академий был пожертвования меценатов и собственные средства исследователей, естественно, весьма скудные. Государство могло участвовать в поддержке университетов, но именно как один из меценатов.
Ага, на ВИЧ выделяли денежки уже давно и много, только почему-то ни одной отечественной разработки среди препаратов поддержки нет. Чушь действительно почти не исследуют (хотя есть знакомые в РАМН, которые заняты полной чепухой), но денег на собственно исследования доходит настолько мало, что это даже не смешно. Воруют (с).
Про «государство поступит» — не смешите мои тапочки. Государство не умеет как-то поступать, у него поступалки нет, поступают чиновники. Как поступали чиновники с Лысенко напомнить? Про продажную девку импереализма напомнить? Страна в двух ключевых направлениях деятельности потеряла по 20-30 лет в результате деятельности таких «инвесторов».
Ну и еще. Правительственные гранты на обучение МИТ — 64 млн долларов, общий бюджет — 17 млрд долларов. При этом МИТ на данный момент — один из ведущих фундаментальных исследовательских институтов, масса разработок относятся к тем самым инвестициям на века.
1. Есть некапиталистические общества. Они живут значимо хуже. Это результат наблюдений. Отсюда вывод: капитализм — наиболее эффективная форма госустройства из известных. Будете спорить?
2. В СССР, СК и пр — точно не капитализм.
3. Вторая мировая война была развязана странами Оси — отказавшимися от капитализма как такового. И в Германии, и в Италии, и в Японии в 30е годы было снижено значение частной собственности, примата законов, рынка как движущей силы — в пользу госзаказа и планирования.
4. Расшифровку термина потреблятство по Граафу я давал. Это психологическое явление, какое оно имеет отношение к третьей мировой?
5. Расскажите, что именно предсказал Маркс из того что сбылось? Пролетарской революции не было и не предвидится, роста пролетариата лет 30 как нет, социализма (принадлежности социуму средств производства) нет. Да, кстати, нации он тоже предсказывал что исчезнут — этого не произошло. В «Капитале» есть тонна уже неактуальных заблуждений и основное — жесткая привязка добавленной стоимости к денежному агрегату М0, которая уже 70 лет неактуальна.
6. Про энгри бердз — не теория, а наблюдение. Посмотрите на рынок вычислительных технологий открытыми глазами и осознайте, что домашнее использование компьютера — основной драйвер развития. Если первый ПК стал возможен как побочный продукт военных и космических технологий, то сейчас — наоборот, военные и космические технологии являются побочным продуктом домашних компов.
А результат какой? Может есть прорывы? Запатентованные лекарства? Прорывные методы лечения (кстати, они есть, но мало)?
У государственного «бульдозера» есть еще один минус — поскольку деньги оно не зарабатывает, ему вкратце пофигу на эффективность их трат. Задача бюджета — потратить деньги, а не получить что-то новое.
Ну что уж Вы так, термин есть, и даже явление (пересыщение, сопровождающееся чувством неудовлетворенности). Только зачем Ivush его тут приплел — непонятно.
2Ivush: почитайте о жизни свободных граждан в СССР в тот же период. Там как раз была война, голод и массовые репрессии — наверное, такая альтернатива Вам больше нравится?
Ну и да, можете еще почитать про лучшую госэкономику мира — Северокорейскую с 1995 по 1999. Как идеи Маркса породили голод во времена, когда немарксующиеся несчастные рабы на западе уже не знают, на что деньги тратить.
1. Упоминание есть, расшифровки в чем оно заключалось — нет. Государство не изобрело ни одного станка, не вложилось ни в одно предприятие, не поддержало ни одну технологию. Это «бульдозер разработок»? Борьба с монополиями — это уничтожение тех, кто мог бы стать «катками», высокие пошлины — двигатель внутренней промышленности вообще, без учета изобретений. Но вообще у англичан во времена старта первой НТР с экономикой было оч интересно, почитайте про сэра Ньютона. Но все-таки это была офигительная политика, освободившая ресурсы для НТР, а не поддержка НТР.
2. Авиация началась с братьев Райт без поддержки государства. Так что она изначально была частным проектом энтузиастов, государство влезло позже — как один из заказчиков, причем опять же военный.
3. http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
4. ВОЗ не разрабатывает препараты, это организационное подразделение ООН. Ничто из того, что делает ВОЗ, нельзя назвать прорывной деятельностью, да и бюджет ВОЗ (менее 5 млрд долларов за 2016-2017) меньше затрат на R&D любой фармкомпании из топ-10. Скажем, Новартис в 2013 потратила на разработку 9,85 млрд долларов — столько «супербульдозер» тратит за 4 года.
Ну-кась, роль какого-нибудь государства в первой техреволюции? А во второй? Федеральное правительство США как двигатель индустриализации? Сведенья о спонсировании братьев Райт жидомасонами?
Атомный и космический проекты — да. Как военные, в результате которых обществу ни тепло ни холодно. Гражданское применение — уже вполне себе презренные коммерсы осваивали.
Фундаментальная наука в мире во многом держится на университетах, эндаумент которых во многом частный. И ничего, двигают науку.
А где государство прошлось бульдозером — там 5 препаратов за 70 лет.
Ой, Вы же СССР описали. Результат — 5 препаратов за 60 лет, за это же время несчастные дураки на западе сделали на 3 порядка (5000) больше. Ну и описанное Жванецким про «медицина бесплатна, но нянечке лучше заплатить».
Ну я покупаю (правда немножко получше, но и немножко подороже — 30х40 за 160), уже 6 штук купил, из них 2 вывел из эксплуатации, и еще буду покупать. Что дальше?
У станков есть задача. Если для этой задачи хватает и такого, то почему нет? У меня сейчас 3 станка без остановки режут формы из ПП и ПОМ, для этого их жесткости хватает. Если заказывать такую форму на стороне — меньше десятки за работу не возьмут, форма делается за один-два дня, окупаемость — 2 недели, с учетом всяких накладных и зарплат — месяц.
А вот по сталюке я детский ЧПУ (чето около 700 000 руб) купил — не могу его загрузить. Ну не могу придумать задач, и все тут.
Я говорю о работе по ПП и ПОМ, простые роутеры с точностью внутри 0,05 — как раз класс обсуждаемого роланда. В этой работе китайцев хватает, я не вижу нужды перелазить на что-то другое. Если Вы можете рассказать про альтернативы — будьте любезны.
Про 2 новых продукта — это именно 2 новых для нас продукта. Конечно ни про какие клинические испытания речи нет, я не фармацевт.
Что значит «любые деньги, выплаченные сразу — это хорошо»? Есть матожидание, есть дисконтирование, деньги должны быть не меньше, чем дисконтированное матожидание. А по хорошему — еще с бонусом за имя, репутацию и т.д. Я иногда продаю разработку, накидываю в этих случаях процентов 50-70 от матожидания.
Понятие картельного сговора существует, все следят. Только при чем тут это?
Сейчас цена на рынке зависит от компании-разработчика (назовем ее А), которая определяет цену как (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства А.
Если компания-разработчик (пусть В) продает формулу препарата за Х денег (взятая с потолка стоимость разработки + интерес А), то компания-производитель будет вынуждена продавать препарат не дешевле чем Х/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес В. Объединяем уравнения, цена после реализации вашей прекрасной идеи = (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства В.
Таким образом, единственное, что изменилось в цене — добавился интерес В. Ну на крайняк появилась конкуренция между интересом производства А и В, которые пренебрежимо малы в случае дорогих лекарств.
Про подсчет — нет. Я работаю в компании, которая делает 2 новых продукта в день. Подсчетом переменных издержек, а тем более бюджета развития, никто не занимается — это бессмысленно. Есть общий бюджет из соображений «что можем себе позволить», есть обозначенные перспективные направления, куда отправляется больше ресурсов — и все. И это нормально.
В фармкомпаниях выделяется общий бюджет на направление (чаще всего из накопленных средств компании, займы под разработку никто не дает), это направление выдает или не выдает какое-то количество препаратов, маркетологи смотрят на получившееся и решают как с этим работать, что из этого можно вытянуть и как это все окупить. Если при разработке антисептиков был выявлен цитостатик, никто не будет пытаться вычислить его себестоимость исходя из бюджета антисептиков, а тем более — из бюджета цитостатиков. Просто на пальцах поприкидывают, почем можно продать, чтобы это отбило часть общих затрат на РнД компании.
Про «не понимаете» — чем отличается этот «производитель» от продавца? Если на входе у этих «производителей» одинаковая непрозрачно установленная высокая цена, они имеют одинаковые издержки и по факту продают по той же цене, что продавал бы разработчик. Сейчас продавцы тоже конкурируют между собой, тоже не продают в убыток себе и тоже не накручивают цену, но это почти никак не влияет на результат.
Посчитать косвенные издержки, а тем более РнД в корпорации, которая выпускает сотни новых продуктов в год в течении последних 50 лет — адская задача. Настолько адская, что на нее обычно кладут с приборчиком и ставят цену не по реальной себестоимости. Если бы Вы когда-нибудь занимались хоть немножко серьезным многопродуктовым бизнесом, Вы бы это знали.
Про интересный вариант — очередная беспомощность. Цена права, которое продает первая компания — так же не определена, как и нынешняя цена монополиста, мы просто добавили еще одно звено в цепочке получения прибыли, условно подняли цену на 15%, не решив никаких проблем.
2. То есть в СССР был капитализм в марксовском понимании? Частный капитал как средство угнетения рабочих? Расскажите пожалуйста чьи частные капиталы в СССР закабаляли рабочих?
3. а варианты? Вторая мировая началась с раздела Польши между двумя тоталитарными державами — социалистическим СССР и социалистической Германией.
5. революция была? пролетариат как класс растет? нации исчезли? По ссылке — 5 «предсказаний», из которых 3 самоочевидны (глобализация и рост крупных корпораций — неизбежны и закономерны, а кризисы уже на момент Маркса были), а 2 — не сбылись (снижение зарплат и покрытие «мнимых потребностей» в ущерб базовым). Если сравнить уровень благосостояния начала 20го века и начала 21го — прогресс однозначно есть, в том числе для пролетариата, хотя его и остается все меньше (вопреки Марксу).
6. ну хорошо хоть не говорите что на Луну не летали. Насчет совпадения — конечно нет. Слетали, убедились что ловить там при текущем раскладе стоимость полета/возможный профит нечего, больше пока не летают, ресурсы перенесли туда где профит есть. Сейчас появилась новая замануха — колонизация Марса, имхо, такая же бирюлька, но никакие компьютеры не мешают потихоньку реализовывать проект.
Механизм — тот же, гранты-университеты. Без АН и перераздутого чиновничества от науки.
Про проверенный временем — смотрим количество нобелиатов и прочую наукометрию, почему-то рулят не те страны, где наука целиком дотируется государством. Вспоминаем, что всерьез спонсировать науку государства начали в 20м веке. И получается, что временем нихрена не проверено.
Про перерос уровень ПТУ в 30м году улыбнули. Вообще-то серьезная (требующая больших финансовых вложений) наука началась незадолго до этого, а еще в 19м веке основной источник доходов академий был пожертвования меценатов и собственные средства исследователей, естественно, весьма скудные. Государство могло участвовать в поддержке университетов, но именно как один из меценатов.
Про «государство поступит» — не смешите мои тапочки. Государство не умеет как-то поступать, у него поступалки нет, поступают чиновники. Как поступали чиновники с Лысенко напомнить? Про продажную девку импереализма напомнить? Страна в двух ключевых направлениях деятельности потеряла по 20-30 лет в результате деятельности таких «инвесторов».
Ну и еще. Правительственные гранты на обучение МИТ — 64 млн долларов, общий бюджет — 17 млрд долларов. При этом МИТ на данный момент — один из ведущих фундаментальных исследовательских институтов, масса разработок относятся к тем самым инвестициям на века.
2. В СССР, СК и пр — точно не капитализм.
3. Вторая мировая война была развязана странами Оси — отказавшимися от капитализма как такового. И в Германии, и в Италии, и в Японии в 30е годы было снижено значение частной собственности, примата законов, рынка как движущей силы — в пользу госзаказа и планирования.
4. Расшифровку термина потреблятство по Граафу я давал. Это психологическое явление, какое оно имеет отношение к третьей мировой?
5. Расскажите, что именно предсказал Маркс из того что сбылось? Пролетарской революции не было и не предвидится, роста пролетариата лет 30 как нет, социализма (принадлежности социуму средств производства) нет. Да, кстати, нации он тоже предсказывал что исчезнут — этого не произошло. В «Капитале» есть тонна уже неактуальных заблуждений и основное — жесткая привязка добавленной стоимости к денежному агрегату М0, которая уже 70 лет неактуальна.
6. Про энгри бердз — не теория, а наблюдение. Посмотрите на рынок вычислительных технологий открытыми глазами и осознайте, что домашнее использование компьютера — основной драйвер развития. Если первый ПК стал возможен как побочный продукт военных и космических технологий, то сейчас — наоборот, военные и космические технологии являются побочным продуктом домашних компов.
У государственного «бульдозера» есть еще один минус — поскольку деньги оно не зарабатывает, ему вкратце пофигу на эффективность их трат. Задача бюджета — потратить деньги, а не получить что-то новое.
И да, про альтернативу ответите? У нас было несколько «справедливых» экспериментов, даже сейчас есть в СК — они лучше?
2Ivush: почитайте о жизни свободных граждан в СССР в тот же период. Там как раз была война, голод и массовые репрессии — наверное, такая альтернатива Вам больше нравится?
Ну и да, можете еще почитать про лучшую госэкономику мира — Северокорейскую с 1995 по 1999. Как идеи Маркса породили голод во времена, когда немарксующиеся несчастные рабы на западе уже не знают, на что деньги тратить.
2. Авиация началась с братьев Райт без поддержки государства. Так что она изначально была частным проектом энтузиастов, государство влезло позже — как один из заказчиков, причем опять же военный.
3. http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
4. ВОЗ не разрабатывает препараты, это организационное подразделение ООН. Ничто из того, что делает ВОЗ, нельзя назвать прорывной деятельностью, да и бюджет ВОЗ (менее 5 млрд долларов за 2016-2017) меньше затрат на R&D любой фармкомпании из топ-10. Скажем, Новартис в 2013 потратила на разработку 9,85 млрд долларов — столько «супербульдозер» тратит за 4 года.
Атомный и космический проекты — да. Как военные, в результате которых обществу ни тепло ни холодно. Гражданское применение — уже вполне себе презренные коммерсы осваивали.
Фундаментальная наука в мире во многом держится на университетах, эндаумент которых во многом частный. И ничего, двигают науку.
А где государство прошлось бульдозером — там 5 препаратов за 70 лет.
У станков есть задача. Если для этой задачи хватает и такого, то почему нет? У меня сейчас 3 станка без остановки режут формы из ПП и ПОМ, для этого их жесткости хватает. Если заказывать такую форму на стороне — меньше десятки за работу не возьмут, форма делается за один-два дня, окупаемость — 2 недели, с учетом всяких накладных и зарплат — месяц.
А вот по сталюке я детский ЧПУ (чето около 700 000 руб) купил — не могу его загрузить. Ну не могу придумать задач, и все тут.