Я же писал выше, что речь о непрямом финансировании одних отраслей за счёт других. Не о том, чтобы на все отрасли надавить.

Я понял что не на все. Кто и как определяет что вот эту отрасль уже пора? Ну и чтобы два раза не вставать - что делают с предприятиями, которые в надавленной отрасли, но не имеют прибыли или имеют ее недостаточно для того чтобы пережить надавливание?

Больше инвестиций получает та отрасль, которая прибыльней.

В первой итерации деньги перетекали от всех подряд к тем кто производит ТНП и банкирам через рабочих.

Во второй итерации уже были предложены финансовые льготы для дотируемой (из соображений "мы хотим") отрасли.

Сейчас предлагается дотировать тех, у кого и так все хорошо за счет тех, у кого хуже? Ну то есть смотрим, самые прибыльные у нас наркобизнес, проституция и торговля оружием, самые неприбыльные - хлеб. Забираем прибыль у хлеба, отдаем прибыльным?

ВЫ ОПЯТЬ СОЧИНИЛИ БРЕД И ПРИПИСАЛИ ЕГО МНЕ!

Это вопрос, а не приписывание. Ваши слова "Это увеличение того кто и так зарабатывает $300 миллионов!". Чтобы увеличить только тем, кто и так зарабатывает 300 миллионов, надо чтобы кто-то посчитал сколько зарабатывает каждый, я уточняю, кто по-вашему это будет считать и как. Что в вопросе непонятно? Если не можете ответить - так и скажите.

Еще раз, давайте капсом и болдом, раз Вы считаете что так понятней: СФОРМУЛИРУЙТЕ СВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЗА СЧЕТ КАКОЙ ПРИБЫЛИ ПОВЫШАЮТСЯ ЗАРПЛАТЫ, КТО И КАК СЧИТАЕТ ЭТУ ПРИБЫЛЬ И КАК

Это увеличение того кто и так зарабатывает $300 миллионов!
Где, в моём сообщении, про то, что у того кто зарабатывает $50 миллионов «оперативные расходы должны возрасти на те же самые $100 миллионов»?

Как и кто определит что фирма "и так зарабатывает 300 миллионов", точнее заработает в ближайшем году, точнее не заработает, а получит нераспределенной прибыли в ближайшем году? И так по каждой фирме отрасли во всей стране?

Вообще не так! Где, я писал о таком?!

Вот это:

На увеличение зарплат идёт лишь часть потенциальной прибыли, а не вся прибыль.

Может уже опишите механизм, как Вам это видится?

Где речь о раскулачивании = о том, что нужно обязательно разорить конкретную фирму?

раскулачивание это отъем излишков у эксплуататоров, тот самый директивный перевод части прибыли на увеличение зарплат.

Речь о том, что от роста зарплат выигрывает вся экономика.

Почитайте как в Северной Корее зарплаты увеличили в 2009.

Вообще, мне кажется наш спор становится совсем бесплодным. Вы действительно не описали свое видение предлагаемой Вами реформы, я что-то предполагаю из обрывков, Вы (наверное считая что успешно) парируете. Пожалуйста, изложите свое предложение хотя бы на абзац текста. Ключевые детали - кто, что, в каком количестве, по какому принципу и у кого будет забирать.

Откуда вы взяли этот бред?
И почему приписываете этот бред мне?!
С чего это я должен доказывать придуманный вами бред?

Вот отсюда, это не мой бред.

— мы увеличиваем операционные расходы в одних отраслях экономики, уменьшая в этих отраслях прибыль

и

Если прибыль была $300 миллионов и стала $200, то конечно $200 миллионов — это меньше, чем $300 миллионов, но это не причина отказаться от $200 миллионов.

"Увеличение операционных расходов" на 100 миллионов - это прижучивание конкретного капиталиста на конкретную сумму.

С чего это?!
На увеличение зарплат идёт лишь часть потенциальной прибыли, а не вся прибыль.

Кто и как считает потенциальную прибыль и сколько ее надо отдать рабочим? Фискалы? Ну вот например, есть некая отрасль, фирмы А и Б с прибылью по 10 млн в год и персоналом в 10 рабочих каждая. Обе покупают станок, А - в кэш за 10 млн, Б - в лизинг с платежами по 3 млн в год 5 лет. И тут вводят поощрение рабочих, говорят пусть 50% прибыли капиталисты отдадут. Компания А в этот год имеет прибыль 0 и ничего не отдает, компания Б имеет прибыль 7 млн и каждому рабочему достается по 350 тысяч за год. Натурально, рабочие компании А шлют ее нахер и уходят в компанию Б. Если компания А путем, например, найма менее квалифицированных кадров, протянет год, то через год все рабочие уйдут из компании Б, потому что в А распределять будут уже по 500 тысяч в год. Как вариант - в первый год капиталист из компании А может залезть в долги и выплатить рабочим не долю от прибыли, а себе в убыток, чтобы не терять рабочих.

Это называется всеобщее избирательно право.

Нет. Всеобщее избирательное право в большинстве стран не определяет, кого пора раскулачивать, а кого нет. Всегда или почти всегда такие решения принимаются политиками или чиновниками, именно им выгодна такая система.

Ага. Кстати на фото не самый треш, это просто повседневность, тут мешки. Самое веселое я видел, когда прям на асфальт самосвалом-двутонником ссыпали полный кузов мобилок и куча китайцев набежало разбирать. И это не нищий район, это Huaqiangbei, сердце торговли электроникой.

2009 год, снимал на тапок, но в общем все видно

Уменьшение прибыли — не значит её полное отсутствие.
Если прибыль была $300 миллионов и стала $200, то конечно $200 миллионов — это меньше, чем $300 миллионов, но это не причина отказаться от $200 миллионов.

А если прибыль была 50 миллионов, а стала -50 миллионов? Кто будет определять, что вот прям вот этого конкретного капиталиста надо пожучить на 100 миллионов, а вот этого - на 50, а этому надо еще добавить? Вы правда не понимаете, что именно эти определяющие будут главными бенефициарами системы, причем за счет всех остальных

Всеобщность может быть в пределах отрасли, и это нормально.

Угу, в пределах отрасли в пределах города в пределах социальной значимости, а в результате - в пределах на кого чиновник пальцем указал.

Погуглите, что такое Externalities. Затем продолжим беседу.

Зачем гуглить, я знаю что это, можете продолжать.

Вы это сами читали? Эксплуататор и эксплуатируемый в одном лице сам себя обирает до нитки. Шизофрения на марше.

У них спросите.

Вот прям у всех преподавателей спрашивать? Но Вы же с чего-то решили что весь университет признал Маркса логичным, может поделитесь источником?

Всё же вы признали, что логика есть и она внутренне не противоречива.

"Логика" диалектики, в которой количество переходит в качество в произвольный момент, а отрицание отрицания дает утверждение, может считать любое утверждение непротиворечивым. Свобода это рабство, мир это война и все такое. Принимая диалектику мы отказываемся от логики.

Голословные утверждения.

Что я могу продать любую имеющуюся у меня вещь за любую сумму? Это эмпирическое наблюдение.

Например, Калифорнийский университет в Беркли.

Прям вот все преподаватели, или только марксисты?

Если она изначально нефальсифицируема, то каким образом её фальсифицировали позже?

Изнутри в логике диалектики ее невозможно опровергнуть. Как божий промысел примерно.

Стоимость - это свойство сделки. Эквивалентность - это свойство товаров в сделке.

И что не нравится? Объективной стоимости не существует, я могу продать любой предмет за любую сумму.

Хотя бы университетами.

Признать может тот, у кого признавалка есть, например человек. Иногда говорят что признал коллектив или сообщество, если все члены этого коллектива или сообщества признали. Каким именно университетом Маркс признан логичным?

Проблема есть, эту проблему создали последователи Маркса, сделав теорию нефальсифицируемой. Я не марксист и не коммунист.

Она изначально нефальсифицируема. Следствие принятия софоложества Гегеля и отрицания существования объективной истины.

Смешно ему... Вы почитайте, что сами писали выше - целый мир "в сделке", как-будто объективной реальности не существует.

Можно конкретней цитату из меня?

Вообще-то, у Маркса всё довольно логично - это признанный факт! 

Кем признанный? "Учение Маркса всесильно, потому что верно"? Я читал Капитал, скучное, но местами смешное чтиво, и проблема там не столько в логике, сколько в неверных посылках: поскольку Маркс никогда не работал и не создавал предприятий, а наблюдать вживую даже не просился, он просто не понимал о чем он пишет. Все его знания о реальной экономической жизни почерпнуты из газетных передовиц, книг и немножко - от мелкого клерка Энгельса, за счет чьего отца Маркс жил. В этом смысле "Капитал" можно сравнить с географическими откровениями какого-нибудь Плиния про племя псоглавцев: что-то такое есть (может австралопитеки, может гиббоны), но не совсем то.

Почему «всю прибыль»? С чего это?!
Мы не забираем прибыль:
— мы увеличиваем операционные расходы в одних отраслях экономики, уменьшая в этих отраслях прибыль

А зачем капиталисту работать в отрасли с уменьшенной прибылью и инвестировать туда хоть что-то?

Это называется правительство. И оно всегда берёт налоги = «решает кому сколько прибыли оставить».

Ага. И чем больше правительство решает, тем лучше живут уточки в домиках, и тем меньше остается и капиталистам и работникам. Потому что если от слова чиновника зависит моя прибыль, мне нет смысла инвестировать и развиваться - мне проще поделиться прибылью с чиновником и он решит все как надо. Что мы собственно и наблюдаем в России в том числе.

Налоги, кстати, тоже не «забирают всю прибыль», а увеличивают операционные расходы. Прибыль — это то, что остаётся после выплат налогов и зарплат, и прочих неизбежны расходов.

У налогов есть замечательное свойство: всеобщность. Пока чиновник не решил что может назначить какое-то предприятие системообразующим или особо нужным, а потому получающим плюшки, все участники рынка в примерно равных условиях и им не надо кого-то подмазывать. Как только даруем чиновникам право рулить - возникает коррупция, чем право мощнее - тем коррупции больше.

Это просто непрямое финансирование отраслей экономики.
Прямые меры — даже, при социализме часто работают через задницу, а при капитализме прямые меры — часто не работают.

Да не о том речь. У Вас получается что у одних капиталистов прибыль забираем и раздаем рабочим, а у других нет? Тогда рабочим на непрямофинансируемом предприятии достается не вся прибыль, а часть идет в инвестиции? Кто их заставит работать на таком предприятии, если рядом есть то, у которого всю прибыль раздают? А главное - кто заставит капиталиста, у которого всю прибыль забирают, продолжать держать предприятие?

И это гораздо эффективнее, чем когда государство сначала собирает со всех налог на строительство жилья, а затем это жильё строит, сопровождая всё это коррупцией и откатами.

Нет. Просто придется коррумпировать не чиновника, собирающего налоги и раздающего подряды, а чиновника, решающего кто сегодня непрямофинансируется и кому сколько прибыли оставить.

деньги в итоге перейдут от одних капиталистов — другим капиталистам.

То есть Вы предлагаете у капиталистов, которые производят пиво, прибыль не забирать с перераспределением их рабочим? Тогда рабочий на производстве, скажем, автомобилей, получил всю прибыль в зарплату, капиталисту - автопроизводителю на инвестиции ничего не осталось, потом рабочий отнес деньги в кабак, они попали капиталисту - производителю пива, и у него осели? Оригинально.

Если же вы НЕНАВИДИТЕ «быдло» рабочих и предлагаете передать деньги капиталистам напрямую.

Никого не ненавижу, предлагаю рабочим работать за то, на что они договорились и получать от капиталиста именно столько. Капиталисту вообще ничего не надо передавать, пусть сам зарабатывает.

То вы этим не избежите промежуточного передаточного звена, которым в этом случае станут чиновники, которые часть денег постараются разворовать, и постараются получить с капиталистов откаты и взятки. 

Про чиновников вообще ничего не говорил, они в данном случае капиталистам и рабочим не нужны.

В этом случае сложно говорить о принадлежит: владение подразумевает возможность, например, продать, а в случае когда собственник один и автохтонен, продавать некому. В случае социализма правильней сказать "это когда всем распоряжается бюрократия".

А можно текст?

Впрочем, я почти догадываюсь что там будет. Тут есть такая фишка: в действительности рыночная экономика тем и отличается от командных, что нет единой направляющей воли. Но многие акторы в рыночной системе с большим удовольствием готовы таковой волей стать и стремятся к этому. Это не делает командную экономику свойством рыночной экономикой или логичным продолжением, утверждать так это все равно что считать гниение перманентным свойством или логичным завершением помидора. Социализм - это испортившийся капитализм, а испортился ли он вследствие действий политиков или экономических элит - неважно. Крупп мог получить кучу преференций от диктатора, но он при этом потерял право самостоятельных экономических действий и по факту пришел к ситуации когда диктатор указывал что ему делать, т.е. к прямому госуправлению, т.е. к социализму.

Это никак не привязано. Когда я на работе делаю что-то, повышающее производительность, нормы рабочих не пересматривают. В некоторых конторах (например на советских заводах) нормы пересматривали по результатам периода даже безо всяких усовершенствований, поэтому считалось западло сильно перевыполнить план.

А какой и чем он отличается от свободнорыночной экономики? Собственно, вся "теория" Маркса про капитализм строится на эксплуатации и экспроприации, в реале конечно никакой эксплуатации нет, а прибыль возникает в сделке, а не в переработке.

Давайте такой пример перехода в капитализм:

Я решил заработать денег. Каждое утро покупаю булочки на конечной автобуса, везу на автобусе в деревню, там продаю с маржой 20%, плачу за билет 10 руб, себе в карман кладу 190 руб. Вроде пока никого не эксплуатирую, являюсь самозанятым, вся добавленная стоимость в 190 руб создается моим трудом по перемещению булочек. В какой-то момент мне это надоедает, я договариваюсь с водителем автобуса и он сам забирает булочки и довозит мне в деревню. Мой труд исчез, у водителя нового труда не появилось, все 200 руб мои. Через некоторое время водитель понимает, что что-то тут не так и говорит что хочет денег. Я назначаю ему зарплату в 30 руб, и получается что 200 руб создал труд водителя (которого нового не добавилось вообще), а я отобрал у водителя 170 руб, ибо клятый капиталист. Бред явный, но марксисты с этим живут.

А почему не посчитать что буржуй получил полную оплату труда и нулевую прибыль?