Да хоть что то, на самом то деле. Если вы знаете хоть что то о методе создания того что вы называете "субъективные переживания", хотя бы то какие функциональные особенности у того что создаёт этот метод, тогда и только тогда вы можете делать какие то выводы о том что вы назвали "субъективные переживания". Как по другому то?
Я сейчас переживаю вкус кофе. Я не знаю каким образом, не знаю что при этом в биохимии мозга происходит, но я его вполне отчетливо переживаю и могу отличить от вкуса чая или от красного цвета или от гайки. Для различения не обязательно знать метод создания.
Это не анализ способа создания, это вообще не описание способа создания. Вы не можете создать круг или квадрат по описанию "ну набери 1000 пар циферок" или "ну, ткни трижды мышкой"
Если я сейчас скажу "наберите <svg width="20" height="20" viewBox="0 0 20 20" xmlns="http://w3.org"> <circle cx="10" cy="10" r="5" fill="blue" /> </svg>, сохраните файл как html и Вы это сделаете, то у Вас получится файл, отображаемый как круг в браузере. Точто так же отобразится "<path d="M 5,10 A 5,5 0 1,1 15,10 A 5,5 0 1,1 5,10" /> ". Это именно описание метода создания. Результат в браузере будет визуально идентичен, Вы не сможете различить результаты этих методов никак, но знание метода ничего не добавит к вашему знанию результата.
На практике? Как конкретно? Вы не обращаете внимания на то что происходит с вашим мозгом потому что это никак не повлияет на то что вы называете "субъективные переживания"?
Я дальше написал как конкретно.
Да нет же, мы же не говорим о каких то абстракциях, причем тут вообще слово "абстракция"?
"Коррелят" - это явления в мозге, предположительно соответствующие наблюдаемым приборами явлениям. Это именно что асбтракция, предполагаемый учеными комплекс явлений и соответствующие им механизмы.
Ну так бы и говорили, непонимание не означает что они не могут быть тождественными вещами. Кто то понимает, кто то нет. Потому я и говорю что для понимания надо понять как создаётся одно и как создаётся другое. Вы понимаете как создаётся то что вы называете "субъективные переживания"? Если нет, то как вы тогда можете делать какие то выводы об этом?
Да что Вы в метод уперлись? Я не понимаю как создана кружка у меня на столе и не понимаю как создана мышка у меня на столе. Но я могу утверждать что они - не одно и то же. У Вас не так? Чтобы отличить ноутбук от здания, Вам надо знать всё про метод создания того и другого?
Ну так и нейронные корреляты это то что постоянно происходит в вашем мозгу
Во-первых, не уверен, во вторых, у меня еще постоянно растут волосы и постоянно выделяется желудочный сок, да и вообще много что постоянно происходит. И что?
из этого следует что ощущения это то что создаётся путем влияния на нейронную сеть мозга, что мы и делаем, на практике, чтобы вызвать какие либо ощущения.
Давайте попробуем вернуться к эксперименту Чалмерса. Предположим, мы создали культуру клеток, полностью идентичную моей зрительной коре. Электрическими и/или химическими импульсами воссоздали в ней нейронный коррелят моего переживания красного. Будет ли эта культура клеток переживать красное? Для меня - нет, если у этой культуры не будет всего остального мозга и сознания, то речи о переживании идти не может.
Тогда это вовсе не один метод создания, а два: один метод создал кружку с дыркой, а второй метод создал кружку без дырки. Похожесть методов не означает что они одинаковые. Одинаковые методы создают функционально идентичные вещи.
Вы под методом понимаете полный путь, включая "одна кружка на столе, вторая в шкафу - метод создания второй кружки отличается, так и только так их и можно различить"?
Но заметьте, все эти способы будут чем то похожи и при этом они все будут чем то отличаться от способов рисования квадрата. И зная эти способы можно их проанализировать и понять что один способ рисует одно (круг), а другой способ рисует другое (квадрат), и при этом даже не надо собственно рисовать круг или квадрат, после чего смотреть на них и слепо верить своему распознаванию форм. То есть анализ способов создания, это надёжная методология проверки того создают ли эти способы разные вещи или одно и тоже.
Общего в создании квадрата и круга иногда будет больше, чем разного. Заданный координатами каждой точки круг с точки зрения метода создания больше похож на заданный координатами каждой точки круг, чем нарисованный через точку и диаметр круг. Анализ способа создания в первом и втором случае покажет что сидел человек и набирал 1000 пар циферок, во втором - что ни одной цифры не набирал, ткнул трижды мышкой. То есть анализ методов создания в данном случае ничего не скажет.
То есть мы нигде на практике не различаем нейронные корреляты и субъективные переживания.
Я различаю. Коррелят - это абстракция, предполагаемая по показаниям приборов, субъективное переживание - это то что я постоянно переживаю. Я реально не могу понять как можно утверждать что это тождественные вещи. Я могу просмотреть сотни записей коррелятов, но ни одно из них не даст мне ощущения.
Вы возьмёте ту которая будет выполнять определенную функцию, а это уже предполагает определенный допустимый набор методов создания. Например сделанную из тонкой бумаги или без дна, вы не возьмёте, так как нужную функцию она выполнять не будет
Именно! Не заморачиваясь методом создания. Если обе кружки сделаны на фабрике одним методом из одного материала, но одна дырявая, а вторая нет - я это различу и выберу недырявую. Потому что метод неважен, важна форма и фуркционал, которые наблюдаются в отрыве от метода создания.
Так форма и определяет метод создания, зная форму, вы знаете и метод создания, и наоборот зная метод создания вы фактически знаете и форму. И заметьте, я не говорю про метод создания бумажки с кругом, я говорю про метод создания самого круга, метод зная который можно создать круг где угодно, при наличии нужных инструментов.
Нет конечно. Я могу сделать почти идентичные (и 100% функционально идентичные) кружки десятком методов. Я могу нарисовать круг для распечатки десятком способов - в разных программах, разными инструментами, но Вы не отличите результат. Да и не нужно это конечно никому - догадываться в автокаде ли я это рисовал или точки по одной в пейнте ставил.
А справочнику на каком основании вы доверяете?
Ну вот такой я доверчивый. Это не важно, давайте считать что я запрашиваю не "число пи", а "как записано число пи в справочниках". ИИ все равно выдаст тот же самый ответ, для проверки верности которого мне не надо знать ни текущий уровень напряжения в электросети датацентра, ни алгоритма, по которому ИИ его предоставил.
А то как вещь создавалась, метод её создания, это один их основных фактов о вещи
Вы так в повседневной жизни думаете? Ну вот сейчас хочу выпить кофе. Мне надо отличить кружку от мышки, банку с кофе от отвертки, чайник от стула. Ни в одном случае мне для этого не необходимо знать как они создавались. Более того, если будет стоять две одинаковых кружки, одна вылепленная вручную, вторая - штампованная серийно на заводе, мне эта информация ничего не даст, возьму любую.
Причем тут история создания если речь о методе создания. Круг от квадрата я отличаю по методу создания, как еще то? Что просто смотреть и всё, ни о чем не думая и не понимая что ты вообще делаешь?
Они же одинаковы по методу создания - первый на принтере напечатан, второй на принтере напечатан. Я в таком случае смотрю и сравниваю форму, этого достаточно.
Ну какое же это тогда "знание", если вы понятия не имеете откуда берутся утверждения, верны ли они и как проверить верны ли они?
Верны ли они и как проверить - Вы сейчас расширили, изначально Вы утверждали необходимость знать источник для различения. Если Клод мне сообщает число пи и оно совпадает с тем, которое записано в справочнике - этого достаточно чтобы утверждать что он "знает" число пи, информация откуда он это знает, как хранит и так далее - не нужна.
Как это не надо? Почему? Как вы так сможете порассуждать об этом не понимая (хотя бы примерно) как создается одно и как создается другое?
если я вижу что две вещи разные - зачем мне знать как они создавались? Или Вы без знания истории создания круг от квадрата не отличите?
Но для того чтобы что то с уверенностью сказать про нечто называемое "субъективные переживания" надо же понимать, хотя бы примерно, как это что то создается
зачем? Когда я спрашиваю у Клода «у тебя есть знание значения числа пи?», мне вовсе необязательно знать откуда у него или у меня соответствующее знание создается.
чтобы ответить на вопрос "сам ли это опыт или не сам" надо понимать как создаётся одно и как создается другое
Я вижу яблоко и вижу картинку яблока. Для того чтобы понять что яблоко это не картинка яблока мне не надо знать как создается яблокои как создается картинка яблока.
Трудная проблема - над физикой. Можно не трогать человека, чтобы не спотыкаться об недостаточность данных. У нас есть хренация, которую мы полностью знаем с точки зрения физики, которая ведет себя в коммуникации полностью как человек и проходит тесть Тьюринга, но про которую никто, включая её саму, не может сказать - есть у неё субъективные переживания или нет. ИИ конечно. Beyond-life предложил считать переживаниями не физику импульсов, а способ сворачивания информации. Но к концу дискуссии, кажется, уже свернул на тождество физики и опыта. Впрочем, вопрос все равно работает - ЛЛМ тоже сворачивает информацию, значит ли это что у него есть квалиа? Если нет - то будет ли полный перенос способа сворачивать информацию в эмулятор порождать квалиа? Для меня - нет, ну или как минимум неоднозначно.
https://www.youtube.com/watch?v=a8fOzHC5M-U - нашел вот старый ролик с алмазной гравировкой сталюки. Качество не ахти, зато видно примерно как устроен узел поджима алмаза. Ну и видно что нет никаких черточек.
То что Вы описали, называется "флюгерный нож", но у него свои минусы - в частности, радиусы поворота довольно большие. Думаю если уж отказываться от многогранника, то стоит думать про активное позиционирование инструмента, как на серьезных режущих плоттерах.
Ремни в вашем роланде не потому, что их достаточно, а потому что экономили на всём чем можно.
Вы проникли в головы инженеров роланда? Станок стоил при покупке примерно 10 000$, об экономии речи не шло. Сейчас посмотрел, современные MODELA MDX тоже на ремнях при цене 20 000$, автосменой инструментов, ионизатором для удаления пыли, встроенным контейнером для стружки и прочими хайтек хренациями. Скорость, шумность, компактность. Это настольные станки для офиса, им это важно.
Весь этот путь для станков работающих по воску пройден уже несколькими компаниями независимо. Результат у всех один - станки с швп и профильными рельсами. Потому как воск для ювелирных применений надо фрезеровать не как попало, а с огромной повторяемостью хотя бы. Иначе весь фон будет в черточках.
Вы серьёхно считаете себя специалистом, который знает всё? Сбавьте спесь. Ремень - это не устаревшее (исторически винт раньше, на винтах были самые первые механизированные станки в 16 веке), это решение для конкретных задач. Кстати, иногда для вполне силовых и точных - у меня на токарных ось C с 6 кВт приводом и повторяемостью позиционирования в секундах на ремне.
ЗЫ. Сейчас на сайте роланда глянул, для машинки попроще они тоже делают скрабер, но поскольку там нет механизма постоянного прижима на оси Z, поставляют такую штуку:
От названия подумал что скрабинг, но терпеливо читал статью. Пожалуйста, постарайтесь лить меньше воды.
По теме: ремни на Чпу - не устаревшее, а одно из решений. Тише, быстрей, проще. Но меньше нагрузки и менее долговечны. У меня есть ювелирный Роланд, шпиндель на 60 вт, ремни. А нахрена ему винты, если его основная работа - воск фрезеровать?
И заодно- у него в комплекте идет алмазный скрабер. С ограничителем высоты - держатель подпружиненный, глубина погружения зависит от установки скрабера в ограничителе, а не от высоты по Z. Наверное удобно, но я ни разу не пользовался.
Мозжечок - это идеальный, физиологически доказанный пример того, что само по себе наличие нейронов и колоссальных вычислений не порождает квалиа.
И свертывание и обработка - тоже, и разреженное кодирование. Казалось бы, если квалиа - это формат данных, все те же самые данные в том же формате есть в мозжечке, и они должны порождать квалиа.
По поводу формата данных, вы когда смотрите, вы видите сырой сигнал от сетчатки в другом виде, в виде цветности, цветность и есть формат от первого лица, в чем здесь противоречие? Со стороны, от третьего лица, ученые разложили весь механизм по этапам, от сетчатки, до зрительной коры, представляют результат ввиде векторов, дают физическое и математическое описание. Но только воспринимая эти данные от первого лица - можно ощутить цветность. Для нас другой способ понять как одна длина волны отличается от другой - не существует.
Я разделяю "вижу-воспринимаю" и "вижу-осознаю". На картинке с клубникой я не могу видеть красный - его там нет. Сигнал от глаза приходит как "серый". Но я вижу-осознаю что клубника красная. Мозг вычитает синий фильтр и додумывает красный + частично опирается на память. Импульса нет, квалиа есть. И это не сворачивание информации, а наоборот - достройка.
цветность и есть формат от первого лица, в чем здесь противоречие
Формат - это способ представления. Джпег это формат, письмо это формат, таблица это формат. Любой формат описываем и независим от того, кто на него смотрит - джпег не становится другим от какого бы лица на него не смотрели. Когда Вы добавляете "от первого лица", то это уже речь не про формат, а про свойство этого лица, фактически это та самая трудная проблема - почему это лицо некоторую активность так воспринимает?
Со стороны, от третьего лица, ученые разложили весь механизм по этапам, от сетчатки, до зрительной коры, представляют результат ввиде векторов, дают физическое и математическое описание.
Да. Это называется "нейронные корреляты". Беда в том, что это именно корреляты - то, что сопутствует субъективному опыту, но не сам опыт. Из корреляции не следует тождества.
Я же хочу подчеркнуть тождество. Сырые данные, полностью измеримые от третьего лица, одновременно являются "квалиа" для первого лица, для воспринимающего лица.
То есть не способ сжатия, а собственно сырые данные, некоторое состояние мозга? Если так - то квалиа должно сопровождать любые сырые данные. В том числе от мозжечка. Если мы говорим что только те сырые данные, которые переживаются - то мы потеряли определение, закольцевали его.
Если ограничить определение через локализацию сырых данных, например в ГРП, то мы вернемся к трудной проблеме, переформулированной на новом уровне - почему одна и та же химия в одних отделах мозга переживается, а в других нет?
И даже когда работает, и держится на 35 градусов - это не горячая вода, объема бойлера не хватит даже помыться нормально.
Это решается гидрострелкой и подмесом, котел греет всегда 65, в бойлер идет всегда 65, в батареи идет подмес (трехходовой клапан или гидрострелка с модулируемым насосом), температура теплоностиеля в батареях регулируется подмесом. Но это конечно перебор для обсуждаемой системы. Если есть 15 кВт в доме, можно ставить проточный трехфазный, на время пока он работает котел блокировать, но это не ужас-ужас - не так долго тратится горячая вода чтобы выстудить батареи.
Ага, распределение тепла - и конвекционного, и иррадиирующего. Я так с теплым полом удивился. Комфортная температура в помещении с теплым полом для меня - 21 градус, с батареями/конвекторами - 25. Получается что тот же комфорт при мЕньшей температуре воздуха => меньше дельта Т => меньше теплопотери => эффективнее поддержание температуры комфорта.
Если конвекторов на 9 кВт, то нет там много проводки.
9 кВт на одну фазу не повешаешь, в идеале - отдельный кабель на каждый конвектор. Это немало. Ну и кабель стоит дороже чем 2 трубы PN20, хотя конечно это незначимо.
Термоголовка работает ни чем не лучше чем реле.
У меня есть опыт замены реле в конвекторах, с десяток в жизни. И нет опыта замены термоголовок вообще. Хотя и того и другого примерно одинаково вокруг, термоголовок возможно несколько больше, если считать управляемые - есть объект на обслуживании где 120 управляемых термоголовок.
По надёжности: у соседа дачника конвекторы и буржуйка уже пятый год. Проблем ноль. Конечно, если брать самое дешёвое и убогое, то оно ляснет быстро, как и самый дешёвый электрокотел, только котел отвалится сразу весь. Я у родителей разводил водяное отопление и у себя дома тоже, так вот гемора с прокладкой провода сильно меньше.
Ну везуха соседу, чо. А у меня конвектора горели. Прям горели, с дымом и огнём. Вода не горела ни разу. Впрочем, и настенный котел ни разу не горел, хотя их у меня не так много в эксплуатации, в основном резервные.
Про насос: если будете ставить там же в кухне, то лучше китайский бесколлекторник. Шума меньше на порядок, чем от асинхронника.
И если котел на ТЭНах - то лучше его из тех же соображений убрать в шкаф. Шумит ощутимо, хоть негромко, но постоянно, и это бесит.
Ну и про автоматику. Дешевые котлы сейчас делают на банальных пускателях. Это шумно, а главное - не модулируется. На симисторах дороже, но бесшумно и в теории модулируется. Но опять же это именно теория - 9кВт постоянного ШИМа в сети будет неприятно для приборов. Так что лучше либо брать симисторы (с аварийным пускателем), либо вообще выкидывать родные мозги котла и делать свои на SSR, оставляя на модуляцию только старт, чтобы на включении не было скачка, ну или делая ШИМ с очень большим периодом (например 10 минут).
Куда тепло девается с подводной лодки? Котел - это еще один радиатор.
нет гибкости в распределении тепла по комнатам
Как ни странно, термостатическая головка регулирует лучше, чем термореле электронагревателя
много ремонта для проброса каналов
если внешний монтаж труб - то непринципиально, дырявить стену под кабель или под трубу.
много вспомогательных устройств...
В действительности, все вспомогательные устройства в каждом конвекторе уже есть - термореле, реле безопасности, регулятор, предохранитель. Просто продается всё в сборе и обычно не очень ремонтопригодно.
Минусы конвекторов: надежность. Много проводки, недешевой (3*2,5 если звездой). Много точек отказа. Сложней настройка и текущая регулировка. Сложней обслуживание.
Честно говоря, я бы на домике в 65 квадратов наверное делал в первые зимы или по бедности баганы (листовые конвекторы), а если есть возможность - то примерно такую же систему. Если нет денег и желания мириться с недостатками водяных тёплых полов конечно.
В контексте обсуждения, я под квалиа понимаю - формат данных, как они воспринимаются от первого лица. Квалиа - много, они сенсорные (формат от органов чувств, проприорицепции), и как валентные теги: ощущения приятно/неприятно/боль/зуд.
"Формат данных" - это не от первого лица. Собственно об этом и есть понятие "квалиа": субъективное переживание сопровождает не любой сенсорный поток (пример проприоцепции), разные субъективные переживания могут сопровождать одинаковый сенсорный поток (например "вывернутый куб"), разные сенсорные потоки могут сопровождаться одинаковым переживанием (яблоко остается красным, даже в глубоком сумраке), переживание может быть вообще без сенсорного потока (ощущение скуки, ощущение нехватки чего-то). Определяя квалиа как формат данных, Вы уходите от сути. По такому определению, если нейросеть свернет диапазон оттенков до слова "красный" - она обретет квалиа. Ну или по этому же определению упомянутый Вами мозжечок обязан порождать квалиа - в нем несомненно есть тот же формат, та же биохимия, похожая сеть, но нет переживания.
Я разделяю сознание и квалиа. Формулировка для сознания - это процесс интеграции, обработки (удержания данных, если объект к примеру, не в поле зрения) данных (именно в виде квалиа), при котором вычисляется ответ на новую ситуацию.
Возвращаясь к мозжечку - он интегрирует, обрабатывает данные, вычисляет ответ на них. Но вроде бы все это вне сознания.
Не хочу отклоняться на сознание сейчас, а квалиа "красность" я выбрал как простую единицу для первого лица. В человеческий спектр видимого излучения красный цвет входит в диапазоне от 620 до 740–750 нанометров (нм).
С цветами хороший пример. В том числе потому, что можно легко демонстрировать что "красность" к длине волны не привязана. Вот фото, на котором подавляющее большинство видят красную клубнику. Можете потрогать фото пипеткой, красных пикселей нет.
Могу еще примеров накидать, если хотите.
По поводу 150 трлн. синапсов, 86 млрд. нейронов. Это общая capacity мозга, но мозг не один гигантский монолитный вычислитель. Научный факт: около 80% всех нейронов мозга (около 70-100 миллиардов) находятся в мозжечке. Мозжечок - это изолированный сопроцессор для расчета мышечной координации. Если человеку хирургически удалить мозжечок (такие случаи в медицине есть), он потеряет координацию движений, но полностью сохранит сознание, интеллект, память и все свои квалиа.
Про мозжечок спасибо, хороший пример. Пример того, что сам по себе субстрат обработки, форматирования и так далее - не создает квалиа. На том, что все нейроны мозга участвуют в создании квалиа я и не настаивал.
Далее, нужно выкинуть 80% синапсов. Мозг это не монолитный чип а кластер аппаратно изолированных друг от друга устройств. Зрительная кора ничего не знает о слуховой. Чтобы эти устройства могли обмениваться данными, им нужна центральная магистраль (ГРП) и стандартизированный формат (квалиа). У LLM память (VRAM) общая для всех весов. У мозга общей памяти нет аппаратно.
Мозг и LLM - Разница не в номинальной мощности, а в физике энергопотребления. Когда LLM генерирует токен, она перемножает гигантские плотные матрицы? в вычислении участвуют практически все веса модели. На это тратятся киловатты энергии. А углеродная нейросеть потребляет всего 20 ватт.
Не совсем по обоим утверждениям. Зрительная кора "знает" о слуховой, и обе они "знают" еще много о чём. И кстати как раз про формирование квалиа тут можно посмотреть - есть довольно много экспериментов по изменению переживания вкуса/запаха/тактильных с завязанными глазами. Зато у современных ЛЛМ веса могут лежать в разных местах, иногда на разных GPU, иногда на разных серверах. Даже в рамках одной видеокарты есть несколько памятей, объединенных мостами, а главное - в отличие от мозга вычислитель и память не едины, и потоки гоняются туда-сюда. Ну и слои работают независимо, передавая в шину остаточный поток - кажется Вы именно это и называете квалиа в случае мозга.
Энергоэффективность не имеет отношения к субъективному переживанию, равно как и сжатость данных. Джпег не осознанней тиффа.
Чтобы не умереть от истощения, мозг использует разреженное кодирование :
в любую секунду времени активно не более 1-2% нейронов.
Отсюда вывод, сознание работает со сжатыми форматами данных для 1го лица. Или с квалиа.
Сжатые форматы - да. Как ПК или ЛЛМ. А вот субъективного переживания отсюда не следует.
По этой причине, я не вижу возможности для "зомби" без сжатого формата (квалиа) интегрировать и обрабатывать "сырые" данные.
Еще раз: не любой сжатый формат является субъективным переживанием.
Большой ответ вышел, но суть его такова: логический эксперимент с зомби - невозможен. Представить мы можем многое (даже летящего супермена), но это не значит, что такое возможно в реальности.
Я все еще не понимаю почему. Я даже готов принять необходимость сжатия/обобщения информации, но по прежнему не понимаю, как сжатие соотносится с субъективным опытом. Я лично огромное количество сжатой информации (от мозжечка) не воспринимаю как опыт, я лично воспринимаю околонулевое количество внешних импульсов как опыт (ощущение понимания), я лично вижу что разные импульсы обработанные одним (моим) мозгом ведут к одному опыту (консистентность цвета яблока), я лично вижу как одинаковые импульсы, обработанные одним (моим) мозгом ведут к разному опыту (вывернутый куб). Это позволяет мне различать субъективный опыт и информацию и её обработку. Это позволяет мне представить себе другого, кто не имеет субъективного опыта, но обрабатывает информацию. Для эксперимента Чалмерса физическое воплощение не нужно. Сам эксперимент заключается в представимости. То что я могу представить другого - значит я могу провести этот эксперимент.
Если бы человек состоял из суммы таких простых таблиц, тогда сжатый формат (не нужен). Но человек устроен иначе - в нашем мозге информация не хранится подобным образом. А создать эволюционно такое сложное существо, по принципу сложных таблиц невозможно физически, наука говорит - комбинаторный взрыв, не линейное усложнение.
Ок, таблицы в данном случае забудем. Алгоритм, вычислитель. Сжатие само по себе не порождает переживания - файл джпег не более осознаваем моим ноутом, чем бмп или рав. ЛЛМ в процессе обучения тоже сжимают и обобщают данные, но это не сопровождается их осознанием, квалиа.
ЛЛМ реализована на других физических принципах: это синтетическая основа, а не биологическая. Импульсы в ллм обрабатываются со скоростью света, потребляют больше энергии, используют подходящий под платформу формат данных.Углеродная нейросеть, на электрохимии - медленная. 1-120 м/с скорость сигнала, потому у человека будет квалиа, а у ллм - человеческих квалиа быть не может.
Скорость импульса - не показатель скорости обработки информации, я уже писал выше оценку вычислительной мощности мозга. Принципиально друга архитектура, результирующая вычислительная мощность не ниже. Те же ЛЛМ де-факто эмулируют огромное количество синапсов, параметры модели - это аналог синапсов. Только в кремнии приходится постоянно гонять веса между вычислителем и памятью, ну и количество потоков исчисляется тысячами, ну десятками тысч, а в мозге идет параллельная обработка миллиардов импульсов, да и в современных моделях количество весов на пару порядков меньше, чем синапсов в мозге. Давайте перестанем про ограничения мозга по сравнению с камнями, выше я этот аргумент подробно разбирал, запаса с избытком.
У ллм. если на то пошло, красный внутри спектра делится на 1000 или более дискретных единиц, и ллм каждую различает конкретно. Человеку подобное разрешение избыточно.
ЛЛМ может компактировать в рамках диалога. Если речь идет о сигнальном диоде, она будет знать что он красный, без детализации. Дискретных единиц у нее по умолчанию нет. ЛЛМ вообще не получает длину волны, она работает с токенами, а мультимодальная модель с пикселями, то есть с тремя каналами по 256 уровней. Никаких «1000 дискретных единиц красного» у неё нет. Она, как и человек, оперирует понятием «красный».
Если дальтонику прикрепить сенсор, который на длину волны 650 нм, будет выдавать звук - то такой механизм вполне работает, просто вы примените другое квалиа "звук в человеческом восприятии".
То есть различение есть, уплотнение есть, переживания красного - нет. Кажется Вы приблизились к тому, что квалиа - не про уплотнение и не про различение. Аналогичная ситуация с тускло-серым красным - у человека есть способность различать, а квалиа, как Вы сами заметили, другое. Соответственно функция различения и сжатия не определяет каким будет квалиа. Об этом и говорит Чалмерс.
Давайте лучше сосредоточимся на определении квалиа. В моем (и Чалмерсовском) понимании это субъективное переживание. То, что отвечает на вопрос "как это переживается". Красность - это частный случай, переживание внешнего импульса, что несколько запутыывает нашу дискуссию.
Я уже приводил примеры внешних импульсов, которые не переживаются - например проприоцепцию. С очень большой долей вероятности они компактируются, прогоняются через функционально аналогичную осознаваемой нейронную сеть - так же импульс, сжатие, контекст, и отрабатываются в формате постурального тонуса - напряжения мышц, которыми я поддерживаю позу. Вся вегетатика сюда же - я не осознаю, но мой мозг вполне справляется с поддержанием рН внутренних сред, получая данные от рецепторов, компактируя их, и реагируя на них в контексте.
С случаями квалиа вне импульсов сложней, но тоже можно. Ощущение что я что-то забыл - переживание есть, содержания нет. Настроение - ощущение есть, содержания нет. Ощущение "эврики" - когда я что-то понял, есть, а импульсов на входе нет.
Тогда квалиа выходит за рамки функционально-необходимого. Я могу себе представить что я выбираю помидоры на кусту так же, как поддерживаю позу - без квалиа. Я могу представить себе что я даже пишу какой-то текст, не осознавая его. И уж тем более что у другого человека квалиа принципиально иное, чем у меня. У меня жена удивляется что я не вижу цвета букв. С точки зрения жены, у которой все книжки расцвечены, мое восприятие книжек - уже восприятие зомби, я в полной мере реализую функцию (чтения текста), но не переживаю то квалиа, что и она.
Можно и так выразить. Импульсы как физический носитель, который можно зарегистрировать от третьего лица: приборы, ЭЭГ, томография, МРТ, полностью объяснить параметры этого импульса. Но от первого лица - это квалиа.
Вы же понимаете, что импульсы - это таблица и есть? Сложная, но таблица. И когда мы говорим что на импульс A отреагировал нейрон B, от которого пошел нейрон C и так далее - до последнего нейрона Z, который дернул рукой, то в этой схеме квалиа не нужно, всё это - однозначные механоподобные связи, просто следствие организации сети?
Квалиа - формат сжатия.
То есть просто таблица становится не двумерной и есть отдельная таблица обобщений. Это не квалиа, субъективный опыт тут не нужен. Это все еще таблицы. Моя ОС на компе имеет обобщение - файлы mp3 обрабатываются одинаково, ассоциированы с проигрывателем, при двойном клике происходит одно и то же, это уже квалиа в Вашем понимании?
Слепой чувак и видеокамера, преобразующая в звуковой сигнал всё красное, отсортируют красные помидоры на ура, при этом у чувака будет знание, какие помидоры годны, но не будет переживания красного. Ну или у меня был знакомый-дальтоник, работавший типографом. Он не проходил тесты Рабкина, но при этом называл RAL на глаз лучше чем я, ну и по RAL таблицам находил соответствие. У него было различение, но не было квалиа. Это не связанные вещи. У ЛЛМ нет квалиа, но есть обобщения и контекст.
Для микросхемы на кремнии хватит простой таблицы. Сенсор различает длины волн с куда большим различением чем человеческий глаз, но и программа работает грубо: четко красный, четко зеленый без уточнений до 1 шага в 1 нанометр. Вторая часть - размер. Для машины это микросекунды. Но если комбайну подсунуть пластиковый красный помидор - она его соберет, красную гранату тоже, любой объект где пересекаются 2 характеристики. Дайте банан - алгоритм проигнорирует.
ЛЛМ не проигнорирует. Хотя у него нет квалиа. Но есть конечно обобщения и контекст.
Потому я считаю, если сделать поатомную копию человека, и "убрать" квалиа - зомби будет невозможным.Если вы считаете иначе, то во-первых, мы уже достаточно продвинулись в понимании сути, и можем сфокусироваться на технической реализации подобного зомби, чтобы закрыть вопрос.
Давайте заходить через ЛЛМ, у которой квалиа нет, но которая выполняет задачи в контексте. Если поатомная модель работает как ЛЛМ - то всё норм, все действия человека без квалиа возможны? Проблема в том что Вы не верите что на хардвари мозга можно поднять аналогичный функционал?
PS. Вы писали "Разрядность сигнала в синапсах - мало того что потенциально бесконечна, ... " не бесконечна, есть такое понятие как шум, который мешает различению сигнала, наука пишет:
Спасибо за поправку - я ошибся, действительно 4-5 бит, везикулярый квант и всё такое. Это не отменяет количества синапсов.
С точки зрения современной науки (физикализма), такая таблица данных не сможет содержаться в мозге, и не сможет включать в себя все переплетения и вложения тысяч параметров и контекстов при восприятии и реакции на окружающий мир.
Ниже уже ответили - таблица не единственный способ представления данных. И да, именно переплетением и вложением тысч параметров и контекстов объясняет поведение тот же Сапольски. Он конечно не вся "современная наука", но несомненно современный ученый-физикалист.
Когда вы смотрите на "красное" попробуйте мысленно его убрать, что в итоге останется? По Чалмерсу зомби сможет отличить 650 нм. фотон от другой длины. Кстати, даже и таблицей, но по вашим условиям, он просто не понимая как, бессознательно пробежится по таблице и скажет "красное"? Увы - последнее не возможно. Только для комбайна у которого кроме различения размера и цвета ничего нет, и в электронные мозги можно засунуть простую таблицу.
Я не понимаю эксперимента. По Чалмерсу зомби не "отличает", при одной длине волны он выполняет такие действия, при другой - сякие. Как комбайн. Для выбора между красным и зеленым помидором не обязательно иметь квалиа, достаточно столько же связей, сколько у комбайна. Для деланья кофе - столько же связей, сколько у кофемашины. Для написания текста, подобного тем, которыми мы обмениваемся - столько, сколько у какой-нибудь средней руки видюхи. Полностью рассчитать имитацию деятельности моего соседа-алкаша - ну наверное хватит небольшого сервера. Полностью рассчитать деятельность (именно деятельность, не биохимию, только внешние проявления) выдающегося ученого - хватит пары 19". Ну или сотых-тысячных процентов потенциальной вычислительной мощности мозга.
Кажется я понял. Вы считаете что с квалиа всё проще? Что квалиа - это просто слой абстракции над импульсами? Нет, это не так. Слой абстракции возможен и без квалиа, когда я создаю на компе папку "фотки", я могу ей оперировать, это действительно упрощает это оперирование, но у операционной системы не появляется субъективного опыта.
Я сейчас переживаю вкус кофе. Я не знаю каким образом, не знаю что при этом в биохимии мозга происходит, но я его вполне отчетливо переживаю и могу отличить от вкуса чая или от красного цвета или от гайки. Для различения не обязательно знать метод создания.
Если я сейчас скажу "наберите <svg width="20" height="20" viewBox="0 0 20 20" xmlns="http://w3.org"> <circle cx="10" cy="10" r="5" fill="blue" /> </svg>, сохраните файл как html и Вы это сделаете, то у Вас получится файл, отображаемый как круг в браузере. Точто так же отобразится "<path d="M 5,10 A 5,5 0 1,1 15,10 A 5,5 0 1,1 5,10" /> ". Это именно описание метода создания. Результат в браузере будет визуально идентичен, Вы не сможете различить результаты этих методов никак, но знание метода ничего не добавит к вашему знанию результата.
Я дальше написал как конкретно.
"Коррелят" - это явления в мозге, предположительно соответствующие наблюдаемым приборами явлениям. Это именно что асбтракция, предполагаемый учеными комплекс явлений и соответствующие им механизмы.
Да что Вы в метод уперлись? Я не понимаю как создана кружка у меня на столе и не понимаю как создана мышка у меня на столе. Но я могу утверждать что они - не одно и то же. У Вас не так? Чтобы отличить ноутбук от здания, Вам надо знать всё про метод создания того и другого?
Во-первых, не уверен, во вторых, у меня еще постоянно растут волосы и постоянно выделяется желудочный сок, да и вообще много что постоянно происходит. И что?
Давайте попробуем вернуться к эксперименту Чалмерса. Предположим, мы создали культуру клеток, полностью идентичную моей зрительной коре. Электрическими и/или химическими импульсами воссоздали в ней нейронный коррелят моего переживания красного. Будет ли эта культура клеток переживать красное? Для меня - нет, если у этой культуры не будет всего остального мозга и сознания, то речи о переживании идти не может.
Вы под методом понимаете полный путь, включая "одна кружка на столе, вторая в шкафу - метод создания второй кружки отличается, так и только так их и можно различить"?
Общего в создании квадрата и круга иногда будет больше, чем разного. Заданный координатами каждой точки круг с точки зрения метода создания больше похож на заданный координатами каждой точки круг, чем нарисованный через точку и диаметр круг. Анализ способа создания в первом и втором случае покажет что сидел человек и набирал 1000 пар циферок, во втором - что ни одной цифры не набирал, ткнул трижды мышкой. То есть анализ методов создания в данном случае ничего не скажет.
Я различаю. Коррелят - это абстракция, предполагаемая по показаниям приборов, субъективное переживание - это то что я постоянно переживаю. Я реально не могу понять как можно утверждать что это тождественные вещи. Я могу просмотреть сотни записей коррелятов, но ни одно из них не даст мне ощущения.
Именно! Не заморачиваясь методом создания. Если обе кружки сделаны на фабрике одним методом из одного материала, но одна дырявая, а вторая нет - я это различу и выберу недырявую. Потому что метод неважен, важна форма и фуркционал, которые наблюдаются в отрыве от метода создания.
Нет конечно. Я могу сделать почти идентичные (и 100% функционально идентичные) кружки десятком методов. Я могу нарисовать круг для распечатки десятком способов - в разных программах, разными инструментами, но Вы не отличите результат. Да и не нужно это конечно никому - догадываться в автокаде ли я это рисовал или точки по одной в пейнте ставил.
Ну вот такой я доверчивый. Это не важно, давайте считать что я запрашиваю не "число пи", а "как записано число пи в справочниках". ИИ все равно выдаст тот же самый ответ, для проверки верности которого мне не надо знать ни текущий уровень напряжения в электросети датацентра, ни алгоритма, по которому ИИ его предоставил.
Вы так в повседневной жизни думаете? Ну вот сейчас хочу выпить кофе. Мне надо отличить кружку от мышки, банку с кофе от отвертки, чайник от стула. Ни в одном случае мне для этого не необходимо знать как они создавались. Более того, если будет стоять две одинаковых кружки, одна вылепленная вручную, вторая - штампованная серийно на заводе, мне эта информация ничего не даст, возьму любую.
Они же одинаковы по методу создания - первый на принтере напечатан, второй на принтере напечатан. Я в таком случае смотрю и сравниваю форму, этого достаточно.
Верны ли они и как проверить - Вы сейчас расширили, изначально Вы утверждали необходимость знать источник для различения. Если Клод мне сообщает число пи и оно совпадает с тем, которое записано в справочнике - этого достаточно чтобы утверждать что он "знает" число пи, информация откуда он это знает, как хранит и так далее - не нужна.
если я вижу что две вещи разные - зачем мне знать как они создавались? Или Вы без знания истории создания круг от квадрата не отличите?
зачем? Когда я спрашиваю у Клода «у тебя есть знание значения числа пи?», мне вовсе необязательно знать откуда у него или у меня соответствующее знание создается.
Я вижу яблоко и вижу картинку яблока. Для того чтобы понять что яблоко это не картинка яблока мне не надо знать как создается яблокои как создается картинка яблока.
Трудная проблема - над физикой. Можно не трогать человека, чтобы не спотыкаться об недостаточность данных. У нас есть хренация, которую мы полностью знаем с точки зрения физики, которая ведет себя в коммуникации полностью как человек и проходит тесть Тьюринга, но про которую никто, включая её саму, не может сказать - есть у неё субъективные переживания или нет. ИИ конечно. Beyond-life предложил считать переживаниями не физику импульсов, а способ сворачивания информации. Но к концу дискуссии, кажется, уже свернул на тождество физики и опыта. Впрочем, вопрос все равно работает - ЛЛМ тоже сворачивает информацию, значит ли это что у него есть квалиа? Если нет - то будет ли полный перенос способа сворачивать информацию в эмулятор порождать квалиа? Для меня - нет, ну или как минимум неоднозначно.
https://www.youtube.com/watch?v=a8fOzHC5M-U - нашел вот старый ролик с алмазной гравировкой сталюки. Качество не ахти, зато видно примерно как устроен узел поджима алмаза. Ну и видно что нет никаких черточек.
То что Вы описали, называется "флюгерный нож", но у него свои минусы - в частности, радиусы поворота довольно большие. Думаю если уж отказываться от многогранника, то стоит думать про активное позиционирование инструмента, как на серьезных режущих плоттерах.
Вы проникли в головы инженеров роланда? Станок стоил при покупке примерно 10 000$, об экономии речи не шло. Сейчас посмотрел, современные MODELA MDX тоже на ремнях при цене 20 000$, автосменой инструментов, ионизатором для удаления пыли, встроенным контейнером для стружки и прочими хайтек хренациями. Скорость, шумность, компактность. Это настольные станки для офиса, им это важно.
Вы серьёхно считаете себя специалистом, который знает всё? Сбавьте спесь. Ремень - это не устаревшее (исторически винт раньше, на винтах были самые первые механизированные станки в 16 веке), это решение для конкретных задач. Кстати, иногда для вполне силовых и точных - у меня на токарных ось C с 6 кВт приводом и повторяемостью позиционирования в секундах на ремне.
ЗЫ. Сейчас на сайте роланда глянул, для машинки попроще они тоже делают скрабер, но поскольку там нет механизма постоянного прижима на оси Z, поставляют такую штуку:
От названия подумал что скрабинг, но терпеливо читал статью. Пожалуйста, постарайтесь лить меньше воды.
По теме: ремни на Чпу - не устаревшее, а одно из решений. Тише, быстрей, проще. Но меньше нагрузки и менее долговечны. У меня есть ювелирный Роланд, шпиндель на 60 вт, ремни. А нахрена ему винты, если его основная работа - воск фрезеровать?
И заодно- у него в комплекте идет алмазный скрабер. С ограничителем высоты - держатель подпружиненный, глубина погружения зависит от установки скрабера в ограничителе, а не от высоты по Z. Наверное удобно, но я ни разу не пользовался.
И свертывание и обработка - тоже, и разреженное кодирование. Казалось бы, если квалиа - это формат данных, все те же самые данные в том же формате есть в мозжечке, и они должны порождать квалиа.
Я разделяю "вижу-воспринимаю" и "вижу-осознаю". На картинке с клубникой я не могу видеть красный - его там нет. Сигнал от глаза приходит как "серый". Но я вижу-осознаю что клубника красная. Мозг вычитает синий фильтр и додумывает красный + частично опирается на память. Импульса нет, квалиа есть. И это не сворачивание информации, а наоборот - достройка.
Формат - это способ представления. Джпег это формат, письмо это формат, таблица это формат. Любой формат описываем и независим от того, кто на него смотрит - джпег не становится другим от какого бы лица на него не смотрели. Когда Вы добавляете "от первого лица", то это уже речь не про формат, а про свойство этого лица, фактически это та самая трудная проблема - почему это лицо некоторую активность так воспринимает?
Да. Это называется "нейронные корреляты". Беда в том, что это именно корреляты - то, что сопутствует субъективному опыту, но не сам опыт. Из корреляции не следует тождества.
То есть не способ сжатия, а собственно сырые данные, некоторое состояние мозга? Если так - то квалиа должно сопровождать любые сырые данные. В том числе от мозжечка. Если мы говорим что только те сырые данные, которые переживаются - то мы потеряли определение, закольцевали его.
Если ограничить определение через локализацию сырых данных, например в ГРП, то мы вернемся к трудной проблеме, переформулированной на новом уровне - почему одна и та же химия в одних отделах мозга переживается, а в других нет?
Это решается гидрострелкой и подмесом, котел греет всегда 65, в бойлер идет всегда 65, в батареи идет подмес (трехходовой клапан или гидрострелка с модулируемым насосом), температура теплоностиеля в батареях регулируется подмесом. Но это конечно перебор для обсуждаемой системы. Если есть 15 кВт в доме, можно ставить проточный трехфазный, на время пока он работает котел блокировать, но это не ужас-ужас - не так долго тратится горячая вода чтобы выстудить батареи.
Ага, распределение тепла - и конвекционного, и иррадиирующего. Я так с теплым полом удивился. Комфортная температура в помещении с теплым полом для меня - 21 градус, с батареями/конвекторами - 25. Получается что тот же комфорт при мЕньшей температуре воздуха => меньше дельта Т => меньше теплопотери => эффективнее поддержание температуры комфорта.
9 кВт на одну фазу не повешаешь, в идеале - отдельный кабель на каждый конвектор. Это немало. Ну и кабель стоит дороже чем 2 трубы PN20, хотя конечно это незначимо.
У меня есть опыт замены реле в конвекторах, с десяток в жизни. И нет опыта замены термоголовок вообще. Хотя и того и другого примерно одинаково вокруг, термоголовок возможно несколько больше, если считать управляемые - есть объект на обслуживании где 120 управляемых термоголовок.
Ну везуха соседу, чо. А у меня конвектора горели. Прям горели, с дымом и огнём. Вода не горела ни разу. Впрочем, и настенный котел ни разу не горел, хотя их у меня не так много в эксплуатации, в основном резервные.
Про насос: если будете ставить там же в кухне, то лучше китайский бесколлекторник. Шума меньше на порядок, чем от асинхронника.
И если котел на ТЭНах - то лучше его из тех же соображений убрать в шкаф. Шумит ощутимо, хоть негромко, но постоянно, и это бесит.
Ну и про автоматику. Дешевые котлы сейчас делают на банальных пускателях. Это шумно, а главное - не модулируется. На симисторах дороже, но бесшумно и в теории модулируется. Но опять же это именно теория - 9кВт постоянного ШИМа в сети будет неприятно для приборов. Так что лучше либо брать симисторы (с аварийным пускателем), либо вообще выкидывать родные мозги котла и делать свои на SSR, оставляя на модуляцию только старт, чтобы на включении не было скачка, ну или делая ШИМ с очень большим периодом (например 10 минут).
Куда тепло девается с подводной лодки? Котел - это еще один радиатор.
Как ни странно, термостатическая головка регулирует лучше, чем термореле электронагревателя
если внешний монтаж труб - то непринципиально, дырявить стену под кабель или под трубу.
В действительности, все вспомогательные устройства в каждом конвекторе уже есть - термореле, реле безопасности, регулятор, предохранитель. Просто продается всё в сборе и обычно не очень ремонтопригодно.
Минусы конвекторов: надежность. Много проводки, недешевой (3*2,5 если звездой). Много точек отказа. Сложней настройка и текущая регулировка. Сложней обслуживание.
Честно говоря, я бы на домике в 65 квадратов наверное делал в первые зимы или по бедности баганы (листовые конвекторы), а если есть возможность - то примерно такую же систему. Если нет денег и желания мириться с недостатками водяных тёплых полов конечно.
"Формат данных" - это не от первого лица. Собственно об этом и есть понятие "квалиа": субъективное переживание сопровождает не любой сенсорный поток (пример проприоцепции), разные субъективные переживания могут сопровождать одинаковый сенсорный поток (например "вывернутый куб"), разные сенсорные потоки могут сопровождаться одинаковым переживанием (яблоко остается красным, даже в глубоком сумраке), переживание может быть вообще без сенсорного потока (ощущение скуки, ощущение нехватки чего-то). Определяя квалиа как формат данных, Вы уходите от сути. По такому определению, если нейросеть свернет диапазон оттенков до слова "красный" - она обретет квалиа. Ну или по этому же определению упомянутый Вами мозжечок обязан порождать квалиа - в нем несомненно есть тот же формат, та же биохимия, похожая сеть, но нет переживания.
Возвращаясь к мозжечку - он интегрирует, обрабатывает данные, вычисляет ответ на них. Но вроде бы все это вне сознания.
С цветами хороший пример. В том числе потому, что можно легко демонстрировать что "красность" к длине волны не привязана. Вот фото, на котором подавляющее большинство видят красную клубнику. Можете потрогать фото пипеткой, красных пикселей нет.
Могу еще примеров накидать, если хотите.
Про мозжечок спасибо, хороший пример. Пример того, что сам по себе субстрат обработки, форматирования и так далее - не создает квалиа. На том, что все нейроны мозга участвуют в создании квалиа я и не настаивал.
Не совсем по обоим утверждениям. Зрительная кора "знает" о слуховой, и обе они "знают" еще много о чём. И кстати как раз про формирование квалиа тут можно посмотреть - есть довольно много экспериментов по изменению переживания вкуса/запаха/тактильных с завязанными глазами. Зато у современных ЛЛМ веса могут лежать в разных местах, иногда на разных GPU, иногда на разных серверах. Даже в рамках одной видеокарты есть несколько памятей, объединенных мостами, а главное - в отличие от мозга вычислитель и память не едины, и потоки гоняются туда-сюда. Ну и слои работают независимо, передавая в шину остаточный поток - кажется Вы именно это и называете квалиа в случае мозга.
Энергоэффективность не имеет отношения к субъективному переживанию, равно как и сжатость данных. Джпег не осознанней тиффа.
Сжатые форматы - да. Как ПК или ЛЛМ. А вот субъективного переживания отсюда не следует.
Еще раз: не любой сжатый формат является субъективным переживанием.
Я все еще не понимаю почему. Я даже готов принять необходимость сжатия/обобщения информации, но по прежнему не понимаю, как сжатие соотносится с субъективным опытом. Я лично огромное количество сжатой информации (от мозжечка) не воспринимаю как опыт, я лично воспринимаю околонулевое количество внешних импульсов как опыт (ощущение понимания), я лично вижу что разные импульсы обработанные одним (моим) мозгом ведут к одному опыту (консистентность цвета яблока), я лично вижу как одинаковые импульсы, обработанные одним (моим) мозгом ведут к разному опыту (вывернутый куб). Это позволяет мне различать субъективный опыт и информацию и её обработку. Это позволяет мне представить себе другого, кто не имеет субъективного опыта, но обрабатывает информацию.
Для эксперимента Чалмерса физическое воплощение не нужно. Сам эксперимент заключается в представимости. То что я могу представить другого - значит я могу провести этот эксперимент.
Ок, таблицы в данном случае забудем. Алгоритм, вычислитель. Сжатие само по себе не порождает переживания - файл джпег не более осознаваем моим ноутом, чем бмп или рав. ЛЛМ в процессе обучения тоже сжимают и обобщают данные, но это не сопровождается их осознанием, квалиа.
Скорость импульса - не показатель скорости обработки информации, я уже писал выше оценку вычислительной мощности мозга. Принципиально друга архитектура, результирующая вычислительная мощность не ниже. Те же ЛЛМ де-факто эмулируют огромное количество синапсов, параметры модели - это аналог синапсов. Только в кремнии приходится постоянно гонять веса между вычислителем и памятью, ну и количество потоков исчисляется тысячами, ну десятками тысч, а в мозге идет параллельная обработка миллиардов импульсов, да и в современных моделях количество весов на пару порядков меньше, чем синапсов в мозге. Давайте перестанем про ограничения мозга по сравнению с камнями, выше я этот аргумент подробно разбирал, запаса с избытком.
ЛЛМ может компактировать в рамках диалога. Если речь идет о сигнальном диоде, она будет знать что он красный, без детализации. Дискретных единиц у нее по умолчанию нет. ЛЛМ вообще не получает длину волны, она работает с токенами, а мультимодальная модель с пикселями, то есть с тремя каналами по 256 уровней. Никаких «1000 дискретных единиц красного» у неё нет. Она, как и человек, оперирует понятием «красный».
То есть различение есть, уплотнение есть, переживания красного - нет. Кажется Вы приблизились к тому, что квалиа - не про уплотнение и не про различение. Аналогичная ситуация с тускло-серым красным - у человека есть способность различать, а квалиа, как Вы сами заметили, другое. Соответственно функция различения и сжатия не определяет каким будет квалиа. Об этом и говорит Чалмерс.
Давайте лучше сосредоточимся на определении квалиа. В моем (и Чалмерсовском) понимании это субъективное переживание. То, что отвечает на вопрос "как это переживается". Красность - это частный случай, переживание внешнего импульса, что несколько запутыывает нашу дискуссию.
Я уже приводил примеры внешних импульсов, которые не переживаются - например проприоцепцию. С очень большой долей вероятности они компактируются, прогоняются через функционально аналогичную осознаваемой нейронную сеть - так же импульс, сжатие, контекст, и отрабатываются в формате постурального тонуса - напряжения мышц, которыми я поддерживаю позу. Вся вегетатика сюда же - я не осознаю, но мой мозг вполне справляется с поддержанием рН внутренних сред, получая данные от рецепторов, компактируя их, и реагируя на них в контексте.
С случаями квалиа вне импульсов сложней, но тоже можно. Ощущение что я что-то забыл - переживание есть, содержания нет. Настроение - ощущение есть, содержания нет. Ощущение "эврики" - когда я что-то понял, есть, а импульсов на входе нет.
Тогда квалиа выходит за рамки функционально-необходимого. Я могу себе представить что я выбираю помидоры на кусту так же, как поддерживаю позу - без квалиа. Я могу представить себе что я даже пишу какой-то текст, не осознавая его. И уж тем более что у другого человека квалиа принципиально иное, чем у меня. У меня жена удивляется что я не вижу цвета букв. С точки зрения жены, у которой все книжки расцвечены, мое восприятие книжек - уже восприятие зомби, я в полной мере реализую функцию (чтения текста), но не переживаю то квалиа, что и она.
Вы же понимаете, что импульсы - это таблица и есть? Сложная, но таблица. И когда мы говорим что на импульс A отреагировал нейрон B, от которого пошел нейрон C и так далее - до последнего нейрона Z, который дернул рукой, то в этой схеме квалиа не нужно, всё это - однозначные механоподобные связи, просто следствие организации сети?
То есть просто таблица становится не двумерной и есть отдельная таблица обобщений. Это не квалиа, субъективный опыт тут не нужен. Это все еще таблицы. Моя ОС на компе имеет обобщение - файлы mp3 обрабатываются одинаково, ассоциированы с проигрывателем, при двойном клике происходит одно и то же, это уже квалиа в Вашем понимании?
Слепой чувак и видеокамера, преобразующая в звуковой сигнал всё красное, отсортируют красные помидоры на ура, при этом у чувака будет знание, какие помидоры годны, но не будет переживания красного. Ну или у меня был знакомый-дальтоник, работавший типографом. Он не проходил тесты Рабкина, но при этом называл RAL на глаз лучше чем я, ну и по RAL таблицам находил соответствие. У него было различение, но не было квалиа. Это не связанные вещи. У ЛЛМ нет квалиа, но есть обобщения и контекст.
ЛЛМ не проигнорирует. Хотя у него нет квалиа. Но есть конечно обобщения и контекст.
Давайте заходить через ЛЛМ, у которой квалиа нет, но которая выполняет задачи в контексте. Если поатомная модель работает как ЛЛМ - то всё норм, все действия человека без квалиа возможны? Проблема в том что Вы не верите что на хардвари мозга можно поднять аналогичный функционал?
Спасибо за поправку - я ошибся, действительно 4-5 бит, везикулярый квант и всё такое. Это не отменяет количества синапсов.
Ниже уже ответили - таблица не единственный способ представления данных. И да, именно переплетением и вложением тысч параметров и контекстов объясняет поведение тот же Сапольски. Он конечно не вся "современная наука", но несомненно современный ученый-физикалист.
Я не понимаю эксперимента. По Чалмерсу зомби не "отличает", при одной длине волны он выполняет такие действия, при другой - сякие. Как комбайн. Для выбора между красным и зеленым помидором не обязательно иметь квалиа, достаточно столько же связей, сколько у комбайна. Для деланья кофе - столько же связей, сколько у кофемашины. Для написания текста, подобного тем, которыми мы обмениваемся - столько, сколько у какой-нибудь средней руки видюхи. Полностью рассчитать имитацию деятельности моего соседа-алкаша - ну наверное хватит небольшого сервера. Полностью рассчитать деятельность (именно деятельность, не биохимию, только внешние проявления) выдающегося ученого - хватит пары 19". Ну или сотых-тысячных процентов потенциальной вычислительной мощности мозга.
Кажется я понял. Вы считаете что с квалиа всё проще? Что квалиа - это просто слой абстракции над импульсами? Нет, это не так. Слой абстракции возможен и без квалиа, когда я создаю на компе папку "фотки", я могу ей оперировать, это действительно упрощает это оперирование, но у операционной системы не появляется субъективного опыта.