И создать при этом огромный чёрный рынок обмена государственного коина на доллар. Уже проходили в Советском Союзе. При этом даже непонятно для чего. Ну пухнет фонда и пухнет — фиг с ней.
Вряд ли инфляцию в 500% можно назвать удачным использованием денег экономикой. Но вообще да, выглядит так, что точек приложения денег, да ещё и так, чтобы на выходе был нормальный продукт — почти нет. Вот и идут они в фонду и крипту.
А почему нет? Если у фондов УЖЕ есть обязательства выкупить 139% от имеющихся акций, то почему физики не могут обкэшиться об фонды? Да, те улетят в минуса и банкротства, но денег у них и так как махорки.
В статье ещё не отражен тот факт, что фонды умудрились зашотить акций больше, чем их вообще выпущено, т.е. кто-то использовал незаконные т.н. naked shorts.
Т.е. на текущий момент даже если все (включая владельца) продадут все акции, кое-кому их всё равно не хватит и потребуется перепродажа.
Но стоит отметить, что долгосрочной перспективе торговля off-line играми действительно так себе и если компания не сможет выйти на прибыли, акции её так или иначе начнут падать.
Ну, мне плитки в меню «Пуск» в Windows 10 нравятся. Удобно получать доступ к частоиспользуемым приложениям, не вынося их на панель задач и не сворачивая весь стол. Но вот плитки во весь экран как в Windows 8 — это, ИМХО, перебор.
Сохраннность — гарантирует. Примерно как сейф. Пока вы никому не даёте свои приватные ключи — средства с кошелька никуда не денутся.
Про остальное — вы пытаетесь регулировать блокчейном то, что не входит в блокчейн. Получение оплаченного товара вообще никто не может гарантировать. Для предотвращения этого люди тысячелетиями используют договора на поставку, но даже при наличии их (и уголовного наказания за неисполнение!) постоянны случаи, когда они не выполняются. Может быть, если каждому зашить в голову чип, взрывающийся при неисполнении договора, тогда можно что-то и гарантировать, но это явно не вопрос блокчейна.
Надо при этом не забывать, что цена на многие товары зависит от произведенного и потребляемого количества. Особенно это заметно на всяких высокотехнологичных продуктах, в которых изначальная стоимость R&D (не зависимая от объема производства) размазывается по количеству произведенного продукта. Изолируяся, вы резко сокращаете объем производства (если, конечно, вы не страна масштаба Китая), поскольку спрос внутри страны с население 100 млн. и общемировой — различаются на порядок.
Как результат — производите вы всё сами, но ценник при этом — ого-го.
Можно пойти и дальше. Цены на доллар (в рублях) — не существует. Сейчас у него одна цена, через час — другая. И да, в одном банке (а где ещё его можно обменять на рубли и обратно?) цена у него одна, в другом — другая. Те же изолированные острова.
Кстати, как-то в прошлом был удивлён, что простенькая JVC miniDV камера (у которой как раз была возможность сквозного канала тюльпан-DV) оцифровала сигнал с видеомагнитофона лучше, чем специально предназначенный AverMedia.
Т.е. на текущий момент даже если все (включая владельца) продадут все акции, кое-кому их всё равно не хватит и потребуется перепродажа.
Но стоит отметить, что долгосрочной перспективе торговля off-line играми действительно так себе и если компания не сможет выйти на прибыли, акции её так или иначе начнут падать.
Про остальное — вы пытаетесь регулировать блокчейном то, что не входит в блокчейн. Получение оплаченного товара вообще никто не может гарантировать. Для предотвращения этого люди тысячелетиями используют договора на поставку, но даже при наличии их (и уголовного наказания за неисполнение!) постоянны случаи, когда они не выполняются. Может быть, если каждому зашить в голову чип, взрывающийся при неисполнении договора, тогда можно что-то и гарантировать, но это явно не вопрос блокчейна.
Как результат — производите вы всё сами, но ценник при этом — ого-го.
Яндекс.Дзен по качеству контента скоро будет похож на Ответы.Мэйл.ру
Объявление переменной типа массив в Паскале:
var
v: array[idx1..idx2] of sometype;
idx1 и idx2 могут быть даже отрицательными, главное чтобы idx2 > idx1.
так что вариант
a: array[0..9] of integer;
вполне себе вариант.
Даже если говорить про динамические массивы вида
a: array of integer;
то и там первый элемент будет a[0].
Или я чего-то путаю из школьной программы?
Похоже, им пришлось прогнать запрос через ту же службу поддержки GitHub, которая даже аккаунты с откровенными троянами удаляет за неделю.
Ваш описанный случай — распространенная практика. Сам какое-то время работал на предприятии, где гендир стал таким образом владельцем.