Я вам охотно верю, но в данном случае автору комментария не пришлось глубоко погружаться и искать трудноуловимые нестыковки. Вроде как ошибка грубая и лежащая на поверхности, типа “вес фотона мы округлили до пяти знаков после запятой”, из доступных моему пониманию явлений. Такая, что рецензенту трудно не заметить.
Вы это мне отвечали? Вы не ответили на вопрос: где на ваших скриншотах что-то плохое? Я вижу какие-то диалоги smtp, но не вижу в них никаких “недостатков”
В ваших примерах почта отправляется на адреса, за почту которых данный smtp сервер ответственен: “интерес для нас представляет отправка писем внутри корпоративного контура”. Почему вы называете это недостатком, smtp relay и вообще говорите об этом как о чём-то плохом? А как ещё людям почту слать?
Не поломает. Например, grsecurity (для linux) запрещает смену защиты памяти write→exec и наоборот. Сегменты файла отображается на память единовременно или write или exec, и это далее несменяемо. Динамический загрузчик работает. Приложения, которым нужен jit, нужно помечать как исключения, чтобы grsecurity им не мешал.
Слова “преступник” там нет. Распоряжений там нет и быть не может. Там нет ни слова о санкциях, наказании, компенсациях. Исключительно призывы и требования, но требования не санкций, не наказаний и не компенсаций. Ничего юридически обязывающего, и это правильно, т.к. у генассамблеи нет таких полномочий. На основании этой резолюции ни один суд ничего принять не может, не говоря уже о том, что оон коммуницирует не с судебными системами, а правительствами. То есть вы в своём комментарии сознательно нагромоздили выдумок, чтобы перенести ответственность за решения о конфискациях с правительств на оон. Зачем мне дальше с вами что-то обсуждать?
С учётом того, что вы говорите о каком-то конкретном месте в статье, с учётом того, что вы искажаете информацию о “резолюции ООН № ES-11/1” в другой ветке — читать эту статью с лупой — не буду. Сделайте одолжение, укажите точную цитату, а я проверю.
Это окей, но, к сожалению, ваша статья читается так, как будто “караул, dbalabolin не прав вообще во всём”. В ней (в статье) ещё есть, над чем поработать.
В этой резолюции, разумеется, ничего нет про конфискацию, т.к. генассамблея не полномочна принимать такие решения. А если бы и было, резолюция никого ни к чему не обязывает. Кто принимает решение о конфискации, принимает его сам, не надо на оон пальцем показывать.
В списке “определённых условий” до сих пор не было условия “можем ваши деньги и забрать, если решим, что это правильно и справедливо”. Конфискуют — будет. Да, пожалуй, что уже и сейчас есть, исходя просто из того, что это обсуждается, как вариант.
Ну и ... да. А что, кто-то говорил иное? Просто после конфискации к набору условий, на которых вы храните деньги в США/Евросоюзе, добавляется ещё одно: если мы сочтём нужным, мы заберём ваши деньги, проведя эту операцию через необходимые внутренние процедуры в виде законодательного оформления и проч. Всё нормально, если не считать обмана доверившегося предыдущим условиям. О том и речь, что деньги забрать нужно/хочется, но не хочется, чтобы все видели, что теперь так можно.
Очень трудно, да и не нужно, продираться через ваши расчёты, чтобы добыть из них основную мысль. Но резюме нет и не просматривается, поэтому спрошу. Вы хотели сказать, что dbalabolin привёл неудачный пример, почему горячую воду пить нельзя? Допустим. Но возможный? С точностью до несущественных деталей, вроде типа загрязнителя или точного метода попадания в воду? Вроде бы возможный. Может, горячую воду всё-таки можно пить? Да нет, не стоит. Мне не доставит радости понимание, что я пью нехорошую химию всего лишь чуть-чуть, в пределах пдк, когда при при прочих равных мог и не пить. Ну и зачем тогда такая критика?
Они есть, и попадают в распылитель. Но только из воздуха, т.к. волосы, руки и одежду я в распылителе не мою. А воздух этот я уже и так вдыхаю, непосредственно, минуя неуклюжее и неловкое посредничество распылителя. Так чего же мне бояться?
Те, которые забирают — их никто не назначал быть судьёй Дредом в отношении РФ. Они сами себя назначили судьями и палачами, в соответствии со своим чувством справедливости и революционного правосознания. Ну а если в отношении РФ самоназначились, то почему бы и в отношении "коллективного востока" не самоназначиться, если захотеть? Кто им помешает?
“от предложений манипулировать с флаконами … меня оторопь взяла” Я переливаю капли Ксилен во флакончик-брызгалку от Ринонорма с наконечником от Риностопа, и полагаю это удачным решением.
Почему же мошенничество? Никаких особых свойств соли в пакетиках они не приписывают. Просто расфасовка, подобранная под размер флакона. Удобно. Могу иногда размешать именно пакетик, если лень вручную прицеливаться с дозой.
один или несколько заголовков программы, которые описывают исполняемые сегменты
не только исполняемые. Как флаги велят, и только для сегментов LOAD.
Сегменты представляют собой смежные фрагменты кода и данных
не обязательно смежные. Например, 1-й сегмент LOAD компоновщик обычно рисует для смещения 0 и он захватывает сегменты PHDR, INTERP, NOTE, ну и elf header заодно.
Типичные сегменты включают в себя: .text .rodata, тип сегмента, смещение …
типичный орган человека включает в себя углерод, водород, латинское наименование, размер … вы смешали в кучу несмешиваемое и ничего не объяснили.
Каждая из этих секций загружается с различными правами доступа
OC плевать на секции, она смотрит только на program headers. Да, вы там позже написали, что секции, типа, только для компоновщика. Но утверждение-то — вот оно, сияет.
Для загрузки в память процесса и выполнения ELF-файлов используется еще одна логическая организация — сегментная, о которой мы поговорим ниже
хоба, а выше тогда о чём было?
Некоторые секции могут быть сгруппированы
зачем это написано?
отсутствие PT_GNU_STACK говорит о том, что содержимое стека может быть исполнено
неверно. это зависит от стапицот условий
Это немного по фактическим ошибкам. В целом статья выглядит хаотичным набором утверждений, непонятно зачем сделанных.
Я вам охотно верю, но в данном случае автору комментария не пришлось глубоко погружаться и искать трудноуловимые нестыковки. Вроде как ошибка грубая и лежащая на поверхности, типа “вес фотона мы округлили до пяти знаков после запятой”, из доступных моему пониманию явлений. Такая, что рецензенту трудно не заметить.
Вы это мне отвечали? Вы не ответили на вопрос: где на ваших скриншотах что-то плохое? Я вижу какие-то диалоги smtp, но не вижу в них никаких “недостатков”
В ваших примерах почта отправляется на адреса, за почту которых данный smtp сервер ответственен: “интерес для нас представляет отправка писем внутри корпоративного контура”. Почему вы называете это недостатком, smtp relay и вообще говорите об этом как о чём-то плохом? А как ещё людям почту слать?
Это не препринт. Публикация в рецензируемом издании. Вероятно, рецензенты тоже знают, что такое гравитон. Может быть, вы чего-то не учли?
Не поломает. Например, grsecurity (для linux) запрещает смену защиты памяти write→exec и наоборот. Сегменты файла отображается на память единовременно или write или exec, и это далее несменяемо. Динамический загрузчик работает. Приложения, которым нужен jit, нужно помечать как исключения, чтобы grsecurity им не мешал.
Слова “преступник” там нет. Распоряжений там нет и быть не может. Там нет ни слова о санкциях, наказании, компенсациях. Исключительно призывы и требования, но требования не санкций, не наказаний и не компенсаций. Ничего юридически обязывающего, и это правильно, т.к. у генассамблеи нет таких полномочий. На основании этой резолюции ни один суд ничего принять не может, не говоря уже о том, что оон коммуницирует не с судебными системами, а правительствами. То есть вы в своём комментарии сознательно нагромоздили выдумок, чтобы перенести ответственность за решения о конфискациях с правительств на оон. Зачем мне дальше с вами что-то обсуждать?
С учётом того, что вы говорите о каком-то конкретном месте в статье, с учётом того, что вы искажаете информацию о “резолюции ООН № ES-11/1” в другой ветке — читать эту статью с лупой — не буду. Сделайте одолжение, укажите точную цитату, а я проверю.
Это окей, но, к сожалению, ваша статья читается так, как будто “караул, dbalabolin не прав вообще во всём”. В ней (в статье) ещё есть, над чем поработать.
Вы правы, хороший прецедент. Но это североамериканский союз, по его поводу иллюзий не было. Сейчас европейский союз в то же самое втягивают.
Заморозили уже давно, а конфискация — это то, что сейчас обсуждается
Раз вы общаетесь с иракцами, интересуюсь, довольны ли они таким избавлением от Хусейна? Стоило ли оно последствий, включая запрещённый в РФ ИГИЛ?
В этой резолюции, разумеется, ничего нет про конфискацию, т.к. генассамблея не полномочна принимать такие решения. А если бы и было, резолюция никого ни к чему не обязывает. Кто принимает решение о конфискации, принимает его сам, не надо на оон пальцем показывать.
В списке “определённых условий” до сих пор не было условия “можем ваши деньги и забрать, если решим, что это правильно и справедливо”. Конфискуют — будет. Да, пожалуй, что уже и сейчас есть, исходя просто из того, что это обсуждается, как вариант.
Ну и ... да. А что, кто-то говорил иное? Просто после конфискации к набору условий, на которых вы храните деньги в США/Евросоюзе, добавляется ещё одно: если мы сочтём нужным, мы заберём ваши деньги, проведя эту операцию через необходимые внутренние процедуры в виде законодательного оформления и проч. Всё нормально, если не считать обмана доверившегося предыдущим условиям. О том и речь, что деньги забрать нужно/хочется, но не хочется, чтобы все видели, что теперь так можно.
Очень трудно, да и не нужно, продираться через ваши расчёты, чтобы добыть из них основную мысль. Но резюме нет и не просматривается, поэтому спрошу. Вы хотели сказать, что dbalabolin привёл неудачный пример, почему горячую воду пить нельзя? Допустим. Но возможный? С точностью до несущественных деталей, вроде типа загрязнителя или точного метода попадания в воду? Вроде бы возможный. Может, горячую воду всё-таки можно пить? Да нет, не стоит. Мне не доставит радости понимание, что я пью нехорошую химию всего лишь чуть-чуть, в пределах пдк, когда при при прочих равных мог и не пить. Ну и зачем тогда такая критика?
Они есть, и попадают в распылитель. Но только из воздуха, т.к. волосы, руки и одежду я в распылителе не мою. А воздух этот я уже и так вдыхаю, непосредственно, минуя неуклюжее и неловкое посредничество распылителя. Так чего же мне бояться?
Те, которые забирают — их никто не назначал быть судьёй Дредом в отношении РФ. Они сами себя назначили судьями и палачами, в соответствии со своим чувством справедливости и
революционногоправосознания. Ну а если в отношении РФ самоназначились, то почему бы и в отношении "коллективного востока" не самоназначиться, если захотеть? Кто им помешает?“от предложений манипулировать с флаконами … меня оторопь взяла” Я переливаю капли Ксилен во флакончик-брызгалку от Ринонорма с наконечником от Риностопа, и полагаю это удачным решением.
Почему же мошенничество? Никаких особых свойств соли в пакетиках они не приписывают. Просто расфасовка, подобранная под размер флакона. Удобно. Могу иногда размешать именно пакетик, если лень вручную прицеливаться с дозой.
не только исполняемые. Как флаги велят, и только для сегментов LOAD.
не обязательно смежные. Например, 1-й сегмент LOAD компоновщик обычно рисует для смещения 0 и он захватывает сегменты PHDR, INTERP, NOTE, ну и elf header заодно.
типичный орган человека включает в себя углерод, водород, латинское наименование, размер … вы смешали в кучу несмешиваемое и ничего не объяснили.
OC плевать на секции, она смотрит только на program headers. Да, вы там позже написали, что секции, типа, только для компоновщика. Но утверждение-то — вот оно, сияет.
хоба, а выше тогда о чём было?
зачем это написано?
неверно. это зависит от стапицот условий
Это немного по фактическим ошибкам. В целом статья выглядит хаотичным набором утверждений, непонятно зачем сделанных.