А вот еще какое-то время назад JAXA объявляло об открытии пятидесятикилометровой пещеры (лавовой трубки) под поверхностью Луны. То есть практически заселяйся и живи. Надеюсь дождаться того момента, когда она будет исследована более близко. www.isas.jaxa.jp/en/topics/001159.html
Общественный транспорт — это универсальный способ совершения 98% всех поездок — по крайней мере, у меня и, надеюсь, большинства населения
ВНЕЗАПНО — нет. Мир несколько более разнообразен, и в нем достаточно сообществ, в которых общественного транспорта на порядки меньше, чем вокруг вас. В том месте, где я живу (конгломерат трех городов с 1.5млн населения) есть ОДИН маршрут общественного автобуса, соответственно, 99% населения — на своих колесах. Я не даю оценок, хорошо это или плохо, но просто знайте, что образ жизни в разных обществах бывает не только такой, к какому привыкли вы.
в Саудовской Аравии только с июня 2018 года женщины могут получать водительские права и законно садиться за руль. Правда, для этого им всё равно нужно спрашивать разрешения у мужчин
Не совсем так. Любой экспат в КСА имеет спонсора (kafel). Для работающих (и мужчин, и женщин) спонсор — это компания-работодатель, для неработающих (и мужчин, и женщин) — это работающий член семьи.
Есть у них тут некий аналог Госусулуг (Absher), на которой учетку может завести только работающий экспат. Когда начали выдавать права женщинам, запилили отдельный портал для подачи заявок, на котором сделали авторизацию с помощью учетки Absher. Так как у неработающего экспата учетки нету, то авторизоваться и подать заявку на права она не может (но если она работает и учетка абшер у нее есть — то без проблем). Косяк в процессе быстро осознали и сделали так, что за неработающую женщину может залогиниться ее спонсор-член семьи со своей учеткой.
То есть работающей женщине ни от кого никакого разрешения не нужно, домохозяйке — нужно, чтобы ее спонсор залогинился для нее со своей учеткой. Но это не потому, что кому-то интересно его разрешение, просто кривоватый костыль в кривоватом процессе.
а вот и нет, переход с пленки на кучку жестких дисков в качестве медианосителя произошел не так уж и давно и не везде. медиапоток с серверов правообладателя — это ни в коем случае не доминирующий способ дистрибуции на данный момент.
гражданин является мафиози, то есть состоит в преступном сообществе и творит злодеяния
вот тут вы делаете ровно то же самое, за что я и ратую — определяете явление через набор признаков. это замечательно! теперь осталось сделать следующий маленький шаг — договориться, что этот набор признаков — не единственно возможный. и нет верного или неверного набора, он выбирается в зависимости от задачи (см. пример с мафиози в кино, в суде, в трепе бабушек у подьезда. Кейсы разные, определение признаков мафиози в каждом случае разное). И такая же тема с самосознанием, богом, цыплятами и всем остальным.
Мы смотрим на предметы глазами, трогаем руками, нюхаем носом, пробуем на зуб и пытаемся определить, что это перед нами. Ничего, кроме наборов внешних признаков у нас нет. Но это ведь вовсе не значит, что в мире вообще нет ничего кроме этих самых внешних признаков, разве нет? Мафиози по факту является мафиози, даже если нет никого, кто по признакам это может определить. И цыплёнок по факту является сыном курицы, даже если нет ни одной курицы, которая это может распознать.
я все же не соглашусь с Вами и настаиваю на том, что такое абсолютное определение невозможно. всегда есть привязка к расшифровке этого определения. Например, в стране А то, чем занимается мафиози — это статья об организации преступного сообщества. В стране Б в УК нет такой статьи, и тот же человек, совершающий те же действия — вполне себе законопослушный гражданин. Поэтому мы не можем сказать «он — мафиози» а только «он — мафиози в соответствии со статьей УК номер такой-то страны такой-то».
Возвращаясь к истокам. Вы предложили свое определение самосознания, вполне имеющее право на существование. В соответствии с ним врядли в ближайшем будущем мы увидим машины, обладающие сознанием. Но вот например Тьюринг предложил другое определение, и в соответствии с ним вполне можно ожидать появления машин, удовлетворяющих его набору условий. И можно ли говорить, что Ваше определение — правильное, а его — нет?
За это сразу надо бить линейкой по рукам. Потому что мафиози — это тот, кто состоит в преступном сообществе и творит злодеяния, а совсем не тот, кто выглядит как мафиози, ходит как мафиози и говорит как мафиози. Даже как-то немножко странно об этом говорить.
Видимо, мне не удалось донести свою мысль доступно. Вся идея моего предыдущего поста в том и состоит, что ни у какого объекта или явления нет однозначно определяющего его референсного набора признаков per se. Для уголовного кодекса мафиози — это тот, кто совершает преступления, предусмотренные соответствующими статьями УК, для бабушки у подъезда — сосед в красном пиджаке на гелике.
Для биолога определение цыпленка будет одно, для курицы-наседки — другое (см. мой пример выше).
Для европейца 17 века определение человека включало в себя белый цвет кожи и принадлежность к христианской церкви (см. мой пример выше про выпадающих из этого определения аборигенов), для современного человека эти признаки в определение не входят.
Для этого японца, видимо, тамагочи отвечает тому набору признаков, который по его мнению должна иметь жена, а для нас — не отвечает.
Так что еще раз — прежде чем решать, можем или нет мы нечто назвать каким-то словом — давайте дадим определение этому слову, и тогда проблем не будет. Иначе мы утонем в бесконечных спорах по типу «есть ли бог» или «может ли машина обладать сознанием», которые длятся только благодаря тому, что у спорящих не выработано соглашения о терминах «бог» и «сознание».
Определим «мафиози» через некий набор признаков. Тогда «быть похожим на мафиози» — это иметь некое подмножество этих признаков. какое именно подмножество — зависит от конкретной задачи. Чтобы сойти за мафиози на съемках фильма — достаточно надеть шляпу и плащ. Чтобы сойти за мафиози на сходке с другими мафиози — нужно соответствовать несколько большему набору признаков ) Вобщем это типичная задача соответствия модели явления самому явлению.
«существенная разница между «быть» и «быть похожим на...»» возникает, когда имеющийся набор признаков недостаточен для соответствия в рамках конкретной задачи/процесса. Этот же набор может быть более чем достаточен для другой задачи.
Вот вам несколько разрозненных примеров на подумать.
1. Во времена великих географических открытий в западном обществе вполне себе был консенсус по вопросу о том, что аборигены — не вполне полноценные человеческие существа.
2. Курица распознает цыплят ТОЛЬКО по звукам, которые они издают. То есть человек может залезть в курятник и начать пищать по-цыплячьи, и курица будет пытаться его кормить и защищать. Молчащие настоящие цыплята будут убиты или умрут от голода.
3. В Японии, пишут, чувак пытался заключить официальный брак со своей тамагочи.
То есть нет никаких окончательных и эталонных референсных «мафиози», «людей», «цыплят», «подруг», есть только нечто, что соответствует/частично соответствует/не соответствует некоему переменному набору признаков, который выбирается в зависимости от задачи.
Ну, в мире обыкновенных машин же как-то уживаются официальные сервис центры с гаражным ремонтом от дяди Васи. Каждый сам решает, где для него находится баланс между стоимостью ремонта и доверием к профессионализму ремонтников. Клиенты есть и у первых, и у вторых. Совсем безруких гаражников рынок банкротит, естественный отбор с конкуренцией работает, все хорошо. Не вижу, почему конкретно с этой маркой автомобилей должно быть по другому.
Пардон, а разве выбор того, что именно переводить для публикации на хабре — это не задача редактора? Давайте они нам сейчас напереводят тут газету Sun про инопланетян с планеты Нибиру, а мы схаваем?
Моя претензия к Ализару и Марксу состоит в том, что они либо а) не обладают минимальными знаниями, чтобы отделять зерна от плевел, либо б) понимают, что публикуют шлак, но также понимают, что желтуха и кликбейт — это тоже трафик.
Лично я склоняюсь ко второму варианту, и от этого мне грустно )
Да, мы упираемся в суровую реальность во многих случаях, но если проблему прямо сейчас нельзя решить для 100% людей, то это не значит что ее не нужно хотя бы обсуждать. Давайте я вам менее экстремальный пример приведу, без людоедских режимов и т.д. Чисто в рамках демократических обществ. Рассмотрим две общественных системы — 1. систему с явным левым уклоном — уравнивающую, очень близкую к социализму систему общественного договора скандинавских стран, с их огромными прогрессивными налогами на богатство, идущими на поддержку малоимущих членов общества, множеством инструментов, направленных на уменьшение социального неравенства 2. тяготеющую к правизне чуть ли не дикого капитализма систему США, где каждый получает столько, сколько сам заработал, без всех этих ваших бесплатных страховок, трех лет отпуска по уходу за новорожденными и т.д. Которые, конечно, не бесплатные, а оплачиваются из кармана других членов общества.
Вот в этом примере уже труднее сказать, какая система более справедлива, не так ли? Это каждый сам для себя решает. При этом обе системы вполне себе человечны и демократичны. Так почему я не могу сделать свободный выбор между ними, исходя просто из своих личных понятий о справедливости? Почему в этот выбор вмешивается такая не зависящая от меня вещь, как географическое место моего появления на свет?)
Столько раз уже это пережевывалось. Недавно же была подобная хайповая статья-компиляция про «ужасную» систему распознавания лиц на стадионах.
Было бы очень хорошо, если бы Ализар с Марксом усвоили суть определений ложноположительного и ложноотрицательного срабатываний и разницу между ними.
Проведем мысленный эксперимент. В видеозаписях с массива полицейских камер есть 1 млн лиц. Из них 10 — преступники, которых необходимо опознать.
Без системы распознавания лиц оператору нужно рассмотреть 1 млн лиц, чтобы достичь цели.
С системой распознавания, которая дает 9 ложноположительных срабатываний из 10, оператору нужно рассмотреть всего 100 лиц.
Так какие претензии к системе? Кто сказал, что такой результат — это плохо?
Хорошо, что нет никакого национального файрволла, роскомнадзора и т.д. Но, видимо, в частном порядке многе израильские сайты фильтруют запросы из «дружественных» арабских стран. Вполне верю, что небезосновательно, арабских подростков с ионной пушкой, желающих чего-нибудь поломать на той стороне, должно быть много. Вот например что отдает израильский golan telecom мне в Саудовскую Аравию
Вопрос дискуссионный, но лично мне крайне интересный. В современном условном первом мире считается само собой разумеющимся, что выбор таких основопологающих вещей в жизни человека, как, например, принадлежность к той или иной религии, гендерной группе (в современном расширенном толковании), политических взглядов и т.д. — это важные права, ограничивать которые — это однозначно причислить себя к более-менне авторитарно-людоедским странам/обществам. Классно, я полностью с этим согласен, но!
Почему параметры моего договора с государством (а это вещь более всего прочего влияющая на всю мою жизнь) не рассматриваются под тем же углом? Почему только фактом своего рождения на определенной территории я как будто автоматически даю согласие на то, что я принимаю весь корпус законов и правил, которые тянет за собой дефолтное принятие меня в граждане страны по факту рождения? Что делать, если я гей и родился в Афганистане, где таким головы рубят? Что делать, если я пацифист и родился в РФ с ее законом об обязательной воинской обязанности? Что делать, если я родился в Саудовской Аравии с ее законами шариата и понял, что ислам — это вообще ни разу не мое и я хотел бы исповедовать какую-то другую религию?
Тут в голову приходит наивная мысль, что гражданство (т.е. в более широком смысле — выбор сообщества с наиболее подходящей лично тебе формой общественного договора) должно выбираться человеком осознанно и свободно, наравне с другими важными выборами, такими как религия, политические взгляды, половая самоидентификация и т.д.
Вот мне интересно, почему это важное и самоочевидное право не обсуждается и не отстаивается наравне с другими демократическими правами и свободами?
Меня искренне интересует этот вопрос и я бы с удовольствием его пообсуждал.
Россия — это принципиально другой случай, система в переходном состоянии, где возможны всякие сценарии по типу «из бандитов в миллионеры». Возьмем любую другую страну, которая хотя бы последние сто лет развивается эволюционным путем, и обнаружим вполне себе сформировавшиеся страты потомственных сенаторов в Штатах, самую настоящую многовековую аристократию в Британии и т.д. Естественно, такие семьи как и любые другие стремятся использовать все доступные ресурсы на благо подростающего поколения (ЗОЖ, образование, капитал, браки преимущественно внутри своей страты). Генная модификация будет всего лишь еще одним фактором, играющим в те же ворота. Принципиально в обществе ничего не изменится, или не изменится так уж быстро (I hope so).
Ну с некоторыми допущениями это и сейчас происходит естественным образом. Существует корреляция между мозгами и материальным благосостоянием, и если у вас мама училась в Оксфорде, а папа в МИТ — то, скорее всего, вы и сами довольно умны и ловки (не страдаете от ожирения, не тупите из-за того, что родители бухали/нюхали клей) плюс папа и мама заработали достаточно ресурсов, чтобы этот ваш ум и ловкость развить хорошим общим уровнем жизни и образования. В этом смысле технология правки генов не привносит ничего радикально нового в те законы, по которым происходит естественное разделение общества на страты (касты, классы etc). В этом же направлении действуют доступ к качественной медицине, хорошему образованию, здоровому питанию и т.д. Лично я не вижу повода для вот этого вот алармизма и антиутопизма.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%AD%D0%A1#%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
www.isas.jaxa.jp/en/topics/001159.html
ВНЕЗАПНО — нет. Мир несколько более разнообразен, и в нем достаточно сообществ, в которых общественного транспорта на порядки меньше, чем вокруг вас. В том месте, где я живу (конгломерат трех городов с 1.5млн населения) есть ОДИН маршрут общественного автобуса, соответственно, 99% населения — на своих колесах. Я не даю оценок, хорошо это или плохо, но просто знайте, что образ жизни в разных обществах бывает не только такой, к какому привыкли вы.
Иногда мне кажется, что у него там не то что гугл транслейт, а какой-то Промт 97.
Не совсем так. Любой экспат в КСА имеет спонсора (kafel). Для работающих (и мужчин, и женщин) спонсор — это компания-работодатель, для неработающих (и мужчин, и женщин) — это работающий член семьи.
Есть у них тут некий аналог Госусулуг (Absher), на которой учетку может завести только работающий экспат. Когда начали выдавать права женщинам, запилили отдельный портал для подачи заявок, на котором сделали авторизацию с помощью учетки Absher. Так как у неработающего экспата учетки нету, то авторизоваться и подать заявку на права она не может (но если она работает и учетка абшер у нее есть — то без проблем). Косяк в процессе быстро осознали и сделали так, что за неработающую женщину может залогиниться ее спонсор-член семьи со своей учеткой.
То есть работающей женщине ни от кого никакого разрешения не нужно, домохозяйке — нужно, чтобы ее спонсор залогинился для нее со своей учеткой. Но это не потому, что кому-то интересно его разрешение, просто кривоватый костыль в кривоватом процессе.
я все же не соглашусь с Вами и настаиваю на том, что такое абсолютное определение невозможно. всегда есть привязка к расшифровке этого определения. Например, в стране А то, чем занимается мафиози — это статья об организации преступного сообщества. В стране Б в УК нет такой статьи, и тот же человек, совершающий те же действия — вполне себе законопослушный гражданин. Поэтому мы не можем сказать «он — мафиози» а только «он — мафиози в соответствии со статьей УК номер такой-то страны такой-то».
Возвращаясь к истокам. Вы предложили свое определение самосознания, вполне имеющее право на существование. В соответствии с ним врядли в ближайшем будущем мы увидим машины, обладающие сознанием. Но вот например Тьюринг предложил другое определение, и в соответствии с ним вполне можно ожидать появления машин, удовлетворяющих его набору условий. И можно ли говорить, что Ваше определение — правильное, а его — нет?
Видимо, мне не удалось донести свою мысль доступно. Вся идея моего предыдущего поста в том и состоит, что ни у какого объекта или явления нет однозначно определяющего его референсного набора признаков per se. Для уголовного кодекса мафиози — это тот, кто совершает преступления, предусмотренные соответствующими статьями УК, для бабушки у подъезда — сосед в красном пиджаке на гелике.
Для биолога определение цыпленка будет одно, для курицы-наседки — другое (см. мой пример выше).
Для европейца 17 века определение человека включало в себя белый цвет кожи и принадлежность к христианской церкви (см. мой пример выше про выпадающих из этого определения аборигенов), для современного человека эти признаки в определение не входят.
Для этого японца, видимо, тамагочи отвечает тому набору признаков, который по его мнению должна иметь жена, а для нас — не отвечает.
Так что еще раз — прежде чем решать, можем или нет мы нечто назвать каким-то словом — давайте дадим определение этому слову, и тогда проблем не будет. Иначе мы утонем в бесконечных спорах по типу «есть ли бог» или «может ли машина обладать сознанием», которые длятся только благодаря тому, что у спорящих не выработано соглашения о терминах «бог» и «сознание».
«существенная разница между «быть» и «быть похожим на...»» возникает, когда имеющийся набор признаков недостаточен для соответствия в рамках конкретной задачи/процесса. Этот же набор может быть более чем достаточен для другой задачи.
Вот вам несколько разрозненных примеров на подумать.
1. Во времена великих географических открытий в западном обществе вполне себе был консенсус по вопросу о том, что аборигены — не вполне полноценные человеческие существа.
2. Курица распознает цыплят ТОЛЬКО по звукам, которые они издают. То есть человек может залезть в курятник и начать пищать по-цыплячьи, и курица будет пытаться его кормить и защищать. Молчащие настоящие цыплята будут убиты или умрут от голода.
3. В Японии, пишут, чувак пытался заключить официальный брак со своей тамагочи.
То есть нет никаких окончательных и эталонных референсных «мафиози», «людей», «цыплят», «подруг», есть только нечто, что соответствует/частично соответствует/не соответствует некоему переменному набору признаков, который выбирается в зависимости от задачи.
Моя претензия к Ализару и Марксу состоит в том, что они либо а) не обладают минимальными знаниями, чтобы отделять зерна от плевел, либо б) понимают, что публикуют шлак, но также понимают, что желтуха и кликбейт — это тоже трафик.
Лично я склоняюсь ко второму варианту, и от этого мне грустно )
Вот в этом примере уже труднее сказать, какая система более справедлива, не так ли? Это каждый сам для себя решает. При этом обе системы вполне себе человечны и демократичны. Так почему я не могу сделать свободный выбор между ними, исходя просто из своих личных понятий о справедливости? Почему в этот выбор вмешивается такая не зависящая от меня вещь, как географическое место моего появления на свет?)
Было бы очень хорошо, если бы Ализар с Марксом усвоили суть определений ложноположительного и ложноотрицательного срабатываний и разницу между ними.
Проведем мысленный эксперимент. В видеозаписях с массива полицейских камер есть 1 млн лиц. Из них 10 — преступники, которых необходимо опознать.
Без системы распознавания лиц оператору нужно рассмотреть 1 млн лиц, чтобы достичь цели.
С системой распознавания, которая дает 9 ложноположительных срабатываний из 10, оператору нужно рассмотреть всего 100 лиц.
Так какие претензии к системе? Кто сказал, что такой результат — это плохо?
Почему параметры моего договора с государством (а это вещь более всего прочего влияющая на всю мою жизнь) не рассматриваются под тем же углом? Почему только фактом своего рождения на определенной территории я как будто автоматически даю согласие на то, что я принимаю весь корпус законов и правил, которые тянет за собой дефолтное принятие меня в граждане страны по факту рождения? Что делать, если я гей и родился в Афганистане, где таким головы рубят? Что делать, если я пацифист и родился в РФ с ее законом об обязательной воинской обязанности? Что делать, если я родился в Саудовской Аравии с ее законами шариата и понял, что ислам — это вообще ни разу не мое и я хотел бы исповедовать какую-то другую религию?
Тут в голову приходит наивная мысль, что гражданство (т.е. в более широком смысле — выбор сообщества с наиболее подходящей лично тебе формой общественного договора) должно выбираться человеком осознанно и свободно, наравне с другими важными выборами, такими как религия, политические взгляды, половая самоидентификация и т.д.
Вот мне интересно, почему это важное и самоочевидное право не обсуждается и не отстаивается наравне с другими демократическими правами и свободами?
Меня искренне интересует этот вопрос и я бы с удовольствием его пообсуждал.