В действительности все обстоит так:
Не придумали для чего ВЫГОДНО использовать блокчейн ( в сравнении с альтернативными решениями). Использовать то могут, выгоды никакой.
Причем под выгодой надо понимать комплексную вещь — выгода как пользователя сервиса, так и самого сервиса. Можно даже добавить выгоду разработчика — от патентных отчислений. Но и ее нет.))) Реально, риски и издержки (например как следствие анонимности) превышают реальную выгоду, и необходимо согласовывать противоречия, на уровне гарантий, ответственности и т.п.
И самая забавная вещь, которая следует отсюда, что даже наличие выгоды от технологии никак не наделяет этим биток и эфир))). Т.к. возможно проще воссоздать технологию с нуля, или прикупив ноу-хау.
Когда это дойдет до всех? Что нужна не просто технология, а комплексный сервис услуг, с эмитентами, гарантами, посредниками, на основе четких юридических правил, ответственности и обязанности. А без этого технология не продается! В смысле, не монетизируются.))) Дуров вон соображает, пытается прикрутить к своему сервису блокчейн. И на выходе будет, скорее всего, что там как в фейсбуках вконтактах, аудитория 99%, а сам блокчейн ( как технология что обеспечивает ядро и идею) 0,1% в плане важности для существа сервиса. Но для рекламы пойдет.)))
Я посмотрел ваши статьи, Вы наукой занимаетесь. И серьезно. Так что тут у Вас не хайп, а честная идея, как я понял. Ну, если вы сядете играть в наперстки, какова вероятность выиграть? ))) Против профи. Здесь тоже профи.
Вы правильно уловили суть, что либо-либо, но там есть оттенки. Время! Инсайдеры. Сценариев больше, просто они вырождаются в два, в пределе.
И один предел ноль, второй -переход битка а другую категорию, ну, пусть некая конечная цифра (20К$, условно, неважно). Причем вторая цифра ЗАВИСИМА и более того ситуативна.
Заблуждение ваше, что все можно сосчитать адекватно, продолжается потому что Вы не можете принять что мы говорим про разные битки! Не мы с вами, а общество.
Ваш подход — математический. Мой — логический. Основан на простой логике -это не товар, не технология, а суррогат фантиков, набор фантазий людей.
1. Люди не понимают в чем ЦЕННОСТЬ конкретно битка. Они отождествляют его с ценностью блокчейна. Первая ошибка. Следствие первой ошибки.
2. Они не понимают в чем ценность блокчейна и фантазируют. Кстати, этого никто не понимает. Под ценностью подразумевают некие технические операции — это смешно.))) Причем выдаются за достоинство либо то чего нет, либо недостатки! Ну, аналог налички, анонимность.))) Смешно. Следствие третья ошибка.
3. Люди не понимают что такое вообще «ценность». Доходит до смешного — полезно для общества.))) Ценность для определения рыночной стоимости — это МОНЕТИЗАЦИЯ, извлечение выгоды. Солнце можно монетизировать?
Т.е. биток — это переоцененный фетиш. Эксплуатирующий психологию людей, иллюзии, протест против банков и государства, жадность, глупость. Его ценность в плане монетизации равна нулю. Но сам блокчейн вещь интересная. Только важный момент — чтобы использовать блокчейн биток не нужен. Вообще никак! Сейчас это спекулятивный инструмент, абсолютно не работающий даже близко к ожиданиям.
У него есть только одна надежда, чтобы он не превратился в ноль. Что найдется сильный игрок (ФРС, типа такого масштаба), который решится повысить ставки и он посчитает, что проще заплатить обществу за фантазии про биток, чем разломать их.))) А по-большому счету, чтобы оживить блокчейн, сделать его действительно деньгами а не фантиками, все можно разрушить и создать заново.
В том виде что он есть сейчас он неустойчив и развалится через год-другой. Даже вредить не надо — спекулянты-кидалы-мошенники-хакеры постараются.))) Отсутствие законов, разрешения конфликтов, безопасность во всех смыслах, как опротестование украденных денег, так и физической.
И? Получается, что стоимость зависит от того захочет большой сильный дядя это поднять, или сделает свою блокчейн-систему с нуля. Это будет только в одном случае — выгода перевесит.))) А иначе, даже если предположить ценность блокчейна для общества, битку не холодно не жарко. Патентов то нет!
О чем забывают наивные фантазеры! Неужели актив в виде долгов всяким «партнерам-инвесторам» кому-то интересен? Как деньги будут зарабатывать?)))
Ответ — пилите гирю. Биток не может ничего зарабатывать, если нет идиотов, которые его покупают. Потраченная электроэнергия — слабый аргумент ))). Можно в Сахаре снег создавать, возить его в Антарктиду. Логика забавная.
Ну как это можно сосчитать? У неустойчивой системы, зависящей от внешних факторов, нельзя высчитывать без учета этого. Технология на сегодня невостребованная обществом на уровне создания добавленной стоимости. Только арбитраж!
На ближайшее время, пока хайп рулит, цена будет рядом с текущей. Но без внешних новых воздействий, инсайдерских манипуляций, она будет медленно идти к нулю.
Мы с вами даже предположить не можем на что способны инсайдеры. Или ФРС.
Что, Греф дурак и не понимает этого? Просто большие игроки не решили куда двигать биток, не приняли стратегического решения. Могут пустить на самотек, собирая дань в виде налогов. Или рейдерски захватить. Или разорить.
Как им выгоднее — так и будет. А вы там среднее считаете.))) И даже если биток не умрет и будет стоить пару долларов(тысяч), он перейдет в руки банков и ТНК. Просто банки реинкарнируют новую машину для печатания денег. Чтоб честно отнять утаенное у обывателей. Все это уже было.)))
Вы очень ошибаетесь со статистикой, при всем моем к Вам уважении. Цитату про статистику придумали люди, находящиеся гораздо выше в иерархии принятия решений, чем математики. И они знают КАК можно повернуть это дышло, чтобы получить НУЖНЫЙ результат.
Это первый пункт — осознанные мистификации, манипуляции.
Второй пункт, когда не понимают ограниченность цифр. В плане входа и выхода. Искренне, в отличии от первого пункта! Т.е. использование не НЕЗАВИСИМЫХ исходных данных, а очень сильно зависимых. Просто эта зависимость не определяется на уровне мышления статистика. Он их не видит, и думает, что их нет)).
Выход не тот, это использование статистических цифр для совершенно неадекватных выводов и заключений, т.е. ответ на вопрос про теплое, на основе цифр про мягкое.
Классика статистики — диапазоны, доверительные интервалы и независимые (статистически) исходные данные. И ограниченная модель анализа. Ложь начинается, когда про это забывают.
По битку мне очевидно.
1. Набор цифр любых оценок экспертов зависит от текущей стоимости битка. Одни хотят получить выгоду на росте, и завышают, другие просто знают сколько сейчас. Т.е. их оценки зависимы от одной величины.
2. Вы приводите статистические примеры оценки НЕИЗВЕСТНОЙ, но вероятной величины ( алмазы, пробой). И решаете задачу, где исходные данные сформулированы в одной системе координат. С битком — это проблема, где все ваши цифры из разных измерений!
Чтоб понятней, что имеется в виду.
Классическая задача обнаружения цели. Где есть вероятности правильного и ложного обнаружения, а также цены ошибок.
Вы пытаетесь решить подобную задачу просто имея вероятности обнаружения! Без цены! Это абсолютно бессмысленная идея, как бы вы не перемножали цифры разных моделей. Вы, возможно, получите на выходе среднее ( в ваших понятиях) значение вероятности обнаружения для разных моделей!
Но с точки зрения задачи(для битка, даже проблемы) — это абсурдно. Т.к. Вам надо не среднее, а ПРАВИЛЬНОЕ значение, согласно определенным критериям (цена ошибки).
И вот это непонимание когда правильное не совпадает со «средним» и есть «без понимания». А вместо «цены ошибки» могут, в данном случае присутствовать сценарии, мотивы, текущие цены — все что скрыто и должно учитываться для ПРАВИЛЬНОГО результата.
Чтоб логически закончить. Просто к размышлению.
А. Есть старый инженерный метод умножения (сложения с константой). Когда надо из неправильного результата получить известный правильный! Как я догадываюсь, он очень популярен у статистиков. Просто имитируются некоторые действия, преобразования, непонятные непосвященному и все работает правильно. В статистике — отбор исходных данных, респондентов, выгодных моделей и т.п. Кто обвинит почему выбран прогноз А, а не Б? Не зная умысла? ))) Вариации этих схем -подведение наукообразными рассуждениями к ожидаемому результату основа работы всех аналитиков и прогнозистов, если нет общепризнанной модели.)))
Поэтому даже если нет умысла ( как у Вас, условно), то выбор этой оценки, а не другой, равно как адекватность (бредовость рассуждений их авторов, инсайдерство, корреляция с нашей проблемой, и т.п.) ее, достаточно дискуссионны. А от них зависит результат.)))
Б. Просто пример образный что такое «непонимание» в использовании статистики.
Спросили, условно, трех «экспертов», сколько жить будет конкретный человек.
1. Вечно ( в смысле бессмертия души).
2. В среднем, до 70 лет (по статистике).
3. От года до трех ( лечащий врач после обследования вчера).
4. Уже умер (патологоанатом, сегодня, после вскрытия).
Как их можно складывать или умножать? )))
Нюансы, типа контекста, дают правильными каждый вариант, если понимать контекст. Если не учесть транзакционность во времени, то, очевидно, устаревшие данные уже некорректны. Также, условно, стали бы некорректны после других сценарных действий — вылечили, условно. И их тоже нельзя складывать вместе.
И получается, что у вас средний результат -это та самая ложь (или бред), если не учитывать контекст и транзакционность ( в смысле одновременно, без дополнительных неучтенных особенностей) событий. А практически каждый вариант правильный, но в определенное время и в определенном контексте.
С битком примерно также — контекст разный. Варианты сценариев — задавят, запретят, используют как рекламу большего развода. Цена — текущая, инсайдерская(желаемая), ожидаемая завтра, через год, ценность (ну как капитализация, в смысле полезность как услуги), затраты и т.д. Ну связать затраты, ценность и рыночную стоимость, это как бессмертие души и «умрете завтра».))
Я Вам говорю простым языком, извините, если ирония так Вас обидела. Поверьте, не хотел. Вы рассуждаете как теоретик, я как инженер.
Если Вы где-то одновременно объедините 0.01, 0.18, 7 и 10 и попытаетесь вычислять нечто среднее, то любой статистический метод даст нереальный результат. Вы хотите обоснования этого? Что неправильные цифры, как их не складывай и умножай, всегда будут неправильными? Понятно, что в пределе можно их сделать малозначимыми, но разве есть такая возможность? Важнее сразу фильтровать на достоверность ограниченный набор данных. Ну, спросите всех трейдеров цену на товар и обработайте.
То, что она получится равной текущей, не говорит о правильности метода ))). Трейдеры уже знают эту цену! И Вы ее получите в миллионе вариантов, создавая иллюзию набора НЕЗАВИСИМЫХ данных!
И самое важное, что Вы не до конца понимаете, как теоретик, что в некоторых выводах и рассуждений важнее всего достоверность. Цитата про ложь, гнусную ложь и статистику требует пояснений? Требуется обоснования, что цифры неправильные?
Есть замечательный полуанекдот про системы статистического прогнозирования уровня воды в Неве. Где было много моделей и диссертаций. Много факторов учитывалось. И модель, в которой брались прошлогодние показатели без всяких ухищрений, была вроде среди лучших. Кстати, Вы на выходе получили тоже самое, практически. Только для Вас «прошлогодний уровень» — это текущая цена на бирже, 14К$, плюс-минус.
1. Для того чтобы корректно использовать статистику надо детально представлять предмет исследований и что должно получиться в результате.
2. Если Вы не знаете что должно получиться, то статистика приведет к катастрофе! Под катастрофой понимается очень большая цена ошибки прогнозирования. Поэтому всегда используются разные экспертные методы, до тех пор пока не выведут более-менее адекватную эмпирическую модель.
3. Главная проблема статистических методов «без понимания», которую Вы пытаетесь пропагандировать, что Вы никогда не знаете где находитесь. Т.е. ваши, пусть даже правдоподобные выводы, основаны на исторических данных. Но любой внешний фактор, событие, перемешивает все исторические данные, и Вы, не имея понимания модели, не знаете как надо скорректировать вашу оценку! Пересчитать? А где взять новые данные мгновенно? Поэтому ваша оценка не успевает за изменениями ситуации и не позволяет принимать оперативные решения.
4. Поэтому важнее пусть приблизительные, но сценарные оценки, с пониманием логики событий, чем чистая статистика. И, что важно, понимание мотивов игроков этого рынка.
Это принесет больше пользы.
1. Составляем список измерений, полученных принципиально разными способами.
2. Выписываем полученные ими значения. Допустим, это 0.01, 0.18, 7 и 10 атмосфер.
3. Вычисляем их среднее геометрическое M = (0.01 x 0.18 x 7 x 10)1/4 = 0.6 атмосферы.
Такой подход для реального ПРОГНОЗИРОВАНИЯ приведет к катастрофе ))). Т.к. в отличии от астрофизики, где вы можете рисовать любые цифры, а потом корректировать, строя модели… и вам за это ничего не будет, если Вы будете на основе таких «научных предположений» строить мосты, космические корабли или планы инвестиций, вас покалечат.)))
Т.к. иногда нужен ответ «не знаю», или для вашего примера, отбраковка неправдоподобных данных)). Или пессимистический вариант, например 10. Но нет ничего хуже в реальном прогнозировании за реальные ресурсы (деньги, жизни людей) чем БЕЗДУМНОЕ применение статистических методов на заведомо некорректных исходных данных, или без понимания влияния других факторов на полученные данные (в вашем примере температура, высота, время и т.д.).
Гадание на кофейной гуще, на фоне таких прогнозов, принесет лучшие результаты.))
Да, это по Бисмарку, но не про Россию, а про Госдуму: " никогда не поручайте Госдуме принимать Законы в сфере Ай-Ти. На любую вашу хитрость они ответят непредсказуемой глупостью".
Власть может быть адекватной, когда принимает адекватные законы, которые устраивают общество. Ее тогда уважают.
Власть может быть сильной, когда добивается исполнения законов (необязательно адекватных). Ее тогда побаиваются.
Но если законы неадекватны, и настолько, что их теоретически нельзя исполнить (юридически, экономически и т.д.) — это полная потеря репутации ))). И выборочное правоприменение, к тем кому просто не повезло, только подчеркнет этот бред.
Поэтому такие законы, бредовые даже не по идее, а по возможности их исполнения, ну как Солнце чтобы ночью светило ))), это хорошее такое стадо свиней. В плане репутационных потерь. Но в принципе ведь можно Солнце ночью заставить светить? В Думе ведь не дураки сидят! Надо часы просто перевести, чтобы ночь начиналась когда Солнце восходит.)))
Вы понимаете, что можно писать между строк? ))) И читатель, особенно не живший в те времена, будет, даже непроизвольно по-своему это интерпретировать. Я не ошибся — вылезли стереотипы у людей.)))
А вот в данном конкретном случае я в тексте не заметил такой мысли:
На фоне полного игнорирования потребительского рынка в те годы, выпуска откровенно низкокачественной продукции для обычных людей, эти самые наушники были великолепны. И воссоздать чужое без потери качества, наладить серийное производство, даже улучшить что-то, дорогого стоит. Это же не китайские подделки, имитирующие оригинал. А полноценные копии.
Ну, если коротко, просто я не заметил в тексте вашей личной оценки. Что это -плагиат, плохо, средне, забавно, обыденно? )) Четко — без намеков и образов. А последний анекдот сводит все к иронии и снисходительности. Я говорю не про то что Вы хотели написать, а как это воспринимает аудитория.)))
Мое оценка результата их труда — достойно в абсолютном уровне, великолепно в существовавших тогда реалиях.
Поверхностное мировосприятие приводит именно к такой постановке вопросов, как «кто плохой» )). А пример с покупкой через неофициальные каналы и отвечает на другой вопрос «ну и что?». Вы там минусами со Сталиным боретесь, я понимаю?))) Я вас огорчу, но я имел в виду только инженеров, и оценку их труда. Соответственно, напомнить про окружающую ситуацию.
1. Отсутствие официальных каналов поставок требовало воссоздания технологий. Что они, как умели и делали.
2. Существовал такой момент, что с конца 70-х годов, по сути требовали наличие зарубежных аналогов. Именно в радиоэлектронике. Объяснить тупоголовым министерствам что твое лучше, было зачастую трудновато.
3. Именно поэтому сделать западный аналог, в тех отраслях где СССР отставал, было «заданием партии». А сделать оригинальное — был риск для разработчиков.
4. И да, это была большая стратегическая ошибка, которая и привела к постоянному отставанию отечественной микроэлектроники. Которое, по сути, зафиксировали.
Так что спасибо советским инженерам, которые вопреки всему, донесли таки до рядовых граждан достижения современной аудиотехники. Именно в гражданском применении.
Используя ироничные замечания про плагиат и т.п. в отношении советских инженеров, надо помнить про одну простую вещь: Запад на законодательном уровне реализовывал в то время технологическую блокаду СССР. И ни технологии, ни оборудование никто нам бы не продал!
Терминал и табло — это обыденно и привычно )). Но в нашем отделении умудрились внести свой вклад как сделать это через Ж. Наверху повесили над окошками пластиковые таблички, номера (1,2, 3,4). Ну, настроили систему.))) Только, видимо, настроили «редкие профессионалы». И номера на табло не соответствовали пластиковым надписям.
Ну как это исправить? Любой, знакомый с софтом, догадывается, что это дело одной минуты.
Как сделали в отделении?
Рядом с надписью 1, чтоб ее закрыть, наклеили скотчем бумажный листок с цифрой 4! И наоборот.))) 2 и 3 у них в одном окне.)))
И сколько вы думаете это убожество висело там? День? Два? ))) Несколько месяцев! Бумажные листочки! Вы думаете те пластиковые таблички были намертво приклеены?
Нет, они висели на держателях.)) Просто высоко.))) И вот это триумф гения почтового работника. Ни по-современному — перенастроив программу. Ни по-нормальному — заново перевесив красивые таблички. А по-дурацки, наклеив скотчем бумажные страницы А4, создавая ужасающее дизайнерское решение))).
Нет. Вот он как раз добился результата. Но надо понимать разницу между кризисным менеджером, который ломает плохую систему и тем, кто строит хорошую. И не идеализировать кризисный менеджмент. И уж точно выяснять причины, а не ретушировать.
Вы реально не понимаете его косяк? ))) Ту самую премию? Решив одну проблему, и достаточно хорошо, он создал новую. И логично, что другие решили новую проблему.
Люди могут плохо работать по разным причинам — плохая организация работы, низкая квалификация, низкая мотивация и т.д. Вплоть до зависти и саботажа.))) Организация работы была ужасной — ее улучшили. Вы считаете, что есть такая идеальная система, которая позволит немотивированным «вредителям» работать хорошо? Или надо и с людьми что-то делать?
Гипотетически, многие проблемы с людьми можно решить обещаниями.))) Что касается мотивации. Но приходит время расплаты. А ресурсов обещанных нет! И тогда те, кому наобещали, превращаются во «вредителей». И иногда «мудрые» победители сами уходят, когда понимают, что ресурс исчерпан. Разводят руками — дескать нас обманули и т.п. Но свои бонусы за «победу» взять не забывают. А то что после них выжженная земля — их особо не волнует. Надеюсь, здесь это не так.
Развития хотите в стране? ))) Увы, да таких как Вы и не доходит причина. А причина как раз в том, что дефективные менеджеры, как в ваших идеалах устройства государственного, сплошь и рядом.)))
Которые всех своих подчиненных считают дебилами, а себе небожителями. И так обстоит дела и на почте, и в других «богодельнях», и в высшем образовании.
Зарплата должна быть достойной! Человека! Квалифицированного, инициативного, умного. А когда платят ровно столько, сколько МИНИМУМ можно, — это шантаж и деградация. Которая перешла в системную проблему. Люди ненавидят свою работу, презирают начальников, и не пытаются РАЗВИВАТЬ свою страну!
А Вам, милейший, как и другим оптимизаторам, неясно, что именно отсутствие уважения, к людям вообще и к подчиненным, в частности, и есть самый суровый оскал дикого капитализма. Который и мешает всей нашей стране. Огромная пропасть в доходах не между миллиардерами и бомжами, а между сотрудниками одного предприятия! Где директор школы получает пятьсот, а учитель двадцать тысяч. ))) А потом искренне удивляются, чтой-то в школах не учат, в больницах не лечат? ))) А там работает ваш идеал дефективных на оба полушария менеджеров. Который ИМИТИРУЕТ развитие с помощью красивых цифр.
И конец у дефективных всегда один — как у цыгана и лошади.))) Которую тот в целях оптимизации перестал кормить.
Про анонимность это не я ошибаюсь, а адепты.))) Анонимность именно такая, какой не надо. В смысле создание проблем для отмены транзакций, исправления ошибок, регулирования конфликтов. Техническая анонимность системы.
Которая для обывателя не нужна. А анонимность в сети невозможна, пока есть другие следы присутствия.
И отсутствие Гаранта (централизованного аудита) воспринимается как прорыв в бессмертье духа.))) А оно есть зло на пути ухода от маргинальности системы.
А в анонимной ( в техническом смысле, без Центра) системе Гарант невозможен, т.к. лишен инструментов аудита и модерации транзакций. У него нет инструментов для этого.
А с обычными деньгами и Гарантами дело обстоит так, что их степень ответственности и риски невыплаты гарантий есть, но это на порядки меньше, чем нынешние риски 51%.
Нельзя рассуждать о конкретных вещах, постоянно меняя контекст. Если контекст философский -это одно, если технический (как я полагал) — это другое. В техническом контексте Вы, как минимум, должны знать определение и функцию денег))).
Перечислить? Средства накопления, платежа, обращения и мера стоимости. Для любых функций нужна ГАРАНТИЯ. В широком смысле ))). Перечислить? ))) Чтоб как минимум они не обесценились, принимались везде и не испарились в руках. Если электронные — чтоб еще не обманули и не украли.
Для поддержки функции денег есть Гаранты (союзы Гарантов). В пределах деревни, княжества или мира.)))
Если в какой-то момент возникает проблема — ее решает Гарант. За это он берет некие преференции, но по-большому счету это выгодно всем, пока Гарант выполняет свои функции.
Гарант важен тогда, когда деньги не имеют объективной реальной стоимости (золото, брильянты, даже пшеница). Т.к. деньги по сути виртуальный продукт.
Денег без Гаранта в настоящее время быть не может. Это фантики, которые могут имитировать деньги, до первого кризиса. Который легко можно искусственно инициировать.
Даже любые вебвани и яндексденьги — это Гарант. Причем суммы там небольшие. Заметелить триллиарды, да чтоб НИКТО за это не отвечал, да все были в шоколаде, это схема Понци.
С криптовалютами — обычная имитация функции денег, в реальности это некое средство накопления типа пирамиды. В настоящее время и в ближайшее будущее никаких функций денег у криптовалют не будет, только в пределах обычных маргинальных рынков.
И анонимность и безответственность(где искать потерянные по ошибке, украденные деньги) и есть причина. С другой стороны, анонимность, достоинство для тех маргинальных функций что ныне используют.
Я это и объясняю. Без привлечения Гарантов перспективы криптовалют нулевые. А ни один Гарант не будет ввязываться в ЧУЖОЕ дело, если можно скопировать, сделать свое и взять все себе.))) Технически, можно имитировать преемственность, передав Гаранту активы. Но это если Гарант захочет, только для инвестиций в респектабельность идеи. )))
Я не знаю как убедить человека, если он изначально неверно понимает предназначение денег в современном обществе. Они не для того чтобы уходить от налогов и торговать наркотой. ))) То, что государство пытается следить за обывателями — это другое, не относящееся к теме.
Создатели криптовалют не позиционируют себя для наркобизнеса и криминала.))) Не противопоставляют себя обществу, в отличии от адептов идеи. Вы искренне не понимаете, что если они выйдут на войну против федрезерва и всех государств, то война закончится не начавшись. )))
В итоге вы формулируете простую мысль, криптовалюты помогут в криминале. ))) А в законопослушных вещах выгоды нет. Офигенная реклама для перспектив ЛЕГАЛЬНОГО бизнеса.
Для маргинального бизнеса — это нормально. Но он так и будет на правах неуловимого Джо.
Бессмысленно это. Для вас разницы между 1% наркоманов и 99% (без запретов) не существует.
Запрет для вас существует только в стиле низзя без аргументов)). Запрет торговать, хранить, употреблять, провозить и т.д., который может просто осложнить доступ потребителя на рынок — для вас неэффективен.))
Вы догадываетесь хотя бы, что не стоит задача победить наркоманию?)) А защитить общество от этого? И чтоб всуе не перестрелять всех людей, ради идеи. А от криптовалют не надо защищать. Тут вопрос выгоды.
Вы рассуждаете, вне данного контекста. Видимо, не понимая нюансов. Блокчейн — инструмент. Один из многих! У него есть альтернативы. Для любого использования.
Для ваших валютных ассоциаций — простой пример, вам близкий к сердцу. Доллар — штраф, налог, сертификация и т.д. Евро — свободно без ограничений. Вы искренне думаете, что кто-то будет торговать долларами?
Хотя, если рассуждать вашими категориями (не помогло с наркотиками), несомненно будут. Доли процента. ))) По ценам вдвое выше рынка, с комиссией половина от сделки.
Цифры подставьте сами, чтобы найти тот момент когда они сделают использование АЛЬТЕРНАТИВНОЙ валюты бессмысленным.
Зачем нужен запрет, если в любой момент можно реализовать атаку 51%? Как крайний случай. Зачем нужен запрет, если можно создать проблемы агрегаторам? Майнерам? Баланс хрупок. Как только что-то станет невыгодным, и есть альтернатива, все будут использовать альтернативу. Надо не запрещать, а делать невыгодным.
Но, понятно, служители церкви Великого Битка продолжат майнить и проводить транзакции с комиссией 10% с задержкой в неделю.
Вы «помогло» как определяете? Я считаю — помогло. Иногда лекарство бывает хуже болезни. Вы считаете, что криптовалюты также социально вредны как наркотики?)))
Понятие «запретить» очень широкое. Это и есть инсайд, про который я говорю. Вам подойдет такая формулировка:
создать дополнительные сложности участникам, проблемы и дополнительные издержки.
И если нельзя на законных основаниях, можно с помощью не вполне законных способов.
Необязательно запретить — достаточно сделать неудобным и невыгодным.
1. Идеальный он потому, что идеальный. ))) Не понятно определение?))) Это не металл и замки. Тот, который взломать СТОИТ дороже на порядки сумм там хранящихся. И он не обязательно из железа. Может быть и дистанционный доступ, и деньги электронные. Тут важен смысл — идеальный персонифицированный, доступ к которому доступен только вам, все транзакции отслеживаются и могут быть, теоретически, отыграны назад. Степень защиты — как идеал технических решений на сегодняшний день.
2. Обезличенный, анонимный доступ. Вам надо пояснять, что надежность этого «идеального» облачного хранилища для вас определяется, как минимум надежностью хранения ключей? ))) Потерять — это не значит в прямом смысле потерять пароль, а потерять доступ.
Вы сами даже ответили себе — «будете заново доказывать». Это самая важная вещь — в случае любых проблем заново переиграть. Я думаю большинству обывателей важнее именно эта функция — исправить ошибку. А анонимность — в рамках разумного. Я говорю именно про идеальные системы, а не про кривую реализацию когда можно посмотреть историю транзакций зная блокчейн идентификатор.
Я говорю про приоритеты безопасности и удобства. И приоритеты рисков. И риск «пистолет к голове» одинаков везде. И все пароли расскажут.
Не придумали для чего ВЫГОДНО использовать блокчейн ( в сравнении с альтернативными решениями). Использовать то могут, выгоды никакой.
Причем под выгодой надо понимать комплексную вещь — выгода как пользователя сервиса, так и самого сервиса. Можно даже добавить выгоду разработчика — от патентных отчислений. Но и ее нет.))) Реально, риски и издержки (например как следствие анонимности) превышают реальную выгоду, и необходимо согласовывать противоречия, на уровне гарантий, ответственности и т.п.
И самая забавная вещь, которая следует отсюда, что даже наличие выгоды от технологии никак не наделяет этим биток и эфир))). Т.к. возможно проще воссоздать технологию с нуля, или прикупив ноу-хау.
Когда это дойдет до всех? Что нужна не просто технология, а комплексный сервис услуг, с эмитентами, гарантами, посредниками, на основе четких юридических правил, ответственности и обязанности. А без этого технология не продается! В смысле, не монетизируются.))) Дуров вон соображает, пытается прикрутить к своему сервису блокчейн. И на выходе будет, скорее всего, что там как в фейсбуках вконтактах, аудитория 99%, а сам блокчейн ( как технология что обеспечивает ядро и идею) 0,1% в плане важности для существа сервиса. Но для рекламы пойдет.)))
Вы правильно уловили суть, что либо-либо, но там есть оттенки. Время! Инсайдеры. Сценариев больше, просто они вырождаются в два, в пределе.
И один предел ноль, второй -переход битка а другую категорию, ну, пусть некая конечная цифра (20К$, условно, неважно). Причем вторая цифра ЗАВИСИМА и более того ситуативна.
Заблуждение ваше, что все можно сосчитать адекватно, продолжается потому что Вы не можете принять что мы говорим про разные битки! Не мы с вами, а общество.
Ваш подход — математический. Мой — логический. Основан на простой логике -это не товар, не технология, а суррогат фантиков, набор фантазий людей.
1. Люди не понимают в чем ЦЕННОСТЬ конкретно битка. Они отождествляют его с ценностью блокчейна. Первая ошибка. Следствие первой ошибки.
2. Они не понимают в чем ценность блокчейна и фантазируют. Кстати, этого никто не понимает. Под ценностью подразумевают некие технические операции — это смешно.))) Причем выдаются за достоинство либо то чего нет, либо недостатки! Ну, аналог налички, анонимность.))) Смешно. Следствие третья ошибка.
3. Люди не понимают что такое вообще «ценность». Доходит до смешного — полезно для общества.))) Ценность для определения рыночной стоимости — это МОНЕТИЗАЦИЯ, извлечение выгоды. Солнце можно монетизировать?
Т.е. биток — это переоцененный фетиш. Эксплуатирующий психологию людей, иллюзии, протест против банков и государства, жадность, глупость. Его ценность в плане монетизации равна нулю. Но сам блокчейн вещь интересная. Только важный момент — чтобы использовать блокчейн биток не нужен. Вообще никак! Сейчас это спекулятивный инструмент, абсолютно не работающий даже близко к ожиданиям.
У него есть только одна надежда, чтобы он не превратился в ноль. Что найдется сильный игрок (ФРС, типа такого масштаба), который решится повысить ставки и он посчитает, что проще заплатить обществу за фантазии про биток, чем разломать их.))) А по-большому счету, чтобы оживить блокчейн, сделать его действительно деньгами а не фантиками, все можно разрушить и создать заново.
В том виде что он есть сейчас он неустойчив и развалится через год-другой. Даже вредить не надо — спекулянты-кидалы-мошенники-хакеры постараются.))) Отсутствие законов, разрешения конфликтов, безопасность во всех смыслах, как опротестование украденных денег, так и физической.
И? Получается, что стоимость зависит от того захочет большой сильный дядя это поднять, или сделает свою блокчейн-систему с нуля. Это будет только в одном случае — выгода перевесит.))) А иначе, даже если предположить ценность блокчейна для общества, битку не холодно не жарко. Патентов то нет!
О чем забывают наивные фантазеры! Неужели актив в виде долгов всяким «партнерам-инвесторам» кому-то интересен? Как деньги будут зарабатывать?)))
Ответ — пилите гирю. Биток не может ничего зарабатывать, если нет идиотов, которые его покупают. Потраченная электроэнергия — слабый аргумент ))). Можно в Сахаре снег создавать, возить его в Антарктиду. Логика забавная.
Ну как это можно сосчитать? У неустойчивой системы, зависящей от внешних факторов, нельзя высчитывать без учета этого. Технология на сегодня невостребованная обществом на уровне создания добавленной стоимости. Только арбитраж!
На ближайшее время, пока хайп рулит, цена будет рядом с текущей. Но без внешних новых воздействий, инсайдерских манипуляций, она будет медленно идти к нулю.
Мы с вами даже предположить не можем на что способны инсайдеры. Или ФРС.
Что, Греф дурак и не понимает этого? Просто большие игроки не решили куда двигать биток, не приняли стратегического решения. Могут пустить на самотек, собирая дань в виде налогов. Или рейдерски захватить. Или разорить.
Как им выгоднее — так и будет. А вы там среднее считаете.))) И даже если биток не умрет и будет стоить пару долларов(тысяч), он перейдет в руки банков и ТНК. Просто банки реинкарнируют новую машину для печатания денег. Чтоб честно отнять утаенное у обывателей. Все это уже было.)))
Это первый пункт — осознанные мистификации, манипуляции.
Второй пункт, когда не понимают ограниченность цифр. В плане входа и выхода. Искренне, в отличии от первого пункта! Т.е. использование не НЕЗАВИСИМЫХ исходных данных, а очень сильно зависимых. Просто эта зависимость не определяется на уровне мышления статистика. Он их не видит, и думает, что их нет)).
Выход не тот, это использование статистических цифр для совершенно неадекватных выводов и заключений, т.е. ответ на вопрос про теплое, на основе цифр про мягкое.
Классика статистики — диапазоны, доверительные интервалы и независимые (статистически) исходные данные. И ограниченная модель анализа. Ложь начинается, когда про это забывают.
По битку мне очевидно.
1. Набор цифр любых оценок экспертов зависит от текущей стоимости битка. Одни хотят получить выгоду на росте, и завышают, другие просто знают сколько сейчас. Т.е. их оценки зависимы от одной величины.
2. Вы приводите статистические примеры оценки НЕИЗВЕСТНОЙ, но вероятной величины ( алмазы, пробой). И решаете задачу, где исходные данные сформулированы в одной системе координат. С битком — это проблема, где все ваши цифры из разных измерений!
Чтоб понятней, что имеется в виду.
Классическая задача обнаружения цели. Где есть вероятности правильного и ложного обнаружения, а также цены ошибок.
Вы пытаетесь решить подобную задачу просто имея вероятности обнаружения! Без цены! Это абсолютно бессмысленная идея, как бы вы не перемножали цифры разных моделей. Вы, возможно, получите на выходе среднее ( в ваших понятиях) значение вероятности обнаружения для разных моделей!
Но с точки зрения задачи(для битка, даже проблемы) — это абсурдно. Т.к. Вам надо не среднее, а ПРАВИЛЬНОЕ значение, согласно определенным критериям (цена ошибки).
И вот это непонимание когда правильное не совпадает со «средним» и есть «без понимания». А вместо «цены ошибки» могут, в данном случае присутствовать сценарии, мотивы, текущие цены — все что скрыто и должно учитываться для ПРАВИЛЬНОГО результата.
Чтоб логически закончить. Просто к размышлению.
А. Есть старый инженерный метод умножения (сложения с константой). Когда надо из неправильного результата получить известный правильный! Как я догадываюсь, он очень популярен у статистиков. Просто имитируются некоторые действия, преобразования, непонятные непосвященному и все работает правильно. В статистике — отбор исходных данных, респондентов, выгодных моделей и т.п. Кто обвинит почему выбран прогноз А, а не Б? Не зная умысла? ))) Вариации этих схем -подведение наукообразными рассуждениями к ожидаемому результату основа работы всех аналитиков и прогнозистов, если нет общепризнанной модели.)))
Поэтому даже если нет умысла ( как у Вас, условно), то выбор этой оценки, а не другой, равно как адекватность (бредовость рассуждений их авторов, инсайдерство, корреляция с нашей проблемой, и т.п.) ее, достаточно дискуссионны. А от них зависит результат.)))
Б. Просто пример образный что такое «непонимание» в использовании статистики.
Спросили, условно, трех «экспертов», сколько жить будет конкретный человек.
1. Вечно ( в смысле бессмертия души).
2. В среднем, до 70 лет (по статистике).
3. От года до трех ( лечащий врач после обследования вчера).
4. Уже умер (патологоанатом, сегодня, после вскрытия).
Как их можно складывать или умножать? )))
Нюансы, типа контекста, дают правильными каждый вариант, если понимать контекст. Если не учесть транзакционность во времени, то, очевидно, устаревшие данные уже некорректны. Также, условно, стали бы некорректны после других сценарных действий — вылечили, условно. И их тоже нельзя складывать вместе.
И получается, что у вас средний результат -это та самая ложь (или бред), если не учитывать контекст и транзакционность ( в смысле одновременно, без дополнительных неучтенных особенностей) событий. А практически каждый вариант правильный, но в определенное время и в определенном контексте.
С битком примерно также — контекст разный. Варианты сценариев — задавят, запретят, используют как рекламу большего развода. Цена — текущая, инсайдерская(желаемая), ожидаемая завтра, через год, ценность (ну как капитализация, в смысле полезность как услуги), затраты и т.д. Ну связать затраты, ценность и рыночную стоимость, это как бессмертие души и «умрете завтра».))
Вы не согласны?
Если Вы где-то одновременно объедините 0.01, 0.18, 7 и 10 и попытаетесь вычислять нечто среднее, то любой статистический метод даст нереальный результат. Вы хотите обоснования этого? Что неправильные цифры, как их не складывай и умножай, всегда будут неправильными? Понятно, что в пределе можно их сделать малозначимыми, но разве есть такая возможность? Важнее сразу фильтровать на достоверность ограниченный набор данных. Ну, спросите всех трейдеров цену на товар и обработайте.
То, что она получится равной текущей, не говорит о правильности метода ))). Трейдеры уже знают эту цену! И Вы ее получите в миллионе вариантов, создавая иллюзию набора НЕЗАВИСИМЫХ данных!
И самое важное, что Вы не до конца понимаете, как теоретик, что в некоторых выводах и рассуждений важнее всего достоверность. Цитата про ложь, гнусную ложь и статистику требует пояснений? Требуется обоснования, что цифры неправильные?
Есть замечательный полуанекдот про системы статистического прогнозирования уровня воды в Неве. Где было много моделей и диссертаций. Много факторов учитывалось. И модель, в которой брались прошлогодние показатели без всяких ухищрений, была вроде среди лучших. Кстати, Вы на выходе получили тоже самое, практически. Только для Вас «прошлогодний уровень» — это текущая цена на бирже, 14К$, плюс-минус.
1. Для того чтобы корректно использовать статистику надо детально представлять предмет исследований и что должно получиться в результате.
2. Если Вы не знаете что должно получиться, то статистика приведет к катастрофе! Под катастрофой понимается очень большая цена ошибки прогнозирования. Поэтому всегда используются разные экспертные методы, до тех пор пока не выведут более-менее адекватную эмпирическую модель.
3. Главная проблема статистических методов «без понимания», которую Вы пытаетесь пропагандировать, что Вы никогда не знаете где находитесь. Т.е. ваши, пусть даже правдоподобные выводы, основаны на исторических данных. Но любой внешний фактор, событие, перемешивает все исторические данные, и Вы, не имея понимания модели, не знаете как надо скорректировать вашу оценку! Пересчитать? А где взять новые данные мгновенно? Поэтому ваша оценка не успевает за изменениями ситуации и не позволяет принимать оперативные решения.
4. Поэтому важнее пусть приблизительные, но сценарные оценки, с пониманием логики событий, чем чистая статистика. И, что важно, понимание мотивов игроков этого рынка.
Это принесет больше пользы.
Такой подход для реального ПРОГНОЗИРОВАНИЯ приведет к катастрофе ))). Т.к. в отличии от астрофизики, где вы можете рисовать любые цифры, а потом корректировать, строя модели… и вам за это ничего не будет, если Вы будете на основе таких «научных предположений» строить мосты, космические корабли или планы инвестиций, вас покалечат.)))
Т.к. иногда нужен ответ «не знаю», или для вашего примера, отбраковка неправдоподобных данных)). Или пессимистический вариант, например 10. Но нет ничего хуже в реальном прогнозировании за реальные ресурсы (деньги, жизни людей) чем БЕЗДУМНОЕ применение статистических методов на заведомо некорректных исходных данных, или без понимания влияния других факторов на полученные данные (в вашем примере температура, высота, время и т.д.).
Гадание на кофейной гуще, на фоне таких прогнозов, принесет лучшие результаты.))
Власть может быть адекватной, когда принимает адекватные законы, которые устраивают общество. Ее тогда уважают.
Власть может быть сильной, когда добивается исполнения законов (необязательно адекватных). Ее тогда побаиваются.
Но если законы неадекватны, и настолько, что их теоретически нельзя исполнить (юридически, экономически и т.д.) — это полная потеря репутации ))). И выборочное правоприменение, к тем кому просто не повезло, только подчеркнет этот бред.
Поэтому такие законы, бредовые даже не по идее, а по возможности их исполнения, ну как Солнце чтобы ночью светило ))), это хорошее такое стадо свиней. В плане репутационных потерь. Но в принципе ведь можно Солнце ночью заставить светить? В Думе ведь не дураки сидят! Надо часы просто перевести, чтобы ночь начиналась когда Солнце восходит.)))
А вот в данном конкретном случае я в тексте не заметил такой мысли:
На фоне полного игнорирования потребительского рынка в те годы, выпуска откровенно низкокачественной продукции для обычных людей, эти самые наушники были великолепны. И воссоздать чужое без потери качества, наладить серийное производство, даже улучшить что-то, дорогого стоит. Это же не китайские подделки, имитирующие оригинал. А полноценные копии.
Ну, если коротко, просто я не заметил в тексте вашей личной оценки. Что это -плагиат, плохо, средне, забавно, обыденно? )) Четко — без намеков и образов. А последний анекдот сводит все к иронии и снисходительности. Я говорю не про то что Вы хотели написать, а как это воспринимает аудитория.)))
Мое оценка результата их труда — достойно в абсолютном уровне, великолепно в существовавших тогда реалиях.
1. Отсутствие официальных каналов поставок требовало воссоздания технологий. Что они, как умели и делали.
2. Существовал такой момент, что с конца 70-х годов, по сути требовали наличие зарубежных аналогов. Именно в радиоэлектронике. Объяснить тупоголовым министерствам что твое лучше, было зачастую трудновато.
3. Именно поэтому сделать западный аналог, в тех отраслях где СССР отставал, было «заданием партии». А сделать оригинальное — был риск для разработчиков.
4. И да, это была большая стратегическая ошибка, которая и привела к постоянному отставанию отечественной микроэлектроники. Которое, по сути, зафиксировали.
Так что спасибо советским инженерам, которые вопреки всему, донесли таки до рядовых граждан достижения современной аудиотехники. Именно в гражданском применении.
Ну как это исправить? Любой, знакомый с софтом, догадывается, что это дело одной минуты.
Как сделали в отделении?
Рядом с надписью 1, чтоб ее закрыть, наклеили скотчем бумажный листок с цифрой 4! И наоборот.))) 2 и 3 у них в одном окне.)))
И сколько вы думаете это убожество висело там? День? Два? ))) Несколько месяцев! Бумажные листочки! Вы думаете те пластиковые таблички были намертво приклеены?
Нет, они висели на держателях.)) Просто высоко.))) И вот это триумф гения почтового работника. Ни по-современному — перенастроив программу. Ни по-нормальному — заново перевесив красивые таблички. А по-дурацки, наклеив скотчем бумажные страницы А4, создавая ужасающее дизайнерское решение))).
Вы реально не понимаете его косяк? ))) Ту самую премию? Решив одну проблему, и достаточно хорошо, он создал новую. И логично, что другие решили новую проблему.
Люди могут плохо работать по разным причинам — плохая организация работы, низкая квалификация, низкая мотивация и т.д. Вплоть до зависти и саботажа.))) Организация работы была ужасной — ее улучшили. Вы считаете, что есть такая идеальная система, которая позволит немотивированным «вредителям» работать хорошо? Или надо и с людьми что-то делать?
Гипотетически, многие проблемы с людьми можно решить обещаниями.))) Что касается мотивации. Но приходит время расплаты. А ресурсов обещанных нет! И тогда те, кому наобещали, превращаются во «вредителей». И иногда «мудрые» победители сами уходят, когда понимают, что ресурс исчерпан. Разводят руками — дескать нас обманули и т.п. Но свои бонусы за «победу» взять не забывают. А то что после них выжженная земля — их особо не волнует. Надеюсь, здесь это не так.
Которые всех своих подчиненных считают дебилами, а себе небожителями. И так обстоит дела и на почте, и в других «богодельнях», и в высшем образовании.
Зарплата должна быть достойной! Человека! Квалифицированного, инициативного, умного. А когда платят ровно столько, сколько МИНИМУМ можно, — это шантаж и деградация. Которая перешла в системную проблему. Люди ненавидят свою работу, презирают начальников, и не пытаются РАЗВИВАТЬ свою страну!
А Вам, милейший, как и другим оптимизаторам, неясно, что именно отсутствие уважения, к людям вообще и к подчиненным, в частности, и есть самый суровый оскал дикого капитализма. Который и мешает всей нашей стране. Огромная пропасть в доходах не между миллиардерами и бомжами, а между сотрудниками одного предприятия! Где директор школы получает пятьсот, а учитель двадцать тысяч. ))) А потом искренне удивляются, чтой-то в школах не учат, в больницах не лечат? ))) А там работает ваш идеал дефективных на оба полушария менеджеров. Который ИМИТИРУЕТ развитие с помощью красивых цифр.
И конец у дефективных всегда один — как у цыгана и лошади.))) Которую тот в целях оптимизации перестал кормить.
Которая для обывателя не нужна. А анонимность в сети невозможна, пока есть другие следы присутствия.
И отсутствие Гаранта (централизованного аудита) воспринимается как прорыв в бессмертье духа.))) А оно есть зло на пути ухода от маргинальности системы.
А в анонимной ( в техническом смысле, без Центра) системе Гарант невозможен, т.к. лишен инструментов аудита и модерации транзакций. У него нет инструментов для этого.
А с обычными деньгами и Гарантами дело обстоит так, что их степень ответственности и риски невыплаты гарантий есть, но это на порядки меньше, чем нынешние риски 51%.
Перечислить? Средства накопления, платежа, обращения и мера стоимости. Для любых функций нужна ГАРАНТИЯ. В широком смысле ))). Перечислить? ))) Чтоб как минимум они не обесценились, принимались везде и не испарились в руках. Если электронные — чтоб еще не обманули и не украли.
Для поддержки функции денег есть Гаранты (союзы Гарантов). В пределах деревни, княжества или мира.)))
Если в какой-то момент возникает проблема — ее решает Гарант. За это он берет некие преференции, но по-большому счету это выгодно всем, пока Гарант выполняет свои функции.
Гарант важен тогда, когда деньги не имеют объективной реальной стоимости (золото, брильянты, даже пшеница). Т.к. деньги по сути виртуальный продукт.
Денег без Гаранта в настоящее время быть не может. Это фантики, которые могут имитировать деньги, до первого кризиса. Который легко можно искусственно инициировать.
Даже любые вебвани и яндексденьги — это Гарант. Причем суммы там небольшие. Заметелить триллиарды, да чтоб НИКТО за это не отвечал, да все были в шоколаде, это схема Понци.
С криптовалютами — обычная имитация функции денег, в реальности это некое средство накопления типа пирамиды. В настоящее время и в ближайшее будущее никаких функций денег у криптовалют не будет, только в пределах обычных маргинальных рынков.
И анонимность и безответственность(где искать потерянные по ошибке, украденные деньги) и есть причина. С другой стороны, анонимность, достоинство для тех маргинальных функций что ныне используют.
Я это и объясняю. Без привлечения Гарантов перспективы криптовалют нулевые. А ни один Гарант не будет ввязываться в ЧУЖОЕ дело, если можно скопировать, сделать свое и взять все себе.))) Технически, можно имитировать преемственность, передав Гаранту активы. Но это если Гарант захочет, только для инвестиций в респектабельность идеи. )))
Создатели криптовалют не позиционируют себя для наркобизнеса и криминала.))) Не противопоставляют себя обществу, в отличии от адептов идеи. Вы искренне не понимаете, что если они выйдут на войну против федрезерва и всех государств, то война закончится не начавшись. )))
В итоге вы формулируете простую мысль, криптовалюты помогут в криминале. ))) А в законопослушных вещах выгоды нет. Офигенная реклама для перспектив ЛЕГАЛЬНОГО бизнеса.
Для маргинального бизнеса — это нормально. Но он так и будет на правах неуловимого Джо.
Запрет для вас существует только в стиле низзя без аргументов)). Запрет торговать, хранить, употреблять, провозить и т.д., который может просто осложнить доступ потребителя на рынок — для вас неэффективен.))
Вы догадываетесь хотя бы, что не стоит задача победить наркоманию?)) А защитить общество от этого? И чтоб всуе не перестрелять всех людей, ради идеи. А от криптовалют не надо защищать. Тут вопрос выгоды.
Для ваших валютных ассоциаций — простой пример, вам близкий к сердцу. Доллар — штраф, налог, сертификация и т.д. Евро — свободно без ограничений. Вы искренне думаете, что кто-то будет торговать долларами?
Хотя, если рассуждать вашими категориями (не помогло с наркотиками), несомненно будут. Доли процента. ))) По ценам вдвое выше рынка, с комиссией половина от сделки.
Цифры подставьте сами, чтобы найти тот момент когда они сделают использование АЛЬТЕРНАТИВНОЙ валюты бессмысленным.
Зачем нужен запрет, если в любой момент можно реализовать атаку 51%? Как крайний случай. Зачем нужен запрет, если можно создать проблемы агрегаторам? Майнерам? Баланс хрупок. Как только что-то станет невыгодным, и есть альтернатива, все будут использовать альтернативу. Надо не запрещать, а делать невыгодным.
Но, понятно, служители церкви Великого Битка продолжат майнить и проводить транзакции с комиссией 10% с задержкой в неделю.
создать дополнительные сложности участникам, проблемы и дополнительные издержки.
И если нельзя на законных основаниях, можно с помощью не вполне законных способов.
Необязательно запретить — достаточно сделать неудобным и невыгодным.
2. Обезличенный, анонимный доступ. Вам надо пояснять, что надежность этого «идеального» облачного хранилища для вас определяется, как минимум надежностью хранения ключей? ))) Потерять — это не значит в прямом смысле потерять пароль, а потерять доступ.
Вы сами даже ответили себе — «будете заново доказывать». Это самая важная вещь — в случае любых проблем заново переиграть. Я думаю большинству обывателей важнее именно эта функция — исправить ошибку. А анонимность — в рамках разумного. Я говорю именно про идеальные системы, а не про кривую реализацию когда можно посмотреть историю транзакций зная блокчейн идентификатор.
Я говорю про приоритеты безопасности и удобства. И приоритеты рисков. И риск «пистолет к голове» одинаков везде. И все пароли расскажут.