Хороший вопрос. Очередь заодно работает журналом: закрытая задача не удаляется, а помечается done и остаётся в файле. Так держится история - кто кому что передал, когда взяли в работу и когда закрыли. Живым агентам хук отдаёт только открытые, done лежит рядом как аудит-трейл: если что-то пошло не так, можно поднять весь тред и увидеть, где именно застряло. Разрастается медленно, места не занимает, старьё при желании выносится в архив.
По цифрам вы прочли не то и не так) Маржу и P&L считает как раз детерминированный код, а не LLM. Нейросеть у нас деньги не считает, они комментируют уже посчитанное. Это тот самый принцип, который вы отстаиваете, мы его и держим.
А вот дальше вы подняли настоящую тему. ИБ и LLM в контуре разработки, supply-chain, что реально проверяет СБ. И это не на нару слов в коментах, это на отдельную статью или пост. Подписывайтесь, следующий разбор хочу сделать как раз про это. Где в связке «LLM плюс разработка» настоящие риски, а где мифы. Попрошу коммент для статьи у senior-специалиста по DFIR (реагирование на инциденты, разбор malware, практика в США), чтобы был взгляд реального практика по безопасности, а только не фаундер-хайп. Ваши возражения по supply-chain там и разберём предметно.
Спасибо, это первый развёрнутый технический разбор в треде и по делу. Пройдусь по трём пунктам. Где-то вы правы, где-то я, похоже, сам написал так, что читается криво.
Безопасность. Смешаны две вещи: чем я пишу код и куда текут данные клиента. Шина локальная, markdown и хуки на моей машине, носят описания задач, а не данные продавцов. В Anthropic при разработке уходит мой исходник, как у всех, кто пишет на Cursor или Copilot. А P&L и логи маркетплейсов клиента через шину и Claude Code не проходят вообще: продакшн на своём бэкенде, AI-вызовы в продукте идут через отдельного российского провайдера, разработку веду не на боевых данных. Клиентские данные при этом в РФ-контуре: и прод, и AI-провайдер российские, локализация ПДн по 152-ФЗ на нашей стороне закрыта, из российской юрисдикции они не уходят. СБ клиента смотрит, куда течёт ЕГО данные в продукте, а не в какой IDE писан код.
Оверхед. Хук инжектит не файл на 1002 задачи, а только open-строки конкретного агента, несколько штук; done не подаётся вообще. А 678 МБ это размер локального транскрипта сессии на диске, а не пейлоад, уходящий в API на каждом шаге: в запрос летит ограниченное контекстное окно, и оно кэшируется. Окно умерло по другой причине: долгая Opus-сессия накопила собственные thinking-блоки и на ресьюме уперлась в 400 thinking blocks cannot be modified. Лечится это той самой save-state. Повторяемый контекст идёт через prompt caching, чтение из кэша стоит порядка 10% обычного токена, так что старые шаги обходятся в десятую часть цены. Про «чистые запросы через Messages API»: как принцип верно, и для headless-оркестрации я бы так и сделал. Но окна шины это интерактивные dev-сессии, где агент читает файлы и гоняет тесты. Другой слой оркестрации.
Автономность. Тут вы правы, и я это в статье прямо написал, раздел «Чего здесь нет»: агента бужу руками, ночью 12 ролей не работают, это осознанный выбор. Effort-флаг это «агент подсвечивает, решение об апгрейде моё», а не делегирование оценки риска модели. И на суждение одной модели риск не завязан: деньги-критичный код проходит через веер независимых субагентов, обязанных опровергнуть находку. Те самые пять платёжных багов поймал механизм, а не сознательность нейросети.
Vendor lock-in. Зависимость от чужих API в принципе есть у всех, кто на них строит, спорить глупо. Но «тупик в проде из-за Anthropic» мимо: в продакшене в Anthropic не уходит ничего, продукт ходит к AI через российский коммерческий шлюз, данные в РФ-контуре, провайдер сменяем (и ротируемый). В облако Anthropic попадает только мой исходник при разработке, потому что код я пишу в Claude Code. Это моя IP и мой выбор инструмента, сменить IDE можно без единой правки в продукте. А шину я и так не продаю, это моя личная внутренняя оснастка и рабочий инструмент.
По пунктам 1 и 2, если есть чем возразить по фактам, послушаю с интересом.
«Скажу, ну доделай давай» 😄 вот на этой фразе и написана вся статья. Первые пару недель я ровно так и жил. Потом «доделай давай» упёрлось в окно на 678 МБ и 400 thinking blocks cannot be modified, и пришлось строить очередь.
WB API «попросить добавить в среду» звучит красиво, но по факту это будет пару недель сверки минимум: врать продавцу на его же деньгах нельзя. Амазон подождёт до четверга 😉
План хороший, серьёзно. Просто между «доделай давай» и работающим saas живут те самые 60 дней (а у когото и годы). Удачи в понедельник.
Если будете копировать - два места, где я потерял время зря:
Первое: не тратьте вечер на переменные окружения, если работаете в панелях одного окна редактора. Они делят окружение процесса, идентичности не получится.
Второе: механику сохранения состояния добавьте сразу, а не после того как потеряете окно. Там пятнадцать строк, а стоит она двух суток работы.
Хороший вопрос. Очередь заодно работает журналом: закрытая задача не удаляется, а помечается done и остаётся в файле. Так держится история - кто кому что передал, когда взяли в работу и когда закрыли. Живым агентам хук отдаёт только открытые, done лежит рядом как аудит-трейл: если что-то пошло не так, можно поднять весь тред и увидеть, где именно застряло. Разрастается медленно, места не занимает, старьё при желании выносится в архив.
По цифрам вы прочли не то и не так) Маржу и P&L считает как раз детерминированный код, а не LLM. Нейросеть у нас деньги не считает, они комментируют уже посчитанное. Это тот самый принцип, который вы отстаиваете, мы его и держим.
А вот дальше вы подняли настоящую тему. ИБ и LLM в контуре разработки, supply-chain, что реально проверяет СБ. И это не на нару слов в коментах, это на отдельную статью или пост. Подписывайтесь, следующий разбор хочу сделать как раз про это. Где в связке «LLM плюс разработка» настоящие риски, а где мифы. Попрошу коммент для статьи у senior-специалиста по DFIR (реагирование на инциденты, разбор malware, практика в США), чтобы был взгляд реального практика по безопасности, а только не фаундер-хайп. Ваши возражения по supply-chain там и разберём предметно.
Спасибо, это первый развёрнутый технический разбор в треде и по делу. Пройдусь по трём пунктам. Где-то вы правы, где-то я, похоже, сам написал так, что читается криво.
Безопасность. Смешаны две вещи: чем я пишу код и куда текут данные клиента. Шина локальная, markdown и хуки на моей машине, носят описания задач, а не данные продавцов. В Anthropic при разработке уходит мой исходник, как у всех, кто пишет на Cursor или Copilot. А P&L и логи маркетплейсов клиента через шину и Claude Code не проходят вообще: продакшн на своём бэкенде, AI-вызовы в продукте идут через отдельного российского провайдера, разработку веду не на боевых данных. Клиентские данные при этом в РФ-контуре: и прод, и AI-провайдер российские, локализация ПДн по 152-ФЗ на нашей стороне закрыта, из российской юрисдикции они не уходят. СБ клиента смотрит, куда течёт ЕГО данные в продукте, а не в какой IDE писан код.
Оверхед. Хук инжектит не файл на 1002 задачи, а только open-строки конкретного агента, несколько штук; done не подаётся вообще. А 678 МБ это размер локального транскрипта сессии на диске, а не пейлоад, уходящий в API на каждом шаге: в запрос летит ограниченное контекстное окно, и оно кэшируется. Окно умерло по другой причине: долгая Opus-сессия накопила собственные thinking-блоки и на ресьюме уперлась в
400 thinking blocks cannot be modified. Лечится это той самой save-state. Повторяемый контекст идёт через prompt caching, чтение из кэша стоит порядка 10% обычного токена, так что старые шаги обходятся в десятую часть цены. Про «чистые запросы через Messages API»: как принцип верно, и для headless-оркестрации я бы так и сделал. Но окна шины это интерактивные dev-сессии, где агент читает файлы и гоняет тесты. Другой слой оркестрации.Автономность. Тут вы правы, и я это в статье прямо написал, раздел «Чего здесь нет»: агента бужу руками, ночью 12 ролей не работают, это осознанный выбор. Effort-флаг это «агент подсвечивает, решение об апгрейде моё», а не делегирование оценки риска модели. И на суждение одной модели риск не завязан: деньги-критичный код проходит через веер независимых субагентов, обязанных опровергнуть находку. Те самые пять платёжных багов поймал механизм, а не сознательность нейросети.
Vendor lock-in. Зависимость от чужих API в принципе есть у всех, кто на них строит, спорить глупо. Но «тупик в проде из-за Anthropic» мимо: в продакшене в Anthropic не уходит ничего, продукт ходит к AI через российский коммерческий шлюз, данные в РФ-контуре, провайдер сменяем (и ротируемый). В облако Anthropic попадает только мой исходник при разработке, потому что код я пишу в Claude Code. Это моя IP и мой выбор инструмента, сменить IDE можно без единой правки в продукте. А шину я и так не продаю, это моя личная внутренняя оснастка и рабочий инструмент.
По пунктам 1 и 2, если есть чем возразить по фактам, послушаю с интересом.
«Скажу, ну доделай давай» 😄 вот на этой фразе и написана вся статья. Первые пару недель я ровно так и жил. Потом «доделай давай» упёрлось в окно на 678 МБ и
400 thinking blocks cannot be modified, и пришлось строить очередь.WB API «попросить добавить в среду» звучит красиво, но по факту это будет пару недель сверки минимум: врать продавцу на его же деньгах нельзя. Амазон подождёт до четверга 😉
План хороший, серьёзно. Просто между «доделай давай» и работающим saas живут те самые 60 дней (а у когото и годы). Удачи в понедельник.
Если будете копировать - два места, где я потерял время зря:
Первое: не тратьте вечер на переменные окружения, если работаете в панелях одного окна редактора. Они делят окружение процесса, идентичности не получится.
Второе: механику сохранения состояния добавьте сразу, а не после того как потеряете окно. Там пятнадцать строк, а стоит она двух суток работы.
Расскажите потом, что вышло.