Посмотрел. Да. Beelink - очень хороший выбор. По факту он получается даже заметно мощнее Odyssey при меньшей стоимости. Разве что богатого набора интерфейсов нет и ардуины встроенной, но это не часто используемые функции. :)
Один комп нормальный — для разработки. Второй старый — для тестирования и отлавливания «узких мест». Периферию через KVM. Такой вариант вас бы устроил? Естественно, если бы стояла задача написания оптимальной по ресурсам программы.
Понял. Если память позволяет — удобно, да. Ещё, если будет интересно, обратите внимание на алгоритмы Рейхани-Мазолеха и Карацубы. При дефиците аппаратной памяти для программы могут быть полезны.
Понял. Ну тогда вполне серьёзный код с исправлением 8 ошибок получается. Тут действительно лучше всего Берлекемп.
Хм. Даже не думал, что STM такой код потянет с приличной производительностью.
А умножитель делали логарифмический табличный через два предварительно рассчитанных массива и операции с памятью?
Реально использую (48, 32) это максимум, на который хватает быстродействия.
Тогда не очень понял. Вы сейчас рассматриваете код как битовый, т.е. n=(6*8=48 бит) и k=(4*8=32 бита), или символьный, т.е. n=48 байт (символов конечного поля GF(2^8)) и k=32 байта?
Интересный макет. Действительно, как лабораторная был бы интересен. :)
Как я понимаю, вы использовали код (6, 4) над полем GF(2^8) и перемежение при передаче?
Ну и ещё несколько вопросов/комментариев для уточнения:
1. Почему был выбран именно (6, 4)?
2. Я правильно понимаю, что для декодирования вы использовали Берлекемпа из предыдущей статьи? Не думали про Питерсона (ПГЦ, PGZ)? Для кода, исправляющего одну ошибку, он, как мне кажется, проще и быстрее.
3. Раз уж вы всё равно собираете данные в таблицу, можно было бы использовать каскадный код — кодируем и по строкам, и по столбцам.
4. Не думали про коды над более коротким полем? Тем же GF(2^4). При том же общем битовом размере получился бы код (12, 8) с исправлением не одной 8-битовой, а двух 4-битовых ошибок (символьных, конечно же, а не произвольных). Декодер и кодер чуть сложнее (надо дополнительно бить каждый байт на два символа), зато умножитель проще.
Да. Я поэтому и удивился, что автор использовал формулировку "наконец-то", хотя самоходные миномёты у нас делают сравнительно давно и самых разных вариантов: от 120мм до "большой мощности". Правда в основном на гусеничном шасси. Вот и решил, что он сугубо про колёсные говорит.
Так как мы работаем с полем Галуа, то вместо минуса можно смело писать плюс, не боясь никаких последствий.
Это верно, поскольку речь идёт о расширенном поле Галуа по основанию (2^x). При другом основании (3, 5 и т.п.) это утверждение некорректно. На практике с основанием более 2 сталкиваться мало кому придётся, но уточнить стоит.
Есть не один алгоритм, который позволяет это сделать. Здесь будет алгоритм алгоритм Берлекэмпа-Мэсси.
Берлекемп-Месси (и куча его вариантов) действительно один из самых популярных алгоритмов. Тем не менее при количестве исправляемых ошибок до 3 включительно может быть удобнее использовать более простой алгоритм Питерсона-Горенштейна-Цирлера (ПГЦ, PGZ).
Конкретно эти кулеры не знаю. Я использовал 6см 12В вентилятор и запитывал его от 5В (USB самого RPi). Насколько я помню, ночью слышно не было уже, примерно, с метра. Причём вентилятор стоял открыто, а не внутри корпуса. Разница по температуре получилась около 10 градусов.
В целом, ИМХО, лучше ставить малооборотный кулер пошире, если есть возножность.
Если пройтись по списку опроса, раз уж всё равно есть пункт «другое» в последнем вопросе:
1. На работе использую мелкий ноут, поскольку есть необходимость перемещаться между помещениями. Параллельно могу использовать местный десктоп для мониторинга или работы с проектором.
2. Дома большой ноут и десктоп. Что-то делаю на одном, что-то на другом.
3, 4, 5. Модели старше 5 лет — мне хватает. Хотя, конечно, десктоп бы заменил на поновее. Принципиальной необходимости нет (ибо игры к необходимости не относятся), поэтому не меняю. Памяти пока подкинул — стало получше.
6. Проголосовал за «другое». Производительности хватает, поскольку основное — это веб, работа с документами (офис и Латех), и целочисленные вычисления. А последние я, при необходимости, распараллеливаю на несколько машин.
Тройной повтор даёт помехоустойчивость только для редких случайных помех, в иных случаях это может оказаться даже вредным.
Есть такое. Ну так на то и натурные испытания. А вопрос коллизий надо скорее методом доступа решать, а не кодированием — либо по частоте разносить, либо по времени, если про очевидные варианты говорить.
А библиотеки без понимания матемаики порой очень сложно использовать, а кое-где и вовсе невозможно(компилятор не совместимый, и т.д.).
Гм. Вроде, те реализации алгоритмов, что я видел (по крайней мере от Хэмминга до БЧХ/РС) ничего «компиляторозависимого» не использовали — простые циклы/условия.
Месяца три они там всем комьюнити не могли сделать ничего, кроме гениальной идеи покупать отдельно старые флэшки и вручную их менять на модулях.
Т.е. прочитать даташит на новую флешку и поправить драйвер (скорее всего несколько констант или переменных с размерами/командами) они не додумались? Или не смогли?
Чтобы побороть нормальное помехоустойчивое кодирование в штате помимо прочего надо держать ещё и математика.
Вроде, от Хэмминга до Рида-Соломона всё давным давно написано. От библиотек с различными кодерами/декодерами, до отдельных программ. По крайней мере на C/C++. Да и математика там достаточно простая. По крайней мере до уровня простых циклических кодов.
Или бы уже за турбокоды и LDPC говорите?
послать данные 10 раз подряд
9 или 11 (в общем, нечетное число раз). Тогда можно будет сделать мажоритарную проверку по накопленным пакетам. =)
А вообще, уже тройной повтор с простой мажоритарной проверкой по элементам даёт неплохую помехоустойчивость для простых задач.
Плюс, учитывая размер кисты, с хорошей вероятностью её оболочкой может быть затронут нерв, что ещё усложняет ситуацию. Как я понимаю, семёрка тоже в расход?
Как ганзовец ганзовцу скажу — это всего лишь недешёвое хобби. Зато у вас теперь есть собственный бункер крутой домашний кинотеатр двойного назначения. =)
20 ящиков тушняка, который в обычной обстановке не очень- то захочешь жрать… или куда деть 100кг макаронных изделий…
Макаронами по-флотски можно почти год питаться. =)
Как мы видим, электронная почта в соответствии с таким определением ничем не отличается от «сервиса обмена мгновенными сообщениями»
А на сервис электронной почты (имею в виду Яндекс, Гугл, Мэйл и иже с ними), случайно, операторская лицензия на телематику не нужна? Если да, то она тогда согласно части 5 статьи 10.1 отдельно регулируется.
Для личных нужд и связи со своими знакомыми (не более чем с 10000) имеете право. В этом случае на вас эти требования не распространяются. Смотрите ст. 10.1 п. 5 149-ФЗ.
Посмотрел. Да. Beelink - очень хороший выбор. По факту он получается даже заметно мощнее Odyssey при меньшей стоимости. Разве что богатого набора интерфейсов нет и ардуины встроенной, но это не часто используемые функции. :)
Посмотрите Seeed Odyssey. Он на Celeron J4105/J4125 сделан.
Понял. Если память позволяет — удобно, да. Ещё, если будет интересно, обратите внимание на алгоритмы Рейхани-Мазолеха и Карацубы. При дефиците аппаратной памяти для программы могут быть полезны.
Это да. Я чисто по коду имел в виду.
Хм. Даже не думал, что STM такой код потянет с приличной производительностью.
А умножитель делали логарифмический табличный через два предварительно рассчитанных массива и операции с памятью?
Тогда не очень понял. Вы сейчас рассматриваете код как битовый, т.е. n=(6*8=48 бит) и k=(4*8=32 бита), или символьный, т.е. n=48 байт (символов конечного поля GF(2^8)) и k=32 байта?
Как я понимаю, вы использовали код (6, 4) над полем GF(2^8) и перемежение при передаче?
Ну и ещё несколько вопросов/комментариев для уточнения:
1. Почему был выбран именно (6, 4)?
2. Я правильно понимаю, что для декодирования вы использовали Берлекемпа из предыдущей статьи? Не думали про Питерсона (ПГЦ, PGZ)? Для кода, исправляющего одну ошибку, он, как мне кажется, проще и быстрее.
3. Раз уж вы всё равно собираете данные в таблицу, можно было бы использовать каскадный код — кодируем и по строкам, и по столбцам.
4. Не думали про коды над более коротким полем? Тем же GF(2^4). При том же общем битовом размере получился бы код (12, 8) с исправлением не одной 8-битовой, а двух 4-битовых ошибок (символьных, конечно же, а не произвольных). Декодер и кодер чуть сложнее (надо дополнительно бить каждый байт на два символа), зато умножитель проще.
Да. Я поэтому и удивился, что автор использовал формулировку "наконец-то", хотя самоходные миномёты у нас делают сравнительно давно и самых разных вариантов: от 120мм до "большой мощности". Правда в основном на гусеничном шасси. Вот и решил, что он сугубо про колёсные говорит.
Хм. А как же 2С23 «Нона-СВК»? Как раз 120мм самоходный миномёт на шасси БТР. Его с 1990 делают.
Это верно, поскольку речь идёт о расширенном поле Галуа по основанию (2^x). При другом основании (3, 5 и т.п.) это утверждение некорректно. На практике с основанием более 2 сталкиваться мало кому придётся, но уточнить стоит.
Берлекемп-Месси (и куча его вариантов) действительно один из самых популярных алгоритмов. Тем не менее при количестве исправляемых ошибок до 3 включительно может быть удобнее использовать более простой алгоритм Питерсона-Горенштейна-Цирлера (ПГЦ, PGZ).
В целом, ИМХО, лучше ставить малооборотный кулер пошире, если есть возножность.
1. На работе использую мелкий ноут, поскольку есть необходимость перемещаться между помещениями. Параллельно могу использовать местный десктоп для мониторинга или работы с проектором.
2. Дома большой ноут и десктоп. Что-то делаю на одном, что-то на другом.
3, 4, 5. Модели старше 5 лет — мне хватает. Хотя, конечно, десктоп бы заменил на поновее. Принципиальной необходимости нет (ибо игры к необходимости не относятся), поэтому не меняю. Памяти пока подкинул — стало получше.
6. Проголосовал за «другое». Производительности хватает, поскольку основное — это веб, работа с документами (офис и Латех), и целочисленные вычисления. А последние я, при необходимости, распараллеливаю на несколько машин.
Вообще, предварительное впечатление, что пытаются писать блоками не того размера.
Есть такое. Ну так на то и натурные испытания. А вопрос коллизий надо скорее методом доступа решать, а не кодированием — либо по частоте разносить, либо по времени, если про очевидные варианты говорить.
Гм. Вроде, те реализации алгоритмов, что я видел (по крайней мере от Хэмминга до БЧХ/РС) ничего «компиляторозависимого» не использовали — простые циклы/условия.
Т.е. прочитать даташит на новую флешку и поправить драйвер (скорее всего несколько констант или переменных с размерами/командами) они не додумались? Или не смогли?
Вроде, от Хэмминга до Рида-Соломона всё давным давно написано. От библиотек с различными кодерами/декодерами, до отдельных программ. По крайней мере на C/C++. Да и математика там достаточно простая. По крайней мере до уровня простых циклических кодов.
Или бы уже за турбокоды и LDPC говорите?
9 или 11 (в общем, нечетное число раз). Тогда можно будет сделать мажоритарную проверку по накопленным пакетам. =)
А вообще, уже тройной повтор с простой мажоритарной проверкой по элементам даёт неплохую помехоустойчивость для простых задач.
— Я ей наслаждаюсь.
=)
Как ганзовец ганзовцу скажу — это всего лишь недешёвое хобби. Зато у вас теперь есть собственный
бункеркрутой домашний кинотеатр двойного назначения. =)Макаронами по-флотски можно почти год питаться. =)
А на сервис электронной почты (имею в виду Яндекс, Гугл, Мэйл и иже с ними), случайно, операторская лицензия на телематику не нужна? Если да, то она тогда согласно части 5 статьи 10.1 отдельно регулируется.