Может, спору нет. Но вот только во всех интересных случаях сложных систем — не соответствует. Вот есть автомобиль с функциями разгона и торможения. Вот есть объект двигатель. На каком именно уровне разбиения функции и объекты начинают взамно однозначно соответствовать друг другу?
Разбиение объекта на части-объекты и разбиение функции этого объекта на части-функции практически никогда не соответствуют друг другу. В статье об этом ни слова :-(
ISO 9001 (сабж) устанавливает требования, направленные главным образом на создание доверия к продукции и услугам, предлагаемым организацией, и, посредством этого, на повышение удовлетворенности потребителей.
Ваша основная методологическая ошибка — во фразе «моделирование подмножества с помощью типа». Вы не разделяете уровни моделирования. Есть уровень теории множеств. Над ним вы можете строить типы (онтологические) с именами, можете — мереологию с отношением часть-целое, можете — темпоральную логику. Можете математические графы, а над ними — описания систем. Но это моделирование имеет направление — снизу вверх, от абстрактного к конкретным потребностям.
То есть основной объём статьи посвящен моделированию типов, много чего понаписано. Но это никак не дополняет и не развивает математическую теорию множеств.
Как-то вы пропустили в своих рассуждениях один важны аспект множеств — это не только «много» объектов, это не только «много» объектов, мыслимое как «целое», это ещё и ВСЕ объекты, являющиеся предметом рассуждения. Множество людей на улице в строгом математическом смысле означает, что в него входит последний бомж на тротуаре, и не входит ни один человек в квартире.
А именно с этим аспектом связаны основные реальные проблемы моделирования множеств. Как определить множество — перечнем или признаком? Чем множество, определённое перечнем, отличается от большого составного индивида? Что такое признак? И т.п.
Ладно, разговор становится не очень осмыслен. Могу лишь повторить основные мысли за ISO 15926 —
Для принципиального моделирования систем на уровне индивидов достаточно двух основных типов 4D объектов — функциональные и физические. И одного отношения — часть-целое. На уровне классов и классов классов объектов и отношений достаточно обычных теоретико-множественных отношений.
Далее можно придумывать сотни разных полезных бизнесу разбиений. Задача модельера данных — уметь определять их в рамках ограничений методологии, а не критиковать методологию и отказываться от стандарта, расширяя его до этой сотни и далее.
Что мешает мне назвать функцию магазина, как «продажа телефонов в магазине номер 7»? Затем эту функцию представить в виде конструкции, состоящую из двух функций: «Достижение договоренностей с покупателями в магазине номер 7» и функцию «Отгрузки телефонов в магазине номер 7». Затем каждую из этих функций поделить на операции.
Это обычная декомпозиция функции на подфункции, два уровня. Почему вдруг «функции» поменялись на «операции» на втором шаге? Или разверните пример дальше — что там за «операции»?
Вы сказали то же самое, что написал я. На уровне классов есть только два уровня:
Функция «Продажи телефонов в магазине номер 7 по улице Бр. Грин» делится на две под-функции: «Достижение договоренностей с покупателями» и функцию «Отгрузки телефонов».
Не надо тут про конкретный магазин, это просто про «Продажи телефонов в магазине». Два уровня.
На уровне индивидов — три уровня, образующие однородную холархию:
Функция «Продажи телефонов в магазине номер 7 по улице Бр. Грин» делится на множество операций класса «Продажа конкретного телефона», каждая из которых (операций) делится на операции:«договориться с конкретным покупателем» и «отгрузить конкретный телефон».
Нет никакой сложной ситуации трёх уровней, о которой напсиано в исходной статье.
«Есть три распространенных способа представить ее конструкцию (парадигмы конструкции). Первый способ был упомянут выше – над-функция представляется в виде конструкции, состоящей из под-функций (нотация IDEF0).… Третий тип конструкций соответствует текущему кейсу: функция состоит из операций определенного типа. Например, функция продаж состоит из операций по продаже товаров.»
?
Если мы находимся на уровне индивидов (Ваших «конкретных объектов»), то первый и третий — это разные уровни холархии. Сперва индивид «функция» разбивается на индивиды «операции», потом индивиды «операции» — на индивиды «подфункции».
Если мы находимся на уровне классов", то никакого «третьего способа» нет.
А если перескакивать между уровнями, то можно найти много трудностей на ровном месте.
Не думаю, что Вы проходили какой-либо наш курс по информационному моделированию.
Не очень понимаю, что Вы называете «одной парадигмой» Левенчука. Однако даже в общем курсе системного мышления рассказывается минимум о трёх точках зрения.
Разделение объекта на функциональные подсистемы и функциональные модули — это что-то странное, модули (в нашей терминологии) всегда физические. А вот если Вы имели в виду разделение на функциональные подсистемы и функциональные компоненты — это общее место, вообще-то, реализованное во всех САПР.
Трудно читать или слушать Левенчука, и не заметить использования им понятия viewpoint или рассуждений о стейкхолдерах, интересах, и соответствующих интересам группах описаний. Но вы сумели :-)
На 4:28 domain надо переводить как «предметная область». Смысл в том, что исключительно общая верхняя онтология (схема данных) позволяет моделировать хоть банковскую сферу, хоть терроризм, хоть считать их одним целым — без разницы.
Да, в нашем стане есть выбор, и оба способа будут верны. Твердого правила — нет. Но сделав выбор — надо его придерживаться, разумеется.
Для дерева принадлежность к конкретному лесу — определяющий признак, поэтому лес — индивид, а вид дерева — классификация. Для профсоюза — наоборот. Индивид — человек, принадлежит ко многим социальным единицам, поэтому я бы моделировал это классификацией. Ещё один намёк на правильный выбор состоит в том, что про 4D экстент профсоюза практически нельзя сделать никаких осмысленных утверждений, кроме того, что члены — его части. Все остальные утверждения могут быть сделаны про абстрактный объект не хуже, чем про индивид. С лесом — не так. Про лес как про индивид можно кое-что осмысленное сказать — кубатура дров, например.
Увы, не нашёл, что бы можно было сделать по инструкции после прочтения этой фразы.
А не наоборот?
Вы называете множествами какие-то иные сущности, не те, что в математике.
То есть основной объём статьи посвящен моделированию типов, много чего понаписано. Но это никак не дополняет и не развивает математическую теорию множеств.
А именно с этим аспектом связаны основные реальные проблемы моделирования множеств. Как определить множество — перечнем или признаком? Чем множество, определённое перечнем, отличается от большого составного индивида? Что такое признак? И т.п.
Для принципиального моделирования систем на уровне индивидов достаточно двух основных типов 4D объектов — функциональные и физические. И одного отношения — часть-целое. На уровне классов и классов классов объектов и отношений достаточно обычных теоретико-множественных отношений.
Далее можно придумывать сотни разных полезных бизнесу разбиений. Задача модельера данных — уметь определять их в рамках ограничений методологии, а не критиковать методологию и отказываться от стандарта, расширяя его до этой сотни и далее.
Это обычная декомпозиция функции на подфункции, два уровня. Почему вдруг «функции» поменялись на «операции» на втором шаге? Или разверните пример дальше — что там за «операции»?
Не надо тут про конкретный магазин, это просто про «Продажи телефонов в магазине». Два уровня.
На уровне индивидов — три уровня, образующие однородную холархию:
Нет никакой сложной ситуации трёх уровней, о которой напсиано в исходной статье.
«Есть три распространенных способа представить ее конструкцию (парадигмы конструкции). Первый способ был упомянут выше – над-функция представляется в виде конструкции, состоящей из под-функций (нотация IDEF0).… Третий тип конструкций соответствует текущему кейсу: функция состоит из операций определенного типа. Например, функция продаж состоит из операций по продаже товаров.»
?
Если мы находимся на уровне индивидов (Ваших «конкретных объектов»), то первый и третий — это разные уровни холархии. Сперва индивид «функция» разбивается на индивиды «операции», потом индивиды «операции» — на индивиды «подфункции».
Если мы находимся на уровне классов", то никакого «третьего способа» нет.
А если перескакивать между уровнями, то можно найти много трудностей на ровном месте.
Не очень понимаю, что Вы называете «одной парадигмой» Левенчука. Однако даже в общем курсе системного мышления рассказывается минимум о трёх точках зрения.
Разделение объекта на функциональные подсистемы и функциональные модули — это что-то странное, модули (в нашей терминологии) всегда физические. А вот если Вы имели в виду разделение на функциональные подсистемы и функциональные компоненты — это общее место, вообще-то, реализованное во всех САПР.
Для дерева принадлежность к конкретному лесу — определяющий признак, поэтому лес — индивид, а вид дерева — классификация. Для профсоюза — наоборот. Индивид — человек, принадлежит ко многим социальным единицам, поэтому я бы моделировал это классификацией. Ещё один намёк на правильный выбор состоит в том, что про 4D экстент профсоюза практически нельзя сделать никаких осмысленных утверждений, кроме того, что члены — его части. Все остальные утверждения могут быть сделаны про абстрактный объект не хуже, чем про индивид. С лесом — не так. Про лес как про индивид можно кое-что осмысленное сказать — кубатура дров, например.