Тема оказалась живая. Общая идея комментариев по поводу отрытого рецензирования участниками (и не участниками тоже) Хабра - народ быдло, и его мнение ничего не стоит. Ну а кто не быдло, тот разбираться в материале бесплатно не будет. Может быть, может быть. Но вы же сейчас читаете, разбираетесь, комментируете. Что касается статей. Я же четко сказал, образец - это британский NATURE. Анти образец российский академический журнал ПРИРОДА. Почему первый широко известен, а о втором мало кто слышал? Вопрос в подборе статей. Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку. Как по мне, других людей в Хабре нет. Да, это статьи на грани альтернатива. Но если статья, например о проблемах математической физики, то ей тут не место. Ей дорога в специализированный журнал, который публикует только настоящую науку, А она, наука, как известно,должна быть сложной и непонятной.
Лично меня тут тоже затронули. Как правильно отмечает Tiriet, моя статья "Релятивизм и здравый смысл", где лошадь и Доплер выступают против СТО - это (для солидного физического журнала) полный бред. Но, во-первых, это чисто эмоциональная оценка, а, во-вторых, она (эта статья) для такого журнала не предназначена. Это, скорее, сарказм применительно СТО, но вполне обоснованный. Я планирую в ближайшее время выложить здесь достаточно серьезную статью, которую отклонили российский, американский и европейский физические журналы. Отклонили без каких либо замечаний по существу статьи. Ну вот выложу ее здесь, милости прошу, докажите, что рецензенты этих журналов были правы.
Может быть, может быть. Но мой весьма скромный опыт существования в Хабр (статья "Научная истина"), показал что по большей части публика, которая ввязывается в дискуссию, знает о чем говорит. Поэтому, если бы эта статья лежала бы в песочнице Харб Сайнс, после такого обсуждения я бы забрал статью на переделку. Важно разрушить барьер, который официальная наука создала на основе мифа о научной истине. И, разрушить публично и квалифицировано, т.е., на страницах достаточно авторитетного издания, которым, я считаю, может стать журнал от Хабр.
Было бы странно, если бы электрические заряды не взаимодействовали. Но если есть взаимодействие (не мгновенное), то, значит, есть и скорость взаимодействия. В близкодействии ее принимают равной скорости переносчика взаимодействия, т.е., фотона. В ситуациях, когда термин фотон неуместен, используют термин электромагнитная волна.
Ускорение в постоянном электрическом поле используется в инжекторах - предускорителях. Но, как только частица начинает двигаться в постоянном поле с ускорением, ее взаимодействие с источником поля становится волновым. В противном случае это взаимодействие должно осуществляться с бесконечно большой скоростью. Во всех остальных случаях используется переменное электрическое поле, действие которого эквивалентно электромагнитной волне.
Т.е. ваша скорость взаимодействия измеряется в метрах в секунду? Скорость света имеет именно такую размерность.
А с чего вы взяли, что движущаяся частица взаимодействует именно с догоняющей волной? Именно на этих принципах рассчитываются электромагнитные ускорители частиц, и именно, этих принципов придерживаются инженеры, которые настраивают ускорители.
С такими формулировками в нацчный журнал статью не примут 100%. Следите за подсказками встроенного редактора. Неряшливый текст...
Смысл их обсуждать? Проблемы аксиоматики теории множеств далеки от изначальных проблем статьи, а потому терять время на их обсуждение действительно не стоит.
в математике несёт тот же смысл: совокупность элементов. Это определение не отличается от определения Кантора, проблема которого состоит в том, что оно не охватывает понятие "пустое множество". По определению это множество, которое не имеет элементов. Но согласно выше сказанному, нет элементов, нет никакого множества вообще. Тогда на форуме я предложил исправить определение Кантора, что множество - это совокупность признаков, которые объединяют его элементы. Поэтому в примере, есть мешок с картошкой, множеством является мешок. Тогда пустое множество это и пустой мешок, и мешок с картошкой применительно множества яблок и т.д. Кроме этого решается парадокс Рассела: принадлежит ли множество всех множеств самому себе. Нет не принадлежит, потому что элементы множества и признак, который их объединяет во множество - это вещи разные. Тогда на форуме это было новостью, но потом я узнал, что это (по смыслу) и есть формулировка множества, которую дал Рассел.
Сделайте милость, приведите это определение... На математическом форуме мне тоже объясняли, что определение Кантора, это определение "наивной" теории множеств. А вот настоящая теория.... Но сколько я не пытал этих ребят, да и сам искал, но не нашел "настоящего" определения множества, как исходного понятия (аксиомы) теории множеств. Поэтому, будет в высшей степени любопытно ознакомится с "настоящим" определением множества.
Вы толком не ввели понятие скорости взаимодействия, В рамках близкодействия скорость взаимодействия электрических зарядов принимается равной скорости движения посредника (фотона), который переносит взаимодействие (энергию) между зарядами.
Сегодня в академической среде преобладает негласное мнение, что истины не существует, потому что любую научную теорию невозможно окончательно доказать опытом. На счет мнения ак.общественности: почитайте философствования Окунь, Мигдал, Эйнштейн, Гейзанберг...
Что правильнее, подтверждающий или опровергающий опыт. Этот вопрос возникает, когда мы не знаем, что такое физическая теория, и начинаем обсуждать принципы ее истинности. Например, по Попперу, теория это любое осмысленное утверждение - идет дождь, трамвай едет, луна состоит из сыра... Если это теории, то для них принцип Поппера даже очень...
Было бы в высщей степени удивительно, если было бы наоборот. Впрочем, я был на форуме, где мои утверждения, которые не нравились руководству форума, от меня требовали, чтобы я нашел аргументы, которые их опровергают.
В соотношении F = qE, сила F будет неизменной в двух случаях. В статике, когда скорость заряда равна нулю, или же когда скорость электромагнитного взаимодействия будет бесконечно большой. Это интуитивно понятно, а формально следует из соотношения Доплера. Если в этой формуле считать с = бесконечность, то никакого изменения частоты, а значит и энергии ускоряющей волны не будет.
На даче вы предпочитаете участок земли, чем участок пространства. Не над участком, а вообще, например, между Луной и Землей. Впрочем, это разговор ни о чем.
Формальный язык не терпит множественных трактовок, а значит лишён ошибок. Этотязык формулируют люди(математики), а значит, ошибки в нем неизбежны. На одном математическом форуме я показал, что из используемого математиками определения множества, например, определение Кантора следует, что пустого множества существовать не может.
1. По формуле эффекта Доплера: в тексте она приведена в её классическом волновом варианте (без релятивистского замедления времени). В рамках классической волновой физики она абсолютно корректна. Впрочем, если взять релятивистский вариант формулы Доплера n' = n{(1 - v/c)/(1 + v/c)}1/2 физическая суть не меняется: при приближении скорости частицы к скорости волны частота набегающего поля в системе отсчёта частицы всё так же стремится к нулю.
2. Откуда электромагнитные волны в ускорителях: В большинстве современных ускорителей высоких энергий (например, линейных резонансных ускорителях — LINAC) частицы разгоняются именно переменным ВЧ-электромагнитным полем в волноводах и резонаторах. Это либо бегущая, либо стоячая электромагнитная волна от клистронов, фазовая скорость которой синхронизируется со сгустком частиц. Так что физика взаимодействия частицы с толкающим полем там изначально волновая. Суть моего аргумента: какую бы формулу Доплера мы ни использовали, если энергия к частице доставляется электромагнитной волной со скоростью c, то при v = c частота и плотность энергии толкающего поля в системе отсчёта самой частицы падают до нуля. Передача импульса прекращается. Это фундаментальный предел любого волнового ускорения — невозможно разогнать объект быстрее толкающей его волны.
Наука бывает двух сортов: прикладная и фундаментальная. Согласен, но статья о проблемах фундаментальной науки. Инженерам глубоко по-фиг, есть теплород или нет., и что из этого следует. Пусть этим вопросом занимаются "высокие" ученые. Для нас, инженеров, тепло(род), это удобный предмет, посредством которого мы рассчитываем свои машины и технологии. Но фундаментальная наука, на то она и фундаментальная, что служит фундаментом прикладной науки.
Тема оказалась живая. Общая идея комментариев по поводу отрытого рецензирования участниками (и не участниками тоже) Хабра - народ быдло, и его мнение ничего не стоит. Ну а кто не быдло, тот разбираться в материале бесплатно не будет. Может быть, может быть. Но вы же сейчас читаете, разбираетесь, комментируете. Что касается статей. Я же четко сказал, образец - это британский NATURE. Анти образец российский академический журнал ПРИРОДА. Почему первый широко известен, а о втором мало кто слышал? Вопрос в подборе статей. Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку. Как по мне, других людей в Хабре нет. Да, это статьи на грани альтернатива. Но если статья, например о проблемах математической физики, то ей тут не место. Ей дорога в специализированный журнал, который публикует только настоящую науку, А она, наука, как известно, должна быть сложной и непонятной.
Лично меня тут тоже затронули. Как правильно отмечает Tiriet, моя статья "Релятивизм и здравый смысл", где лошадь и Доплер выступают против СТО - это (для солидного физического журнала) полный бред. Но, во-первых, это чисто эмоциональная оценка, а, во-вторых, она (эта статья) для такого журнала не предназначена. Это, скорее, сарказм применительно СТО, но вполне обоснованный. Я планирую в ближайшее время выложить здесь достаточно серьезную статью, которую отклонили российский, американский и европейский физические журналы. Отклонили без каких либо замечаний по существу статьи. Ну вот выложу ее здесь, милости прошу, докажите, что рецензенты этих журналов были правы.
Может быть, может быть. Но мой весьма скромный опыт существования в Хабр (статья "Научная истина"), показал что по большей части публика, которая ввязывается в дискуссию, знает о чем говорит. Поэтому, если бы эта статья лежала бы в песочнице Харб Сайнс, после такого обсуждения я бы забрал статью на переделку. Важно разрушить барьер, который официальная наука создала на основе мифа о научной истине. И, разрушить публично и квалифицировано, т.е., на страницах достаточно авторитетного издания, которым, я считаю, может стать журнал от Хабр.
Было бы странно, если бы электрические заряды не взаимодействовали. Но если есть взаимодействие (не мгновенное), то, значит, есть и скорость взаимодействия. В близкодействии ее принимают равной скорости переносчика взаимодействия, т.е., фотона. В ситуациях, когда термин фотон неуместен, используют термин электромагнитная волна.
Ускорение в постоянном электрическом поле используется в инжекторах - предускорителях. Но, как только частица начинает двигаться в постоянном поле с ускорением, ее взаимодействие с источником поля становится волновым. В противном случае это взаимодействие должно осуществляться с бесконечно большой скоростью. Во всех остальных случаях используется переменное электрическое поле, действие которого эквивалентно электромагнитной волне.
Т.е. ваша скорость взаимодействия измеряется в метрах в секунду? Скорость света имеет именно такую размерность.
А с чего вы взяли, что движущаяся частица взаимодействует именно с догоняющей волной? Именно на этих принципах рассчитываются электромагнитные ускорители частиц, и именно, этих принципов придерживаются инженеры, которые настраивают ускорители.
С такими формулировками в нацчный журнал статью не примут 100%. Следите за подсказками встроенного редактора. Неряшливый текст...
Смысл их обсуждать? Проблемы аксиоматики теории множеств далеки от изначальных проблем статьи, а потому терять время на их обсуждение действительно не стоит.
в математике несёт тот же смысл: совокупность элементов. Это определение не отличается от определения Кантора, проблема которого состоит в том, что оно не охватывает понятие "пустое множество". По определению это множество, которое не имеет элементов. Но согласно выше сказанному, нет элементов, нет никакого множества вообще. Тогда на форуме я предложил исправить определение Кантора, что множество - это совокупность признаков, которые объединяют его элементы. Поэтому в примере, есть мешок с картошкой, множеством является мешок. Тогда пустое множество это и пустой мешок, и мешок с картошкой применительно множества яблок и т.д. Кроме этого решается парадокс Рассела: принадлежит ли множество всех множеств самому себе. Нет не принадлежит, потому что элементы множества и признак, который их объединяет во множество - это вещи разные. Тогда на форуме это было новостью, но потом я узнал, что это (по смыслу) и есть формулировка множества, которую дал Рассел.
Сделайте милость, приведите это определение... На математическом форуме мне тоже объясняли, что определение Кантора, это определение "наивной" теории множеств. А вот настоящая теория.... Но сколько я не пытал этих ребят, да и сам искал, но не нашел "настоящего" определения множества, как исходного понятия (аксиомы) теории множеств. Поэтому, будет в высшей степени любопытно ознакомится с "настоящим" определением множества.
Это мне не интересно. Я мыслю более конкретно и стараюсь не разбавлять свои суждения безпредментными (для физики) философскими рассуждениями.
Вы толком не ввели понятие скорости взаимодействия, В рамках близкодействия скорость взаимодействия электрических зарядов принимается равной скорости движения посредника (фотона), который переносит взаимодействие (энергию) между зарядами.
Сегодня в академической среде преобладает негласное мнение, что истины не существует, потому что любую научную теорию невозможно окончательно доказать опытом. На счет мнения ак.общественности: почитайте философствования Окунь, Мигдал, Эйнштейн, Гейзанберг...
Что правильнее, подтверждающий или опровергающий опыт. Этот вопрос возникает, когда мы не знаем, что такое физическая теория, и начинаем обсуждать принципы ее истинности. Например, по Попперу, теория это любое осмысленное утверждение - идет дождь, трамвай едет, луна состоит из сыра... Если это теории, то для них принцип Поппера даже очень...
Я сформулирую теорию, все выводы которой будут ложными, т.е., опровергаемыми в опыте. Это научная теория?
Дайте на примере: классическая термодинамика - это научная теория или нет?
Было бы в высщей степени удивительно, если было бы наоборот. Впрочем, я был на форуме, где мои утверждения, которые не нравились руководству форума, от меня требовали, чтобы я нашел аргументы, которые их опровергают.
Ребята, приведите "правильное" определение множества, которое, надо понимать, будет отличаться от определения Кантора.
В соотношении F = qE, сила F будет неизменной в двух случаях. В статике, когда скорость заряда равна нулю, или же когда скорость электромагнитного взаимодействия будет бесконечно большой. Это интуитивно понятно, а формально следует из соотношения Доплера. Если в этой формуле считать с = бесконечность, то никакого изменения частоты, а значит и энергии ускоряющей волны не будет.
На даче вы предпочитаете участок земли, чем участок пространства. Не над участком, а вообще, например, между Луной и Землей. Впрочем, это разговор ни о чем.
Формальный язык не терпит множественных трактовок, а значит лишён ошибок. Этот язык формулируют люди (математики), а значит, ошибки в нем неизбежны. На одном математическом форуме я показал, что из используемого математиками определения множества, например, определение Кантора следует, что пустого множества существовать не может.
1. По формуле эффекта Доплера: в тексте она приведена в её классическом волновом варианте (без релятивистского замедления времени). В рамках классической волновой физики она абсолютно корректна. Впрочем, если взять релятивистский вариант формулы Доплера n' = n{(1 - v/c)/(1 + v/c)}1/2 физическая суть не меняется: при приближении скорости частицы к скорости волны частота набегающего поля в системе отсчёта частицы всё так же стремится к нулю.
2. Откуда электромагнитные волны в ускорителях: В большинстве современных ускорителей высоких энергий (например, линейных резонансных ускорителях — LINAC) частицы разгоняются именно переменным ВЧ-электромагнитным полем в волноводах и резонаторах. Это либо бегущая, либо стоячая электромагнитная волна от клистронов, фазовая скорость которой синхронизируется со сгустком частиц. Так что физика взаимодействия частицы с толкающим полем там изначально волновая. Суть моего аргумента: какую бы формулу Доплера мы ни использовали, если энергия к частице доставляется электромагнитной волной со скоростью c, то при v = c частота и плотность энергии толкающего поля в системе отсчёта самой частицы падают до нуля. Передача импульса прекращается. Это фундаментальный предел любого волнового ускорения — невозможно разогнать объект быстрее толкающей его волны.
Правильный ответ на мой вопрос, следующий: для ответа на этот вопрос не хватает данных - массы ракеты.
Наука бывает двух сортов: прикладная и фундаментальная. Согласен, но статья о проблемах фундаментальной науки. Инженерам глубоко по-фиг, есть теплород или нет., и что из этого следует. Пусть этим вопросом занимаются "высокие" ученые. Для нас, инженеров, тепло(род), это удобный предмет, посредством которого мы рассчитываем свои машины и технологии. Но фундаментальная наука, на то она и фундаментальная, что служит фундаментом прикладной науки.