Наука бывает двух сортов: прикладная и фундаментальная. Согласен, но статья о проблемах фундаментальной науки. Инженерам глубоко по-фиг, есть теплород или нет., и что из этого следует. Пусть этим вопросом занимаются "высокие" ученые. Для нас, инженеров, тепло(род), это удобный предмет, посредством которого мы рассчитываем свои машины и технологии. Но фундаментальная наука, на то она и фундаментальная, что служит фундаментом прикладной науки.
Сейчас из практики может прийти необходимость... Пока скорее наоборот, математики всегда пытаются показать практическую ценность своих исследований царям, султанам, президентам.... Например, сейчас математики утверждают, что при доказательстве великой теоремы Ферма многое было сделано для разработки шифрования данных в интернете ну и еще чего-то...
Я не математик, но слышал, что математики стараются предельно формализовать свою науку для того, чтобы любое утверждение и его доказательство можно было изложить на их формальном языке. Дело благое, но любой формальный язык более бедный, а значит ограниченный, по сравнению с языком, на котором мы сейчас общаемся. Что из этого следует? Не знаю, но какие-то ограничения обязательно.
Логику я не изучал, но если в учебнике заявлено, что из частного не следует общее, это мне напоминает позицию известных физиков-теоретиков. Они тоже считают, что из опыта (частное) не следует общего (теория).
Давайте заменим лошадь ракетой. На стенде двигатель ракеты развивает тягу 1000 Н. Прикрепим к ракете груз 1 грамм и запустим ракету в свободный полет. Вопрос, с каким ускорением начнет движение ракета?
Откуда тогда взялись математические понятия, если не из опыта?
Здесь математики с вами не согласны, и всячески стараются "отсоединить" свою науку от опыта, чтобы сделать ее чисто логической наукой. Например, натуральный числовой ряд они предпочитают рассматривать с позиций формалистики Пеано, чем как результат опыта, по подсчету чего-то.
Здесь я с вами абсолютно согласен: физика возникла как потребность количественного описания мира, такой и остается сейчас. Мнение физиков-теоретиков, что фундамент физики составляет не опыт, а их абстрактные суждения, это от нежелания этих ребят разобраться, откуда эти суждения у них появились. На мой взгляд, такая ситуация является следствием того, что физику преподают, начиная со школы. кончая университетом именно так. Не с принципов ее устройства, что такое физическая величина, физический закон, теория и т.д. А с устройства ее математического аппарата - вектора, дифф. уравнения и пр. Отсюда легко встретить ребят, которые прекрасно знают математический аппарат физики, но "плаваю" в ее основных принципах. Вчера я опубликовал небольшую заметку с использованием одного такого принципа, согласно которому скорость передачи энергии может быть только конечной. Использование этого принципа позволило очень просто объяснить ограничение скорости движения заряженных частиц в электромагнитных ускорителях без привлечения положений релятивистской механики.
То есть, всегда можно найти опыт, который подтвердит этот вывод. Например, для подтверждения вывода СТО о замедлении времени на движущихся объектах были найдены и проведены эксперименты с мэссбауэровским диском, эксперимент Хафеле-Китинга. Найти опыт здесь найти совокупность тел и действий с ними, на результат которых будет влиять вывод СТО о замедлении времени.
Пример с кошками, это цепь утверждений для доказательства что Барсик зеленый. Но эта цепь начинается с неверного утверждения. Безусловна связь этих утверждений, через слово кошка, прослеживается, а потому их можно считать системой, ни никак не теорией чего либо.
Постулаты формулируются на основе опытов, а потому противоречить им не могут.
Первый постулат СТО - принцип относительности соблюдается во всех явлениях, включая электромагнитные. Второй постулат утверждает, скорость света во всех ИСО одинакова. Из первого постулата следует, что все эффекты СТО, связанные с движением (изменение масштабов, замедление времени) являются относительными. То есть они зависят от того, в какой ИСО находится наблюдатель эффекта. Для соблюдения второго постулата необходимо, чтобы масштабы и время менялись (деформировались) так, чтобы наблюдатель, измеряя скорость света в любой ИСО всегда получал одно и то же значение. Это необходимо для того, чтобы используя опыты со светом было невозможно определить свое состояние (движения или покоя) в пространстве и тем самым нарушить первый постулат.
В пример к лошади привязан груз 1 грамм, а сама она имеет массу 200 кг. Потому все ее силы будут затрачиваться на ее собственное ускорение. Надеюсь сейчас вам понятно, почему масса лошади появилась в законе.
Энергию между зарядами ускоряющего устройства (не суть важно как оно устроено) и ускоряемыми частицами кроме как электромагнитной волной передать невозможно. А скорость передачи этой энергии конечна, она не может быть больше скорости света. Ну а дальше все по тексту.
Масса действующего тела во втором законе Ньютона не играет роли. В нашем случае играет.
Формулу для (эффекта Доплера) вы написали неверно. Если хотите, поупражняйтесь с общей формулой эффекта, для рассматриваемого случая получите то же соотношение.
Электромагнитных волн в ускорителях нет. Например, линейный ускоритель с бегущей волной. Его можно и в бублик свернуть, но суть от этого не изменится. Да, есть ускорители в постоянном электрическом поле. Но частица взаимодействует с ним через электромагнитные волны.
сила Лоренца определяет взаимодействие электрического заряда с магнитным полем.
Вы смешиваете происхождение силы и результаты ее воздействия. Не смешиваю, а показываю связь результата действия силы и ее природы. А формула, которая показывает эту связь здесь не приведена.
«…я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность… Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы» [2]. Еще более радикальную позицию в этом вопросе занимает Вернер
Гейзенберг. Комментируя взгляды Эйнштейна, он замечает: «Тот факт, что в физике природу можно описать посредством простых математических законов, учит нас тому, что мы имеем здесь дело с подлинными чертами реальности, а вовсе не с тем, что мы в некотором смысле, слова изобрели сами… Квантовая теория служит примером возможности объяснить природу посредством простых математических законов, без этой (материальной) основы». [5].
То есть, по мнению этих уважаемых ученых, математика (для физики) это не, сколько инструмент описания Природы, а некий Универсум, который заведомо содержит в себе описание этой Природы в форме «простых математических законов». Именно математические законы являют «подлинные черты реальности», а потому для познания Природы ничего кроме математики не требуется. (Собственно, эта идея лежит сейчас в основе образовательных программ по изучению физики. Углубленное изучение этой науки в высших учебных заведениях сводится, по сути, к углубленному изучению ее математического аппарата).
Считается, что опыт в процессе познания Природы если и необходим, то лишь как верифицирующая процедура: «Опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики». При создании этих конструкций ему отводится роль подсказки интуиции исследователя, но не более: «Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они, ни в коем случае, не могут быть выведены из него» [2].
Все мы понемногу занимаемся черипикингом. Пример с кошками. С чего вы взяли, что эти три высказывания образуют систему?
Постулаты, это не правила уличного движения, которые являются утверждениями прямого действия. Например, из второго постулата СТО никак не следует деформация пространства-времени. Тем не менее, для его соблюдение это самое пространство-время приходится деформировать.
Правильный ответ на мой вопрос, следующий: для ответа на этот вопрос не хватает данных - массы ракеты.
Наука бывает двух сортов: прикладная и фундаментальная. Согласен, но статья о проблемах фундаментальной науки. Инженерам глубоко по-фиг, есть теплород или нет., и что из этого следует. Пусть этим вопросом занимаются "высокие" ученые. Для нас, инженеров, тепло(род), это удобный предмет, посредством которого мы рассчитываем свои машины и технологии. Но фундаментальная наука, на то она и фундаментальная, что служит фундаментом прикладной науки.
Сейчас из практики может прийти необходимость... Пока скорее наоборот, математики всегда пытаются показать практическую ценность своих исследований царям, султанам, президентам.... Например, сейчас математики утверждают, что при доказательстве великой теоремы Ферма многое было сделано для разработки шифрования данных в интернете ну и еще чего-то...
Я не математик, но слышал, что математики стараются предельно формализовать свою науку для того, чтобы любое утверждение и его доказательство можно было изложить на их формальном языке. Дело благое, но любой формальный язык более бедный, а значит ограниченный, по сравнению с языком, на котором мы сейчас общаемся. Что из этого следует? Не знаю, но какие-то ограничения обязательно.
Логику я не изучал, но если в учебнике заявлено, что из частного не следует общее, это мне напоминает позицию известных физиков-теоретиков. Они тоже считают, что из опыта (частное) не следует общего (теория).
Все эти вопросы будут предметом исследования анонсированной мною статьи.
Давайте заменим лошадь ракетой. На стенде двигатель ракеты развивает тягу 1000 Н. Прикрепим к ракете груз 1 грамм и запустим ракету в свободный полет. Вопрос, с каким ускорением начнет движение ракета?
Откуда тогда взялись математические понятия, если не из опыта?
Здесь математики с вами не согласны, и всячески стараются "отсоединить" свою науку от опыта, чтобы сделать ее чисто логической наукой. Например, натуральный числовой ряд они предпочитают рассматривать с позиций формалистики Пеано, чем как результат опыта, по подсчету чего-то.
Здесь я с вами абсолютно согласен: физика возникла как потребность количественного описания мира, такой и остается сейчас. Мнение физиков-теоретиков, что фундамент физики составляет не опыт, а их абстрактные суждения, это от нежелания этих ребят разобраться, откуда эти суждения у них появились. На мой взгляд, такая ситуация является следствием того, что физику преподают, начиная со школы. кончая университетом именно так. Не с принципов ее устройства, что такое физическая величина, физический закон, теория и т.д. А с устройства ее математического аппарата - вектора, дифф. уравнения и пр. Отсюда легко встретить ребят, которые прекрасно знают математический аппарат физики, но "плаваю" в ее основных принципах. Вчера я опубликовал небольшую заметку с использованием одного такого принципа, согласно которому скорость передачи энергии может быть только конечной. Использование этого принципа позволило очень просто объяснить ограничение скорости движения заряженных частиц в электромагнитных ускорителях без привлечения положений релятивистской механики.
То есть, всегда можно найти опыт, который подтвердит этот вывод. Например, для подтверждения вывода СТО о замедлении времени на движущихся объектах были найдены и проведены эксперименты с мэссбауэровским диском, эксперимент Хафеле-Китинга. Найти опыт здесь найти совокупность тел и действий с ними, на результат которых будет влиять вывод СТО о замедлении времени.
Пример с кошками, это цепь утверждений для доказательства что Барсик зеленый. Но эта цепь начинается с неверного утверждения. Безусловна связь этих утверждений, через слово кошка, прослеживается, а потому их можно считать системой, ни никак не теорией чего либо.
Постулаты формулируются на основе опытов, а потому противоречить им не могут.
Первый постулат СТО - принцип относительности соблюдается во всех явлениях, включая электромагнитные. Второй постулат утверждает, скорость света во всех ИСО одинакова. Из первого постулата следует, что все эффекты СТО, связанные с движением (изменение масштабов, замедление времени) являются относительными. То есть они зависят от того, в какой ИСО находится наблюдатель эффекта. Для соблюдения второго постулата необходимо, чтобы масштабы и время менялись (деформировались) так, чтобы наблюдатель, измеряя скорость света в любой ИСО всегда получал одно и то же значение. Это необходимо для того, чтобы используя опыты со светом было невозможно определить свое состояние (движения или покоя) в пространстве и тем самым нарушить первый постулат.
Вы не ответили, что изучает термодинамика, если из ее выкладок изъять категорию тепла.
В пример к лошади привязан груз 1 грамм, а сама она имеет массу 200 кг. Потому все ее силы будут затрачиваться на ее собственное ускорение. Надеюсь сейчас вам понятно, почему масса лошади появилась в законе.
Энергию между зарядами ускоряющего устройства (не суть важно как оно устроено) и ускоряемыми частицами кроме как электромагнитной волной передать невозможно. А скорость передачи этой энергии конечна, она не может быть больше скорости света. Ну а дальше все по тексту.
Масса действующего тела во втором законе Ньютона не играет роли. В нашем случае играет.
Формулу для (эффекта Доплера) вы написали неверно. Если хотите, поупражняйтесь с общей формулой эффекта, для рассматриваемого случая получите то же соотношение.
Электромагнитных волн в ускорителях нет. Например, линейный ускоритель с бегущей волной. Его можно и в бублик свернуть, но суть от этого не изменится. Да, есть ускорители в постоянном электрическом поле. Но частица взаимодействует с ним через электромагнитные волны.
сила Лоренца определяет взаимодействие электрического заряда с магнитным полем.
Вы смешиваете происхождение силы и результаты ее воздействия. Не смешиваю, а показываю связь результата действия силы и ее природы. А формула, которая показывает эту связь здесь не приведена.
«…я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность… Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы» [2]. Еще более радикальную позицию в этом вопросе занимает Вернер
Гейзенберг. Комментируя взгляды Эйнштейна, он замечает: «Тот факт, что в физике природу можно описать посредством простых математических законов, учит нас тому, что мы имеем здесь дело с подлинными чертами реальности, а вовсе не с тем, что мы в некотором смысле, слова изобрели сами… Квантовая теория служит примером возможности объяснить природу посредством простых математических законов, без этой (материальной) основы». [5].
То есть, по мнению этих уважаемых ученых, математика (для физики) это не, сколько инструмент описания Природы, а некий Универсум, который заведомо содержит в себе описание этой Природы в форме «простых математических законов». Именно математические законы являют «подлинные черты реальности», а потому для познания Природы ничего кроме математики не требуется. (Собственно, эта идея лежит сейчас в основе образовательных программ по изучению физики. Углубленное изучение этой науки в высших учебных заведениях сводится, по сути, к углубленному изучению ее математического аппарата).
Считается, что опыт в процессе познания Природы если и необходим, то лишь как верифицирующая процедура: «Опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики». При создании этих конструкций ему отводится роль подсказки интуиции исследователя, но не более: «Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они, ни в коем случае, не могут быть выведены из него» [2].
Из теории тяготения Ньютона никак не следуют параллерограмные орбиты....
Я могу сформулировать теорию, все выводы которой будут ложными, опровергаемыми в опыте. По Попперу это будет предельно научная теория?
Геодезист размечает поверхность Земли, а не пространство.
Все мы понемногу занимаемся черипикингом. Пример с кошками. С чего вы взяли, что эти три высказывания образуют систему?
Постулаты, это не правила уличного движения, которые являются утверждениями прямого действия. Например, из второго постулата СТО никак не следует деформация пространства-времени. Тем не менее, для его соблюдение это самое пространство-время приходится деформировать.
Возможно я не точно выразился. Пусть будет так: любой вывод корректно сформулированной теории будет заведомо соответствовать опыту.