Есть разница между "ничего не светит" и "не проживет". "Не проживет" означает, что IT не сможет стать основой ВВП такой большой страны, как РФ. Это не означает, что IT в РФ не нужен, или что РФ не способна показывать результаты в IT. Нужен и способна, но основой ВПП IT в РФ стать затруднительно, в том числе и по геополитическим причинам. С\х как стратегия предполагает использование сильных сторон геополитики - большая протяженность, множество плодородных территорий и большое количество пограничных стран, в которых всего этого в дефиците. Кроме того использование IT в c\x - это далеко не последнее дело, очень перспективное и выгодное. Короче, не знаю чего вы так реагируете, но вы явно неправильно поняли товарища.
С точки зрения компиляции и последующей работоспособности это не составляло серьезную проблему. Возможно работало оно в целом хуже, чем работало бы на 2.6, но сам этот факт, что в ядре не было нативных потоков, каких-то глобальных проблем не доставил. Библиотечная реализация (использующая clone) в libpthread вполне закрывала потребности.
Я лично в 2015 году занимался портированием одной из ранних версий Qt 5 на систему с ядром 2.4 (не 2.2). Это возможно, но сделать непросто. Из коробки даже та версия (5.4 кажется) не работала на этом ядре, потому что требовала поддержки futex (одна из основных проблем, но не единственная). Решилось это нахальной заменой linux-layer на posix-layer (он тоже есть в составе кодовой базы Qt для систем вроде freebsd, но по умолчанию для линукса его выбрать нельзя). Естественно сам исходный код posix-слоя пришлось допиливать, потому что в 2.4 огромное число багов, которые ломают стандартное поведение современных реализаций posix, на которое рассчитывает Qt. Думаю, что при должной сноровке и на 2.2 можно было бы натянуть, но задача эта нетривиальная, требующая программирования и понимания того, как все это внутри работает.
Заказывал 1660 Super в прошлом году. Платил 15% с превышения. Платил онлайн, через личный кабинет таможенного представителя (реквизиты для входа пришли на почту), взяли 15% + 500р таможенный сбор, чек пришел также на почту. Посылку вёз из США через посредника mainbox, c последующей передачей на территории РФ службе доставки boxberry.
Просто первая цитата во-первых не может использоваться без контекста, потому что говорит о том, "что" было в начале пути. Во-вторых она несколько смещает поле зрения, что приводит к искаженному восприятию - создается впечатление, будто бы UB специально придумали, чтобы им пользоваться в коде. Однако это совсем не так.
Я прошу прощения, но человек писал про те компании где "топы" не решаются на такие действия и объяснял почему. Его комментарий по сути не затрагивает материал статьи, а лишь является пояснением к комментарию wolfer. Поэтому ваш посыл про "а вы не думали" как минимум несправедлив.
Это эволюционная особенность нашего мозга. Если что-то делалось до этого и получалось, то появление новшеств не принимается, т.к. несет опасность устоявшемуся порядку. Человек может сделать усилие и преодолеть этот природный триггер. Но чем старше человек, тем труднее ему это дается. Поэтому эти люди скорее не игнорируют, а стараются оставаться в "зоне комфорта".
И все-таки, я убежден, что можно достигать этих целей без высказывания оценочных суждений о собеседнике. Ибо, как вы правильно сказали, неадекватов в сети очень много, и они точно так же пользуются этими приемами. И отличить одних от других порой невозможно. Поэтому можно не удивляться ситуации, когда один адекватный человек спровоцировав другого адекватного человека, наученного троллями в интернете, получил в итоге неадекватный ответ.
Множество бед в мире от банального недопонимания.
У меня нет вопросов к содержанию ваших замечаний, а лишь только к форме.
Мой вопрос касался буквально следующего: вряд ли ваше замечание о глубине фантазии собеседника наставит его на путь истинный, а лишь создаст конфликтную ситуацию на ровном месте. Что в общем-то подтверждается дискуссией далее. И вам таки пришлось развернуть свою мысль, так почему бы не сделать это сразу, минуя все эти спорные фразы?
Меня очень печалит тот факт, что люди упускают такие простые вещи из виду.
В таком варианте и должно быть true.
Практически любой компилятор в режиме "отладка".
Вот, например, msvc: https://godbolt.org/z/5oT9xoafv
Про "бунд" претензия мимо, s_c мемологию знать надо, если вы в интернете.
Но, справедливости ради, статье действительно не хватает вычитки. Впечатление портится от обилия рассогласованного текста и опечаток.
Именно поэтому не бывает лучших или худших инструментов, бывают подходящие.
Какие вопросы задавались, такие ответы и были получены. Я уверен, что он мог бы много чего рассказать интересного, если бы у него про это спросили.
Есть разница между "ничего не светит" и "не проживет". "Не проживет" означает, что IT не сможет стать основой ВВП такой большой страны, как РФ. Это не означает, что IT в РФ не нужен, или что РФ не способна показывать результаты в IT. Нужен и способна, но основой ВПП IT в РФ стать затруднительно, в том числе и по геополитическим причинам. С\х как стратегия предполагает использование сильных сторон геополитики - большая протяженность, множество плодородных территорий и большое количество пограничных стран, в которых всего этого в дефиците. Кроме того использование IT в c\x - это далеко не последнее дело, очень перспективное и выгодное.
Короче, не знаю чего вы так реагируете, но вы явно неправильно поняли товарища.
С точки зрения компиляции и последующей работоспособности это не составляло серьезную проблему. Возможно работало оно в целом хуже, чем работало бы на 2.6, но сам этот факт, что в ядре не было нативных потоков, каких-то глобальных проблем не доставил. Библиотечная реализация (использующая clone) в libpthread вполне закрывала потребности.
Я лично в 2015 году занимался портированием одной из ранних версий Qt 5 на систему с ядром 2.4 (не 2.2). Это возможно, но сделать непросто. Из коробки даже та версия (5.4 кажется) не работала на этом ядре, потому что требовала поддержки futex (одна из основных проблем, но не единственная). Решилось это нахальной заменой linux-layer на posix-layer (он тоже есть в составе кодовой базы Qt для систем вроде freebsd, но по умолчанию для линукса его выбрать нельзя). Естественно сам исходный код posix-слоя пришлось допиливать, потому что в 2.4 огромное число багов, которые ломают стандартное поведение современных реализаций posix, на которое рассчитывает Qt. Думаю, что при должной сноровке и на 2.2 можно было бы натянуть, но задача эта нетривиальная, требующая программирования и понимания того, как все это внутри работает.
Он не говорил же такого. Зачем так передергивать?
Заказывал 1660 Super в прошлом году. Платил 15% с превышения. Платил онлайн, через личный кабинет таможенного представителя (реквизиты для входа пришли на почту), взяли 15% + 500р таможенный сбор, чек пришел также на почту. Посылку вёз из США через посредника mainbox, c последующей передачей на территории РФ службе доставки boxberry.
В общем мне придраться не к чему.
Просто первая цитата во-первых не может использоваться без контекста, потому что говорит о том, "что" было в начале пути. Во-вторых она несколько смещает поле зрения, что приводит к искаженному восприятию - создается впечатление, будто бы UB специально придумали, чтобы им пользоваться в коде. Однако это совсем не так.
Я прошу прощения, но человек писал про те компании где "топы" не решаются на такие действия и объяснял почему. Его комментарий по сути не затрагивает материал статьи, а лишь является пояснением к комментарию wolfer. Поэтому ваш посыл про "а вы не думали" как минимум несправедлив.
Это эволюционная особенность нашего мозга. Если что-то делалось до этого и получалось, то появление новшеств не принимается, т.к. несет опасность устоявшемуся порядку. Человек может сделать усилие и преодолеть этот природный триггер. Но чем старше человек, тем труднее ему это дается. Поэтому эти люди скорее не игнорируют, а стараются оставаться в "зоне комфорта".
Вы так говорите, как будто все эти вещи только в С++20 появились :) Они в языке были почти с самого начала.
gustedt.wordpress.com/2011/03/14/flexible-array-member
Множество бед в мире от банального недопонимания.
Мой вопрос касался буквально следующего: вряд ли ваше замечание о глубине фантазии собеседника наставит его на путь истинный, а лишь создаст конфликтную ситуацию на ровном месте. Что в общем-то подтверждается дискуссией далее. И вам таки пришлось развернуть свою мысль, так почему бы не сделать это сразу, минуя все эти спорные фразы?
Меня очень печалит тот факт, что люди упускают такие простые вещи из виду.