Вот никогда не понимал, зачем реверсинжинирить? Ну, можно посмотреть, как устроено, ну можно посмотреть всякие трюки и принципы построения топологии. Но восстанавливать схему? Зачем? Только для совместимости?
Ведь гораздо прощще и быстрее сделать своё по уму, чем ковыряться с чужим, пытаясь повторить.
А что по этому поводу думает компания ABBYY? Они же вроде именно этим и занимаются. У них разве нет никаких корпусов текста? Они делиться совсем не хотят, даже получив государственный грант в Сколково?
Именно так и работают нормальные графические редакторы. Ну, как минимум те, где разработчики — вменяемые люди, либо над ними стоит дизайнер интерфейсов и бъет по рукам за то что вы написали.
Кстати, за все время общения с GIMP (у меня домя Linux, винды нет вообще), я до вашей последовательности действий не додумался. Я делаю так:
1. Выделить;
2. Сделать плавающим;
3. Переместить.
Вот это «Сделать плавающим» и вводит пользователей в ступор. Никто из неофитов не знает и не понимает что это такое «плавающее».
> А мне и третье не ясно — как связан субпиксельный рендеринг с плавностью анимации будучи инструментом расширенного анти-алиасинга.
Здесь на хабре пару лет назад уже была статья как на Flash делали плавное движение автомобиля с субпиксельным рендерингом, ибо движение по точкам выглядит дёрганным. Заказчику не понравилось такое дерганное движение, и им пришлось делать 4 кадра автомобиля с анимацией движения на расстоянии в 1 пиксель (по 1/4 пикселя на кадр). К сожеланию, не могу найти эту статью.
Как меня веселят такие заявления. Грубо говоря, чужие рекомендации на основании моего личного вкуса. Какая прекрасная иллюстрация взаимоисключающих параграфов.
Ведь гораздо прощще и быстрее сделать своё по уму, чем ковыряться с чужим, пытаясь повторить.
Ого!!! Почитаем…
> Распознавание голоса будет осуществляться сервисом Google
Ах, какая феерическая подмена понятий…
Просто шифруем данные и держим на Git Hub.com, для приличия несколько файликов исходников можно рядом положить.
Нормальный пользователь (не красноглаз, а нормальный пользователь), стремится выполнить эту задачу двумя действиями:
1. Выделить нужную часть;
2. Переместить выделение.
Именно так и работают нормальные графические редакторы. Ну, как минимум те, где разработчики — вменяемые люди, либо над ними стоит дизайнер интерфейсов и бъет по рукам за то что вы написали.
Кстати, за все время общения с GIMP (у меня домя Linux, винды нет вообще), я до вашей последовательности действий не додумался. Я делаю так:
1. Выделить;
2. Сделать плавающим;
3. Переместить.
Вот это «Сделать плавающим» и вводит пользователей в ступор. Никто из неофитов не знает и не понимает что это такое «плавающее».
Здесь на хабре пару лет назад уже была статья как на Flash делали плавное движение автомобиля с субпиксельным рендерингом, ибо движение по точкам выглядит дёрганным. Заказчику не понравилось такое дерганное движение, и им пришлось делать 4 кадра автомобиля с анимацией движения на расстоянии в 1 пиксель (по 1/4 пикселя на кадр). К сожеланию, не могу найти эту статью.
Ого, я не знал, что производители рискуют выпускать такие устройства!
— Залипания кадров;
— Отсутсвие обратной строчной синхронизации;
— Отсутсвие субпиксельного рендеринга, от чего движение дёрганное а не плавное.
Я вот понять не могу, опыт предыдущих поколений никого ничему не учит?
Потому что в GIMP нереально выделить кусок изображения и перенести его в нужное место без чтения документации.
А это самая простейшая операция, и неофиты не могут догнать как ее делать.
Я сам около года разбирался, периодически возвращаясь к гимпу с мыслею «ну как-то это же можно сделать!».
Там была не только диспетчеризация, но и куча других плюшек.
Как меня веселят такие заявления. Грубо говоря, чужие рекомендации на основании моего личного вкуса. Какая прекрасная иллюстрация взаимоисключающих параграфов.
Мы еще не попробовали ВТО!
oscada.org/ru/
Может быть, не имело смысла огород городить?