Какие-то дядьки с пестиками, ну что за ботва? Я уже вижу этот высосаный из пальца сюжет с тупыми диалогами больных на голову людей. Кто смотрел, скажите, я прав?
> поскольку плохо высказался о геях в своем ЛИЧНОМ блоге
Налицо подмена понятий. Личный дневник — это то что хранят под подушкой и никому не показывают. А если писанину могжет прочесть весь интернет, то то уже никак на ЛИЧНЫЙ дневник.
В GPL явно написано, что ответственность за сокрытие кода наступает только тогда, когда пользователь запросил исходники и не получил их. Можно долго отказывать в получении, но как только исходники открыты, согласно тексту GPL, ответственность снимается и никаких претензий к автору модифицированного кода быть не может.
Так что автору дешевле просто открыть исходники, и пусть комитет удавится доказывать что он не прав.
> В отличие от конкурентов, которые пытаются всячески ограничить ваши возможности по выгрузке ваших собственных данных из их сервисов, Google проявляет себя корпорацией добра и абсолютно не удерживает вас.
… но копию ваших данных аккуратненько сложит у себя.
Если у вас в другой стране оказался в загажниках смартфон и нетбук/ноутбук с WiFi+LAN, то зачем лезть в инет со смартфона? Почему нельзя напрямую залезть с нетбука/ноутбука?
Я видел кучу шаред хостингов, в которых к php-файлам скриптов нет доступа не только на запись, но и на чтение из других скриптов (у меня была хитрая система инклюдинга «только то что нужно», но для нее надо было считывать пару строк в скриптах). Так вот на таких хостингах система не работала принципиально. Причем права на каталоги и файлы выставлял максимальные — бесполезно, блокирована сама возможность работы с содержимым скрипта из другого скрипта.
Думаю, такое автообновление в таих же условиях тоже не будет работать, т.к. не сможет переписать файл скрипта командой из скрипта.
У автора топика я бы хотел узнать, как защищаются права неизвестных авторов?
Другими словами, как в современном законодательстве зафиксировать произведение неизвестного автора так, чтобы никакой человек не мог присвоить это авторство себе?
Ну, то есть ситуация: я хочу отказаться от авторства, но открыто я это сделать не могу, ибо авторское право закрепляется за мной по факту создания произведения. Поэтому я хочу опубликовать произведение, например, с подписью «музыка неизвестного автора».
Вопрос — как в этом случае гарантировать, что не появится какой-нибудь Вася, и не предъявит авторские права на это произведение?
Очень небольшую, потому что там не семплирование, а прямая работа с MIDI портом. Заявленное на демопатю звуковое оборудование был Gravis Ultra Sound, у него под DOS в полном комплекте драйверов грузились и MIDI драйвера.
Мне нужно было сделать только переключение инструмента на орган, чтоб мрачнее было, и потом в качестве нот в порт засовывались случайные ноты с разной громкостью и разной длительностью. Вот и все.
> Из-за подобных копирайтов на оформление/редакции/переработки «общественное достояние» — фикция, его в реальности нет.
Кстати да. Недавно гуголь хотел навесить свой копирайт на свои фотографии великих картин. Но ему тогда четко сказали, что в фотографиях нет новизны, идите лесом со своим копирайтом.
Совершенно непонимаю, почему EMI позволяют проворачивать такое же в отношении звука. В оцифровке звука нет новизны. Поэтому по тем же законами EMI тоже может идти лесом.
www.youtube.com/watch?v=2su4Oe-gVVg
Как и предполагалось, унылая жевачка для мозга. Хорошо что я не стал тратить полтора часа на просмотр этого барахла.
Какие-то дядьки с пестиками, ну что за ботва? Я уже вижу этот высосаный из пальца сюжет с тупыми диалогами больных на голову людей. Кто смотрел, скажите, я прав?
Например, сотрудник даже не имея акций сговаривается с дружбаном-миноритарием, сливает ему информацию, прибыль пополам.
Налицо подмена понятий. Личный дневник — это то что хранят под подушкой и никому не показывают. А если писанину могжет прочесть весь интернет, то то уже никак на ЛИЧНЫЙ дневник.
Так что автору дешевле просто открыть исходники, и пусть комитет удавится доказывать что он не прав.
… но копию ваших данных аккуратненько сложит у себя.
В свете этой новости какая-то рекурсия получается…
Если у вас в другой стране оказался в загажниках смартфон и нетбук/ноутбук с WiFi+LAN, то зачем лезть в инет со смартфона? Почему нельзя напрямую залезть с нетбука/ноутбука?
Проголосовал введя капчу, currently ranked в правом верхнем углу не изменилось.
Думаю, такое автообновление в таих же условиях тоже не будет работать, т.к. не сможет переписать файл скрипта командой из скрипта.
Теперь придется обрабатывать 3D фото, выделять один канал и выкладывать туда же на викисклад.
Что хотели РИАНовости выгадать, зажав разрешения 1024×899 на плоские фотографии?
Но вот незадача: разрешения 3D-фотографи ~1024×899 пикселей, а разрешения их обычных копий — 600×515 пикселей.
Зачем так сделано? Почему недоступны полные разрешения?
По ссылкам (ниже 3D-шных фотографий) у некоторых фотографий открываются обычные фото, а у некоторых — тоже 3D-шные фото большего разрешения.
Что за бардак? Почему бы не сделать архив НОРМАЛЬНЫХ фотографий, и к каждой прилепить ссылочку на 3D-шну, если уж так хочется.
Другими словами, как в современном законодательстве зафиксировать произведение неизвестного автора так, чтобы никакой человек не мог присвоить это авторство себе?
Ну, то есть ситуация: я хочу отказаться от авторства, но открыто я это сделать не могу, ибо авторское право закрепляется за мной по факту создания произведения. Поэтому я хочу опубликовать произведение, например, с подписью «музыка неизвестного автора».
Вопрос — как в этом случае гарантировать, что не появится какой-нибудь Вася, и не предъявит авторские права на это произведение?
Мне нужно было сделать только переключение инструмента на орган, чтоб мрачнее было, и потом в качестве нот в порт засовывались случайные ноты с разной громкостью и разной длительностью. Вот и все.
Первая в мире демка в 256 Byte со звуком: www.youtube.com/watch?v=veSkQKzjbws
Я, собственно, звук и вставлял. Слабонервным, как обычно, не смотреть — депрессия гарантирована.
Что бы это значило???
Кстати да. Недавно гуголь хотел навесить свой копирайт на свои фотографии великих картин. Но ему тогда четко сказали, что в фотографиях нет новизны, идите лесом со своим копирайтом.
Совершенно непонимаю, почему EMI позволяют проворачивать такое же в отношении звука. В оцифровке звука нет новизны. Поэтому по тем же законами EMI тоже может идти лесом.