Система персональных шпаргалок прямо в терминале

echo "git --log --oneline --graph --all #@brief Красивый лог" >> ~/.local/info/git

Самый минимализм

Запускаем

info --directory ~/.local/info/git git

Система персональных шпаргалок прямо в терминале

1) делаем длинную историю

2) при выполнении редких команд в конец добавляем комментарий, например

git --log --oneline --graph --all #@brief Красивый лог

3) делаем grep по history

Дорогие джуны, не делайте так. Коллекция плохих привычек в HTML и CSS

аватар пользователя gluber семь часов назад ниже я джун и я так и не понял, почему в примере указание alt открывающая двойная кавычка аватар пользователя закрывающая двойная кавычка это хуже, чем без указания. Особенно в условиях читалки для слепых.

Личный опыт: как я навайбкодил сайт за три дня

Если нужна статика, так и пользуйтесь генератором статичных сайтов. Hugo например.

Какой ПК собрать школьнику или студенту, чтобы не переплатить

На фик ноутбук, надо либо планшет либо нетбук.

Если смотреть в будующие, то очки и раскладная клавиатура к смартфону. Но тут проблемы с ПО будут.

Упор должен быть на минимальный вес и автономную работу. Что бы беспроблем взять на учёбу. Отсутствие возможности запускать игры это скорее плюс.

Занимательная Физика. Часть 1. Большой взрыв — это большое заблуждение

Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину,

У Вас ошибка начинается с этого предложения. Истина и наука это разное. И философия это мать науки, но не как не наука.

Занимательная Физика. Часть 1. Большой взрыв — это большое заблуждение

ТБВ не понимаете. Полностью. Начиная с того что взрыва в ТБВ нет

Занимательная Физика. Часть 1. Большой взрыв — это большое заблуждение

Есть такой анегдот: Мне вчера Рабинович напел Шопена. Фигня этот Ваш Шопен. Вот у Вас так же.

Вы бы сначала ознакомились с Теорией большого взрыва. Вы просите ответы на ваши аргументы, но проблема заключается в том что для этого Вам надо расказать что такое ТБВ. А зачем это делать если это изложенно и разжованно сотни раз.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Вы имеете ввиду атрибуты тега? Так не зависит. Атрибуты у всех тегов одинаково записываются. Там проблема не забыть что кавычки разные и экранированный символ. Если вы имеете ввиду другие теги которые меняют логику работы парсера. То тут пример с тегом скрипт был бы идеальным, если бы работал. Из тегов меняющих логику парсера остаётся только style. Сейчас проверю, но думаю и тут не сработает.

Проверил. Не сработало.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

dell

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Дело в том что парсер html я как раз делал. И делал я его лет 15 назад. Но так как читать стандарт мне было лень, а парсер я делал довольно ограниченный. Я ограничился проверкой на довольно маленькой выборки. И с лексическим анализом я проблем не встретил. В синтаксическом там да проблемы были.

Но Вы утверждаете что с лексическим анализом на регулярках будут проблемы. Вот мне и интересно в чём там может быть проблема. Но всё Ваши утверждения сводятся к: "Я так считаю". Пример ограниченности возможности использовании конечного автомата как раз любят показывать на синтаксисе html. Но если бы были проблемы с лексическим анализом, почему не показать на нем. Это же было бы нагляднее и проще.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Если бы я не увидел в браузере эту картинку я бы с вами согласился.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Так приведи пример. Если бы предыдущий пример работал, я бы с Вами согласился, покрайне мере в озвученной выше причине. Но он не работает.

Парсить XML при помощи регулярных выражений нельзя… но давайте попробуем

Тут нужно смотреть, что вы парсили и что вы имели в виду под тем что делали это регулярными выражениями. Парсинг можно разбить на два этапа лексический и синтаксический анализ. Лексический анализ можно сделать регулярными выражениями(по крайней мере я не знаю обратного примера), говоря про не возможность парсинга html регулярными выражениями имеют ввиду синтаксический анализ. Например возьмем такой код:

<div> <div> text <\div> <\div>

С помощью регулярных выражений мы можем превратить его в например такую строку:

open_tag: div,
open_tag: div,
text: "text",
close_tag: div,
close_tag: div,

После чего эту строку мы уже превращаем в дерево, для этого нам нужно помнить уже обработанные теги.

div -> div(text)

Если мы попробуем сразу обработать регуляркой, то столкнемся с проблемой невозможности опредилить к какому div относится \div.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

А нет, не рабочая. можно сделать, условно <script>*</script>
Извините что спамлю комментариями.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Впрочем Ваш пример действительно рабочий, там косяк будет после первого комментария.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

В браузере оба, но не в этом суть. Суть в том что пример не работает. То есть ваш пример можно обработать обычным конечным автоматом точно также как это сделает браузер. Но идея с комметарием в скрипте рабочая.
Спасибо

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Если я Вас правильно понял, Вы имели ввиду что токены должны быть:

html, body, script, text(который будет содержать примерно такой текст: "alert(1)// <script>alert(2) // </script>alert(3)"), /script, /body, /html

В то время как лексический анализатор выдаст:

html, body, script, text("alert(1)//<script>alert(2) //"),/script, text("alert(3)") /script, /body, /html

Пример классный. Но у меня он на практике не сработал. Браузер выдает второй вариант.

Регулярная катастрофа и как её избежать. Подход к регулярным выражениям

Это всё очень интересно и дискусионно. Но меня больше интересует практический вопрос. Что мешает разбить html на лексемы? Пример можно? Я не могу придумать примера в который утнется конечный автомат при лексическом разборе. При синтаксическом он очевиден. Вы этот пример, по Вашим словам, знаете.

Вышла стабильная версия Ubuntu 25.10 (Questing Quokka)

Так тут они тоже по своему правы, Ubuntu в качестве сервера помогает экономить на клаливикации специалистов. В ней труднее накосячить.(Но и поставить систему в нужную позу, тоже труднее). При условии что современные сервера движутся в сторону хост систем для докера, скоро дойдем до прошивки серверов.