Первые два эксперимента говорят об ограниченности наших измерительных приборов, а не о парадоксах пространства. То, что самый лучший детектор, который мы можем вообразить, ничего не может зафиксировать на масштабах меньше планковской длины, еще не говорит о том, что там нет пространства. «Если я закрываю глаза — мир вокруг от этого не исчезает».
То же касается и точных измерений. Вообразим, что однажды ученые построят измерительный прибор не из элементарных частиц, а из чего‑то еще (напоминаю, это мысленный эксперимент), и он совершенно точно посчитает и длину и вес и плотность и импульс объекта, никак не влияя на него. Принцип неопределенности накладывает ограничение лишь на знакомый нам способ измерения.
Соглашусь, что переработки - зло. С другой стороны, это зависит от позиции. Вот у меня позиция инженерная. 50% задач - оценочные и исследовательские, типа поиск подходящего решения. Я могу филонить два-три рабочих часа (хабр, например, читаю), потому что зашел в тупик. А потом, полшестого, осеняет идея. Пробую - получается. К полдевятого прототип протестирован, завтра буду обсуждать в команде. Это переработка? Я хочу сказать, что не всякая работа втискивается в формат 8-5. Ведь бывает, что решение находится и в субботу, и не дотерплю до понедельника, чтобы его попробовать только в рабочие часы. Другое дело, к примеру, саппорт. Там - да, переработка это зло.
Ощущение, что это перевод статьи, написанной 10 лет назад. В классическую картину большого взрыва никак не вписываются десяток галактик, уже развитых, "старых", образовавшихся якобы сразу после Большого Взрыва, которые недавно обнаружил Джеймс Уэбб. Тут или наш метод определения возраста ошибочен (например, фотоны меняют свои характеристики, пока летят миллиарды лет) или сам процесс расширения пространства - процесс динамический, меняющий характеристики со временем, и никак не экстраполирующийся в изначальную точку.
В Microsoft минимум два таких "государства в государстве" Microsoft Consulting Services и Microsoft Premier Support. Работают и кодят (если надо кодить) напрямую.
Не надо драматизировать. Все, что надо сделать - сохранять и оставлять доступными оригиналы. Каждые несколько лет приходят новые технологии, они должны работать с источником, а не с "улучшенной" копией, где часть информации уже безвозвратно потеряна, и внесена новая.
Мне понравилась идея с R1-Zero. Явно навеяна гугловским AlphaZero - он тоже учился играть без всяких датасетов и назначенных продукционных правил. Просто сам с собой. Точнее предок с потомком.
Кстати, deepseek уже несколько недель пользуюсь. Впечатления самые положительные.
Это MCS - Microsoft Consulting Service, где я имел честь работать. Этакие инженеры на все руки, работающие напрямую с клиентами (как правило, очень большие компании). Корпоративные продукты и разные адаптеры, коннекторы, сервисы разрабатывают, миграции планируют, Microsoft продукты встраивают в инфраструктуру клиента. Работа нервная, много поездок, много общения и человеческого фактора.
Если бы мне поставили задачу выявить, жульничает ли мой противник, я бы сравнивал предлагаемые движком ходы на максимальном рейтинге с его ходами. При большом количестве совпадений - красный флаг. Только не на самых первых ходах и не в эндшпиле, когда многие по теории играют.
Если не секрет, что именно Вы для Эрика делали? Что-то связанное с шахматами или с сайтом?
Дополню. Можно вообще рисовать свою доску в другом веб-контроле, дублируя позицию с chess.com, но накладывать на нее свои элементы типа подсказок, анализа, комментариев от советчика. Думаю, это будет полезно для обучения.
Это правда - у каждого есть свой лимит, связанный с особенностями мышления. Тренировками можно количественно вырасти, но ненамного. Качественных сдвигов не будет. Например, моя беда - туннельное зрение, я упускаю из вида кучу возможностей, фокусируясь на чем-то одном с самого начала. Это и в жизни заметно, а гениальные шахматы - это отражение реальной жизни.
Только из этого - нет. Нужно задействовать еще и библиотеку дебютов. Анализ на chess.com говорит, какие ходы сделаны по теории, а какие - нет. Потом я бы задействовал еще не опробованную команду eval, чтобы получить оценку текущей позиции и предыдущей, чтобы понять по разнице, был ход хорошим или плохим. Потом надо найти лучший ход в предыдущей позиции, чтобы показать упущенные возможности. Надо считать вручную материальный баланс и сообщать об этом, как делает анализ на chess.com. А так - да, интересная задача.
Архитектура Stockfish и LC0 разная. Разработчики Stockfish внедрили оценку позиции нейросетью, начиная с версии 12 (2020), как это сделано в LC0. Тоже двумя сетями, быстрой и медленной (nn-37f18f62d772.nnue и nn-1111cefa1111.nnue). Отличие в том, что LC0 делает упор на нейросети, играя сам с собой и постепенно улучшая веса сети, а Stockfish - на традиционном переборе вариантов и древнем альфа-бета отсечении (еще в "Кассандре" он работал), и только оценивая позиции нейросеткой.
Первые два эксперимента говорят об ограниченности наших измерительных приборов, а не о парадоксах пространства. То, что самый лучший детектор, который мы можем вообразить, ничего не может зафиксировать на масштабах меньше планковской длины, еще не говорит о том, что там нет пространства. «Если я закрываю глаза — мир вокруг от этого не исчезает».
То же касается и точных измерений. Вообразим, что однажды ученые построят измерительный прибор не из элементарных частиц, а из чего‑то еще (напоминаю, это мысленный эксперимент), и он совершенно точно посчитает и длину и вес и плотность и импульс объекта, никак не влияя на него. Принцип неопределенности накладывает ограничение лишь на знакомый нам способ измерения.
Соглашусь, что переработки - зло. С другой стороны, это зависит от позиции. Вот у меня позиция инженерная. 50% задач - оценочные и исследовательские, типа поиск подходящего решения. Я могу филонить два-три рабочих часа (хабр, например, читаю), потому что зашел в тупик. А потом, полшестого, осеняет идея. Пробую - получается. К полдевятого прототип протестирован, завтра буду обсуждать в команде. Это переработка? Я хочу сказать, что не всякая работа втискивается в формат 8-5. Ведь бывает, что решение находится и в субботу, и не дотерплю до понедельника, чтобы его попробовать только в рабочие часы. Другое дело, к примеру, саппорт. Там - да, переработка это зло.
Ощущение, что это перевод статьи, написанной 10 лет назад. В классическую картину большого взрыва никак не вписываются десяток галактик, уже развитых, "старых", образовавшихся якобы сразу после Большого Взрыва, которые недавно обнаружил Джеймс Уэбб. Тут или наш метод определения возраста ошибочен (например, фотоны меняют свои характеристики, пока летят миллиарды лет) или сам процесс расширения пространства - процесс динамический, меняющий характеристики со временем, и никак не экстраполирующийся в изначальную точку.
Это действительно корпоративный блог?
В Microsoft минимум два таких "государства в государстве" Microsoft Consulting Services и Microsoft Premier Support. Работают и кодят (если надо кодить) напрямую.
Что еще посоветуют? Втыкать щуп термометра в яйцо, как в стейк?
Не надо драматизировать. Все, что надо сделать - сохранять и оставлять доступными оригиналы. Каждые несколько лет приходят новые технологии, они должны работать с источником, а не с "улучшенной" копией, где часть информации уже безвозвратно потеряна, и внесена новая.
Когда я вставлял, она была нормальной. Даже проверил. Вот еще раз
deepseek-ai/DeepSeek-R1-Zero · Hugging Face
Плюсик за статью. Интересно еще было бы почитать, как DeepSeek-R1-Zero самообучается методом проб и ошибок. Что оценивает результат?
Мне понравилась идея с R1-Zero. Явно навеяна гугловским AlphaZero - он тоже учился играть без всяких датасетов и назначенных продукционных правил. Просто сам с собой. Точнее предок с потомком.
Кстати, deepseek уже несколько недель пользуюсь. Впечатления самые положительные.
Это MCS - Microsoft Consulting Service, где я имел честь работать. Этакие инженеры на все руки, работающие напрямую с клиентами (как правило, очень большие компании). Корпоративные продукты и разные адаптеры, коннекторы, сервисы разрабатывают, миграции планируют, Microsoft продукты встраивают в инфраструктуру клиента. Работа нервная, много поездок, много общения и человеческого фактора.
Все таки, большинство ученых - агностики. Был ли разумный замысел? Мы не знаем. Надо изучать мир и, возможно, однажды поймем.
Представляю, что будет с индустрией кофе.
Кому консоль нужна постоянно - ставьте Windows Terminal.
Я добавил поддержку lichess.org в советника.
Если бы мне поставили задачу выявить, жульничает ли мой противник, я бы сравнивал предлагаемые движком ходы на максимальном рейтинге с его ходами. При большом количестве совпадений - красный флаг. Только не на самых первых ходах и не в эндшпиле, когда многие по теории играют.
Если не секрет, что именно Вы для Эрика делали? Что-то связанное с шахматами или с сайтом?
Дополню. Можно вообще рисовать свою доску в другом веб-контроле, дублируя позицию с chess.com, но накладывать на нее свои элементы типа подсказок, анализа, комментариев от советчика. Думаю, это будет полезно для обучения.
Это правда - у каждого есть свой лимит, связанный с особенностями мышления. Тренировками можно количественно вырасти, но ненамного. Качественных сдвигов не будет. Например, моя беда - туннельное зрение, я упускаю из вида кучу возможностей, фокусируясь на чем-то одном с самого начала. Это и в жизни заметно, а гениальные шахматы - это отражение реальной жизни.
Только из этого - нет. Нужно задействовать еще и библиотеку дебютов. Анализ на chess.com говорит, какие ходы сделаны по теории, а какие - нет. Потом я бы задействовал еще не опробованную команду eval, чтобы получить оценку текущей позиции и предыдущей, чтобы понять по разнице, был ход хорошим или плохим. Потом надо найти лучший ход в предыдущей позиции, чтобы показать упущенные возможности. Надо считать вручную материальный баланс и сообщать об этом, как делает анализ на chess.com. А так - да, интересная задача.
Архитектура Stockfish и LC0 разная. Разработчики Stockfish внедрили оценку позиции нейросетью, начиная с версии 12 (2020), как это сделано в LC0. Тоже двумя сетями, быстрой и медленной (nn-37f18f62d772.nnue и nn-1111cefa1111.nnue). Отличие в том, что LC0 делает упор на нейросети, играя сам с собой и постепенно улучшая веса сети, а Stockfish - на традиционном переборе вариантов и древнем альфа-бета отсечении (еще в "Кассандре" он работал), и только оценивая позиции нейросеткой.