Если я не ошибаюсь, карма и рейтинг показывают разные вещи - рейтинг больше показывает активность, а карма - общую оценку, вклад в сообщество. Рейтинг падает со временем в отсутствии подпитки, карма остается. Если условный автор в 2025 написал шедевральную статью, то сейчас, в 2026, его рейтинг будет околонулевым, а карма - останется положительной и высокой. То есть, рейтинг больше оценка публикующихся регулярно; корпоративных блогеров, к примеру.
Это лишнее, на мой взгляд. Я, например, сейчас любой текст прогоняю через LLM, просто для расширенной проверки орфографии, поиска путаницы в склонениях, ошибок во взаимных ссылках между фрагментами текста и т. д.
Поддерживаю. LLM лучше, чем русские спелчекеры, выявляет дурацкие опечатки, притворяющиеся нормальными, но неуместными словами, ошибочную пунктуацию, ошибки согласования в длинных предложениях. Не вижу ничего плохого в использовании LLM для проверки и вычитки текстов. Ведь цель правила - избавить читателей от нейрослопа, когда нет ни полезной информации, ни авторского стиля; когда статья целиком состоит из этих "AI marks", как их называют на Reddit.
Да, я абсолютно с Вами согласен, что с появлением в природе разумных носителей, нас, мы уже не можем просто экстраполировать все исторические процессы в будущее. Разум, в каком-то смысле, и есть новоизобретенная природой биохимическая реакция, которая полностью меняет правила игры: создает второй внегенетический код - язык, культуру, записи, новые методы их обработки и рекомбинации - AI, не ждет удачные мутации, а занимается селекцией и ГМО, ускоряет слепой поиск вариантов в миллиарды раз, играется в ядерные процессы, переделывает среду под себя, а в ближайшем будущем запустит самораскручивающийся процесс автоэволюции, и вообще активно противодействует возрастающей энтропии. И мы, часто откатываясь назад в периоды регресса, все же двигаемся вперед, беря все больше число природных процессов вокруг нас под свой контроль. Так что я бы поостерегся сейчас строить прогнозы; прогресс все ускоряется, перекраивая жизнь и привычки уже два раза за одно поколение - скорость, которая была недоступна природе до нас.
Я вот из тех 5 или 8% пользователей, которые пользуются только Edge. Интересно, изменения эти в движке или в Хроме? Если в Хроме - пусть. Если на уровне движка - грустно.
Это по Колмогорову; у идеального сферического архиватора в вакууме. На практике там все-таки есть небольшая избыточность и она зависит от исходных данных и алгоритма сжатия. не говоря уже об артефактах реального формата - всякие там таблицы Хаффмана, магические константы, выравнивания блоков, контрольные суммы, да мало ли.
ок, 150мпс - это в 5000 раз больше диаметра Млечного Пути (30кпс). то есть это не среднее ближайшее расстояние между галактиками (которое где-то 1-5мпс, а дальняя взаимосвязь, выявляемая только на статистике. на примере с людьми в толпе: полметра - это расстояние между соседями. как раз не это имелось в виду, а что-то неинтуитивное, незаметное глазу, на порядки больше, чем расстояние до соседей. поэтому полкилометра, а не полметра.
интересно, можно ли вообразить рациональную систему счисления, (что-то между двоичной и третичной) или она по определению может быть только натуральной? не путать с 1.63 битами - там статистика.
Сначала заоблачные требования к опыту и сертификации, холостые интервью и тестовые задания, а потом берут знакомого кого-нибудь из руководителей. "Хороший парень, давно его знаю, быстро у вас разберется".
английский, только английский. если общаться на русском в узкой предметной области, к примеру, "возможности AWS Security Hub", модель вот прямо заметно "тупеет". что неудивительно, так как модель тренировали на англоязычном датасете, а русскоязычных материалов, предполагаю, было на два порядка меньше (а то и на три). можно попробовать, наверное, инструкцию "каждый мой пропмт сначала переводи на английский и работай с ним" - не знаю, поможет ли, не пробовал
Цейлбергер прав в одном - бесконечность мы нигде реально не наблюдаем. но есть вопрос - где именно проходит граница "достаточно большого числа"? гугол - ещё число или уже нет? а число Грэма, Райо или TREE(3)? пока не ответили - это не математика, а философия
недавно узнал, что даже муравьи в течении своей жизни могут менять профессию. большую часть жизни был уверен, что они рождаются специализированными (отчасти это правда) - носильщик, охранник, пастух. ан нет, меняют по необходимости. наблюдали - воин может и грузы таскать, если носильщиков в колонии не хватает. живите теперь с этим фактом. муравьи на 300 миллионов лет старше нас и настолько же опытнее. учитесь :)
Я категорически с этим не согласен. Лучше MD для ведения заметок, большая часть которых набивается руками, пока ничего не придумано. html тяжел в написании, в нем легко допустить ошибку вложений тегов, особенно со инлайновыми стилями, а diff в git - вообще кошмар (автор сам говорит о "шумности" html/css-диффов).
Я сам большую часть жизни придерживался подобной философии - всё уже давно случилось и навсегда прошито в некий видеофайл, а мы просто скользим вдоль него. События, для нас будущие, уже произошли, просто наши органы чувств не способны воспринять ничего, кроме текущего момента. Это позволяло справляться с жизненными трагедиями и забивать на всё болт - всё же уже случилось, незачем переживать, что что-то не так сделал или не то сказал.
Это называется фатализм (или этернализм). Пофигизм, кстати, тоже подходит.
Я даже обрадовался, когда увидел эту философию в "Прибытии" Вильнёва - инопланетяне по большой дружбе могут натренировать тебя переживать прошлое и будущее, причем сколько угодно раз, как будто треки в альбоме слушаешь. Вот только ничего изменить нельзя.
Потом я постепенно перестал так думать. Отчасти потому, что в самой картинке есть дыра: если мы скользим вдоль видеофайла - кто именно скользит? Должен быть некий "я" вне этого файла, наблюдатель в движении. Но его неоткуда взять.
Та же теория относительности, которую я уважаю, говорит, что нет единого времени для всех. Время - это процесс, в разных точках идущий по-разному. Просто у каждого наблюдателя своё "сейчас".
Зато сейчас модная идея, что времени вообще нет - это просто мера протяжённости между событиями, нет событий - нет времени. Но это убивает и саму 4D вселенную: ей нужно время как измерение. Обе красивые картинки плохо совместимы друг с другом.
В общем, я так и не знаю, кто прав. К счастью, можно верить во что угодно, если это помогает жить.
У Скрягина в "Тайны морских катастроф" описан случай, когда "Вестрис" потонул из-за этого.
...основное поступление воды внутрь парохода было через сломанный патрубок диаметром 5 дюймов санитарно-фекальной системы. Трубы этой системы проходили через помещения на нижних палубах, доступ в которые был закрыт из-за погруженного угля или из-за того, что сами помещения были закрыты (например, кладовая для ценных грузов). Во время разбора дела выяснилось, что вскоре после выхода «Вестриса» в море в некоторых гальюнах засорились унитазы. В том рейсе на судне не было слесаря-водопроводчика, и унитазы было приказано прочистить матросу-рулевому. Тот, не мудрствуя лукаво, спустился в кочегарку и взял там лом. Через полчаса он доложил вахтенному штурману, что «все прочистил». На самом же деле он пробил в унитазах ломом свинцовые колена: поступавшая через сломанный выкидной патрубок фекально-санитарной системы вода уходила в пробитые ломом отверстия и скапливалась в нижних помещениях судна. Именно этим и объяснялось, почему никто на «Вестрисе» не смог точно установить причину поступления воды после того, как все видимые на глаз течи были устранены.
Если я не ошибаюсь, карма и рейтинг показывают разные вещи - рейтинг больше показывает активность, а карма - общую оценку, вклад в сообщество. Рейтинг падает со временем в отсутствии подпитки, карма остается. Если условный автор в 2025 написал шедевральную статью, то сейчас, в 2026, его рейтинг будет околонулевым, а карма - останется положительной и высокой. То есть, рейтинг больше оценка публикующихся регулярно; корпоративных блогеров, к примеру.
Поддерживаю. LLM лучше, чем русские спелчекеры, выявляет дурацкие опечатки, притворяющиеся нормальными, но неуместными словами, ошибочную пунктуацию, ошибки согласования в длинных предложениях. Не вижу ничего плохого в использовании LLM для проверки и вычитки текстов. Ведь цель правила - избавить читателей от нейрослопа, когда нет ни полезной информации, ни авторского стиля; когда статья целиком состоит из этих "AI marks", как их называют на Reddit.
А это чем пахнет?
Нотки нагретой пластмассы и канифоли?
Спасибо!
Да, я абсолютно с Вами согласен, что с появлением в природе разумных носителей, нас, мы уже не можем просто экстраполировать все исторические процессы в будущее. Разум, в каком-то смысле, и есть новоизобретенная природой биохимическая реакция, которая полностью меняет правила игры: создает второй внегенетический код - язык, культуру, записи, новые методы их обработки и рекомбинации - AI, не ждет удачные мутации, а занимается селекцией и ГМО, ускоряет слепой поиск вариантов в миллиарды раз, играется в ядерные процессы, переделывает среду под себя, а в ближайшем будущем запустит самораскручивающийся процесс автоэволюции, и вообще активно противодействует возрастающей энтропии. И мы, часто откатываясь назад в периоды регресса, все же двигаемся вперед, беря все больше число природных процессов вокруг нас под свой контроль. Так что я бы поостерегся сейчас строить прогнозы; прогресс все ускоряется, перекраивая жизнь и привычки уже два раза за одно поколение - скорость, которая была недоступна природе до нас.
Я вот из тех 5 или 8% пользователей, которые пользуются только Edge. Интересно, изменения эти в движке или в Хроме? Если в Хроме - пусть. Если на уровне движка - грустно.
А вот в современном C#/.NET есть типы string? и string. первый может указывать на null, второй - нет. дыра, наконец, закрыта?
Опередили; только хотел написать про атмосферные помехи, используемые random.org
Это по Колмогорову; у идеального сферического архиватора в вакууме. На практике там все-таки есть небольшая избыточность и она зависит от исходных данных и алгоритма сжатия. не говоря уже об артефактах реального формата - всякие там таблицы Хаффмана, магические константы, выравнивания блоков, контрольные суммы, да мало ли.
ок, 150мпс - это в 5000 раз больше диаметра Млечного Пути (30кпс). то есть это не среднее ближайшее расстояние между галактиками (которое где-то 1-5мпс, а дальняя взаимосвязь, выявляемая только на статистике. на примере с людьми в толпе: полметра - это расстояние между соседями. как раз не это имелось в виду, а что-то неинтуитивное, незаметное глазу, на порядки больше, чем расстояние до соседей. поэтому полкилометра, а не полметра.
интересно, можно ли вообразить рациональную систему счисления, (что-то между двоичной и третичной) или она по определению может быть только натуральной? не путать с 1.63 битами - там статистика.
Сначала заоблачные требования к опыту и сертификации, холостые интервью и тестовые задания, а потом берут знакомого кого-нибудь из руководителей. "Хороший парень, давно его знаю, быстро у вас разберется".
английский, только английский. если общаться на русском в узкой предметной области, к примеру, "возможности AWS Security Hub", модель вот прямо заметно "тупеет". что неудивительно, так как модель тренировали на англоязычном датасете, а русскоязычных материалов, предполагаю, было на два порядка меньше (а то и на три). можно попробовать, наверное, инструкцию "каждый мой пропмт сначала переводи на английский и работай с ним" - не знаю, поможет ли, не пробовал
Померял - у меня 311K.
А как быть с отрицательной плавучестью?
градусники придется менять. лучше не надо.
Цейлбергер прав в одном - бесконечность мы нигде реально не наблюдаем. но есть вопрос - где именно проходит граница "достаточно большого числа"? гугол - ещё число или уже нет? а число Грэма, Райо или TREE(3)? пока не ответили - это не математика, а философия
"свита королевы" - те еще мажоры. все как у нас.
недавно узнал, что даже муравьи в течении своей жизни могут менять профессию. большую часть жизни был уверен, что они рождаются специализированными (отчасти это правда) - носильщик, охранник, пастух. ан нет, меняют по необходимости. наблюдали - воин может и грузы таскать, если носильщиков в колонии не хватает. живите теперь с этим фактом. муравьи на 300 миллионов лет старше нас и настолько же опытнее. учитесь :)
На Хабре была недавно статья, призывающая бросать MD и переходить на HTML, который лучше стандартизирован, а для AI, мол, вообще разницы нет.
Claude Code: почему HTML лучше Markdown / Хабр
Я категорически с этим не согласен. Лучше MD для ведения заметок, большая часть которых набивается руками, пока ничего не придумано. html тяжел в написании, в нем легко допустить ошибку вложений тегов, особенно со инлайновыми стилями, а diff в git - вообще кошмар (автор сам говорит о "шумности" html/css-диффов).
Я сам большую часть жизни придерживался подобной философии - всё уже давно случилось и навсегда прошито в некий видеофайл, а мы просто скользим вдоль него. События, для нас будущие, уже произошли, просто наши органы чувств не способны воспринять ничего, кроме текущего момента. Это позволяло справляться с жизненными трагедиями и забивать на всё болт - всё же уже случилось, незачем переживать, что что-то не так сделал или не то сказал.
Это называется фатализм (или этернализм). Пофигизм, кстати, тоже подходит.
Я даже обрадовался, когда увидел эту философию в "Прибытии" Вильнёва - инопланетяне по большой дружбе могут натренировать тебя переживать прошлое и будущее, причем сколько угодно раз, как будто треки в альбоме слушаешь. Вот только ничего изменить нельзя.
Потом я постепенно перестал так думать. Отчасти потому, что в самой картинке есть дыра: если мы скользим вдоль видеофайла - кто именно скользит? Должен быть некий "я" вне этого файла, наблюдатель в движении. Но его неоткуда взять.
Та же теория относительности, которую я уважаю, говорит, что нет единого времени для всех. Время - это процесс, в разных точках идущий по-разному. Просто у каждого наблюдателя своё "сейчас".
Зато сейчас модная идея, что времени вообще нет - это просто мера протяжённости между событиями, нет событий - нет времени. Но это убивает и саму 4D вселенную: ей нужно время как измерение. Обе красивые картинки плохо совместимы друг с другом.
В общем, я так и не знаю, кто прав. К счастью, можно верить во что угодно, если это помогает жить.
У Скрягина в "Тайны морских катастроф" описан случай, когда "Вестрис" потонул из-за этого.