И это — при низкой цене на нефть, росте ВВП и доходов в районе статистической погрешности, оттоке специалистов и инвестиций, а также перестройке под северокорейскую модель...
I cannot overstate how impressed I’ve been with every Apple Genius with whom I’ve interacted, and so it’s important to me to stress that this issue was no fault of anyone at Apple but, rather, of my own.
Нет, контор строящих АЭС чуть больше, и строят они без дотаций
А вы посмотрите на источники финансирования тех же проектов Росатома — даже Венгрия не хочет платить из своего кармана, не говоря уже о папуасах. АЭС строят не просто на дотации, а на чужие дотации:)
Инвестиции в новые мощности это и есть операционные расходы
Операционные расходы появляются после инвестиций в новые мощности.
даже Россия строит плавучую АЭС
Ну а в более развитых странах вроде Бразилии и Индии строят линии передачи HVDC на 2 тыс км.
немецкие проекты добычи ЭЭ в Африке быстро затухли
Зато в самой Германии добавляют по пару процентов в год генерации от СЭС.
Либо же сидеть ночью без света
Вообще большинство людей ночью спят. Вечерние пики обеспечиваются, например, аккумуляторами — это всё равно обходится не дороже, чем строить АЭС. Также ночью работают ветряки.
Насчёт стоимости альтернативной энергетики без дотаций можете погуглить отчёты Lazard — для стран вроде США СЭС и ветряки выгодны и без дотаций, а если у вас всё ещё берут на это дотации, то это может быть просто отъёмом денег. Кстати Китай, не особо славящийся бережным отношением к окружающей среде, строит СЭС больше всех.
ВИЭ поставляют самую дорогую энергию, а атомные — самую дешёвую
Наверное поэтому атомные станции строят полторы конторы на государственные дотации, а СЭС и ветряки строят от США до Африки все кому не лень, да?
кое-где на юге — но ближе к экватору
«Кое-где на юге» на самом деле живёт большая часть населения Земли — например Нью-Йорк (север США) находится примерно на широте Турции. Кое-где в малонаселённых районах севера всё ещё приходится использовать ТЭС и АЭС.
Конкурентоспособность Росатома обеспечивается деньгами самой же России: даже такой «бедной» стране, как Венгрия, РФ оплачивает 80% стоимость АЭС.
Похоже рентабельность АЭС такова, что из своего кармана за их постройку платить мало кто хочет.
Вес «стальных конструкций» в здании АЭС — это несколько тысяч тонн
А зачем тогда фундамент на 200 тыс. тонн под один только энергоблок? Вот пример того самого "прочего" кроме реактора — весом в 900 тонн. Или вот турбина — весом больше 1000 тонн, про которую вы даже не упомянули. А там ещё генератор, теплообменник, ДГУ и прочее — скорее всего тоже по ~1000 тонн каждый.
ваши металичесские конструкции — их прямо на травку поставят
Вы тоже не привели вес самого фундамента под энергоблок, который наверное не меньше половины веса того, что на него поставят — с учётом того, что для АЭС он явно глубокий.
масса миллионов солнечных батарей
Оставлю это вам в качестве домашнего задания.
всей химией, которой они омываются
А можно ссылку на сравнение с химией для "омывания" АЭС? А то цемент в порошковом виде, знаете ли, тоже не полезен ни при производстве, ни при транспортировке, да и сталь явно не в дровяной печи плавят.
Это пока рассчёты
Читайте внимательнее: это действующая электростанция.
достаточно дешёвая и экологичная вещь
Вы случайно не из тех, кто пишет текст рекламы моющих средств?
Хитрых конктрукций в АЭС — гораздо меньше по массе, чем у солнечных электростанций или ветряков
Давайте посмотрим на вес Enercon E-126 — "хитрых конструкций" без учёта бетона там на 712 тонн при мощности 7.6 МВт. В общую массу для 1 ГВт с учётом КИУМ пересчитаете сами.
Учитывая, что электроэнергию можно передавать на пару тысяч километров, довольно трудно найти такое место, куда нельзя дотянуть энергию от СЭС или ветряков. В любом случае большая часть населения Земли живёт в районах с высокой инсоляцией, а им на уровне правительств пытаются впаривать ненужные атомные электростанции, которые потом будут препятствовать развитию более дешевых и оправданных для тех регионов СЭС только потому, что нужно отбивать инвестиции и возвращать долги за АЭС. Кроме того, чем больше у папуасов появляется АЭС, тем выше вероятность аварии или неправильного обращения с отходами, что совсем не радует.
Вот если бы 17 млрд. долларов пошедших на атомную энергетику только в прошлом году, да инвестировать в термоядерную — может что-то из этого бы и вышло. А так ITER, который строится комитетом уже больше 10 лет, стоит 14 млрд. за весь проект, то есть в год это около миллиарда. Не удивительно, что выхлоп по термояду идёт в-основном в виде красивых пресс-релизов, научных статей и докторских диссертаций вместо реальных электростанций — денег вкладывают мизер, а потом шутят про fusion power is always 50 years away.
А вот если бы это вдруг понадобилось военным или появился бы заинтересованный бизнесмен — всё было бы реализовано лет за 10.
Ок, а вот, например, СЭС на 658 МВт с КИУМ 24%. По данным EIA, средний КИУМ АЭС — 89%, соответственно соотношение 3,7. На вики пишут, что на солнечные панели ушло 30 тыс. тонн стальных конструкций, соответственно с учётом соотношения КИУМ на эквивалент одного реактора на 1 ГВт пойдёт ~172 тыс. тонн — то есть существенно меньше массы одного блока реактора с Балаклавской АЭС — да, каждый реактор там в отдельном здании, если вы не заметили. По градирням, турбинным залам и прочее вы информации не привели, но и так понятно, что масса СЭС будет существенно меньше.
С учётом того, что солнечные электростанции и ветряки дешевле строить и быстрее запускать, а также того, что они не генерируют радиоактивных отходов, не удивительно, что количество ежегодно вводимых в строй мощностей возобновляемой энергетики бьёт рекорды, а некоторые АЭС строятся не вводятся в строй десятками лет.
Победа будет за нами вне зависимости от количества пузырьков, которое вы напускаете;)
Для «умеющего в математику» вы все-же забыли привести конкретные цифры по массе ветряка против общей массы системы «реактор с топливом-турбина-теплообменник». Массу дополнительных сооружений, воды для охлаждения, хранилища отработанного топлива можете, так и быть, не приводить.
Да, ещё интересно посмотреть на сравнение с общей массой солнечной электростанции — со всеми хранилищами и тд.
И это — при низкой цене на нефть, росте ВВП и доходов в районе статистической погрешности, оттоке специалистов и инвестиций, а также перестройке под северокорейскую модель...
Причём уже вторая или третья статья про «отечественные акции» за короткое время. Надувают пузырь?
Кроме Польши и Германии есть много других стран. Зачем брать худшие варианты?
Какая жалость, кому-то придётся обойтись яхтой на полметра короче...
Которые уезжают как раз к моменту приобретения нормальной компетенции...
Ну ок.
Это прямо по Айн Рэнд: то, что вы в таких условиях наработаете, будет, в конечном счёте, использовано против вас.
Это только до тех пор, пока не начинают целыми конторами уезжать.
Думал речь идёт о метеозависимости как когда болит голова перед дождём.
Тяжелая вода — с дейтерием вместо водорода, а лёгкая — с чем, интересно.
Раньше в том числе российские компании продавали в Google Play без НДС, теперь продают с НДС — со всеми вытекающими.
Расходимся, marks не дочитал
А вы посмотрите на источники финансирования тех же проектов Росатома — даже Венгрия не хочет платить из своего кармана, не говоря уже о папуасах. АЭС строят не просто на дотации, а на чужие дотации:)
Операционные расходы появляются после инвестиций в новые мощности.
Ну а в более развитых странах вроде Бразилии и Индии строят линии передачи HVDC на 2 тыс км.
Зато в самой Германии добавляют по пару процентов в год генерации от СЭС.
Вообще большинство людей ночью спят. Вечерние пики обеспечиваются, например, аккумуляторами — это всё равно обходится не дороже, чем строить АЭС. Также ночью работают ветряки.
Насчёт стоимости альтернативной энергетики без дотаций можете погуглить отчёты Lazard — для стран вроде США СЭС и ветряки выгодны и без дотаций, а если у вас всё ещё берут на это дотации, то это может быть просто отъёмом денег. Кстати Китай, не особо славящийся бережным отношением к окружающей среде, строит СЭС больше всех.
Наверное поэтому атомные станции строят полторы конторы на государственные дотации, а СЭС и ветряки строят от США до Африки все кому не лень, да?
«Кое-где на юге» на самом деле живёт большая часть населения Земли — например Нью-Йорк (север США) находится примерно на широте Турции. Кое-где в малонаселённых районах севера всё ещё приходится использовать ТЭС и АЭС.
Конкурентоспособность Росатома обеспечивается деньгами самой же России: даже такой «бедной» стране, как Венгрия, РФ оплачивает 80% стоимость АЭС.
Похоже рентабельность АЭС такова, что из своего кармана за их постройку платить мало кто хочет.
А зачем тогда фундамент на 200 тыс. тонн под один только энергоблок? Вот пример того самого "прочего" кроме реактора — весом в 900 тонн. Или вот турбина — весом больше 1000 тонн, про которую вы даже не упомянули. А там ещё генератор, теплообменник, ДГУ и прочее — скорее всего тоже по ~1000 тонн каждый.
Вы тоже не привели вес самого фундамента под энергоблок, который наверное не меньше половины веса того, что на него поставят — с учётом того, что для АЭС он явно глубокий.
Оставлю это вам в качестве домашнего задания.
А можно ссылку на сравнение с химией для "омывания" АЭС? А то цемент в порошковом виде, знаете ли, тоже не полезен ни при производстве, ни при транспортировке, да и сталь явно не в дровяной печи плавят.
Читайте внимательнее: это действующая электростанция.
Вы случайно не из тех, кто пишет текст рекламы моющих средств?
Давайте посмотрим на вес Enercon E-126 — "хитрых конструкций" без учёта бетона там на 712 тонн при мощности 7.6 МВт. В общую массу для 1 ГВт с учётом КИУМ пересчитаете сами.
Я имел ввиду инвестиции в новые мощности, а не операционные расходы.
Учитывая, что электроэнергию можно передавать на пару тысяч километров, довольно трудно найти такое место, куда нельзя дотянуть энергию от СЭС или ветряков. В любом случае большая часть населения Земли живёт в районах с высокой инсоляцией, а им на уровне правительств пытаются впаривать ненужные атомные электростанции, которые потом будут препятствовать развитию более дешевых и оправданных для тех регионов СЭС только потому, что нужно отбивать инвестиции и возвращать долги за АЭС. Кроме того, чем больше у папуасов появляется АЭС, тем выше вероятность аварии или неправильного обращения с отходами, что совсем не радует.
Вот если бы 17 млрд. долларов пошедших на атомную энергетику только в прошлом году, да инвестировать в термоядерную — может что-то из этого бы и вышло. А так ITER, который строится комитетом уже больше 10 лет, стоит 14 млрд. за весь проект, то есть в год это около миллиарда. Не удивительно, что выхлоп по термояду идёт в-основном в виде красивых пресс-релизов, научных статей и докторских диссертаций вместо реальных электростанций — денег вкладывают мизер, а потом шутят про fusion power is always 50 years away.
А вот если бы это вдруг понадобилось военным или появился бы заинтересованный бизнесмен — всё было бы реализовано лет за 10.
Ок, а вот, например, СЭС на 658 МВт с КИУМ 24%. По данным EIA, средний КИУМ АЭС — 89%, соответственно соотношение 3,7. На вики пишут, что на солнечные панели ушло 30 тыс. тонн стальных конструкций, соответственно с учётом соотношения КИУМ на эквивалент одного реактора на 1 ГВт пойдёт ~172 тыс. тонн — то есть существенно меньше массы одного блока реактора с Балаклавской АЭС — да, каждый реактор там в отдельном здании, если вы не заметили. По градирням, турбинным залам и прочее вы информации не привели, но и так понятно, что масса СЭС будет существенно меньше.
С учётом того, что солнечные электростанции и ветряки дешевле строить и быстрее запускать, а также того, что они не генерируют радиоактивных отходов, не удивительно, что количество ежегодно вводимых в строй мощностей возобновляемой энергетики бьёт рекорды, а некоторые АЭС строятся не вводятся в строй десятками лет.
Победа будет за нами вне зависимости от количества пузырьков, которое вы напускаете;)
Для «умеющего в математику» вы все-же забыли привести конкретные цифры по массе ветряка против общей массы системы «реактор с топливом-турбина-теплообменник». Массу дополнительных сооружений, воды для охлаждения, хранилища отработанного топлива можете, так и быть, не приводить.
Да, ещё интересно посмотреть на сравнение с общей массой солнечной электростанции — со всеми хранилищами и тд.
Да и от производства десятков тысяч тон металла и прочих материалов для строительства АЭС отходов явно не меньше — и это без учёта самого топлива.