У совсем маленьких детей температуру измеряют только внутрипопочно.
А где-то с полугода и до упора, по крайней мере тут, в Буржуинии, ушные.
Измерение занимает пять секунд, за это время ребёном даже удивиться не успевает.
Я не минусовал, мопед не мой, но, подозреваю, что у Визы и так есть достаточно вариантов срубить денег.
К тому же, введение подобного стандарта подразумевает огромное (ОГРОМНОЕ!!!) количество геморроя не только для самой визы, но и для банков. Три года назад, например, американские банки вообще заявляли, что у них уровень мошенничества невысок и им невыгодны чиповые карты.
А потом в зал приведут пять свидетелей, которые заходили к вам в офис (пиццу приносили) и видели что вы за компутерами сидели и на кнопки жали.
Провайдер радостно предоставит логи с вашими mac-адресами.
Уборщица тётя Маша, которой досталось когда она шваброй провод задела — она тоже всё припомнит…
Это вы будете всё судье объяснять.
Под присягой.
А прокурор будет ехидно щуриться и спрашивать неужто вы электронную почту на телеграф бегаете отправлять.
В этой теме красной нитью проходит тема «чем больше ты работаешь, тем больше должен получать».
Это звучит логично, но есть другой вариант:
«чем больше ты работаешь, тем лучше у тебя должен быть уровень жизни».
И здесь начинают появляться «нелинейные члены»:
— уровень жизни не прямо пропорционален количеству денег.
— уровень жизни каждого человека определённым образом зависит от уровня жизни окружающих
— количество денег не прямо пропорционально затраченным усилиям
— желание утаить часть дохода тоже зависит от величины налога загадочным образом
И как всю эту хрень корректно учесть — совершенно непонятно. Грамотный демагог сможет успешно обосновать любую точку зрения.
> и НЕСМОТРЯ на «заботу» государства — человек разбогател
Я не знаю как служба скорой помощи, например, мешает человеку разбогатеть.
Если бы я считал, что это 100% заслуга государства, то я бы сказал, что все должны получать одинаковую зарплату.
Это не так.
Но часть заслуг государства в этом есть. Поэтому оно резонно требует свою долю.
Если богатей уедет в Чехию, то выиграет прежде всего он :)
Заодно он освободит своё рабочее место, которое будет вскоре занято не менее трудолюбивым «середнячком», который получит шанс разбогатеть.
Ну и Чехия, естественно, тоже не в накладе, это вы правы.
По моим наблюдениям, в США завидуют меньше.
Видимо потому что бедный (не нищий) имеет всё то же самое, что и богатый: дом, машину, прочие советские признаки богатства.
Небогатый человек может купить себе дорогую машину в кредит. Да, он будет расплачиваться за неё десять лет, но само осознание того, что он это может (а не покупает просто потому что не хочет) даёт очень много.
Наоборот.
При «мягком» налогообложении есть соблазн заработав миллион сесть и начать ковырять в носу.
При «жёстком» есть осознание того, что через пару лет этот миллион уполовинится.
Вопросы:
> Через некоторое время опять появились богачи, это были умные и трудолюбивые люди.
По начальному условию у нас был один трудолюбивый богач, остальные были бедняками. Откуда их теперь взялось много?
Вы действительно считаете, что доход _прямо_ пропорционален затраченным усилиям?
Не совсем.
Если человек разбогател, значит его государство лучше учило, милиция лучше защищала, а пожарники лучше тушили.
Поэтому пусть и платит больше.
Эта притча в очередной раз доказывает, что все сложные проблемы имеют простые, лёгкие для понимания, неправильные решения.
Сделать 110 миллионов из 100 несколько проще, чем 110 рублей из 100. Есть определённая логика в том, что первая манипуляция облагается бОльшим налогом.
А вообще, непонятно, что автор притчи предлагает? Чтобы все платили по десятке? Тогда первые пятеро просто не смогут пить пиво, а остальные пятеро лишатся хорошей компании.
Чтобы все платили по три бакса? А кто согласится тогда продавать пиво?
Неправильно ты, дядь Фёдор, бутерброд ешь :)
Если я пишу, что я знаю HTTP, то это значит, что я знаю:
— что это такое
— где применяется
— зачем
— где лежит спецификация
— основные(!) грабли
А какой практический смысл в знании отличий 1.0 от 1.1?
Во-первых, любой приличный интерфейс покупки чего-либо должен при нажатии на кнопку Buy выдавать недвусмысленное сообщение, что столько-то денег будет списано со счёта. В Буржуинии это особо актуально, поскольку к сумме на ценнике будет добавлен налог, доставка, накрутка за срочность и скидка за красивые глаза - в уме это всё считать тяжко.
Во-вторых, согласно визо-мастеро-амексным правилам, если попытка урегулировать конфликт с продавцом не удалась ("не ответил на письмо" вполне попадает в эту категорию), можно прямиком идти оспаривать транзакцию. Делается это на сайте банка в течение минуты.
А где-то с полугода и до упора, по крайней мере тут, в Буржуинии, ушные.
Измерение занимает пять секунд, за это время ребёном даже удивиться не успевает.
К тому же, введение подобного стандарта подразумевает огромное (ОГРОМНОЕ!!!) количество геморроя не только для самой визы, но и для банков. Три года назад, например, американские банки вообще заявляли, что у них уровень мошенничества невысок и им невыгодны чиповые карты.
Провайдер радостно предоставит логи с вашими mac-адресами.
Уборщица тётя Маша, которой досталось когда она шваброй провод задела — она тоже всё припомнит…
И пойдёте вы уже по совсем другой статье…
Под присягой.
А прокурор будет ехидно щуриться и спрашивать неужто вы электронную почту на телеграф бегаете отправлять.
Их можно править в текстовом редакторе?
Или хотя бы просматривать?
Т.е. как только милиция исчезнет, грабить и убивать граждан станет некому?
В этой теме красной нитью проходит тема «чем больше ты работаешь, тем больше должен получать».
Это звучит логично, но есть другой вариант:
«чем больше ты работаешь, тем лучше у тебя должен быть уровень жизни».
И здесь начинают появляться «нелинейные члены»:
— уровень жизни не прямо пропорционален количеству денег.
— уровень жизни каждого человека определённым образом зависит от уровня жизни окружающих
— количество денег не прямо пропорционально затраченным усилиям
— желание утаить часть дохода тоже зависит от величины налога загадочным образом
И как всю эту хрень корректно учесть — совершенно непонятно. Грамотный демагог сможет успешно обосновать любую точку зрения.
Я не знаю как служба скорой помощи, например, мешает человеку разбогатеть.
Если бы я считал, что это 100% заслуга государства, то я бы сказал, что все должны получать одинаковую зарплату.
Это не так.
Но часть заслуг государства в этом есть. Поэтому оно резонно требует свою долю.
Если богатей уедет в Чехию, то выиграет прежде всего он :)
Заодно он освободит своё рабочее место, которое будет вскоре занято не менее трудолюбивым «середнячком», который получит шанс разбогатеть.
Ну и Чехия, естественно, тоже не в накладе, это вы правы.
Видимо потому что бедный (не нищий) имеет всё то же самое, что и богатый: дом, машину, прочие советские признаки богатства.
Небогатый человек может купить себе дорогую машину в кредит. Да, он будет расплачиваться за неё десять лет, но само осознание того, что он это может (а не покупает просто потому что не хочет) даёт очень много.
При «мягком» налогообложении есть соблазн заработав миллион сесть и начать ковырять в носу.
При «жёстком» есть осознание того, что через пару лет этот миллион уполовинится.
Ими должна заниматься уже РосБабЗабота.
РосБабЗабота будет финансироваться из бюджета.
Ну и пошло-поехало…
Сразу застрелят — и всё.
> Через некоторое время опять появились богачи, это были умные и трудолюбивые люди.
По начальному условию у нас был один трудолюбивый богач, остальные были бедняками. Откуда их теперь взялось много?
Вы действительно считаете, что доход _прямо_ пропорционален затраченным усилиям?
Если человек разбогател, значит его государство лучше учило, милиция лучше защищала, а пожарники лучше тушили.
Поэтому пусть и платит больше.
Сделать 110 миллионов из 100 несколько проще, чем 110 рублей из 100. Есть определённая логика в том, что первая манипуляция облагается бОльшим налогом.
А вообще, непонятно, что автор притчи предлагает? Чтобы все платили по десятке? Тогда первые пятеро просто не смогут пить пиво, а остальные пятеро лишатся хорошей компании.
Чтобы все платили по три бакса? А кто согласится тогда продавать пиво?
Если я пишу, что я знаю HTTP, то это значит, что я знаю:
— что это такое
— где применяется
— зачем
— где лежит спецификация
— основные(!) грабли
А какой практический смысл в знании отличий 1.0 от 1.1?
Во-вторых, согласно визо-мастеро-амексным правилам, если попытка урегулировать конфликт с продавцом не удалась ("не ответил на письмо" вполне попадает в эту категорию), можно прямиком идти оспаривать транзакцию. Делается это на сайте банка в течение минуты.