Вы опять отвечаете то, что и так понятно. Расскажите лучше про научный метод in vivo, чего ходить вокруг да около? Вот, у коллэктива опытных физиков всё хорошо, денег дали. Чем принципиально и практически будет отличаться-по-Попперу (прости, господи) научная работа от рукоблудия в гаражах?
Вы читали "Структура научных революций" Томаса Куна? Несмотря на то, что Кун был идеалистом, в философском смысле, суть взаимоотношений возникающей и уходящей научных парадигм он описал вполне внятно. Возможно, в этой книге будут ответы на ваши вопросы.
Ну тогда я повторю вопрос: как работает и как должна работать наука, тезисно, по пунктам? Если вас не затруднит.
А то тут от одного широко известного в узких кругах проекта vteninn поступают тревожные сведения.
Хорошо, что хайп спадает. А то последнее время из-за маркетоидной лажи трудно было найти информацию по существу дела. К этой статье можно порекомендовать недавний сжатый классификатор нейросетей (тыц, тыц)
Кстати, не является ли докладчик родственником Олегу Бартунову, который PostgreSQL?
Такое не только в науке, это видимо общее качество человеческих сообществ. И поэтому оно не объясняет ничего. Какие правила, какой сленг? Так ли важен каноничный научный метод, если все свои, например? Очень интересно.
Вы вот, судя по всему, в теме, людей знаете. Не могли бы вы пояснить, как работает наука, чтобы потом на вас ссылаться и всем говорить "наука вот так работает, а не так, как вам кажется". А то ведь непонятно, кто и как того же Поппера читал, и что из него понял. А всё туда же, рассуждать за научность и фальсифицируемость. А тут мнение человека изнутри, профессионала.
Не вышло бы ситуации, что ради надежности сильно жертвуют комфортом простых юзеров. Свой гейтвей это решение отличное от умолчания, а значит сильно не для всех.
Это всё понятно. Но пока нет возможности включить свой шлюз в список публичных и доверенных, чтобы он мог принять на себя посильную часть нагрузки. Всем нужен только https://ipfs.io, а сами они не хотят делиться нагрузкой.
Как вы могли заметить, это письмо от постоянных юзеров Хабра. А они (и я тоже) хотят сделать лучше сам Хабр, а не переползти в уютный паразитический чатик. Такой годится как средство воздействия, но не как постоянное место обитания.
Мне кажется, конкретного определения собственности ув. г-н Грэм так и не дал. Та же ситуация и в прошлой статье, про неравенство и деньги. Никакой конкретики и формальной стороны вопроса.
Ну, например, скорость отклика центрального гейтвея gateway.ipfs.io, видимо, сервера перегружены, ощущение, что ждёшь файл с сервера на Луне или на Марсе.
Они наблюдают https://geektimes.ru/post/282814/
Вы опять отвечаете то, что и так понятно. Расскажите лучше про научный метод in vivo, чего ходить вокруг да около? Вот, у коллэктива опытных физиков всё хорошо, денег дали. Чем принципиально и практически будет отличаться-по-Попперу (прости, господи) научная работа от рукоблудия в гаражах?
Вы читали "Структура научных революций" Томаса Куна? Несмотря на то, что Кун был идеалистом, в философском смысле, суть взаимоотношений возникающей и уходящей научных парадигм он описал вполне внятно. Возможно, в этой книге будут ответы на ваши вопросы.
Ну тогда я повторю вопрос: как работает и как должна работать наука, тезисно, по пунктам? Если вас не затруднит.
А то тут от одного широко известного в узких кругах проекта vteninn поступают тревожные сведения.
Хорошо, что хайп спадает. А то последнее время из-за маркетоидной лажи трудно было найти информацию по существу дела. К этой статье можно порекомендовать недавний сжатый классификатор нейросетей (тыц, тыц)
Кстати, не является ли докладчик родственником Олегу Бартунову, который PostgreSQL?
Такое не только в науке, это видимо общее качество человеческих сообществ. И поэтому оно не объясняет ничего. Какие правила, какой сленг? Так ли важен каноничный научный метод, если все свои, например? Очень интересно.
Неплохо, но, скажем так, нет разбиения на пункты и подпункты.
Вы вот, судя по всему, в теме, людей знаете. Не могли бы вы пояснить, как работает наука, чтобы потом на вас ссылаться и всем говорить "наука вот так работает, а не так, как вам кажется". А то ведь непонятно, кто и как того же Поппера читал, и что из него понял. А всё туда же, рассуждать за научность и фальсифицируемость. А тут мнение человека изнутри, профессионала.
Не вышло бы ситуации, что ради надежности сильно жертвуют комфортом простых юзеров. Свой гейтвей это решение отличное от умолчания, а значит сильно не для всех.
Ну даже старого отжившего определения он не дал.
Кстати, кому интересна тема IPFS, могут ознакомиться с моей статьёй и проектом https://habrahabr.ru/post/310554/
Это всё понятно. Но пока нет возможности включить свой шлюз в список публичных и доверенных, чтобы он мог принять на себя посильную часть нагрузки. Всем нужен только https://ipfs.io, а сами они не хотят делиться нагрузкой.
Как вы могли заметить, это письмо от постоянных юзеров Хабра. А они (и я тоже) хотят сделать лучше сам Хабр, а не переползти в уютный паразитический чатик. Такой годится как средство воздействия, но не как постоянное место обитания.
Мне кажется, конкретного определения собственности ув. г-н Грэм так и не дал. Та же ситуация и в прошлой статье, про неравенство и деньги. Никакой конкретики и формальной стороны вопроса.
Ну, например, скорость отклика центрального гейтвея gateway.ipfs.io, видимо, сервера перегружены, ощущение, что ждёшь файл с сервера на Луне или на Марсе.