Во второй статье ещё оставалась возможность давать какие-то реальные показатели полной мощности и работы обезьяны, но чем дальше, тем больше идёт обобщающих показателей и понятий. Иначе возникла бы необходимость перечислять какие-то конкретные характеристики орудий, их применение в выдуманных ситуациях. А по факту всё это даёт определённые интегральные величины изменения исследуемых понятий, типа потока энергии или времени выполнения работы. Если всё это оформить в программную модель, то наверное появится возможность пронаблюдать и за отдельной особью. Но программная модель пока в очень далёких планах.
Я проводил эксперимент, рисунки в таком режиме получаются слишком разреженными, поэтому остановился на градации активных цветов, получилось более-менее.
Мне тоже приятна эстетика Brick Game, но я хотел сделать что-то типа «тамагочи», электронного питомца.
В итоге пришёл к выводу, что изобразительные возможности экранов Brick Game не слишком располагают к себе обычных людей.
Максимум, чего я добился, это вот такие картинки:
Это полемика, при чём странная, так как ваша точка зрения так и не проявилась, то есть, вы спорите со мной, стоя на определённых позициях, которые вам «недосуг» озвучить. Я же сразу попросил, обозначьте свою позицию, чтобы вообще понимать, в каком контексте вы употребляете те или иные слова. Вы отрицаете что-то? С чем-то несогласны? Или вы знаете более правильную теорию? Или же вы вообще ничего не знаете, потому что «мир слишком сложен, чтобы человечки не из США (условно), без учёной степени (условно) пытались его познавать»?
Ниндзя-споры, где оппонент скрыт во тьме всегда кончаются одинаково.
Возможно, я недостаточно явно в первой части цикла пояснил, что:
В 18-м веке, перед самой Великой французской революцией, возникла школа физиократов, экономистов, которые попытались спрогнозировать будущее и смоделировать распределение свободного капитала в обществе, которое позже назовут капиталистическим.
Уже в 20-м веке П. Кузнецов и Л. Ларуш в разное время переосмысляют физическую экономику
Но я-то помню, как надо изучать что-то новое, поэтому это всё вывожу сам.
Вы же понимаете, что уравнивать экономику и физическую экономику, как минимум, странно? Даже для вас странно, а для меня тем более.
Сперва вы хотели поймать меня на этом неравенстве, мол, не имеешь права рассуждать про экономику с этих позиций, а теперь хотите заявить, мол, раз есть неравенство, значит Физическая Экономика не относится к реальному миру, не то что настоящая, правильная Экономика.
Ловко вы это.
Т.е., в вашей модели термины Экономика и Энергия — просто названия переменных, а не общепринятые понятия?
Это общепринятые понятия, но я рассматриваю только Физическую Экономику, точнее, строю её в рамках модели.
А вот встречные вопросы: Товарный Поезд это поезд сразу с Товарами? А красные чернила они чёрные или красные?
Границы применимости обозначьте перечнем решаемых моделью задач
Некорректная фраза.
не уверен, что вы поняли Гегеля и представляете, какое место занимают в философии познания его взгляды
Скорее всего, я знаю, как его взгляды связаны с выбором аксиом для формальных моделей.
Пожалуйста, попробуйте не делать суждений о моих мотивах
Модель, объясняющая Физическую Экономику, вмещает в себя набор исследуемых Понятий, которые так или иначе связаны с физическими инвариантами, которые описывают жизненные процессы индивидов и групп приматов внутри обозримой природы.
Применима она будет (уже применима, частично) к системе Природа-Общество-Человек представленной в виде системы потоков энергии и информации, которые меняются с течением действительного времени под действием человека и внешних сил, это всё и есть Экономика, в широком смысле.
Ничего околосветового рассматриваться не будет, значит, границы применимости тоже очевидны.
А вот по поводу ваших так называемых "претензий" есть большое сомнение, что они вообще хоть как-то соотносятся с описанной моделью и её основными понятиями. То есть, если вы хотите оспорить сами эти понятия, их обоснованность, вам надо переходить к диалектике (вы, правда, Гегеля не читали, ну ничего), а если вы хотите поспорить предметно, в рамках модели, то у вас пока это совсем не получается.
Вы если хотите вообще всё решительно отрицнуть, то так и скажите.
Как вы сами признаете, использование инвариантных понятий в моделях это обоснованное действие. Как и применимость инвариантов для ньютоновского мира Обезьян, где никто не движется с околосветовыми скоростями. А вот "абсолютизирование в моих статьях" пока только у Вас в голове, хочу заметить. Но в этот раз вы хоть пришли подготовленным, не так, как в первой части.
Физикалисты были в 18-м веке, данные статьи основаны на знаниях конца 20-го века. И конечно, претензии к попытке найти Единственный Абсолютный Принцип можно переадресовать в прошлое. Что и было отмечено в самом начале цикла.
В настоящее время существует понятие инварианта (в широком смысле и в узком), как явления не зависящие от условий наблюдения за ними, в данном случае (в физике для малышей, физические инварианты) Энергия, Мощность, Время и прочие понятия являются инвариантами. Строить систему на инвариантах вполне разумно.
Нужно понимать, что эта фраза является афоризмом, изначально предназначенным для оправдания лени. То есть, частичное интуитивное знание в ней присутствует, но фраза настолько общая, что можно вполне заменить слово "лень" многими другими словами (даже противоположными) без потери изначального назначения — оправдывать что-либо прогрессом.
Рабы — двигатель прогресса (раб может быть ленивым, да) vs. Трудоголики — двигатель прогресса (этих в лени не заподозришь, хотя...)
Убийство — двигатель прогресса vs. Гуманизм — двигатель прогресса.
и т.д.
Всё же "лень" это скорее желание не работать, чем нежелание работать (что скорее похоже на отсутствие стимулов). Особенно когда вместо одного занятия субъект выбирает другое, не менее энергозатратное.
По поводу интенсификации труда в ситуации роста производительности можно много чего сказать, но это будет забегание вперёд паровоза. В рамках цикла ещё не сформированы нужные понятия.
Да нет никакой свободы слова, оставьте вы эти сказки. То, что вы считаете свободой слова на самом деле признак того, что вы настолько ничтожны и немощны, что можете тявкать в своём углу всё, что захотите.
На Хабре нет свободы слова, в Фейсбуке нет свободы слова, в телевизоре нет свободы слова, а уж в бизнесе и подавно нет свободы слова. В разговорах с бандитами нет свободы слова, в армии нет свободы слова, в газетах нет свободы слова, все пишут то, что нужно бизнесмену-владельцу. На войне нет свободы слова, в семьях нет свободы слова, в коллективах нет свободы слова, везде надо следить за языком. С чего вдруг правительство должно позволять свободу слов, которые разжижают мозг гипер-возбудимым гражданам?
Где ваша свобода, если в любой ситуации либо забанят, либо заминусуют, либо рыло начистят? А в особо тяжёлых случаях вообще пулю в лоб получите. Не арест, так экономическое принуждение, не бойкот, так поражение в правах и право сильного.
Так что эта ваша свобода слова вообще не аргумент. Мои слова уже слились с фоном, показательно. И эту картинку не в России придумали. Какая вам будет разница, кто вам покажет на дверь, уважаемый-карма+100-хабраюзер, если вы вдруг станете говорить вещи с которыми несогласны люди? Или вы будете молчать? Думаете, что такого не может быть?
Вы можете молчать, можете не молчать, главное не отдаляйтесь от темы права на управление общим интернетом на общих основаниях для всех народов мира, которое получают все интересанты после описанных в статье событий.
Если папуасы, как общность, захотят иметь доступ во всепланетную Сеть, а значит и право голоса в решении судьбы этой Сети, на каком основании им надо отказать? И с каких позиций этот отказ надо формулировать? С позиций Белого Человека? В правилах организации так и запишут "white only"?
Не дожили же. Значит не совсем правильно жили. Мало развивали оружие, например, или мало развивали военное искусство. Комплекс причин. Сейчас войны ушли в сферу экономики, и саудиты умело воюют, заключая выгодные союзы с Америкой. Значит нормально, адекватно живут.
Просто не надо думать о других народах и их культуре через призму викторианского мировоззрения "цивилизация > варварство > дикость". Если народы дожили до 21-го века (пусть даже не процветают с точки зрения европейца), значит они живут правильно и корректно строят свою жизнь в рамках сложившихся условий среды.
Вот вам ещё одна причина, по которой нельзя концентрировать власть над всепланетной технологией в рамках одного (пусть и крупного) игрока. Велик соблазн поддаться прогрессорству на чужой крови и костях (пусть и виртуальных, в случае Интернета).
В итоге пришёл к выводу, что изобразительные возможности экранов Brick Game не слишком располагают к себе обычных людей.
Максимум, чего я добился, это вот такие картинки:
Ниндзя-споры, где оппонент скрыт во тьме всегда кончаются одинаково.
Возможно, я недостаточно явно в первой части цикла пояснил, что:
Но я-то помню, как надо изучать что-то новое, поэтому это всё вывожу сам.
Нет, ты.
Вы же понимаете, что уравнивать экономику и физическую экономику, как минимум, странно? Даже для вас странно, а для меня тем более.
Сперва вы хотели поймать меня на этом неравенстве, мол, не имеешь права рассуждать про экономику с этих позиций, а теперь хотите заявить, мол, раз есть неравенство, значит Физическая Экономика не относится к реальному миру, не то что настоящая, правильная Экономика.
Ловко вы это.
Это общепринятые понятия, но я рассматриваю только Физическую Экономику, точнее, строю её в рамках модели.
А вот встречные вопросы: Товарный Поезд это поезд сразу с Товарами? А красные чернила они чёрные или красные?
Некорректная фраза.
Скорее всего, я знаю, как его взгляды связаны с выбором аксиом для формальных моделей.
Вот у Шукшина есть рассказ "Срезал"...
Модель, объясняющая Физическую Экономику, вмещает в себя набор исследуемых Понятий, которые так или иначе связаны с физическими инвариантами, которые описывают жизненные процессы индивидов и групп приматов внутри обозримой природы.
Применима она будет (уже применима, частично) к системе Природа-Общество-Человек представленной в виде системы потоков энергии и информации, которые меняются с течением действительного времени под действием человека и внешних сил, это всё и есть Экономика, в широком смысле.
Ничего околосветового рассматриваться не будет, значит, границы применимости тоже очевидны.
А вот по поводу ваших так называемых "претензий" есть большое сомнение, что они вообще хоть как-то соотносятся с описанной моделью и её основными понятиями. То есть, если вы хотите оспорить сами эти понятия, их обоснованность, вам надо переходить к диалектике (вы, правда, Гегеля не читали, ну ничего), а если вы хотите поспорить предметно, в рамках модели, то у вас пока это совсем не получается.
Вы если хотите вообще всё решительно отрицнуть, то так и скажите.
Как вы сами признаете, использование инвариантных понятий в моделях это обоснованное действие. Как и применимость инвариантов для ньютоновского мира Обезьян, где никто не движется с околосветовыми скоростями. А вот "абсолютизирование в моих статьях" пока только у Вас в голове, хочу заметить. Но в этот раз вы хоть пришли подготовленным, не так, как в первой части.
Физикалисты были в 18-м веке, данные статьи основаны на знаниях конца 20-го века. И конечно, претензии к попытке найти Единственный Абсолютный Принцип можно переадресовать в прошлое. Что и было отмечено в самом начале цикла.
В настоящее время существует понятие инварианта (в широком смысле и в узком), как явления не зависящие от условий наблюдения за ними, в данном случае (в физике для малышей, физические инварианты) Энергия, Мощность, Время и прочие понятия являются инвариантами. Строить систему на инвариантах вполне разумно.
Нужно понимать, что эта фраза является афоризмом, изначально предназначенным для оправдания лени. То есть, частичное интуитивное знание в ней присутствует, но фраза настолько общая, что можно вполне заменить слово "лень" многими другими словами (даже противоположными) без потери изначального назначения — оправдывать что-либо прогрессом.
Рабы — двигатель прогресса (раб может быть ленивым, да) vs. Трудоголики — двигатель прогресса (этих в лени не заподозришь, хотя...)
Убийство — двигатель прогресса vs. Гуманизм — двигатель прогресса.
и т.д.
Всё же "лень" это скорее желание не работать, чем нежелание работать (что скорее похоже на отсутствие стимулов). Особенно когда вместо одного занятия субъект выбирает другое, не менее энергозатратное.
По поводу интенсификации труда в ситуации роста производительности можно много чего сказать, но это будет забегание вперёд паровоза. В рамках цикла ещё не сформированы нужные понятия.
Лень, конечно, понятие бытовое, понятное. Только измерить его сложно.
Что такое лень? Попытка прожить день, не потратив ни калории? Да ещё и уснуть сытым. Да это же оптимизация затрат к результату (см. часть 1).
Да нет никакой свободы слова, оставьте вы эти сказки. То, что вы считаете свободой слова на самом деле признак того, что вы настолько ничтожны и немощны, что можете тявкать в своём углу всё, что захотите.
На Хабре нет свободы слова, в Фейсбуке нет свободы слова, в телевизоре нет свободы слова, а уж в бизнесе и подавно нет свободы слова. В разговорах с бандитами нет свободы слова, в армии нет свободы слова, в газетах нет свободы слова, все пишут то, что нужно бизнесмену-владельцу. На войне нет свободы слова, в семьях нет свободы слова, в коллективах нет свободы слова, везде надо следить за языком. С чего вдруг правительство должно позволять свободу слов, которые разжижают мозг гипер-возбудимым гражданам?
Где ваша свобода, если в любой ситуации либо забанят, либо заминусуют, либо рыло начистят? А в особо тяжёлых случаях вообще пулю в лоб получите. Не арест, так экономическое принуждение, не бойкот, так поражение в правах и право сильного.
Так что эта ваша свобода слова вообще не аргумент. Мои слова уже слились с фоном, показательно. И эту картинку не в России придумали. Какая вам будет разница, кто вам покажет на дверь, уважаемый-карма+100-хабраюзер, если вы вдруг станете говорить вещи с которыми несогласны люди? Или вы будете молчать? Думаете, что такого не может быть?
Вы можете молчать, можете не молчать, главное не отдаляйтесь от темы права на управление общим интернетом на общих основаниях для всех народов мира, которое получают все интересанты после описанных в статье событий.
Если папуасы, как общность, захотят иметь доступ во всепланетную Сеть, а значит и право голоса в решении судьбы этой Сети, на каком основании им надо отказать? И с каких позиций этот отказ надо формулировать? С позиций Белого Человека? В правилах организации так и запишут "white only"?
Не дожили же. Значит не совсем правильно жили. Мало развивали оружие, например, или мало развивали военное искусство. Комплекс причин. Сейчас войны ушли в сферу экономики, и саудиты умело воюют, заключая выгодные союзы с Америкой. Значит нормально, адекватно живут.
Просто не надо думать о других народах и их культуре через призму викторианского мировоззрения "цивилизация > варварство > дикость". Если народы дожили до 21-го века (пусть даже не процветают с точки зрения европейца), значит они живут правильно и корректно строят свою жизнь в рамках сложившихся условий среды.
Вот вам ещё одна причина, по которой нельзя концентрировать власть над всепланетной технологией в рамках одного (пусть и крупного) игрока. Велик соблазн поддаться прогрессорству на чужой крови и костях (пусть и виртуальных, в случае Интернета).