Ваш пост странный. Вам не кажется логичным, что игры — для игровых конфигураций? Хотите играть — держите игровую конфигурацию, не хотите играть — не держите. Откуда здесь вообще может возникнуть какое-то возмущение или обида?
Обоснование: «шутка» несмешная и политизированная. Такими шутками под завязку забиты комментарии Ленты — самое ужасное место, в котором я бывал в интернете. А нытьё, называние всех подряд оленями и попытки выставить себя Д'Артаньяном среди тупиц вам авторитета не добавляют. Учетка-то новая регается, но зачем вам это? Сообщество таково, что ваши шутки и поведение с ним несовместимы, и никакое количество учеток это не изменит. К чему тратить своё и чужое время и раз за разом прыгать грудью на амбразуру?
«Средняя школа» в России — это общее название всего цикла обучения с первого по одиннадцатый класс. После девятого класса дают аттестат об основном образовании, а после одиннадцатого — о полном среднем.
самоделки на лёгких рамах, которые до 100 разгоняются за 4 секунды и уходят в точку
Жуть какая. Мои слова про орбиту были намного ближе к реальности, чем я ожидал. Ну, в таком случае прошу прощения за недоверие, меня смутило слово «велосипед», а эти штуки к велосипедам имеют посредственное отношение, насколько я понял:)
Сопротивление воздуха не считал, да. Я вообще самый простой случай рассчитал, когда вся мощность напрямую в кинетическую энергию вливается.
Еще раз — вы пост, с которого дискуссия началась, видели ведь? Там человек говорит про мотор для велосипеда, который весит 12 килограмм и способен развивать 50 КВт в пике. Я отвечаю, что это невозможно, и что мотор, скорее всего, на 5 КВт. Вы отвечаете, что это возможно, потому что в соседней теме на ГТ умельцы собрали с нуля велосипед под 10 КВт-мотор, а еще у Теслы двигатель намного сильнее пятидесяти киловатт. А пост тот я нашел, да.
Если перечитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь об электрическом велосипеде, а не мотоцикле, скутере, машине. 50 КВт для электровелосипеда — это не просто много. Это неразумно, невозможно, опасно много. Вы серьезно хотите сравнить Теслу с электровелосипедом? А ничего, что тяговооруженность у велосипеда с ездоком и с таким двигателем будет намного выше, чем у вами означенной Теслы? Хоть со светофора гоняйся:)
А типичные цифры мощности мощных (извиняюсь за тавтологию) электровелосипедов как раз 2-5 КВт, так что kraidiky, скорее всего, просто ошибочно приписал нолик. А по вашим ссылкам двигатели для более серьезных аппаратов, чем велосипеды, и вес у них от 40кг, а не 12, как было описано.
Я тут посчитал ради интереса: аппарат суммарным весом в 100кг такой двигатель за пять секунд разгонит до ~250 км/ч. Ваш коллега случайно не на орбиту выходить на велосипеде собрался? Потому что в обратном случае вы ошиблись с цифрами мощности:)
Кое с чем-другим проблемы, похоже. Уважаемый человек, ничтоже сумняшеся, поставил «м ^ 2» в своих выкладках, при этом к числу расстояния в километрах просто приписал три нуля. А в квадрат возводить не нужно, значит. Таким образом и более сенсационные результаты можно получить, чем Луну, к Солнцу улетевшую :)
Когда тело летит вверх, сила тяжести «выпивает» импульс этого тела. В верхней точке своей траектории тело останавливается, импульс в этот момент равен нулю. Потом он снова увеличивается, но направлен в противоположную сторону — к Земле.
Так вот, вся соль в том, что на более тяжелое тело сила тяжести действует сильнее — это легко осознать, попробовав это тяжелое тело поднять руками: вам помешает ровно та самая сила тяжести, которая действует весь полет. Но и импульс у летящего тяжелого тела будет больше, ведь его (когда-то) было тяжелее толкать, мы успели накачать в него больше энергии. И так уж вышло, что масса тела и в уравнении импульса, и в уравнении силы тяжести присутствует в первой степени, и в решении задачи о движении тела просто сокращается:)
Только не забудьте, что мы опять пренебрегли сопротивлением воздуха — с ним всё куда сложнее, там и масса роль играет (как раз потому, что сила сопротивления воздуха не зависит от массы тела — масса остаётся только в формуле импульса и не сократится), и конфигурация обтекаемой воздухом поверхности.
Масса — мера инерции. Ракету без отвалившихся ступеней легче разгонять оставшимися — проще толкать, короче говоря. Но на траекторию «свободного полета», когда двигатели уже не работают, масса не влияет никак. При условии, что аэродинамическое сопротивление пренебрежимо мало.
Подозреваю также, что в теории относительности есть что-нибудь, позволяющее отличить гравитацию от нахождения в неинерциальной системе отсчета, в которой она скомпенсирована. Но я вел не столько к этому, сколько к тому, что «невесомость», как подсказывает само слово, это отсутствие веса, а не отсутствие гравитации. Просто из отсутствия гравитации невесомость следует естественным образом.
DrPass так же писал про компенсацию гравитации другой силой — так вот, дело в том, что нахождение на орбите в этом плане ровно то же самое, что и нахождение в состоянии свободного падения. И то, и другое — неинерциальные системы отсчета, одна движется с ускорением свободного падения, а другая — с центростремительным ускорением. Причем для обоих случаев это ускорение является одинаковым по модулю и по направлению. Поэтому при переходе в эту систему отсчета возникают одинаковые по модулю и одинаковые по направлению фиктивные силы, компенсирующие гравитацию одним и тем же образом для обоих примеров. Короче говоря, в рамках теории Ньютона найти разницу, не прибегая к приливным силам, не получится.
Простите, но перед лицом подобных высказываний у меня вдруг куда-то делись все аргументы. Могу разве что посоветовать на досуге прочитать что-нибудь про артикли и разницу предложений вроде "he is a man"/"he is the man" — уверен, про это немало написано.
Я понял, где корень проблемы. Вы читаете фразу как "не любое число", а я — как "не любое число". Если мы вернемся к первоначальному варианту "not a number", будет понятно, что второй вариант перевода верный, потому что неопределенный артикль относится к слову "number".
any в выражении отсутствует.
Давайте вернемся к природе неопределенного артикля. a number — неопределенное число. Можете рассматривать это как некий шаблон, класс объектов number. 2 is a number. 15 is a number. Какое число сюда ни подставь, всё будет "a number". not a number — всё, что не является той странной фигнёй, которую мы получили на прошлом шаге. Отпадает 2, отпадает 15, отпадает ещё бесконечность чисел, что остаётся? Не числа.
Вы не можете взять NaN и сказать, что NaN является не каким-то определенным числом. Потому что "какого-то определенного числа" не существует в контексте появления NaN. Это определение бессмысленно. Возьмем "5", 5 != NaN. Всё, мы нашли то конкретное число? Все остальные числа равны NaN? Нет, конечно.
Жуть какая. Мои слова про орбиту были намного ближе к реальности, чем я ожидал. Ну, в таком случае прошу прощения за недоверие, меня смутило слово «велосипед», а эти штуки к велосипедам имеют посредственное отношение, насколько я понял:)
Сопротивление воздуха не считал, да. Я вообще самый простой случай рассчитал, когда вся мощность напрямую в кинетическую энергию вливается.
А типичные цифры мощности мощных (извиняюсь за тавтологию) электровелосипедов как раз 2-5 КВт, так что kraidiky, скорее всего, просто ошибочно приписал нолик. А по вашим ссылкам двигатели для более серьезных аппаратов, чем велосипеды, и вес у них от 40кг, а не 12, как было описано.
Кое с чем-другим проблемы, похоже. Уважаемый человек, ничтоже сумняшеся, поставил «м ^ 2» в своих выкладках, при этом к числу расстояния в километрах просто приписал три нуля. А в квадрат возводить не нужно, значит. Таким образом и более сенсационные результаты можно получить, чем Луну, к Солнцу улетевшую :)
Так вот, вся соль в том, что на более тяжелое тело сила тяжести действует сильнее — это легко осознать, попробовав это тяжелое тело поднять руками: вам помешает ровно та самая сила тяжести, которая действует весь полет. Но и импульс у летящего тяжелого тела будет больше, ведь его (когда-то) было тяжелее толкать, мы успели накачать в него больше энергии. И так уж вышло, что масса тела и в уравнении импульса, и в уравнении силы тяжести присутствует в первой степени, и в решении задачи о движении тела просто сокращается:)
Только не забудьте, что мы опять пренебрегли сопротивлением воздуха — с ним всё куда сложнее, там и масса роль играет (как раз потому, что сила сопротивления воздуха не зависит от массы тела — масса остаётся только в формуле импульса и не сократится), и конфигурация обтекаемой воздухом поверхности.
DrPass так же писал про компенсацию гравитации другой силой — так вот, дело в том, что нахождение на орбите в этом плане ровно то же самое, что и нахождение в состоянии свободного падения. И то, и другое — неинерциальные системы отсчета, одна движется с ускорением свободного падения, а другая — с центростремительным ускорением. Причем для обоих случаев это ускорение является одинаковым по модулю и по направлению. Поэтому при переходе в эту систему отсчета возникают одинаковые по модулю и одинаковые по направлению фиктивные силы, компенсирующие гравитацию одним и тем же образом для обоих примеров. Короче говоря, в рамках теории Ньютона найти разницу, не прибегая к приливным силам, не получится.
Простите, но перед лицом подобных высказываний у меня вдруг куда-то делись все аргументы. Могу разве что посоветовать на досуге прочитать что-нибудь про артикли и разницу предложений вроде "he is a man"/"he is the man" — уверен, про это немало написано.
Давайте вернемся к природе неопределенного артикля.
a number — неопределенное число. Можете рассматривать это как некий шаблон, класс объектов number. 2 is a number. 15 is a number. Какое число сюда ни подставь, всё будет "a number".
not a number — всё, что не является той странной фигнёй, которую мы получили на прошлом шаге. Отпадает 2, отпадает 15, отпадает ещё бесконечность чисел, что остаётся? Не числа.
Вы не можете взять NaN и сказать, что NaN является не каким-то определенным числом. Потому что "какого-то определенного числа" не существует в контексте появления NaN. Это определение бессмысленно. Возьмем "5", 5 != NaN. Всё, мы нашли то конкретное число? Все остальные числа равны NaN? Нет, конечно.