Comments 53
В описании проскакивает идея о ёмкостной передаче, а потом она называется "индукцией".
А впринципе, так и есть — основной путь передачи в случае такого телеграфа — именно ёмкостная связь между проводом и пластинами на крыше вагона.
И да. Таки- переменный ток "в прямом смысле" течёт через диэлектрик конденсатора.
переменный ток «в прямом смысле» течёт через диэлектрик конденсатора.Меня несколько пугает категоричность этого утверждения. А если в конденсаторе не воздух, а вакуум? Ведь работа конденсатора почти не изменится (с точностью до пренебрежимо малого отличия диэлектрической проницаемости воздуха от единицы). Тогда и там «в прямом смысле» течёт ток? Нет. Через воображаемую поверхность, пролегающую между обкладками, не пройдёт ни одного электрона или иона. Значит, тока нет. Там есть только «ток смещения», но теперь уж всем известно, что это никакой не ток.
Это ток Шредингера. В целом, через конденсатор он течёт, а через обкладки нет. Я в школе чуть не свихнулся, пытаясь понять. Потом понял, что я не теоретик, а практик, и просто принял это как данность. Есть задача, есть формулы, остальной терфиз меня не колышет )))
В целом, через конденсатор он течёт, а через обкладки нет. Я в школе чуть не свихнулся, пытаясь понять
Конденсатор — два изолированных друг от друга проводника (их называют обкладками), перекачивая между которыми электроны, можно запасти энергию.
То есть, конденсатор хранит не сами электроны, не избыточное их количество, а разницу — на одной обкладке их сколько-то не хватает, на второй точно такой же излишек. Конденсатор хранит энергию, затраченную на на перенос электронов с одной обкладки на другую.
Зарядить конденсатор можно подключив его к источнику тока (1). При этом от плюса источника к минусу потечет кратковременный зарядный ток (голубая линия показывает путь зарядного тока). По окончании заряда конденсатора (когда напряжение на нем станет равным напряжению источника), ток прекратится. Теперь энергию заряженного конденсатора можно использовать. Переведя переключатель S1 в правое положение (4), мы подключаем конденсатор к лампе, которая кратковременно загорится током разряда конденсатора. Гидро аналоги конденсатора — разряженного (2) и заряженного (3) помогут понять суть. Заряжая гидро конденсатор, мы деформируем его гибкую мембрану. А затем энергия деформации мембраны позволит нам совершить какую-либо работу…
Через конденсатор может течь переменный ток.
Как это? Конденсатор же есть две железки (пластины) разделенные диэлектриком?
Покажем на примере аналога. Соединим те же штуки в ином порядке:
Убран клапан в насосе (слева), ибо нам необходим переменный ток жидкости. Дергаем рукоятку насоса вверх-вниз, точно так же будет смещаться поршень в аналоге конденсатора (наверху). И такой же поток будет проходить через нагрузку (справа). Получается, “гидроконденсатор” не препятствует потоку, движущемуся то туда, то сюда. Понятно, что поток одного направления через него невозможен.
Такая же картина с конденсатором электрическим. При подаче на него переменного напряжения, избыток электронов собирается то на одной обкладке, то на другой. А перебегают они через нагрузку (на рис .10 — через лампу). А это означает, что через нее течет переменный ток…
Чем больше емкость конденсатора, тем меньшее сопротивление он оказывает переменному току. Кроме того, сопротивление конденсатора зависит и от частоты тока — чем чаще меняется направление (выше частота) тока, тем ниже сопротивление конденсатора. Аналог поможет понять почему — смещая поршень чаще, мы перекачиваем больший объем жидкости за единицу времени, почти не деформируя возвратные пружины. А больший объем жидкости соответствует большему току через конденсатор. Больший ток означает меньшее сопротивление. Вот и все.
sites.google.com/site/kontrudar13/elektricestvo
Теперь я тоже всё понял.
Гигантское спасибо.
Гидравлика довольно плотно переплетается с электрикой (электротехникой) и если кому-то надо визуализировать электрические процессы, то можно построить наглядную гидравлическую модель, и посмотреть, как оно будет работать.
UFO just landed and posted this here
Волны они везде волны, как ни странно.
Гидравлическая аналогия отражает, скорее, корпускулярную сторону электрических процессов — молекулы жидкости становятся аналогами отдельных носителей заряда.
Для волны не получится так просто говорить «излишек» или «недостаток».
Для волны не получится так просто говорить «излишек» или «недостаток».
А нам обязательно нужно это говорить?
Вообще, речь о том, что все уравнения колебательных процессов выглядят аналогично. Природа разная, а математика одна.
Вообще, речь о том, что все уравнения колебательных процессов выглядят аналогично. Природа разная, а математика одна.
Ну вот как выразить через колебательные процессы постоянный ток (который также моделируется гидравлической аналогией) я не представляю, по крайней мере сходу. С переходными-то понятно — разложение в ряд, всё такое.
Постоянный ток это компонента с нулевой частотой.
Задачи с постоянным током это частный случай обобщенных. Ну то есть, у вас есть колебательная система. Она описано уравнением или системой. Решение дает вам некий спектр. Если система тривиальна, то он вырождается в ω=0.
При этом нам ни в какой части модели не важно, имеет ли моделируемое корпускулярную природу. Важно только чтобы выполнялись правила Кирхгофа или их аналоги (если говорить не о токе).
Задачи с постоянным током это частный случай обобщенных. Ну то есть, у вас есть колебательная система. Она описано уравнением или системой. Решение дает вам некий спектр. Если система тривиальна, то он вырождается в ω=0.
При этом нам ни в какой части модели не важно, имеет ли моделируемое корпускулярную природу. Важно только чтобы выполнялись правила Кирхгофа или их аналоги (если говорить не о токе).
А какая разница какой там диэлектрик?
"Всем известно, что ток смещения — не ток". А что же это? Это именно ток, обусловленный изменением электромагнитного поля. Не движутся электроны-протоны? Так это только одна из моделей тока. Зато, движутся "фотоны", создавая полную аналогию движения "виртуальных" зарядов.
Им среда-диэлектрик не нужна вообще никакая.
"Выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка… Утка и есть!".
Кстати, и в проводнике "электричество течёт" не потому, что "заряды движутся", а скорее наоборот — заряды движутся потому, что их движет э/м поле.
Саорость движения электронов несопоставима со скоростью передачи "тока".
Ток смещения в диэлектрике складывается из двух составляющих:
составляющая, связанная с поляризацией диэлектрика, обусловленная смещением связанных зарядов в диэлектрике;
«абстрактная» составляющая, определяемая производной напряженности электрического поля по времени — заряды не перемещаются, поэтому под формальное определение эл. тока не подпадает ;-)
составляющая, связанная с поляризацией диэлектрика, обусловленная смещением связанных зарядов в диэлектрике;
«абстрактная» составляющая, определяемая производной напряженности электрического поля по времени — заряды не перемещаются, поэтому под формальное определение эл. тока не подпадает ;-)
Я предложил избавиться от воздуха, чтобы вы не смогли возразить, что через воображаемую поверхность между обкладками будут перемещаться туда-сюда связанные заряды диэлектрика при его поляризации (первая составляющая тока смещения, как назвал её коллега). Эта составляющая в случае воздуха всё равно мала.
Таким образом, остаётся только вторая, «абстрактная» составляющая — переменное электрическое поле. И она лишь «выглядит как утка» (создаёт магнитное поле) но не «крякает» и не «плавает» (не является направленным движением заряженных частиц, т.е. не соответствует определению тока). Фотон, кстати, заряда не имеет.
Из статьи Википедии:
Таким образом, остаётся только вторая, «абстрактная» составляющая — переменное электрическое поле. И она лишь «выглядит как утка» (создаёт магнитное поле) но не «крякает» и не «плавает» (не является направленным движением заряженных частиц, т.е. не соответствует определению тока). Фотон, кстати, заряда не имеет.
Из статьи Википедии:
Строго говоря, ток смещения не является электрическим током, но измеряется в тех же единицах, что и электрический ток.
Это все полнейшие условности наименования. «Дырочная проводимость» же вас не смущает?
Смущает, конечно. Вот она-то как раз «полна условности» — так же, как и «ток смещения». Дырка, строго говоря, не соответствует ни понятию «заряженной», ни понятию «частицы», и не может упоминаться за пределами узкоспециализированного контекста, т.е. вновь «выглядит», но не «крякает» и не «плавает».
Я бы остался при строгом определении тока (не мною придуманном).
Я бы остался при строгом определении тока (не мною придуманном).
Спасибо, я знаю, что такое дырки. Кстати, и крякает и плавает.
Проблеса в том, что вы слишком плоско воспринимаете физику. Все эти «условности» обеспечивают непрерывность и позволяют использовать обобщенное понятие импеданса. То есть, фактически, на них строится вся современная теория цепей, электроника и тд. Так что наоборот стоит говорить, что «ток, как поток частиц» это просто частный случай и легаси из времен, когда люди любили механистические аналогии.
Проблеса в том, что вы слишком плоско воспринимаете физику. Все эти «условности» обеспечивают непрерывность и позволяют использовать обобщенное понятие импеданса. То есть, фактически, на них строится вся современная теория цепей, электроника и тд. Так что наоборот стоит говорить, что «ток, как поток частиц» это просто частный случай и легаси из времен, когда люди любили механистические аналогии.
Если и «крякает», и «плавает», то почему не изучают пучки дырок в ускорителях частиц? В общем, если вы хотите перекроить определения, то вам стоит спорить не со мной.
А я с вами и не спорю.
выглядит — имеет заряд
крякает — подчиняется всем законам Ома, сохранения и тд
плавает — создает могнитное поле
Если и «крякает», и «плавает», то почемуПотому, что вы не определили понятия «крякает» и «плавает», а постфактум подобрали так чтобы они противоречили моим словам. А я могу сказать, напрмиер:
выглядит — имеет заряд
крякает — подчиняется всем законам Ома, сохранения и тд
плавает — создает могнитное поле
почему не изучают пучки дырок в ускорителях частиц?Потому что ученые так и не смогли отделить дырку от бублика.
открывает огромные возможности по предотвращению железнодорожных аварий и поимке преступников.
Что-то похожее было в 80х годах в СССР.
Автобус подъезжал к конечной, останавливался возле закрепленного на остановке (на столбе возле остановки) щита и посредством антенны (петля), установленной на первом окне автобуса справа — связывался с диспетчером.
Подробностей не знаю, описываю эту систему сугубо как пассажир )
Если кто-то в курсе, что это было, как называлось и как именно работало — буду весьма благодарен за разъяснения.
Автоматизированная система диспетчерского управления АСДУ.
Часто, эта система служила для простого отмечания прохождения транспорта через контрольные пункты, то есть остановки с ответной частью. На транспорте стоял кодовый ответчик. Связь с диспетчером реализовывалась не всегда.
Где-то рамка антенны устанавливалась на крыше, где-то — на окне. Иногда — в днище (соответственно, ответная часть — под асфальтом).
Часто, эта система служила для простого отмечания прохождения транспорта через контрольные пункты, то есть остановки с ответной частью. На транспорте стоял кодовый ответчик. Связь с диспетчером реализовывалась не всегда.
Газетная статья о внедрении
Где-то рамка антенны устанавливалась на крыше, где-то — на окне. Иногда — в днище (соответственно, ответная часть — под асфальтом).
Вот еще рамка ответной части
И еще вариант
Автоматизированная система диспетчерского управления АСДУ.
Спасибо!
Прочитал статью в приложенной вырезке. По ней может сложиться впечатление, что это чисто саратовское изобретение.
На самом же деле подобная система мне попадалась в самых разных городах страны.
Причем исполнение было намного более аккуратное.
Попутно вспомнилось, что на крыше автовокзалов и автостанций в те же годы (и даже раньше) располагались достаточно заметные по размеру сдвоенные направленные антенны с круглыми отражателями и большим числом элементов (возможно, это были спиральные антенны).
Интересно, куда они были направлены и что за информация по ним передавалось.
В Уфе что-то подобное было у трамваев и троллейбусов. Собственно, на троллейбусах где-нибудь в Стерлитамаке по сей день можно увидеть спереди круглую антенну. Подъезжали они этой антенной под нечто зонтиковидное и, насколько знаю, связывались с диспетчером. В действии ни разу не видел.
Был в Челябинске в конце 90-х, слышал, как водитель переговаривался с диспетчером, причем, во время движения. Вышел из троллейбуса, и не обнаружил катушки над ним, как в Уфе. Предположил, что связь осуществляется по проводам питания: двигатель работает от постоянного тока, а связь идет через развязывающие емкости. С другой стороны, при работе двигателей и проезде «стрелок» должны быть мощные импульсные помехи связи. Не помню, были они или нет.
О да! Воспоминания из детства: подъезжает ЛИАЗ-ик к такой рамке на столбе, пытается примоститься поближе, при этом издавая неповторимое «дилинь-дилинь». И водитель кричит в микрофон «Пятнадцатый пятый», а ему в ответ «кхкхкхк дцать трикхкхкхкять» (видимо время сообщают).
По-видимому, прохождение сигнала по воздуху представлялось Эдисону именно разрядом в буквальном смысле слова, неким подобием молнии, но чрезвычайно коротким. Корреспондент робко добавляет, что слово «разряд», вероятно, нужно понимать условно, так как речь идёт об индукции, а не о перетекании заряда.
Скорость электронов в металле«Вышедший» из генератора электрон по линии передачи длиной в оба конца 5 км при напряжении генератора 100 вольт, двигаясь со средней скоростью 0,002 см в секунду, вернётся на станцию (к генератору) примерно через 8 лет. Улитка так же легко перегонит этот электрон, как самолёт перегоняет пешехода.
В телеграфных линиях скорость электронов значительно меньше. Так, в линии длиною 20 км при напряжении 10 вольт скорость электронов равна 0,000005 см в секунду, а время, необходимое электрону для преодоления этого расстояния, составит около 1300 лет!
zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1953-06--num42 || zhurnalko.net/images/5/0/505c8ae20daf2f935f0c/page0042.jpg
В телеграфных линиях скорость электронов значительно меньше. Так, в линии длиною 20 км при напряжении 10 вольт скорость электронов равна 0,000005 см в секунду, а время, необходимое электрону для преодоления этого расстояния, составит около 1300 лет!
zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1953-06--num42 || zhurnalko.net/images/5/0/505c8ae20daf2f935f0c/page0042.jpg
Техника — молодёжи 1953-06, страница 42 ;-)
Телеграфисты почти сразу обнаружили, что между параллельными телеграфными линиями передаются телеграммы. Практическую пользу из факта пытались извлечь ряд изобретателей, но телеграммы передавались на дистанцию в несколько метров при длине параллельной линии в километры.
Однако все эти дальности много меньше длины волны, а следовательно, можно пренебречь собственно волновыми явлениями (взаимным порождением электрического и магнитного полей) и объяснить работу телеграфа одним только законом индукции.
Тут бедный Максвелл икнул и почесался
Закон Фрадея, тот, что чисто про индукцию, есть частный случай законов Максвелла, который как раз про те самые волновыми явлениями. «Пренебречь собственно волновыми явлениями (взаимным порождением электрического и магнитного полей) и объяснить работу телеграфа одним только законом индукции» никак невозможно.
Возражу. Я ничуть не отрицаю, что полное описание электромагнитных явлений дают именно уравнения Максвелла, а все известные прежде законы, в т.ч. и закон Фарадея, получаются как их частный случай. Однако при обсуждении истории радио принято отличать радиотелеграф от индукционного телеграфа. Вот цитата из статьи Википедии (курсив мой):
Я нашёл единственное понятное мне физическое обоснование противопоставления радиотелеграфа и индукционного телеграфа: на расстояниях, много меньших длины волны, можно пользоваться одним законом Фарадея, пренебрегая остальными уравнениями Максвелла и волновым характером их решений. Индукционный телеграф, в отличие от радиотелеграфа, не предназначен для работы на расстояниях больше длины волны.
Если вы найдёте другую причину такого противопоставления, я с интересом её изучу. Если же вы полностью отрицаете такое противоставление, то вам придётся объяснить, в чём ценность опытов Герца, Маркони и Попова, когда у Эдисона уже был настоящий радиотелеграф, и почему Эдисона не считают изобретателем радио.
Before about 1910 when radio became dominant, the term wireless telegraphy was also used for various other experimental technologies for transmitting telegraph signals without wires, such as electromagnetic inductionНет сомнения, что и тот и другой телеграф описываются уравнениями Максвелла. Однако с точки зрения истории важно, что индукционный телеграф оказалось возможно изобрести тогда, когда теория Максвелла ещё не была подтверждена опытами Герца и о радиоволнах никто не говорил.
Я нашёл единственное понятное мне физическое обоснование противопоставления радиотелеграфа и индукционного телеграфа: на расстояниях, много меньших длины волны, можно пользоваться одним законом Фарадея, пренебрегая остальными уравнениями Максвелла и волновым характером их решений. Индукционный телеграф, в отличие от радиотелеграфа, не предназначен для работы на расстояниях больше длины волны.
Если вы найдёте другую причину такого противопоставления, я с интересом её изучу. Если же вы полностью отрицаете такое противоставление, то вам придётся объяснить, в чём ценность опытов Герца, Маркони и Попова, когда у Эдисона уже был настоящий радиотелеграф, и почему Эдисона не считают изобретателем радио.
Эээ нет. Вы же не пишете, что в реалиях того времени процесс вполне общепринято мог бы объясняться законами индукции (это не вызвало бы сомнений). Вы пишете то, что двумя комментариями выше я отквотил (повтор):
И сейчас повторяете это:
Однако все эти дальности много меньше длины волны, а следовательно, можно пренебречь собственно волновыми явлениями (взаимным порождением электрического и магнитного полей) и объяснить работу телеграфа одним только законом индукции.
И сейчас повторяете это:
на расстояниях, много меньших длины волны, можно пользоваться одним законом Фарадея, пренебрегая остальными уравнениями Максвелла и волновым характером их решений.Опять та же ошибка: в XXI веке — нельзя. В реалиях того времени, о чем вы совсем не пишете — только так и можно было.
Если вы найдёте другую причину такого противопоставления, я с интересом её изучу (etc.)Спасибо за приглашение, но так далеко отходить от темы (хотя бы исходя из вышесказанного) я не планировал. Мой коммент имел скромной целью показать принципиальную неверность отквоченных рассуждений.
… в XXI веке — нельзя. В реалиях того времени, о чем вы совсем не пишете — только так и можно было.Если было можно тогда — можно и сейчас. Вопрос лишь в требуемой точности. Зная один только закон Фарадея (и даже вовсе отрицая теорию Максвелла), хоть тогда, хоть сейчас можно грубо оценить свойства индукционного телеграфа и показать, что он возможен. А вот для радиотелеграфа — принципиально нельзя: закон Фарадея для трансатлантической радиолинии Маркони дал бы практически нуль, а тем не менее линия работала.
Неужели ваше возражение лишь о том, что закона Фарадея недостаточно на уровне точностных требований XXI века? Разумеется, недостаточно. Более того, потом найдутся задачи, где и теории Максвелла мало — нужна квантовая электродинамика. Этот процесс бесконечен. Поэтому я ограничиваюсь одним вопросом: допускает ли теория явление или нет. Закон Фарадея (без остальной теории Максвелла) допускает индукционный телеграф, но не допускает радиотелеграфа.
Напрасно вы уклонились от вопроса отличия индукционного и радиотелеграфа. Он прямо относится к теме, и мне искренне хотелось бы узнать, какой вы видите физическую причину этого противопоставления.
Вопрос лишь в требуемой точности.Опять принципиальная ошибка из того же самого непонимания. Никаких изменений в точности законов Фарадея от точности законов Максвела не случилось, лишь эмпирический закон, следующий из некоторых наблюдений, стал понятен как часть закона, куда более фундаментального. Сейчас, повторяю, вообще бессмысленно говорить, что (квочу вашу цитату третий раз):
Однако все эти дальности много меньше длины волны, а следовательно, можно пренебречь собственно волновыми явлениями (взаимным порождением электрического и магнитного полей) и объяснить работу телеграфа одним только законом индукции.
потом найдутся задачи, где и теории Максвелла мало — нужна квантовая электродинамикаДа, но вы же помните, о чем пост? Когда найдутся, обязательно и кэд вспомним.
Закон Фарадея (без остальной теории Максвелла) допускаетНет никакого закона Фарадея без остальной теории Максвелла в XXI веке. Вы не собираетесь исправлять принципиальную ошибку принципиально, я понял, ок.
Следуя вашей логике, я должен был бы сказать: «Нет никаких законов Ньютона без теории относительности в XXI веке», «Нет никакой геометрической оптики без уравнений Максвелла в XXI веке», «Нет никаких уравнений Максвелла без квантовой электродинамики в XXI веке». Однако они есть и по-прежнему используются.
Мне кажется, ваша принципиальная ошибка в том, что вы отказываетесь допустить разные уровни детализации описания природы в зависимости от сложности задачи. Если задача в том, чтобы обосновать возможность космической ракеты, мне достаточно одних законов Ньютона, и я буду пользоваться ими даже в XXI веке. Аналогично, если задача в том, чтобы обосновать возможность индукционного телеграфа, мне достаточно одного закона Фарадея.
Мне кажется, ваша принципиальная ошибка в том, что вы отказываетесь допустить разные уровни детализации описания природы в зависимости от сложности задачи. Если задача в том, чтобы обосновать возможность космической ракеты, мне достаточно одних законов Ньютона, и я буду пользоваться ими даже в XXI веке. Аналогично, если задача в том, чтобы обосновать возможность индукционного телеграфа, мне достаточно одного закона Фарадея.
Нет никакого закона Фарадея без остальной теории Максвелла в XXI веке.
Есть. Есть такое приближение, при котором "работает" не полная теория Максвелла: это приближение, в котором магнитное поле, порождённое вихревым электрическим полем, мало и может не учитываться. В этом приближении электромагнитных волн нет, а порождение электрического поля магнитным (закон Фарадея) — есть.
Именно это приближение описывает процессы, происходящие в цепях переменного тока низкой частоты.
В ближней зоне (она к тому же иногда именуется зоной индукции) одна из составляющих ЭМП заметно превалирует на другой (например, у полуволнового диполя преобладает эл. поле, а у рамки — магнитное). Цитируемый Вами абзац вполне себе верный.
Ваше первое предложение совершенно верно. Если бы у автора была такая форма высказывания, все было бы идеально. Потому как тут описывается распределение полей, и тут не придраться — все следует прямо из тех же уравнений Максвелла. А из его небольшой части, известной исторически как закон индукции, это соотношение никак не следует, т.к. в нем (а не в полных уравненях!) никак электрическое поле не описывается. Поэтому и абзац тот не имеет смысла.
[(del) опять коммент не там появляется]
Эдисон, проявив себя блестящим практиком — и, увы, совершенно безнадёжным теоретиком.
Затроллил человека, который даже ответить не может.
Ничего страшного, что сперва была практика, а теорию подтянули позже.
Ну, ошибся Эдиссон с предположением природы явления, много таких теорий кануло в лету.
Я вовсе не оригинален в своём суждении о теоретических воззрениях Эдисона. То же говорили и его современники, и у него было достаточно времени, чтобы ответить :)
При желании Эдисон мог бы воспользоваться уже давно готовой к тому времени теорией Максвелла, однако, вероятно, упустил её из виду или воспринял скептически. Что ж, не будем упрекать Эдисона за то, что он не создал всё в электродинамике. Это было бы невежливо по отношению к его и без того гигантскому вкладу.
При желании Эдисон мог бы воспользоваться уже давно готовой к тому времени теорией Максвелла, однако, вероятно, упустил её из виду или воспринял скептически. Что ж, не будем упрекать Эдисона за то, что он не создал всё в электродинамике. Это было бы невежливо по отношению к его и без того гигантскому вкладу.
Я забыл смайликом сопроводить свой коммент. ;)
В любом случае за статью спасибо. Всегда интересно почитать как развивалась наука, а иногда улыбнуться на нелепости и казусы. Но всем, кто в этом принимал участие, огромная благодарность. Кому-то чужой опыт помогал избегать своих ошибок.
В любом случае за статью спасибо. Всегда интересно почитать как развивалась наука, а иногда улыбнуться на нелепости и казусы. Но всем, кто в этом принимал участие, огромная благодарность. Кому-то чужой опыт помогал избегать своих ошибок.
То же говорили и его современникиНу да, вечные «войны» теоретиков и практиков :)
Прочитав ответ Эдисона корреспонденту, сразу же удивился тому, что великий физик-экспериментатор не проверил, существует ли то же самое явление в вакууме (судя по последнему абзацу статьи, автор подумал о том же). «Все люди с рождения знают, что то-то и то-то возможно, а то-то и то-то невозможно. Но непременно находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие» (Эйнштейн). «Я знаю только то, что я вообще ничего не знаю» (приписывается Сократу).
Эдисон был большим практиком, но судя по некоторым источникам, слаб в теории. Например, его современник Никола Тесла отмечал, что Эдисон и его компания тратят очень много времени на огромное количество ненужных экспериментов, которые можно было бы избежать теоретическими расчетами.
Вероятно, Эдисон просто посчитал такой эксперимент ненужным или слишком трудозатратным. Устройство же работает и уже может приносить деньги.
Вероятно, Эдисон просто посчитал такой эксперимент ненужным или слишком трудозатратным. Устройство же работает и уже может приносить деньги.
Есть видео с лекцией известного популяризатора радио Полякова (RA3AAE). С разбором приёмника Теслы с механическим детектором. Самое удивительное что тот приёмник без каких либо усилителей на тех компонентах уже в то время мог обеспечить чувствительность и селективность сравнимую с современными изделиями. Если отбросить всякую муть «про теслу, эфир» и тд то как человек смог придумать такую весьма сложную для простого угадывания систему, изобретатель явно понимал что он делает…
О! NFC — моя тема. Оказывается она куда древнее, чем я думал! (знал только про ж/д и автобусы во второй половине 20го века). Спасибо, буду знать.
Sign up to leave a comment.
Как Эдисон изобрёл беспроводную связь и ничего в ней не понял