Собаки и кошки vs человеческий детеныш: кто умнее

Ну, апеллировать к художественному произведению, ИМХО, некорректно. Но, если уж приходится, то, во-первых, у родившегося ребенка мама была все-таки из довольно развитой страны. И, во-вторых, масаи, несмотря на некоторую экзотичность, вряд ли подходят как пример полудикого племени живущего в жопе мира и не умеющего считать больше чем до 3-х, потому что проц не тянет. Т.е. говорить об ограничениях на уровне "железа" не приходится. С биологической точки зрения появившийся ребенок был такой же как любой другой современный ребенок.

Я не очень понимаю тягу взвешивать людские мозги и делать на этом основании какие бы то ни было выводы. Насколько я могу судить, корреляции между размерами мозгов и уровенем интеллекта установлено не было. Существует определенная зависимость между размером тела существа, размером мозга и интеллектом, но в этом плане среди всех людей это значение примерно одинаковое, потому что люди все примерно одинаковые по размерам.

Про адаптивность к среде - история развития человечества и вообще сам факт наличия человека как доминирующего вида на планете как раз и говорит об высочайшем уровне адаптивности. Там где нормальным животным пришлось бы в течение тысяч лет эволюционировать и отращивать на себе шерсть, чтобы приспособиться к холодному климату (тупо естественный отбор, интеллект не требуется). Человек просто взял и отнял у уже адаптированного животного его тёплую шкуру. Сколько у него ушло времени, чтобы до этого догадаться? Полагаю, что не так много по сравнением с эволюционными изменениями.

А вот что является фактором такой догадливости - это и есть огромный вопрос. Наличие такого сложного интеллекта "прям сразу" невозможно. Но вот почему развивался именно интеллект, как признак - тут непонятно.

Условно они видели что в одной 9 вещей, а в другой 7 вещей, но не могли сказать какая из этих куч больше, так как для этого надо по сути сосчитать кол-во вещей в них.

Эта задача на абстрактное символическое понимание чисел и счета. Она их ставила просто в ступор, т.к. у них не выработались такие концепции. Точно также дети которые еще не освоили их не поймут о чем их просят. Речь о другой постановке задачи. Не нужно их просить в какой куче предметов больше путем их подсчета, а просто спросить какая куча им кажется большей? Тогда начинает действовать нативный механизм оценки численности основанный на чувстве численности, который был выработан эволюционно. Именно он передается фактически наследственно и подстраивается (растет точность оценки) в процессе развития в детстве с увеличением опыта обращения с предметами. Причем бессознательно. Специально этому не учат (режим обучение без учителя). Естественно, он имеет статистическую природу, чем предметов в кучах больше, тем ошибки оценки возникают чаще. Но в пределах нескольких десятков предметов такая оценка не произвольная, а закономерно подчинятся эмпирически установленному закону Вебера. Для большего числа действуют закономерности восприятия паттернов.

Это выяснилось в опытах, которые в современной постановке можно свести к оценке испытуемыми числа точек выводимых на экран монитора. Если их выводить случайным образом (по числу и положению) и достаточно долго экспонировать, то испытуемые успевают их посчитать и сказать сколько их. Работает обычный символический пересчет предметов. Что будет, если время экспонирования постепенно уменьшать? Когда оно станет равным нескольким сотням миллисекунд (имеется индивидуальный разброс) для большого числа точек - несколько десятков, точный подсчет становится невозможным, и будут даваться приблизительные ответы с разбросом в обе стороны. При еще меньшем времени ошибки уже будут и для небольшого, не больше трех, числа точек. Для 150 мс и меньше начинает принудительно работает только приблизительная оценка с помощью чувства численности. Если обработать результаты таких экспериментов для многих испытуемых, то выясняется, что отношение разброса оценки числа к самому числу остается постоянной величиной. Это и есть закон Вебера. В психофизике это задача дифференциальной оценки прироста интенсивности ощущений. Ему, кстати, подчиняются прирост интенсивности ощущений для других наших чувств. Интегральная форма этих закономерностей описывается законом Вебера-Фехнера и имеет логарифмическую зависимость. Считается, что таким образом оптимально сжимается сенсорная информация поступающая от органов чувств, т.к. диапазон действия физический стимулов велик. Измерение для мундуруку из статьи эта константа равна 0.17, для контрольной группы европейцев 0.12. Однако измерения были произведены косвенным путем сравнения куч поскольку в отличии от европейцев у них отсутствует символически счет больше нескольких чисел. Такие измерения были проведены для разных групп населения и племен и результат приблизительно одинаковые.

В свое время к методике постановки таких измерений были претензии состоящие в том, что подсчет может быть связан с физическими характеристиками изображений, а не подсчетом объектов. Действительно изображение с большим числом точек или предметов в куче в целом занимает большую площадь на экране или в куче, и сравнение может происходить по этому критерию. Специальной постановкой экспериментов удалось установить, что такое влияние имеется, но не является определяющим, а скорее является шумом для механизма оценки. Самый наглядный способ - соединить пары точек линиями и считать их целостными объектами. Площадь при этом даже увеличится за счет линий, но измерения показали, что оценка производится правильно, т.е. механизм считает именно объекты, а не сравнивает их площади и др. физические характеристики для получения оценки.

Решающим аргументом в наличии чувства численности стало подтверждение его механизмом исследованиями на приматах на нейронном уровне. Коротко, как он работает в критических ситуациях. Допустим, что в саванне вблизи перед антилопой неожиданно появляются слева 5 львов, справа 3. В какую сторон отпрыгивать, чтобы с большей вероятностью удрать? Пересчитать точно число львов предварительно полностью распознав их в окружении? В такой ситуации важны доли секунды, а на указанную процедуру уйдет немало времени, чем больше отделов мозга будет задействовано. Точный подсчет для любого количества оказался долгим, затратным и избыточным. Эволюция пошла другим путем. В отдел IPS, в котором локализуется этот механизм, поступает информация о различных простых полезных признаках из среды в поле зрения характеризующих форму, цвета, движение, и тп (они определяются результатами отбора), которые обрабатываются параллельно (так называемая преаттентивная обработка, здесь некоторая иллюстрация ее работы). Она приводит к возбуждению множества нейронов в области IPS селективно настроенных на конкретные числа объектов, от 1 до нескольких десятков (больше с эволюционной точки зрения особого смысла не имеет). Далее происходит голосование, каких именно нейронов возбудилось больше. Если, например, отвечающих за три, то принимается решение, что таких объектов в поле зрения 3. Эта информация передается в отделы мозга в которых принимается решение о дальнейшем поведении, в том числе, на основе сравнения числа опасных объектов слева и справа. Меньше возбудится число нейронов отвечающих за 2 и 4, еще меньше за другие числа. Эти уровни возбуждения наблюдались впрямую записью активности отдельных нейронов. В совокупности эта активность подчинялась закону Вебера на нейронном уровне! Этого удалось также добиться моделированием на сверточных нейронных сетях с архитектурой подобной структуре вентрального тракта зрительной системы приматов, частью которого является область IPS. Естественно, это вероятностные решения, значения признаков могут оказаться не точными, т.к. полного распознавания объектов еще не произошло. Поэтому антилопы могут иногда ошибаться и прыгать даже в направлении, где львов больше)

А зачем ему этот навык? Задача мозга иметь полную картину мира, а особенно картину взаимоотношений между людьми, и использовать эту картину для планирования стратегий выживания. Мозг этому и учится, и не торопится переводить это в практически применимую форму, пока его опекают родители.