Comments 12
"которые находятся под влиянием мошенников" - как интересно этот момент будет проверяться? И как доказать обратное если сотрудник банка откажет в переводе?
Если есть сговор с мошенниками, то это соучастие. Здесь ответственность уже предусмотрена.
Отлично, идём к тому к чему должны были прийти - к перекладыванию ответственности с юридических лиц на физических, на рядовых "девочек", которые тоже ничего могли не понимать.
Как всегда, ищем и сажаем "закладчиков", а с теми кто ведёт "бизнес" мы здороваемся за руку, мы ведь и так знаем всех в лицо.
Но подставлять уважаемых людей это зашквар.
Логичное последствие появления функции самозапрета на кредит. Раньше всегда можно было сказать клиент сам взял, ничего не знаем вот логи. А как народ начал массово самозапрет ставить, стал нужен новый виновный. Ну не банк же виноватить
Тут немного про другое. Я думаю если стоит самозапрет то по просто не выдаст одобрение. Вне зависимости от действий сотрудника.
не факт что функция автоматическая. Раньше они тоже не должны были кому попало выдавать
Я думаю если стоит самозапрет то по просто не выдаст одобрение.
В статьях на тему самозапрета, которые я читал, было написано только о том, что в личном деле заёмщика, всего лишь, появляется отметка о том, что он запретил выдавать себе кредиты, но не более.
А где вы последние лет 10 видели что решение о выдаче кредита принимается сотрудником на месте? Это все уже давно одобряется или алгоритмами или сначала алгоритмами а потом подтверждением сотрудника где-то в головном «офисе в отделе кредитов». Так что в любом случае банки на уровне систем начнут эту галочку учитывать. Иначе самозапрет просто работать не будет
В статье говорится про Российские банки, ссылаясь на статью рбк в которой тоже ничерта не раскрыто. Кто "попросил" то?
Банки РФ попросили ЦБ об ответственности для сотрудников за оформление мошеннических кредитов