В последнее время мировую IT-прессу буквально захлестнули патентные «новости». Чуть ли не каждый день мы читаем о компании А., запатентовавшей что-то-там, и о компании Б., подавшей в суд на компанию В. Я не знаю причин по которым в общем-то узкоспециализированная и достаточно нудная тема стала интересна широкому кругу читателей, но вижу насколько ошибочны представления очень многих людей, судя по разворачивающимся вокруг патентных новостей дискуссиям. В данной статье я хотел бы рассказать о некоторых часто встречающихся заблуждениях, причем рассказать популярным языком, не скатываясь с одной стороны в юридические дебри, а с другой — в желтизну вроде «Эппл — патентный тролль».

Самое часто встречаемое заблуждение — рассмотрение патента в качестве наступательного оружия. Вася запатентовал колесо? Значит Вася начнет днем и ночью искать всех остальных производителей колес и вставлять им палки в продукцию. Это не так. За исключением единичных адвокатских контор (настоящих патентных троллей!), IT-компании никогда не оформляют патенты для наступления/наезда на других, это попросту не вписывается в бизнес-процесс. Главных причин написания патентов всего три: паритет, давление и привлекательность для инвесторов.

Паритет

Я намеренно использую это слово вместо «защита», ибо вопреки распространенному мнению, патент не защищает собственно изобретение. Люди очень часто высказывают опасения о о скором патентовании всего и вся, но забывают о некоторой саморегуляции системы: изобрести что-то новое становится все сложнее и сложнее. Патентное бюро требует все больших и больших уточнений и сужения рамок изобретения. Если в 1900м (грубо говоря) году было достаточно запатентовать колесо, то сегодня, когда количество патентов в американском Патентном бюро перевалило за 7 миллионов, от вас потребуют указать точную форму, размер и материалы колеса, да еще на какие дороги оно рассчитано. Запатентовав коричневое колесо из стали круглой формы с шестью спицами, вы недалеко оторветесь от конкурента, который выпустит… серое колесо. Или деревянное. Или с 8-ю спицами.

Патент, говоря упрощенно, состоит из общего описания на «нормальном» языке и claims(заявок) на юридическом языке. Оценка патента по заголовку и краткому описанию является громадной ошибкой! В описании журналисты и увидят «колесо», «покупка одним кликом», «multi-touch» и т.п., а мы прочтем очередную жареную статью про то, как Эппл патентует шнур питания, после чего все остальные должны якобы на своих шнурах повеситься. В действительности общее описание не имеет никакой юридической силы. Патентом защищены именно claims: четкие, недвусмысленные, выверенные и одобренные патентным бюро предложения. Вот так будут выглядеть claims в патентной заявке на колесо:

1. Предмет круглой формы.
2. Перечисленное в пункте 1, предназначенное для передвижения и перемещения.
3. Перечисленное в пункте 2, из дерева.
4. Перечисленное в пункте 2, из стали.
5. Перечисленное в пункте 3 и 4, коричневого цвета.
6. Перечисленное в пункте 5, с шестью спицами.

И так далее. Claims всегда идут от общего к частному.
Эксперт в патентном бюро немедленно вычеркнет первый claim: круглых предметов существует много, никакого нового изобретения в нем нет. По такому же принципу будут вычеркнуты последующие несколько пунктов, так как и для перемещения существует много приспособлений, в том числе деревянных. Процесс проверки патента сопровождается усиленной перепиской между изобретателем и экспертом: изобретатель хочет максимально широкие рамки (идеально — патент на любой предмет круглой формы), а эксперт — максимально узкие (в идеале вообще не найти инновации). В итоге эксперт соглашается, что только в 6м пункте есть искомый invention. Предметов круглой формы для передвижения, из стали, коричневого цвета, с шестью спицами еще никто не делал. Изобретение налицо, ура! Патентная заявка, превратившись в патент, усохла до одного пункта и, как видите, серьезно отличается от общего описания, изобретающего просто «колесо».

По этой причине защитить изобретение от копирования с отличными от claims характеристиками чрезвычайно сложно, а роль патента сводится к паритету с другими изобретателями-корпорациями. Нокия изобрела частное колесо, Эппл изобрела частное колесо, а современные гаджеты содержат столько подобных «колес», что решить кому что принадлежит чаще всего невозможно. Как итог, преимущества нет ни у кого.

Давление

Для чего же тогда эпплы подают в суд на самсунгов и наоборот? Ответ: давление на партнера или конкурента. В результате большинство патентных исков заканчиваются внесудебным договором сторон. Я ни в коем случае не утверждаю, что никто и никогда не подает патентный иск ради самого иска. Но самые «громкие» иски как правило имеют двойной, а то и тройной смысл. Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих. Майкрософт давит на HTC, чтобы та не забывала «родной дом», слишком увлекшись Андроидом. Нокия давит на всех подряд, чтобы конкретно здесь и конкретно сейчас показать своим инвесторам примерную стоимость активов IP. Крупные игроки, обладая каждый, словно ядерные державы, паритетом — гигантским портфелем патентов, вовсе не собираются устраивать друг другу «ядерную зиму» и взаимоуничтожаться. Очень часто они так пытаются решить какие-то важные вопросы, неявные журналистам и публике.

Привлекательность для инвесторов

Так уж повелось, что инвесторам нравятся те стартапы, интеллектуальная собственность которых защищена патентами. В частном разговоре инвесторы кивают головами, соглашаются с тем, что патенты — это глупость, но… непременно будут требовать patent pending. Такие правила игры. К этому же пункту я отнесу поощрение практически всеми большими компаниями своих работников в написании патентных заявок. Думаете, почему у Майкрософт 100500 патентов? Да очень просто: работник компании, написавший патентную заявку, прошедшую предварительную внутреннюю экспертизу (на любую, пусть даже самую глупую и никому ненужную тему), получает ощутимый бонус. Еще круче бонус работник получает, если заявка впоследствии становится настоящим патентом. Полистав патенты в базе данных USPTO, иногда диву даешься на какие дурацкие, невнятные, тривиальные или слишком запутанные вещи писались заявки. Разгадка проста: за каждым таким якобы ненужным патентом мелькает довольное лицо получившего несколько весьма нужных бонусных тыщ работника. А если доволен работник, то довольна и корпорация, к тому же демонстрирующая инвесторам жирный портфель IP.