Полностью соглашусь со всеми вполне очевидными доводами в топике Референдум 2.0 или Включаем голову, но хотел бы высказать несколько своих мыслей в защиту зачинщика дебатов.

Первое. Давайте вспомним римскую демократию. Голосовать могут патриции, плебеи права голоса не имеют. Мягко говоря, цинично. Но подумайте, разве можно приравнять голоса профессора экономики и уборщицы? Считаю, что если гипотетически Референдуму 2.0 быть, то голоса граждан должны иметь различный вес в зависимости от образования, социального статуса и уровня достатка. Последнее, думаю, очевидно.

Второе. Человек может не разбираться в одной области законотворчества, но превосходно разбираться в другой. По крайней мере, в предмете обсуждения. Считаю, необходимо ввести некую систему тестов, которая позволит определить, компетентен ли гражданин в решении того или иного вопроса.

Третье. Не все имеют сотовые телефоны, не из любого места нашей необъятной можно выйти в интернет, не у всех есть компьютеры. Но ведь ситуация меняется каждый день. И будет меняться. И наступит время, такая проблема перестанет быть проблемой. Так что не аргумент, господа оппоненты.

К чему я написал этот пост? К тому, что даже самые утопичные идеи могут нести в себе толику рационального. Нужно мыслить дальше. Конечно, подобную систему нужно вводить постепенно. Так, чтобы ошибки не оказались критичными. Конечно, наше общество совершенно не готово к таким переменам. Но это совсем не запрещает нам предлагать, обсуждать и, если хотите, мечтать.