Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 195
Закреплённые комментарии
Цитат Дугина в финале выполняет функцию катарсиса для читателя — после длинного нагнетания тревоги нужен выход. Апокалипсис как откровение, крещение как очищение — это классическая проповедническая структура: грех, суд, спасение. Автор неосознанно воспроизводит жанр проповеди, думая что пишет эссе.
Программист в Дубае, читающий буддизм и Дугина одновременно — это не противоречие, это симптом. Человек живёт в максимально глобалистской, постмодерной среде, физически оторван от России, профессионально занят абстрактным трудом без очевидного смысла — то есть лично проживает именно тот кризис отчуждения, который описывает. Дугин и православный финал — это не интеллектуальный вывод, а эмоциональный ответ на личную тревогу.
Дугин здесь не нужен. И крещение не нужно. Потому что вопрос не в том, какую внешнюю систему идентичности принять, а в том, что именно в тебе уже есть такого, чему ты не изменишь — не из страха, не из традиции, а чтобы всегда оставаться собой. Это и есть идентичность в подлинном смысле — не культурная, не религиозная, не национальная, а та, экзистенциальная, нарушение которой упраздняет субъект.
Жертвы ЕГЭ и популярной науки... Средние века : Тампильеры, Ламбардцы, Ганза, но нет — под проценты давали только евреи. И прочее, прочее прочее. Экспозиция сов натянутых на глобус...
Ну может не только одни лишь евреи. Мелкие детали основную мысль статьи не опровергают.
Картина в целом складывается из мелких деталей. Это как пальцы на генеративном рисунке - маркер достоверности. Я просто дальше по тексту не пошел с красным маркером.
Мелкие детали основную мысль статьи не опровергают
Но ведь зачем-то вам понадобилось насыпать массу утверждений разной степени ложности? Почему сразу не перейти к сути - Апокалипсису, Кали-юге и что там у вас еще?
"Традиционные ценности" ™ "русского философа" Дугина™ - это война на завоевание соседних стран потому что у тех ценности отличаются. Спасибо но не надо.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей. Все это вы полностью игнорируете в своих рассуждениях на основании чрезвычайно шаткого догмата о том что какие-либо ценности могут определяться только религией или государственной идеогией. Отмечу что весьма иронично то что подобный аргумент часто звучит в России где роль церкви в общественной жизни на порядок ниже чем в США. В реальности то чего хочет Дугин и его последователи - это использование религиозных институтов для продвижения собственных идей которые с христианскими ценностями зачастую не имеют ничего общего. К примеру прекрасные священники которые имеют наглость заявлять со ссылками на библейские текста что война против соседа - это не добро сегодня в России отстраняются от служения, емнип некоторые даже попадают под судебное преследование за "дискредитацию армии".
Но в любом случае это не тематика для Хабра. Как и подавляющее большинство остальных ваших публикаций тут.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей
Это где такое? В окрестностях острова Эпштейна?
ценности могут определяться только религией или государственной идеогией
Ценности не определяются религией или идеологией. Набор ценностей, взятый в качестве аксиом, и есть религия или идеология.
прекрасные священники которые имеют наглость заявлять со ссылками на библейские текста что война против соседа - это не добро
Православная доктрина относится к войнам и боевым действиям подобно древнегреческим драматургам как к вынужденной трагедии - все стороны действуют так, как их заставляют обстоятельства, что приводит к неизбежному противостоянию. Это и есть смысл слова "трагедия".
Но в любом случае это не тематика для Хабра. Как и подавляющее большинство остальных ваших публикаций тут.
Вполне себе для Хабра - я показываю как развивалась архитектура системы. Да и мои тексты - один из немногих глотков свежего воздуха на Хабре посреди чудовищного нейрослопа.
Это где такое? В окрестностях острова Эпштейна?
Это там где история с островом Эпштейна вызвала громадный скандал и уголовные дела. В современной России подобных "островов" дохрена, вот только никого и никогда за них к ответственности не привлекут
Набор ценностей, взятый в качестве аксиом, и есть религия или идеология.
Западные ценности - не аксиомы. Они эволюционируют со временем.
Православная доктрина относится к войнам и боевым действиям подобно древнегреческим драматургам как к вынужденной трагедии
Простите но современная РПЦ требует от священников чтобы те молились за победу российской армии на каждой службе. Это не имеет никакого отношения к "вынужденной трагедии", это чистой воды пропаганда.
Вполне себе для Хабра - я показываю как развивалась архитектура системы.
Какой системы?
Да и мои тексты - один из немногих глотков свежего воздуха на Хабре посреди чудовищного нейрослопа.
Не отрицая кучу нейрослопа, я не вижу с чего это делает Ваши статьи лучше. Они ужасны (я бы не назвал даже в страшном сне их "глотком свежего воздуха") и они не соответствуют тематика Хабра.
В современной России подобных "островов" дохрена, вот только никого и никогда за них к ответственности не привлекут
С чего вы решили, что в России их дохрена? Я не вижу никакого обоснования этого суждения, даже спекулятивного.
Власть скрывает? Из вашей логики вытекает, что российское общество должно воспринимать такие вещи нормально, а может - даже завидовать. А потому нет особого смысла такое скрывать, даже если бы это было возможно чисто технически. Только вот почему-то даже отъявленные оппы, вроде Лёни Волкова, ни о чем таком не говорят - а ведь для них это была бы темища.
В российском бизнесе использование проституток является обыденностью и никто их возраст не проверяет. Будете спорить?
Российские политики и бизнесмены периодически "светятся" с несовершеннолетними любовницами. Будете спорить?
Вовлечение в проституцию несовершеннолетних в России является обыденной практикой. Собственно самому Эпштейну одно из российских "модельных агенств" поставляло девушек из России. Будете спорить?
Банда Цапков почти двадцать лет творила что хотела в станице Кущевской, в том числе занимаясь изнасилованием несовершеннолетних и всем властям на это было годами абсолютно фиолетово потому что они имели связи с властями в регионе. Их повязали только после того как они (случайно!) убили "не того человека" у которого были более крутые связи. Будете спорить?
Чего такого было на "острове Эпштейна" чего нет в России? С чего вы взяли что в России не гордятся тем что имея деньги могут "снять красивых девушек" или хотя бы пытаются как-то скрывать это?
Ваши аргументы - не на ту тему. Остров Эпштейна был местом, где собиралась настоящая западная элита. И не только за тем, чтобы насладиться молодым телом. Если вы обратили внимание, туда приезжали даже семьями. Ну, а что такого было, что в РФ не было - это тоже было. Садизм, к примеру. А ещё есть косвенные сведения про участие гостей в сатанистских ритаулах: сами по себе эти ритуалы - фигня, потому как ни бога, ни сатаны нет, но они - демонстрация прикосновения к запретному, сплочение на этой основе элитной группы избранных. Собственно, поместье Эпштейна было местом, куда настоящая элиты (а не какие-то там варварские царьки, типа Путина, Си, Моди, у которых, небось, даже унитаза золотого нет) приезжала чтобы предаться запретным удовольствиям, восславить Слаанеша и почувствовать свое сплочение, принадлежность к кругу избранных, которым можно.
А вот в РФ такого явления не наблюдается, даже на региональном уровне, даже в самых диких регионах. Возможно, потому, что другая культура, совсем не европейская (особенно в этих самых диких регионах). В которую входит, говоря словами поэта, "добросовестный, ребяческий разврат", но не чувство принадлежности к избранным.
Ну, а всяких изнасилований несовершеннолетних (и уж, тем более, совращений несовершеннолетних) хватает и в России, и во всем мире - хотя бы в той же Великобритании (скандал с пакистанской бандой, занимавшейся тем самым, которую власть почему-то не замечала, помните).
Короче, Эпштейн с его островом - это часть именно цивилизованной западной культуры - не варварской: российской, восточной, китайской и т.д. А в России - свои безобразия, скрепные: дуболомство и казнокрадство, в основном.
PS А спорить я с вами не буду в виду полной бесполезности этого дела: практически никогда никого невозможно убедить, что он верует неправильно, в то, чего нет. Могу лишь дать совет постороннего, немало позанимавшегося троллингом (не здесь, не на Хабре), по возможности - тонким, без оскорблений и ругани: превосходство Запада лучше обосновывать его цивилизованностью, то есть - идеологически вернуться к временам расцвета Европы 100-150 лет назад. Из этого цивилизационного превосходства, в частности, немедленно следует диалектический подход к безобразиям (тот самый, характеризующийся фразой "вы не понимаете - это другое"), без которого преклонение перед Западом оправдать в глазах окружающих трудно.
Дохнуло Африкой. Так?
Простите, я возможно неверно Вас понял, но Вы серьезно уверяете меня что остров Эпштейна это место куда "семьи с детьми" приезжали восславить Дьявола, а вот в России такого нет? Или что там был сплошной садизм а в России садистов нет? Поясните пожалуйста.
приезжали восславить Дьявола, а вот в России такого нет? Или что там был сплошной садизм а в России садистов нет?
В России, в отличие от, это почему-то не является престижным: дикари-с, в храм ходят, вместо того чтобы, согласно де Саду, следовать своей природе.
А так-то в России много чего есть - как в Греции. Но - где-то в стороне от власти и государевых людей: они, подобно, Вите Суворову, наслаждения в мучительстве не находят (чему Кравцов - тогдашний начальник Вити - удивлялся), а если находят - стесняются.
восславить Дьявола
Не восславить - а получить часть его силы. Но это не важно - дьявола все равно нет, а потому хрен с него чо получишь. А вот групповая идентичнность избранных, которым позволено таким заниматься - существует. Впрочем, насчет сатанизма у Эпштейна - это неточно.
То есть вы считаете что народ приезжал на остров Эпштейна с детьми восславить Дьявола и получить часть его силы. А в России государевы люди ходят в храм и садистов среди них нет?
Пиздец как в голове у вас насрано, извините.
Если нужно пояснять - никакого дьявола никто на острове Эпштейна не славил. Народ туда прилетал как на обычный курорт. Поваляться на пляже, покататься на катере. Потому и приезжали с детьми. Для взрослых можно было так же приятно провести время в компании девушек, причем это даже не столько про секс было сколько про то что в России называется "эскортом" а в Японии назвали бы скорее "гейшами". Да, это было и про групповую идентичность, точнее про "нетворкинг" тоже. Точно таким же образом народ в гольф-клубы к примеру ездит. Но это НЕ был "нетворкинг основанный на поклонении дьяволу". Просто хороший курорт "для своих".
Что же до садистов во власти, то вот недавно как раз всплыла интересная история как генерал одной страны которую мы оставим неизвестной коллекционировал отрезанные человеческие уши. Но это конечно не про Россию, там государевы люди только в церковь ходят, ага.
В целом, я вам втолковываю, что у вас в голове неправильная картина мира. Вы явно почему-то уверены, что Россия - это порченая копия Запада. А на самом деле Россия - это отдельная цивилизация, с особой культурой. Лучшей или худшей, чем западная - совершенно не важно, важно что она особая. Важно, потому что вы некритично, безо всяких оснований, переносите на Россию мерзости, свойственные Западу, типа, что они должны в ней быть.. В России же мерзости свои, не западные, а скрепные и традиционные. Вот именно на это я и обращаю ваше внимание
То есть вы считаете что народ приезжал на остров Эпштейна с детьми восславить Дьявола и получить часть его силы
Пиздец как в голове у вас насрано, извините.
Не надо делать из меня соломенное чучело. Я вам чуть ли не в каждом ответе пишу, что а) проведение сатанистских обрядов - это приписывается вилами по воде, надежные сведения отсутсвуют, б) для меня как атеисту все эти обряды - что литургия, что черная месса - по смыслу одинаковы: они отражают объективно ложные верования участников, и имеют значение лишь принципы, которые этих участников объединяют. Мне, если чо, важны идеи (даже, скорее, идеалы) этого самого тимбилдинга, на котором строятся команды. Я тут вижу проявления гностицизма, учения, которое дедит людей на сорта: собрались там эдакие пневматики...
Для взрослых можно было так же приятно провести время в компании девушек, причем это даже не столько про секс было сколько про то что в России называется "эскортом" а в Японии назвали бы скорее "гейшами".
Этодругин у вас хороший, качественный. Однако почему-то следствие квалифицировало эти утехи иначе, куда жестче. Вас эта квалификация следствия не смущает?
Да, это было и про групповую идентичность, точнее про "нетворкинг" тоже.
Только вот основа этого нетворкинга внезапно оказалась такая, что много кому на Западе отмываться приходится, в том числе - и от уголовки (такие вот дурные на Западе законы ;-) ).
Ну да. Но почему-то в России такой "нетворкинг" наружу не вылазит. Не задумывались, почему? Ибо если задумываться, то, как минимум, как инвариант, тает моральное преимущество Запада, где такие утехи осуждаются: в России они тоже, как минимум, осуждаются. Ну да, Россия отсталая, в ней осуждаются совсем невинные вещи типа "голой вечеринки" в духе "пир во время чумы", и я к этому осуждению не отношусь отрицательно.
А в России государевы люди ходят в храм и садистов среди них нет?
По понятиям православных в храм ходить не запрещено любому грешнику. Запрещено там предаваться греховным занятиям. В отличие от острова наслаждений Эпштейна, именно из-за этого отличия я упомянул храм как место посещения. А так мне, как атеисту, глуюоко без разницы, кто, где и какому богу молится.
Что же до садистов во власти, то вот недавно как раз всплыла интересная история как генерал одной страны которую мы оставим неизвестной коллекционировал отрезанные человеческие уши.
"Высплыла" эта история, похоже, чисто в рамках информационной войны, в ресурсах одной из сторон, со ссылкой на мутный источник: "журналисты «Схем» и «Системы» изучили архив переписок генерала за 2022–2024 годы, который получили от источника в армии Украины" - в ЦИПсО (который тоже "армия " Украины) там могли в рамках выполнения своих должностных обязанностей нарисовать что угодно. Такие истории при анализе можно, разве что, только "принять к сведению", выводы на них строить нельзя, совсем. Вообще, время от времени такие истории всплывают, с обеих сторон, начиная с пресловутого "распятого мальчика".
Но самое главное - неотъемлемой частью системы садизм не является. Ну, а садисты наверняка и в России есть - они есть везде.
проведение сатанистских обрядов - это приписывается вилами по воде, надежные сведения отсутсвуют,
Это называется "методом дохлой селедки" простите. Берем любой топик, пишем про него максимально грязную ложь. Дальше удается ее опровергнуть или нет уже не столь важно - ассоциация ("запах дохлой селедки") остается. Замечу что вы выдвинули тезис про сатанистов в числе ключевых отличий Запада от России "где такое и представить нельзя" (вспоминаем про "голые вечеринки", ага)
Однако почему-то следствие квалифицировало эти утехи иначе, куда жестче. Вас эта квалификация следствия не смущает?
Квалификация следствия, сэр, если мне не изменяет память звучит как "rape" и "sex trafficking" включая "minors". Те самые преступления которые я перечислил выше как совершенную рутину в России. Вы уже выдумали про "сатанистов", что там еще в "квалификации следствия" по вашей версии было?
Вообще, время от времени такие истории всплывают, с обеих сторон, начиная с пресловутого "распятого мальчика".
Разумеется. Но есть нюьанс - именно со стороны одной неизвестной страны "почему-то" всплывает дохрена объективно проверяемых фактов типа видеозаписей где вполне себе видны люди совершающие насилие. Например после терракта в Крокус Сити Холле появились фото и видео того как у подозреваемого отрезают ухо и заставляют его съесть на камеру. В зале суда потом подозреваемый сидел без уха. Но тоже придумали наверное. Как и все эти видео где людей на фронте привязывают голыми к деревьям или томят в ямах. Или военнопленных которые по выходу из плена выглядят так как будто они побывали в немецком концлагере. Все ведь можно подделать, ага.
неотъемлемой частью системы садизм не является
Я бы с этим утверждением поспорил. Пытки подозреваемых в одной неизвестной стране кмк давным давно стали абсолютной рутиной и стандартной практикой для выбивания показаний. Дедовщина тоже знаете интересное явление, слышали о таком? Читали когда-нибудь про дело Сакалаускаса, ну просто так для примера? Хорошо конечно что в России такого нет, не так ли?
Это называется "методом дохлой селедки" простите. Берем любой топик, пишем про него максимально грязную ложь.
Ага, например, вот так: "В современной России подобных "островов" дохрена". Благодарю вас за то, что вы описали использованный вам прием.
Замечу что вы выдвинули тезис про сатанистов в числе ключевых отличий Запада от России "где такое и представить нельзя"
Отличий - по форме. Именно на форму я обращаю внимание. А так, я - атеист, по мне, что литургия, что черная месса - без разницы: демонстрация людьми своих заблуждений.
вспоминаем про "голые вечеринки", ага
Сатанизм-то тут причём? Обычная распущенность, всей этой богеме весьма свойственная. Можно сказать, работа у них такая.
Те самые преступления которые я перечислил выше как совершенную рутину в России.
В России, как и в Греции, всё есть. Но вот замешанных в этом по уши представителей элиты нет. Так что не надо тащить сюда свою дохлую селедку, с которой, собственно эта ветка обсуждения началась. Я понимаю, что в эту чушь, скорее всего, искренне верите - но научитесь, наконец, отделять свою веру от рациональной дискуссии.
Разумеется. Но есть нюьанс - именно со стороны одной неизвестной страны "почему-то" всплывает дохрена объективно проверяемых фактов типа видеозаписей где вполне себе видны люди совершающие насилие.
Вы что, действительно верите, что видеозаписи - это объективно проверяемые факты, в нашу-то эпоху, когда развитие генеративных нейросетей сделала подделку видео ("дипфейки") доступной даже школоте?
Ну, а нюанс объясняется просто: одна сторона, в силу особенностей ее положения, занимается военной пропагандой активно и творчески, а другая - нет.
Я вам вообще рекомендую все такие истории фильтровать, а не тащить сразу в паблик. Я, вон, к примеру, всякокое Русское Поречное в паблик не тащу. Как фильтровать - посмотреть хотя бы источники той же стороны, но следящие за своей репутацией. С вашей стороны это может быть, например, Би-би-си (я нередко по ним проверяюсь). Я, к примеру, пока искал эту вашу историю про генерала и его коллекцию ушей, срзау проверил ее по bbc.com - нет там этой историей, джентльмены тащить ее к себе, видать, побрезговали.
Например после терракта в Крокус Сити Холле появились фото и видео того как у подозреваемого отрезают ухо и заставляют его съесть
Нет, мы наблюдали тут вполне распространенное в войсках специального назначения и органах контрразведки действие, которое Владимир Богомолов в своей книжке про контррразведку называл "экстренное потрошение": "жестокая, но в данных обстоятельствах совершенно неизбежная игра, потребная для того, чтобы тотчас – немедленно! – получить от кого-либо из захваченных – предположительно самого слабого по волевым качествам – совершенно необходимые сейчас сведения." А садизм тут тоже не при чем - просто у людей работа такая. А вот в "Абу-Грейбе", похоже был таки садизм - по материалам о той истории похоже, что необходимости в этих издевательствах не было.
Все ведь можно подделать, ага.
Именно. Оказывается, всё-то вы понимаете. А зачем тогда чепуху пишете?
Пытки подозреваемых в одной неизвестной стране кмк давным давно стали абсолютной рутиной и стандартной практикой для выбивания показаний.
Вы про США? Ну да, только вот законы там не совсем подходящие, а культуры избирательного исполнения закона, считай нет. Дикари-с. Вот и приходится заводить тюрьмы в других странах, типа Польши с Прибалтикой, где с этим попроще. Или, как минимум, тащить подозреваемых на военную базу на иностранной территории, как в Гуантанамо. Но пытки с США, признаю, как-то более культурно, что ли, выглядят. Цивилизация! Не то что варварская Росссия...
Дедовщина тоже знаете интересное явление, слышали о таком?
Вы точно про США.
Я вот читал в книге Чалдини: "Так, курсант Вест Пойнта Джон Эдвардс был исключен из Военной Академии США в 1988 году по обвинению, имевшему отношение к санкционированному злому подшучиванию, которому подвергались все курсанты первого курса со стороны старшекурсников, чтобы убедиться, что они смогут перенести суровость подготовки в Вест Пойнте. Находившийся по уровню успеваемости почти выше всех 1100
членов своего курса, Эдварде был исключен не потому, что он был необыкновенно жесток в своем обращении с первокурсниками. Наоборот, его проступок заключался в том, что он не подвергал новичков «абсурдным и унизительным», на его взгляд, издевательствам." ("Психология влияния", глава "Обязательство и последовательность", раздел "Обязательство является ключевым фактором./Сердца и умы." ). То есть дедовщина - явление широко распространеное в любых боеспособных армиях, не только в российской. И в той же книжке Чалдини объяснено, почему так. А к садизму эти, вполне целесообразные, действия имеют очень опосредованное отношение.
Я вот думаю, стоит ли с вами дискутировать дальше. Свою непреклонность в убеждениях вы уже достаточно раскрыли. Пожалуй, мне стоит завязать с этой дискуссией.
Ага, например, вот так: "В современной России подобных "островов" дохрена". Благодарю вас за то, что вы описали использованный вам прием
Простите но нет. Вы привели выдуманное из головы обвинение. Я привел реальные примеры и предложил Вам их оспорить.
Отличий - по форме. Именно на форму я обращаю внимание.
Еще раз: никаких "сатанистов" там не было. Вы сами (!) не готовы защищать этот тезис. Нет сатанистов - нет отличий.
Но вот замешанных в этом по уши представителей элиты нет.
Разумеется есть. Я прямо перечислил примеры в которых были замешаны именно представители элиты и указал на то что это считается социальной нормой в целом
А садизм тут тоже не при чем - просто у людей работа такая.
А, ну да. "садизм неотъемлемой частью системы не является, просто у людей работа такая". Ну-ну.
Вы что, действительно верите, что видеозаписи - это объективно проверяемые факты
Скажем так, даже сейчас их достаточно сложно подделать. Особенно когда простите чувака без уха снимают множество разных СМИ включая официальные российские. Но я понял вашу позицию: все что не укладывается в вашу картину мира - подделка. При этом ваши обвинения в адрес стран Запада предельно голословны, но вас это не смущает.
Остальное у вас просто тупой троллинг, извините. Отрицать наличие пыток в правоохранительной системе ("работа у людей такая", ага) и проблем с дедовщиной ("а вот вы посмотрите что в США творится кое-где") конечно можно, но систематическая проблема от этого не исчезнет.
Простите но нет. Вы привели выдуманное из головы обвинение. Я привел реальные примеры и предложил Вам их оспорить.
Вы привели нерелевантные примеры.
Еще раз: никаких "сатанистов" там не было. Вы сами (!) не готовы защищать этот тезис. Нет сатанистов - нет отличий.
Между чем и чем? Между храмом и блудилищем? Для людей, которые, типа, избиратели, почему-то(?) есть. Для меня - вообще-то нет: у меня взгляды совершенно циничные.
Я прямо перечислил примеры в которых были замешаны именно представители элиты
Перечислили? Именно перичисления я не видел (я что-то упустил). Видел многочисленные намеки и не относящиеся к делу факты.
А, ну да. "садизм неотъемлемой частью системы не является, просто у людей работа такая". Ну-ну.
Это не люди такие - это жизнь такая, так понятнее? Правда, Виктор Суворов, описывая (насколько точно - вопрос, конечно) работу РДГ, с которыми он имел дело по должности, как посредник на учениях, упоминал другой метод ускоренной добычи информации - напильником по зубам.
Скажем так, даже сейчас их достаточно сложно подделать.
Смотря что. История с ухорезом (это ножик такой) сомнений у меня не вызывает: там не только одиночое видео - там, собственно, никто ничего не отрицал (ну, кроме тех, кому по должности положено морду кирпичом делать).
Вызывают сомнения истории типа с генералом, коллекционирующим уши. А также - другие многочисленные, типа, "видеосвидетельства": они подделываются сейчас слишком легко. Это в 14-м году в истории с Боингом можно было посмотреть на фон видео и определить по деревьям, что ЗРК везли ранней весной, а не в июле (было, смотрел), а сейчас фон подменить элементарно. Короче, самим по себе видео, без сопутствующих подтверждений, доверять нельзя.
дедовщиной ("а вот вы посмотрите что в США творится кое-где") конечно можно, но систематическая проблема от этого не исчезнет.
Это не "кое-где", это - учебное заведение, которое готовит офицерскую элиту.
И на этом я прекращаю попытки вести с вами дискуссию: вас, я как понял, невозможно - нет, не переубедить, а хотя бы побудить смотреть на мир шире, без идеологических шор. А посторонним, гляжу, это не интересно.
Вы привели нерелевантные примеры.
Я привел примеры ровно того что было на острове Эпштейна: проституция, несовершеннолетние любовницы, сутенерство, насилие. Все это в России есть в полном объеме. Ничего другого на острове Эпштейна не было
Между чем и чем? Между храмом и блудилищем?
Никакого храма в РФ нет. То же самое блудилище. Проститутки - стандартная часть российского бизнеса и властей, как и "голые вечеринки".
Это не люди такие - это жизнь такая, так понятнее?
Абсолютно на это плевать. У этих людей садистские методы являются обыденной практикой и это единственный тезис который мне требовалось показать.
Это не "кое-где", это - учебное заведение, которое готовит офицерскую элиту.
Какая разница? "А у них негров линчуют" - не валидный аргумент на приведенный пример что "в этом общественном институте РФ садизм является обыденной практикой".
Это в 14-м году в истории с Боингом можно было посмотреть на фон видео и определить по деревьям, что ЗРК везли ранней весной, а не в июле (было, смотрел)
ЗРК без малейших сомнений везли в июле и это наглядно показывает то как и что вы "смотрели".
А также - другие многочисленные, типа, "видеосвидетельства": они подделываются сейчас слишком легко.
Прекрасный тезис. А теперь давайте его попробуем защитить приведя примеры видео за авторством России, раз уж их так "легко и тривиально" подделать. Ведь если подделка легка то с обоих сторон должно быть примерно одинаковое число видео. Но объяснений сему "феномену" я, думаю, от вас не дождусь :).
Народ туда прилетал как на обычный курорт. Поваляться на пляже, покататься на катере. Потому и приезжали с детьми.
Ну и заодно человеческого мяска покушать. Бесят эти скрепные, прикапываются ко всякой мелочи.
Какого "мяска покушать"? Ну серьезно, что за бред? Там все обвинение строится на том что Эпштейн занимался т.н. "грумингом" подростков, потом их насиловал и ставил в зависимое от себя положение и заставлял заниматься проституцией. Этим занимается практически любой сутенер, это стандартная схема вовлечения в проституцию. И сутенер есть у многих российских проституток, особенно молодых девушек. Услугами которых "пользуется" большинство российского бизнеса и политиков. Они тоже "мяско кушают"?
История с Эпштейном омерзительная, да. Но что за чушь вы там пытаетесь приписать о происходившем?
Просто ваше сознание пытается закрыться от этой информации и придумывает отговорки, что это всё не по-настоящему. Вам трудно поверить, но многие люди высокого положения на Западе действительно осознанно или неосознанно поклоняются демонам, получая взамен материальные выгоды, но убивая собственную душу. Вас убедили, что демоны - это сказочные персонажи, и это была их величайшая хитрость. Шарль Бодлер писал: "Самая прекрасная уловка дьявола — убедить вас, что он не существует". Но в реальности духи-демоны существуют, обладают волей и действуют. У меня про это было недавнее эссе.
Простите но я не пытаюсь "закрыться от информации". Напротив, я спрашиваю "пожалуйста приведите мне эту информацию чтобы я мог ее проанализировать".
В ответ вместо информации о каких-то реальных злодеяниях мне голословно сообщают про "осознанное или неосознанное поклонение демонам" и "в реальности духи-демоны существуют", ага.
От реальной информации, кмк, здесь пытаетесь закрыться вы. Вам кажется что "ну не может же быть такого что такой скандал разразился из-за обычных проституток, пусть и подростков"? И начинается выдумывание фантастики по принципу "а что бы стало причиной скандала для меня" и "что-то чего точно нет у нас": сатанистские обряды, поклонение демонам, ели человеческое мясо и прочий бред.
Вам трудно поверить, но многие люди высокого положения на Западе действительно осознанно или неосознанно поклоняются демонам,
Ну, причём тут демоны? Поклоняться они могли бы, разве что, Слаанешу, но Слаанеш ещё не возник, ещё много тысяч лет до его появления ;-). Нет, людей явно прёт от того, что они "могут себе позволить". В России от этого тоже кого-то прёт. И в Африке - тоже. Там просто формы выражения другие, не цивилизованные, а варварские и дикарские. А стремление людей показать, что они лучше других - оно чисто человеческое, оно везде есть, было и будет (последнее - только если будет человечество, конечно).
В окрестностях острова Эпштейна?
А если вместо острова взять какую-нибудь гипотетическую республику, а шалости с детьми назвать старинным красивым обычаем, то сразу ЭТО ДРУГОЕ?
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
Не отрицая Вашей позиции, процитирую.
Кто исследует совесть нынешнего европейца, тот найдёт в тысяче моральных изгибов и тайников одинаковый императив, императив стадной трусости: «мы хотим, чтобы когда-нибудь настало время, когда будет нечего больше бояться!» Стремление и путь к этому «когда-нибудь» называется нынче в Европе «прогрессом».
(Ницше, 1886 г.)
Как монах скажу что специально затянул с семинарией из-за всей этой жути: не хочу рукопологаться в такое сумасшедшее время. Что же до Дугина то он подогреват в людях пророческую мегаломанию, которая вредна для созерацательного начала в человеке.
Если судить оную меркой христианского смирения то она непомерно глобальна. А если судить ее меркой популярных книжек Хокинга и Брайна Грина то она смехотворно-карликовая. Короче ни к столу ни ко двору.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
Откуда этот бред берете? Выдаете мифы и накидывания винегрет идей как и автор
Это то что а) декларируется и б) проверяемо соответствует действительности
Не в смысле что там рай земной и все получается а в смысле что это их действительно волнует, они действительно постепенно движутся в эту сторону и они довольно далеко туда продвинулись.
Откуда вы это знаете?
Могу сравнивать состояние сейчас и то что было 20, 40, 60… лет назад используя исторические источники. Ну и разумеется смотря на наиболее известные политические речи которые сопровождали процесс и во многом направляли его.
Карта не есть территория.
В.И.Ульянов "Принцип партийности в литературе" (1905)
Ваши так называемые "источники" как минимум вторичны. В реальности они часть западной пропагандистской машины.
Какой у Вас собственный опыт проживания в странах Запада? Проживания, не учёбы в кампусе на мамины деньги, не чилинья на лазурном берегу за наворованные папой, не обитания в стерильных условиях экспат бабл зарубежного офиса.
Какой у Вас собственный опыт
Это разновидность аргумента "сперва добейся". Ульянову же ничто не мешало рассуждать о местах, где он никогда не был, и временах, в которых он никогда не жил.
Не надо отрицать познаваемость за границами личного опыта, вы так копаете сразу под бородатых отцов-основателей, которых цитируете
Верно, ни морального права, ни потенциальной способности к высказыванию по теме Вы не продемонстрировали.
Критика аргумента безосновательна. Из разряда "раз могу, значит можно" а-ля гопник. Нет. Способность к абстрагированию при построении модели несёт ответственность за аргументации отказа признаку в использовании. На каком основании при операции "фигура-фон" несто ушло в фон? Потому что "зпхотелось и иогла"? По хамской в своей сути (Пятикнижие) причине "бородатости"?
Это разновидность аргумента "сперва добейся".
Скромно отмечу, что Ульянов как раз-таки добился. Не совсем, правда, того, что он хотел, но позицию нацлидера он таки занял.
Ну декларируется много чего, но сжигание людей по национальному признаку это не защита прав людей, а введение цензуры не про свободу и безопасность.
Вы путаете власть закона и ценности. Ценности абсолютны, закон переменчив. Ценности верны везде, закон только на своей территории и только для своих граждан. Нельзя говорить про ценности для себя и у себя и игнорировать их для других.
Нельзя говорить про свободу и безопасность, но держать военную базу (Гуантаномо) и пытать там граждан других государств. Нельзя рассказывать про защиту прав людей, но бомбить другие страны, потому что можете. Нельзя рассказывать про страшную цензуру, но иметь целые министерства для борьбы с пропагандой неугодной вам страны. Нельзя рассказывать, что люди не в ответе за поведение страны и допускать граждан одной страны до Олимпиады, но не допускать граждан другой.
Какой смысл вы вкладываете в слово "нельзя"?
Реальность говорит об обратном: зя. Некоторым.
Ну для начала тезис о том что ценности абсолютны мягко говоря спорный (см. "моральный релятивизм"). Если брать историю то они зачастую довольно сильно эволюционировали.
Но даже если абстрагироваться от этого момента, то довольно очевидно что построить "идеальное общество" где соблюдаются все ценности невозможно. Мы можем только идти к достижению этого общества. Поэтому аргументация в духе "вот смотрите здесь эта ценность все еще нарушается" бессмысленен. Следует смотреть на то в каких обществах ценности нарушены в меньшей степени. Ценностями же общества в целом является направление изменений в обществе.
Следующим моментом является то что ценности одних людей фундаментально конфликтуют с ценностями других. Поэтому любое общество ищет компромиссы. Например свобода - это ценность, но преступников надо сажать в тюрьму. Поэтому Абу-Грейб нарушает не ценности свободы и безопасности а право на справедливый суд и достойное обращение. Аналогичным образом бомбить страну чтобы остановить ее вторжение в другую страну или геноцид - это скорее хорошо а не плохо (вспоминаем войну против Германии в 1941-1945 к примеру). Без обсуждения этого баланса говорить о ценностях просто бессмысленно.
Наконец некоторые моменты у вас просто неверны. Например граждане России прекрасно себе допущены до Олимпиады - от них требуется только выступать под нейтральным флагом и в идеале осудить агрессию России. Это не преступление против их свобод и возможностей.
Ну для начала тезис о том что ценности абсолютны мягко говоря спорный
Конечно. Ценности абсолютны ДЛЯ ВАС, они должны быть верны всегда и везде ДЛЯ ВАС. Мои ценности могут с вашими различаться, естественно. Если я не ем своих детей, но ем ваших, то мне не присуща ценность не есть детей. Если вы не соблюдаете СВОИ же ценности по отношению к соседу, то вам эти ценности не присущи. Ну либо вы не признаете соседа равным себе, как индейцев за людей поначалу не считали, а с неграми устраивали зоопарки в Европе еще в середине прошлого века.
Поэтому я и привел в пример Гуантаномо. Эта тюрьма невозможна на территории США. В ней невозможно пытать американских граждан. Но вот на чужой территории и других запросто. Я не понимаю, как можно после этого серьезно слушать про американские ценности.
только выступать под нейтральным флагом и в идеале осудить агрессию Росси
Если вы РЕАЛЬНО не видите разницы между ситуацией с Израилем и Россией, то нет смысла обсуждать эту тему. Для меня ситуации очевидно идентичны. Поэтому и реакция на них очевидно должна быть одинакова. Но тогда если открываете ящик Пандоры - идите до конца, опрашивайте всех спортсменов. Вдруг там антисемиты или педофилы участвуют. Пусть участвуют только истинные арийцы демократы.
Для меня ситуации очевидно идентичны
Израиль напал на Газу чтобы захватить ее? Сэр, не врите самому себе то. Войну в Газе начал ХАМАС а Израиль не пытается Сектор аннексировать. Ничего общего с ситуацией войны России и Украины кроме того что это война в этой ситуации нет.
Если вы не соблюдаете СВОИ же ценности по отношению к соседу, то вам эти ценности не присущи.
Вы содержание моего комментария простите полностью проигнорировали. Ценности никогда не соблюдаются "абсолютно" только за то что "это же ценности" ибо существует конфликт разных ценностей. Ценности так же никогда не достигаются на практике, это не текущее состояние а цель к которой идет общество. Это реальность. А у вас простите детский сад в котором по сути ни одна страна мира не имеет каких либо ценностей.
Мы можем разумеется попробовать как-то уточнить понятия. Например "американской ценностью является свобода для американских граждан и ПО ВОЗМОЖНОСТИ для граждан для других стран", так же как раньше ею была скажем "свобода для белокожих американцев". Но на мой взгляд это все просто ограниченные случаи более общей "ценности свободы" и проводить подобные разделения не особо осмысленно.
Израиль напал на Газу чтобы захватить ее?
Если вы действительно считаете, что нападение тысячи фанатиков оправдывает геноцид всего населения, оставим этот вопрос.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
американской ценностью является свобода для американских граждан и ПО ВОЗМОЖНОСТИ для граждан для других стран
Серьезная трансформация. Я бы добавил еще "для удобных граждан других стран и когда американцам удобно". Так сказать "сукин сын, но наш сукин сын".
В любом случае, вы согласились полностью с моим тезисом, что западные т.н. ценности избирательны - они работают тогда, когда вам удобно и только для тех, кто вам удобен. Я вот и говорю, что это вовсе не ценности. Они соблюдаются в силу законов и конституции, а не в силу внутренних убеждений. Поэтому можно на соседнем острове пытать в тюрьме людей, раз он не под твоей юрисдикцией. Или подавлять протесты против геноцида, совершаемого твоим союзником, забирая финансирование у университетов и исключая протестующих студентов.
Если вы действительно считаете, что нападение тысячи фанатиков оправдывает геноцид всего населения, оставим этот вопрос.
Нападение одобряло подавляющее большинство жителей Газы а отнюдь не "тысяча фанатиков". И какой простите к чертям там может быть геноцид если население Газы за прошедшие два года выросло? И да, я в курсе что есть приличное число организаций утверждающих что геноцид там есть. Но нет, я предпочитаю доверять фактам и здравому смыслу а не уверениям дядек которые за поддержку истории про "геноцид" денежку получают.
Я вот и говорю, что это вовсе не ценности.
Я уже ответил что в подобном ультимативном понимании ценностей нет вообще ни у кого.
Они соблюдаются в силу законов и конституции, а не в силу внутренних убеждений.
Ценности страны всегда достигаются именно через использование законов.
подавляющее большинство жителей Газы
То есть, Хиросима и Нагасаки оправданы, как и бомбардировка Дрездена. Ваша позиция понятна.
Я уже ответил что в подобном ультимативном понимании ценностей нет вообще ни у кого.
Такое понимание есть во Всеобщей декларации прав человека.
Ценности страны всегда достигаются именно через использование законов.
Это естественно. Потому что всегда есть люди, которым плевать на ваши ценности. Но большинство людей не грабят и не убивают просто так не потому, что бояться наказания от закона.
То есть, Хиросима и Нагасаки оправданы, как и бомбардировка Дрездена. Ваша позиция понятна.
Конечно. Так же как и бомбардировка Берлина советскими войсками чтобы было понятно что этим занималось большинство стран, включая СССР и Россию.
Такое понимание есть во Всеобщей декларации прав человека.
Назовите мне страну и конкретную ценность которую она придерживается в вашем ультимативном понимании
Но большинство людей не грабят и не убивают просто так не потому, что бояться наказания от закона.
Так подавляющее большинство американцев и не являются авторами Абу Грейб, знаете ли.
Назовите мне страну и конкретную ценность которую она придерживается в вашем ультимативном понимании
Ни одна. О том и речь. Это вы говорите о том, чего нет. Рассказываете о западных ценностях, правах и свободах, но оправдываете убийства ради мести мирного населения. И даже не видите противоречий. Удобная позиция, что сказать.
Я несколько раз написал что в моем представлении является ценностями - это прежде всего направление движения развития общества. То что мы "не дошли" туда не отменяет "значительного продвижения в ту сторону" которое со временем продолжается. А попытка применить то чего нигде нет для осуждения конкретных стран на мой взгляд является дешевой демагогией.
оправдываете убийства ради мести мирного населения
Никогда не оправдывал и не оправдываю сейчас.
Ценности абсолютны, закон переменчив.
Нет. Это универсалистская точка зрения, а она не всеобщая. Даже если придерживаться догмы, что все люди равны (как у христиан - равны в своем ничтожестве перед Богом), по жизни у разных людей постоянно возникает уточнение, что некоторые люди "равны более других".
Откуда этот бред берете?
Это не бред, а декларируемые Западом ценности. По которым обязаны жить все, кроме избранных.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей
То-то у них преступления мигрантов практически декриминализированы сейчас. Да и слова Бориса Джонсона про "давайте просто воевать" тоже прямо веют этими ценностями. Вроде с 2022-го уже 4 года прошло, чтобы понять какие там ценности
То-то у них преступления мигрантов практически декриминализированы сейчас
Это просто открытая ложь из российской пропаганды
Вроде с 2022-го уже 4 года прошло, чтобы понять какие там ценности
Россия пытается завоевать соседнее государство тогда как Запад за собственный счет пришел на помощь этому государству, помогает ему защищаться военным путем. обеспечивает его беженцев убежищем, помогает экономически. Это опыт последних 4 лет, не? У вас какой-то другой опыт?
В Иране и Венесуэле святой Запад кого от кого сейчас защищает?
Себя от Китая. Иран и Венесуэла это сателлиты Китая. Контракт, предполагающий передачу Тегерану китайских сверхзвуковых ракет СМ-302, почти согласован - Китаю выгодно накачивать Иран оружием.
Там же совсем не Венесуэла и Иран, вполне понятно про что идёт речь. Нет никакого "святого запада", это типичное соломенное чучело, с которым предлагается бороться. Как нет и абсолютной правоты Запада во всем. Просто страны с бОльшей свободой статистически успешнее.
Раз уж уважаемые философы ударяются в вотэбаутизм, позвольте и мне такую шалость, эдакий вброс. Не считаете ли вы, что честно было бы перевести Сорбонну на самофинансирование, после того, как там отучился Пол Пот? А то прогрессивная левая мысль иногда выдает странные завихрения в истории.
Раз уж уважаемые философы ударяются в вотэбаутизм,
Вотэбаутизм - это нормальное указание на лицемерие и двойные стандарты. Когда говорящий А заявляет тезис "X - это плохо, вы делаете X, а значит вы Б - плохой", неявно подразумевая, что "а я - хороший", и Б ему отвечает "Но позвольте, вы же тоже делаете X". Таким образом, А заявляет некую моральную систему, но сам ей не следует, а следует исключительно готтентотской морали, и Б ему указывает на это его враньё вопросом "What about you?".
Нет никакого "святого запада", это типичное соломенное чучело, с которым предлагается бороться
Это не "соломенное чучело". Приём "cоломенное чучело" - это придумывание позиции оппонента за него и критика этой выдуманной позиции. А про святой запад высказался сам первый комментатор в этой ветке @0serg. Звучало это так:
"Традиционные ценности" ™ "русского философа" Дугина™ - это война на завоевание соседних стран потому что у тех ценности отличаются. Спасибо но не надо. Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
И отвечал я на его же комментарий в этой ветке, который звучал так:
Россия пытается завоевать соседнее государство тогда как Запад за собственный счет пришел на помощь этому государству, помогает ему защищаться военным путем. обеспечивает его беженцев убежищем, помогает экономически.
Мы не будем обращать внимание на ложный тезис про завоевание соседних стран как цель. А просто посмотрим на структуру аргументов моего оппонента. Из этих двух комментариев можно извлечь явно и неявно сформулированные тезисы:
Если X применяет военную силу на территории другого государства ради своих целей, то X - плохой
Страны Запада - светоч истинных ценностей, то есть хорошие
И тут я задаю очевидный вопрос: но вот же одна из стран Запада делает X в Венесуэле, в Иране и угрожает сделать X в Гренландии. А значит, согласно первому тезису, одна из стран Запада - плохая, что противоречит второму тезису "Страны Запада - хорошие".
В строение своей этической системы, изложенной в этих комментариях, @0serg включил две аксиомы - одну о непогрешимости Запада, вторую про плохость применения военной силы на территории другого государства. Они вступают в противоречие. Систему можно изменить двумя способами. Первый способ - изменить аксиомы системы на "Запад - хороший по определению", "Россия - плохая по определению", но сделать этого мой оппонент не может, потому что тогда это получается неприкрытый нацизм, а нужно сохранять какую-то иллюзию объективности. Либо можно оставить только первый тезис "Если X применяет военную силу на территории другого государства ради своих целей, то X - плохой", но тогда под него попадёт Запад тоже, а этого допустить мой оппонент не может. А система с двумя тезисами одновременно противоречит сама себе и рассыпается от вотэбаутизма.
две аксиомы - одну о непогрешимости Запада, вторую про плохость применения военной силы на территории другого государства.
Крайне дешевый подлог.
Во-первых я никогда и нигде не утверждал что применение военной силы на территории другого государства это плохо. Я утверждал что ЗАВОЕВАНИЕ других государств - это плохо. Конкретно: а) плохо начинать войну первым б) ставя своей целью аннексию чужой территории а не защиту людей.
Во-вторых буквально в этом же (!) комментарии я написал о конкретном действии Запада которое осудил и охарактеризовал как позор. Это абсолютно не помешало вам приписать мне утверждение о "непогрешимости Запада возведенном в ранг аксиомы" (sic!)
В Иране и Венесуэле святой Запад кого от кого сейчас защищает?
"Сеня, про зайцев - это не актуально"(с). Куда интереснее, кого и от кого сейчас 47-й Президент США защищает в Гренландии.
PS А вообще тут началась какая-то политота. Отпишусь-ка я, пожалуй от этой темы.
Иран напал на Израиль обстреляв того сотнями баллистических ракет. Иран ведет несколько прокси-войн представляя угрозу Ближнему Востоку. Не вижу проблем с тем что "хулигану" здесь пообломают кулаки лишив его возможности нападать на соседей.
Венесуэла - позор для США, это да. Трамп очень сильно откинул США назад и нарушает сложившиеся американские традиции, это очевидно.
Иран напал на Израиль обстреляв того сотнями баллистических ракет.
Я правильно вас понимаю, что это "нападение" (в июне прошлого года) было неспровоцированным, что Биби ничего такого не сделал, чтобы Иран захотел напасть на его страну?
Или вы - о чем-то другом?
PS А в Венесуэле, кстати, тамошние власти самым наглым образом лишили американские компании их собственности. Трамп, если чо, об этом говорил. Правда, в Иране тоже когда-то отобрали, но это было давно и Америка против этого не возражала даже при шахе.
Простите а что конкретно по Вашему может служить достаточным основанием для нанесения массированного ракетного удара по другой стране? Достаточно для этого обиды за то что пару твоих граждан задело потому что «почему то» именно у них дома собрались террористы прямо сейчас ведущие войну с Израилем, которых ты финансируешь и снабжаешь оружием? А когда твою страну бомбят сотнями ракет - это достаточное основание или менее важное?
Вы действительно не в курсе, что именно произошло в Иране 13.06.2025?
Вы считаете, что "свыше 30 представителей высшего военного руководства Ирана и от 11 до 14 специалистов в области ядерных исследований"(цитируется по Википедии) - это "террористы прямо сейчас ведущие войну с Израилем"?
что именно произошло в Иране 13.06.2025
Уважаемый, а вас, простите, не смущает что первый массированный ракетный удар Иран нанес по Израилю 13.04.2024 а второй 01.10.2024? Даты между собой сопоставить для того чтобы определить где причина а где следствие сумеете, я надеюсь?
А, вот вы о чем вспомнили.
Сопоставил, сумел. Изначальный удар был нанесен в ответ на убийство Израилем должностного лица Ирана на территории иранской дипломатической миссии, то есть это был ответ на классический casus belli. Россия, помнится, в свое время Ирану войну за такое художество объявляла (если в не поняли о чем я - читайте биографию писателя Грибоедова). Так что, по обычаям межгосударственных отношений, Иран, нанеся удар по Израилю, был в своем праве.
классический casus belli
Давайте посмотрим на конкретные примеры, раз уж это классика.
Россия, помнится, в свое время Ирану войну за такое художество объявляла
И с ходу пошло выдумывание истории. Давайте я осторожно намекну: Грибоедова убили в 1829 году тогда как последняя война России с Ираном закончилась в 1828.
Иран, нанеся удар по Израилю, был в своем праве.
Ликвидация людей непосредственно участвовавших в террористической операции против Израиля на территории третьей страны по "обычаям межгосударственных отношений" традиционно считается "операцией спецслужб" и относится к разновидности шпионажа, сэр.
Если брать современное право (ООН) то агрессией в ней определяется как "использование вооруженных сил для нарушения суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другой нации". Довольно очевидно что действия Израиля ни под один из этих пунктов не попадали.
Мы же меж тем можем вернуться к моему предыдущему комменту где я уже просил вас уточнить границы "права" в вашем личном понимании
Достаточным ли основанием для массированного ракетного удара является обида за то что пару твоих граждан задело потому что «почему то» именно у них дома собрались террористы прямо сейчас ведущие войну с Израилем, которых ты финансируешь и снабжаешь оружием? А когда твою страну бомбят сотнями ракет - это достаточное основание или менее важное?
Давайте я осторожно намекну: Грибоедова убили в 1829 году тогда как последняя война России с Ираном закончилась в 1828.
Да, немного не точно. Там да, уже шли переговоры о мире. И Россия в честь такой выходки решила с ними немного повременить. Шаху это решение не понравилось, пришлось искупать и ублажать. Но в целом, нападение на посольство - это по любым понятиям casus belli.
Ликвидация людей непосредственно участвовавших в террористической операции
Виновными людей в цивилизованных странах может признавать только суд с надлежащей юрисдикцией. В данном случае ничего такого не было.
Никакой израильский суд (и вообще орган власти) такой юрисдикцией не обладал (это - прерогатива ООН и ее органов, вообще-то). Так что этот удар по "террористам" - это агрессия, а иранский удар в ответ на нее - это защита от агресссии.
И вообще, хуцпу в этом поведении государства Израиль вижу я. Ну, или как говорят небратья из анекдота "а нас-то за що?".
Там да, уже шли переговоры о мире.
Мир, простите, был заключен в 1828 году. Вы (зачеркнуто) удосужьтесь (зачеркнуто) прочитать хотя бы историю Грибоедова на которую ссылаетесь и то (зачеркнуто) ЗА ЧТО собственно его убили. TLDR: он был направлен в Иран следить за тем чтобы Иран выполнял условия заключенного (очень жесткого!) мирного договора. Народ от наложенных на него налогов в рамках этого мирного договора мягко говоря был недоволен происходящим - отсюда и погром в посольстве.
Но в целом, нападение на посольство - это по любым понятиям casus belli.
Нет. Замечу что примеров подобных casus belli вы не привели
Никакой израильский суд (и вообще орган власти) такой юрисдикцией не обладал (это - прерогатива ООН и ее органов, вообще-то).
LOLшто? А российские суды обладают юрисдикцией судить террористов и признавать людей террористами?
Так что этот удар по "террористам" - это агрессия
Я привел в прошлом посту определение агрессии в соответствии с уставом ООН, показал что в соответствии с этим определением действия Израиля агрессией не были, и предложил вам дать свое определение․ Вы этого не сделали - полагаю осознав что дать более консистентное и непротиворечивое определение не сможете
а иранский удар в ответ на нее - это защита от агресссии.
Ну да, когда Иран засылает на территорию Израиля боевиков и дает им ракеты которыми обстреливают Израиль - это не агрессия. А когда Израиль ликвидирует этих боевиков - то это агрессия. Не перепутайте, ага.
Вы правы в этой дискуссии, но интересным моментом является, то что Иран не использует риторику аналогичную вашей, а он мог бы сказать
то чего он не говорит
О ядерном оружии
Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) предусматривает два обязательства: неядерные государства не создают оружие, а ядерные — последовательно разоружаются. Иран подписал и ратифицировал ДНЯО, а Израиль не подписал, США своё обязательство по разоружению не выполнили за 50 лет. Если принцип нераспространения универсален — он должен применяться ко всем. Если он применяется только к Ирану — это не право, а инструмент давления конкретных государств на конкретного противника.
О превентивных ударах
Доктрина превентивной войны, которую применил Израиль, не закреплена в Уставе ООН. Статья 51 допускает самооборону в ответ на вооружённое нападение — не на предполагаемую будущую угрозу. Если принять израильскую логику как универсальную норму, любое государство получает право наносить удары по любому другому государству, заявив что то "потенциально опасно". Это разрушает всю архитектуру международной безопасности, построенную после 1945 года.
Однако ключевой вопрос, который эта доктрина обходит стороной — что считать началом конфликта. Израиль представляет апрельский удар Ирана 13 апреля 2024 года как агрессию, требующую ответа. Но этому удару предшествовало уничтожение Израилем иранского консульства в Дамаске 1 апреля 2024 года с гибелью генералов КСИР — то есть удар по объекту, который по Венской конвенции является иранской территорией. До этого — годы систематических израильских ударов по иранским объектам в Сирии, убийства иранских ядерных учёных, кибератака Stuxnet против иранской ядерной инфраструктуры.
Международное право зафиксировало эту проблему и решило её принципиально: Устав ООН намеренно апеллирует не к историческому первенству, а к конкретному юридическому факту применения вооружённой силы — именно потому что каждая из сторон способна бесконечно отматывать хронологию до удобной для себя точки отсчёта.
О спонсорстве терроризма
США с 1980-х финансировали моджахедов в Афганистане, которые впоследствии стали Аль-Каидой. США поддерживали Саддама Хусейна, применявшего химическое оружие против иранских солдат и курдских мирных жителей. Саудовская Аравия финансировала распространение ваххабизма по всему миру. Ни одна из этих стран не была названа "спонсором терроризма №1" и не подвергалась санкциям. Если определение "спонсорства терроризма" применяется избирательно — оно перестаёт быть правовой категорией и становится политическим ярлыком.
О региональном порядке
Мы предлагаем следующий принцип как основу для урегулирования: ни одно государство в регионе не обладает ядерным оружием, все государства подписывают ДНЯО, все государства признают взаимный суверенитет и отказываются от финансирования вооружённых формирований на территории друг друга. Этот принцип применяется симметрично ко всем — включая Израиль, включая Саудовскую Аравию, включая нас самих.
Почему Иран не пользуется это выигрышной риторикой, чтобы уложить большого и малого сатану на обе лопатки?
Почему Иран не пользуется это выигрышной риторикой
Потому что это бесполезно: у Ирана практически нулевые возможности влиять на общественное мнение там, где это общественное мнение могло бы что-то изменить - конкретно, в США.
Да и не умеют, наверное, тамошние пропагандисты работать с западным населением, и научить их некому.
Вы несколько не правы в аргументации. Это типичная дилемма Хайнца.
На на разных стадии морально-нравственного развития, используются разные аргументы:
Уровень 1. Доконвенциональный
1. Ориентация на наказание и послушание (Будут ли последствия для США, если они бомбят?)
2. Наивная гедонистическая ориентация (Какая выгода/польза от удара?)
Уровень 2. Конвенциональный
3. Ориентация на соответствие ближнему окружению/малой группе (Поддержат ли избиратели Трампа этот удар?)
4. Установка на поддержание установленного порядка социальной справедливости и фиксированных правил (Соответствует ли удар международному праву?)
Уровень 3. Постконвенциональный
5. Утилитаризм и представление о морали как продукте общественного договора (Какое воздействие этот удар окажет на международную безопасность?)
6. Универсальные этические принципы (Соответствует ли это фундаментальной этике?)
По Ирану у вас 5-й уровень — "хулигану" обламывают кулаки лишая его возможности нападать на соседей.
А по Венесуэле 3-й уровень — не соответствие традициям политического истеблишмента.
Это моральный релятивизм какой-то. Бомбежка Ирана не откинет США назад нарушая сложившиеся американские традиции? Арест Мадуро это не обламывание кулаков венесуэльского режима?
В моем представлении определение того кто хулиган а кто нет должно опираться на факты. Просто голословных заявлений "мы считаем что Венесуэла - хулиган" недостаточно. Даже объективных угроз (Венесуэла официально предъявила территориальные претензии к Гайне и угрожала военным вторжением) еще недостаточно. Необходимы реальные агрессивные действия - и Иран их проявил.
Насчет "нарушения сложившихся американских традиций" - простите не понял Ваш аргумент. Какие конкретно американские традиции нарушает удар по Ирану для обеспечения безопасности других стран?
В остальном Вы пытаетесь представить Штаты как некую "личность" принимающую решения. Это нелепо. Штаты - это коллектив людей преследующих зачастую совершенно разные цели и обладающие разными нравственными представлениями.
Какой вы аморальный тип!
Коселёк, коселёк, какой коселёк?!
Нету у вас методов против Кости Сапрыкина!
Вы не поняли теста! ха-ха-ха. Это тест не на правильность ответа, а на вашу интерпретацию.
В остальном Вы пытаетесь представить Штаты как некую "личность" принимающую решения. Это нелепо. Штаты - это коллектив людей преследующих зачастую совершенно разные цели и обладающие разными нравственными представлениями.
Я не штаты пытаюсь представить как личность, а Вас как личность или личности ваших инфлюенсеров обладающих разными нравственными представлениями, которых вы цитируете.
Л. Кольберг спрашивает о Вашей интерпретации действий США и эта интерпретация субъективна, но должна быть консистентной. Если вы высокоморальный человек, то будете интерпретировать действия США с позиции этики и морали, а если конформист, то с позиции соответствия окружению, а если инфантильтный эгоист, то с точки рения личной выгоды или страха.
Желтопресса всегда интерпретирует действия США с точки зрения инфантила-эгоиста: почему американская нефть находится на территории Венесуэлы или "США ИСПУГАЛИСЬ — Иран победил без боя". Просто у них такая аудитория. Но мы то с вами люди высокоморальные, надеюсь?
Простите но мои собственные рассуждения "третьего уровня этики" звучали бы как "я уважаю Дональда Трампа поэтому его действия в Венесуэле правильны". Рассуждения "действия США в Венесуэле аморальны потому что служат не интересам общественной безопасности а интересам небольшой группы лиц возглавляемой Трампом" - это рассуждения пятого уровня этики а не третьего.
Ваш аргумент состоит в том что "вы применяете логику третьего уровня этики к США значит это и ваш уровень этики". Помимо того что способность интерпретировать действия других лиц с уровня более низких уровней этики очевидно не означает их принятие самим интерпретатором, "уровни этики" к США в целом неприменимы, на что я вам, собственно, и указал.
это рассуждения пятого уровня этики а не третьего.
Там всего три уровня.
Уровень 1. Доконвенциональный
Уровень 2. Конвенциональный
Уровень 3. Постконвенциональный
о чем вы вообще? Следующий абзац скипнул, потому что вы видимо вообще не понимаете о чем речь.
Голубчик, я понимаю что вы решили поиграть в идиота, но давайте я вам ваш собственный текст процитирую
По Ирану у вас 5-й уровень ... А по Венесуэле 3-й уровень
Да, терминологически корректно было бы сказать "5я ступень развития" а не "5й уровень". Но я полагаю что вы (как и я до этого) прекрасно поняли о чем речь, просто вам стало нечего возразить по существу и в ход пошла совсем уж дешевая демагогия.
Хорошо 5-я ступень и 3-я ступень - я ошибся в том абзаце и полагаю, что вы прекрасно поняли мою ошибку и даже заявили об этом, поскольку в том же ответе фигурировали и три уровня другим шрифтом, что я далее даже акцентировал в отдельном ответе. И теперь в идиота играете Вы, ГОЛУБЧИК, поскольку после признания мной ошибки вам уже нечем возразить по существу кроме демагогии.
"уровни этики" к США в целом неприменимы, на что я вам, собственно, и указал.
второй раз повторю "уровни этики" применяются к Вам или вашим инфлюенсерам и к вашей (их) интерпретации, того что сделал США. И они неконсистентны у Вас для разных событий, как если бы вы услышали их от разных инфлюесеров.
Не вижу проблем с тем что "хулигану" здесь пообломают кулаки лишив его возможности нападать на соседей.
Венесуэла - позор для США, это да.
Тут очевидна ваша личная (или ваших инфлюенсеров) интерпретация событий. Продолжите играть в идиота?
Я вам уже ответил по существу и вы полностью проигнорировали мой ответ. Моя моральная оценка действий США в Венесуэле состоит в том что "действия США в Венесуэле аморальны потому что служат не интересам общественной безопасности а интересам небольшой группы лиц возглавляемой Трампом". Это позиция пятой ступени развития и она в этом смысле консистентна с моей позицией по Ираку.
Если вы хотите сослаться на мое самое первое высказывание с утверждением что оно заключало в себе всю логику моральных рассуждений то это очевидно не так. Это высказывание отвечало на вопрос моего оппонента "почему вы считаете X моральным" и никаких дополнительных рассуждений в ответе "я не считаю X моральным" просто не требовало.
Это позиция пятой ступени развития и она в этом смысле консистентна с моей позицией по Ираку.
Если вы хотите сослаться на мое самое первое высказывание...
Даже не собираюсь. Человек имеет право пересматривать свои личные убеждения в процессе дискуссии и в этом смысл личностного роста и морально-нравственного развития, это не может не радовать!
Земля практически замкнутая система в части человеческих взаимоотношений. Ухудшение в одном месте приводит к улучшению в другом. Без кризиса производства в США не было бы взлета в Китае. Без отказа от конюшен - автомобилестроения. Не спорю есть глобальные проблемы - та же демография. Но пока это не критично для человеческого общества в целом.
Без общепринятых этических аксиом, всё и правда дозволено, и это разлагает общество.
Есть одна универсальная этическая аксиома - "Достигай успеха, не нарушая уголовный кодекс." Разлагайся сколько хочешь, только не мешай другим людям, и плати налоги.
"Узнай, что эти сволочи хотят с тобой сделать, и сделай это с ними раньше".
В первоисточнике было "Чти уголовный кодекс" )))
Но то, что написано в этом кодексе, определяется как раз морально-этическими аксиомами
Нет. Это определяется правилами общежития, которые выводятся вполне расчетливо из практики оного. Не аксиомами. Кодекс менялся на протяжении лет, он разный в разных странах. Аксиомы не позволили бы этого.
Тот же принцип око за око с небольшим шансом на прощение включен в христианство и наверняка в другие религии, но прикол в том что он есть самораспространяющийся паттерн поведения в социальной среде, даже не в религиозной.
Его легко включить в любую систему аксиом, для его поддержания не потребуется прикладывать значительных усилий. Система аксиом же, которая будет ему противоречить, постоянно начнет сталкивалась со несостыковкой с реальностью и не будет распространена.
Но опять же и тут нельзя доказать, нужно ли потворствовать даже такому самораспроняющемуся паттерну. Вдруг, если начать с ним намеренно бороться заживем лучше? И что есть лучше?
Неверно. Око за око — принцип непропорционального симметричного воздаяния. Уголовный кодекс — воплощение принципа пропорциональности со всеми его уточнениями, отяжелениями и облегчениями,а также вариативностью наказаний. Аксиомы снова не смогут быть основной для такого.
Так что это совсем разные вещи.
Но то, что написано в этом кодексе, определяется как раз морально-этическими аксиомами
Законы которые создает власть, направлены на устойчивость власти и стабильность общества. Это борьба с деструктивным началом человека, который по сути высшее животное. А морально-этические нормы, это дополнение к базовым законам. Более мягкий уровень контроля.
Симптоматично для айти-прайда:
Напоминание, что "Чья вера - того и правила", либо игнорируется (так как не понимается), либо истерично "минусуется".
Довольно интересные суждения. Интересный замес из разных философий.
Но... концовка неожиданная. Такое впечатление, что после последней фразы, автор нажмёт "большую красную кнопку". И как там у одного пенсионера: "Мы с Вами - в Рай, а они просто сдохнут".
Если не видеть последнего абзаца - попробую сделать вывод. Имхо - всё про баланс.
1) Не навреди. Живи по совести. Получай удовольствие. Твоя Свобода заканчивается там, где начинается Свобода другого.
2) Будь полезен для МИРа. Получил удовольствие? Пожил для себя? - Будь добр - сделай что нибудь для МИРа. Для развития. Сделай, воспитай, вырасти детей. И помоги им идти по этим пунктам.
3) Помоги детям вырастить внуков. Умри, освободи пространство следующим поколениям.
Можно много спорить по этим пунктам, они работают при многих условиях. Безопасность, ресурсы...
И да, история развивается по спирали. Римская Империя пала? (many years ago...)
Многополярный мир... Однополярный мир... Новый полюс ("Азиатский треугольник драконов")
//"Пластмассовый мир победил!" (с) ГрОб
Бретон-вудская система пала? Ямайская система.... Впереди что ? Крипта ? Новое золото ? Экстраполируй!
Современный профессиональный спорт тоже мёртв: если раньше смотреть тот же футбол было интересно, потому что разные команды играли по-разному, там постоянно происходили неожиданные комбинации и голы, то сейчас всё свелось к одинаково вылизанной технике у всех команд
Притянуто и субъективно, как и многие другие приведённые "факты".
К "Раньше и трава зеленее и солнце ярче" теперь ещё и "футбол был лучше".
...компьютерные игры раньше были интересные, а теперь - красивые... итд, и всё верно.
Раньше мы были моложе.
Как только экономическая ситуация ухудшается или страна ввязывается в войну или разражается эпидемия, возникают всяческие савонаролы с призывами покаяться и обвинениями в нарушении религиозных заповедей. Иногда предлагают свой путь во спасение. В Риме было так, в Египте, в средние века в Европе, во время никонианских реформ, во время революции, в 90-е таких было полно. Интернета у целевой аудитории не было - ходили по квартирам. Вот и сейчас. Конец настал, конец человечества, Рагнарёк - гибель богов. Мир погряз во грехе. Но есть луч спасения. Истину, истину говорю вам. Идем со мной, и приведу вас пажитям... Знакомый нарратив. По какому уже по счету кругу предлагают пойти, даже сосчитать не берусь..
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чём говорят: «смотри, вот, это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
После прочтения сложилось впечатление, что Иван - это Вы. Надеюсь, что я не прав.
компиляция очередной апокалиптической ахинеи. "русский философ дугин" -творчески развил идеи шарикова ... Трубадуры людоедства вышли из тени.
Смешались в кучу кони, люди, Хазин, Дугин (оба одиозны), Пелевин, юги и прочее.
Нынешняя система в кризисе, это так. Но это не первый ее кризис, и предыдущие преодолены. Нет оснований полагать, что этот окажется последним для нее и самым разрушительным.
считалось страшным грехом, занимались этим только евреи, да и то это особо не афишировалось. Теологическая причина запрета состояла в том, что ростовщичество - это получение чего-то в настоящем за счёт будущего, то есть торговля временем, а время принадлежит Богу, да и Библия, в которой была заключена мудрость и бесценный исторический опыт предков, это дело прямо запрещала.
Что? ну и притянули здесь мудрость предков и торговлю временем. Почему евреи давали деньги в долг - потому что они у них были... А почему деньги у них были? Так они держались вместе и воспитывали, обучали детей. Поэтому они просто не пропивали, что имели... только и всего.
Почему евреи давали деньги в долг - потому что они у них были...
Нет, потому что для еврея (то есть, по-нынешнему, иудея - различие в Средние Века шло по вере, а не по крови) бог - это закон. А в этом законе был запрет давать в рост другому еврею, но относительно язычников-акумов (то есть, христиан) никакого запрета не было.
А деньги были много у кого. Например, у тамплиеров (был такой рыцарский орден, членам которого, кстати, Папа тоже разрешил деньги в рост давать), за что они и пострадали: французский король Филипп Красивый решил, что ему эти деньги будут полезнее (читайте "Проклятые короли" М.Дрюона).
запрет давать в рост другому еврею,
тоесть Изя придет к Абраму и попросит денег и он ему не даст? Тем более под хороший процент. Мне видится это маловероятно...
Ну, в Ветхом Завете (который одновременно и Тора, если в общем и целом) сказано: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого... иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост...» (Втор. 23:20–21). И ещё там много такого же сказано. Подробности тут
Что до вашего вопроса, то, коли Бог - это закон, то чтобы его обойти к своей выгоде, нужно нанять хорошего адвоката (в данном случае - ребе), может быть, он сможет найти способ обойти этот запрет. А может, и не сможет. Я же в этих делах веры иудейской не компетентен, а потому скромно умолкаю. Но запрет таки существует, и именно такой, как я сказал: цитата - выше.
Торговля между валютными зонами была незначительна, так как движение капиталов было строгим образом ограничено. Это делало невозможным появление сложных логистических цепочек и дешёвого производства, когда один завод в одной стране производит товар и продаёт его на весь мир, что за счёт огромного объёма производства сильно удешевляет цену единицы продукции.
А не с преодоления этого и начался "Величайший системный кризис человечества"? С появления этих самых "мировых" фабрик, "борьба" с которыми возможно только за счет огромных заградительных пошлин?
Хорошая идея для разговоров на кухне. Чтоб было, о чём говорить. А вот уже в процессе разговоров...Но: Для этого на кухне нужны умные люди, а с этим напряжёнка. Автора могу пригласить.
Вот холивары будут! Зато не скучно.
Ретроспективно кажется, что удалось бы сделать мировую экономическую систему лучше (более стабильной и долгоживущей) если бы Бреттон-Вудская система была выстроена не вокруг доллара, а вокруг швейцарского франка.
Маленькая страна, при этом очень хорошо укрепленная в самом центре Европы. Занимала нейтралитет во вторую мировую - что означает, что может занимать и дальше, в холодной войне и других противостояниях гигантов, надежный экономический третейский судья. Ни с кем не воюет. Ядерную бомбу не разрабатывает. Маленькое население, вообще может обойтись без собственной промышленности, может существовать в полном довольствие только за счет финкапитала. И, очевидно, ни у какого, даже самого отмороженного швейцарского политика не хватит наглости сделать то, что сделал Никсон.
Конечно можно и интересно как бы выстроилось,
но что если Швейцарии сделают предложение от которого нельзя отказаться.
Швейцарии это предложение сделали в 2009 или 2010 гг., и Швейцария не смогла отказаться. Сдала всех налоговых уклонистов, и с тех пор там нет понятия "банковская тайна".
Итересно, кстати, что где-то в это же время одна республика "Свободы, равенства и братства", расположенная западнее, проводила крупные военные учения "по штурму горных перевалов с использованием ТЯО".
В Швейцарии по этому поводу даже немного напряглись:
https://sochi-24.ru/v-mire/shvejcariya-provela-uchebnuu-vojnu-s-franciej.2013108.68985.html
В процессе прочтения закрадывалась мысль, что от текста фонит Дугинизмом, а тут нате цитата русского Философа. Нет уж спасибо цитаты про серфингистов хватило. Воспринимать всерьёз такого персонажа, даже с учётом количества его «трудов» это уже постмодерновый мем.
С философа Дугина проорал я чаечкой. Деду таблетки надо пить, а не книги писать
Ещё в начале XX века женщины, в основном, не работали, а занимались домашним хозяйством и воспитанием детей.
Откуда вы это берёте? В той же Великобритании в 1841 чтоли году запретили женщинам и детям работать в шахтах под землёй. И они пошли заниматься домашним хозяйством и воспитывать детей работать на той же шахте, только на поверхности. Фото начала XX века вполне достаточно.
Оказалось, кто бы мог подумать, что если женщина работает полный рабочий день, то у неё нет времени и сил на заведение и воспитание детей.
А чем женщина занималась, например, в каменном веке? В пещере заводила и воспитывала детей?
Таким образом, уровень жизни у семьи падает с 90 монет до 35 монет на человека - более чем в два раза. И никакие небольшие пособия этого не компенсируют.
Следите за руками, добавляем то, что Вы опустили: прожиточный минимум - 1 монета на человека.
то мы всё равно неявно включаем в свои рассуждения этическую аксиому о том, что человеческая жизнь обладает ценностью
Бактерии, когда развивают устойчивость к антибиотикам, рассуждают про этическую аксиому о том, что бактериальная жизнь обладает ценностью?
Если нет какой-либо высшей справедливости, то нельзя доказать, что убийство детей - это плохо
Меньше потомков - меньше шансов на выживание вида.
А покороче и более ясно можно? Ну, чтобы мысль была.
Сплошной идеализм и торжество формы над содержанием.
Все по заветам Ильина и Геббельса, даром что разве что взасос не целовались :)
Но в целом забавно наблюдать за набросами православных капиталистических империалистов, то есть фашистов, на западный капиталистический империализм, то есть фашизм. И то то суть одно и тоже, просто подаются под разными обертками, а потому и споры враждующих лагерей скатываются в банальное "мифические православные скрепы vs мифические либеральные скрепы" :)
Главная ошибка автора — контрабанда вывода.
Весь текст выстроен как аналитика: теория систем, экономика, демография, философия постмодерна. Читатель ведётся через длинную цепочку рассуждений, накапливая доверие к автору как к мыслителю. А в финале под видом вывода из анализа подсовывается то, что на самом деле было исходной аксиомой — православный традиционализм.
Это не честный вывод, потому что из описанных проблем он логически не следует. Из того, что либерализм разлагает мораль, не следует, что нужно крестить Русь. Из демографического кризиса не следует, что спасение в Евангелии. Из критики постмодерна не следует, что метамодерн хуже возврата к традиции.
Автор путает два разных вопроса: «Кто виноват» и «Что делать». Первый он слишком долго и затянуто разбирает. Второй — просто подставляет из своих убеждений, хотя нужно было как раз наоборот! Тогда стало бы понятно, что метамодерн это не кризис и не крах, а обычный режим функционирования либерального государства.
Думаю, нужно подождать второй версии, когда у автора все уложится в голове и он придет к правильным выводам.
PS: густо пошло про кризисы - Как младенец с погремушкой объясняет крах государств, это модная тема?
Если первую половину эссе ещё как-то можно читать, то конец звучит как какая-то неумелая духовно-патриотическая агитка:
Конец мира показывает нам, в чём мы были неправы, в чём заблуждались и ошибались, нам открывается истина, невыносимость которой нас испепеляет. Апокалипсис — это катарсис. И мы сегодня невероятно близки к очередному вступлению в Кали-югу. Скоро нам откроется истина и воздастся по грехам нашим.
Проблема в том, что если у нас нет объективных критериев греховности, а их нет, если мы отказываемся от концепции единого Абсолюта/Бога, то любая греховность определяется постфактум.
Так было с язычниками — пришли христиане и сожгли тех, кто не отрекся.
Так было с индейцами - пришли белолицые и сняли скальпы.
Так было с буржуями в 1917-м — пришли большевики и расстреляли.
И какие тут циклы в этих случаях прослеживаются? А никаких. Можно сказать что индейцы плохо вооружались и поэтому проиграли в борьбе с белыми, но сказать это можно только задним числом.
Придет ваша «Кали-юга» и уже на месте скажет, что грех, а что нет, кто ошибался ,а кто нет. И пока она не придет, грехом это никогда и не было. Распределит грехи задним числом, так сказать.
История пишется победителями. «Грехом» становится то, что помешало победившей системе. Никакой «объективной греховности» до момента краха не существует. Цикличность тут ни при чем — это просто борьба сил. Тот кто побеждает, говорит что побежденный был в упадке создавая иллюзию "упадок-расцвет".
Благословенны кроткие, ибо они наследуют землю.
Кроткость очень удобное качество для любой правящей структуры и не удивляет что её пытаются выдать за положительное качество. Будь кротким, послушным, не отсвечивай, как придет новая власть, что скажет, то и делай. Если скажет «Кали-юга»: грешен, значит, грешен, кайся во всем и бей лбом об пол, может быть, и не расстреляют.
Ну такой себе критерий спасения в 21-м веке вы предлагаете. Просто взяли и подтерлись всей западной философией. Такое точно не всем подойдет, многие, думаю, кроткими быть не захотят, грехи, нареченные им, не признают и вилы в руки возьмут.
Цитат Дугина в финале выполняет функцию катарсиса для читателя — после длинного нагнетания тревоги нужен выход. Апокалипсис как откровение, крещение как очищение — это классическая проповедническая структура: грех, суд, спасение. Автор неосознанно воспроизводит жанр проповеди, думая что пишет эссе.
Программист в Дубае, читающий буддизм и Дугина одновременно — это не противоречие, это симптом. Человек живёт в максимально глобалистской, постмодерной среде, физически оторван от России, профессионально занят абстрактным трудом без очевидного смысла — то есть лично проживает именно тот кризис отчуждения, который описывает. Дугин и православный финал — это не интеллектуальный вывод, а эмоциональный ответ на личную тревогу.
Дугин здесь не нужен. И крещение не нужно. Потому что вопрос не в том, какую внешнюю систему идентичности принять, а в том, что именно в тебе уже есть такого, чему ты не изменишь — не из страха, не из традиции, а чтобы всегда оставаться собой. Это и есть идентичность в подлинном смысле — не культурная, не религиозная, не национальная, а та, экзистенциальная, нарушение которой упраздняет субъект.
Спасибо вам за дельный комментарий. Это на Хабре редкость. Подарил вам приглашение на Хабр
Поскольку вы пытались ответить на мой собственный вопрос, то я дам вам свой собственный ответ:
Свободу можно понимать не только как возможность выбора, но как способность к самоопределению через необратимое обязательство — быть кем-то или с кем-то раз и навсегда, без права пересмотра. Современная либеральная экономика основана на принципах обмена, сопоставимости и рационального пересмотра решений. Эти принципы эффективны в распределении ресурсов, но при их культурном распространении возникает напряжение: отношения начинают восприниматься как обратимые, а ценность — как функция предпочтения. В такой перспективе необратимое обязательство оказывается труднообоснованным. Если верность, любовь или дружба длятся лишь пока это экономически выгодно — это уже не подлинные отношения; если же они сохраняются, когда это невыгодны, — это оказывается экономически абсурдным. Подлинные отношения не редуцируются к расчёту, а требуют выхода за пределы экономической рациональности — к тому, что не подлежит обмену и сопоставлению, к необратимым обязательствам, которые составляют нашу идентичность.
Идентичность — это быть кем-то независимо от обстоятельств. Православным в безбожном мире. Атеистом среди верующих. Коммунистом в эпоху капитала. Буддистом в суете города. Либералом под давлением толпы. Традиционалистом в мире перемен. Каждый из них держится за свою систему как за якорь. Но почему не быть просто хорошим парнем? Это сложнее и в то же время сильнее любого якоря. Потому что хороший парень не держится за систему — он держится за себя. У него нет доктрины, которую можно опровергнуть, и нет идеологии, которую можно купить. Есть только необратимое обязательство — быть тем кем он есть в любых обстоятельствах.
Государство устроено иначе, чем личность, и аналогия здесь требует точности. Республиканское государство не нуждается в идентичности в метафизическом смысле — его легитимность держится не на том, чем оно является, а на том, как оно действует: через конституцию, верховенство права, разделение властей. Необратимость его обязательств имеет иную природу: институт, нарушающий собственные основания — не изменяет, но упраздняет себя. Конституция, которая меняется по конъюнктурным соображениям, перестаёт быть конституцией. Закон который трактуется произвольно перестает быть законом. Необратимое обязательство — будь то личное или институциональное — не допускает пересмотра не из выгоды и не из упрямства, а потому что его нарушение упраздняет сам субъект. Для государства это не крах и не системный кризис, а новая форма существования, лишенная содержания — гипсовый саркофаг вокруг воображаемого трупа. Власть ради власти.
Добро пожаловать в этот прекрасный новый мир!
Государства, в т.ч. республиканские, функционируют прежде всего в интересах своих правящих кругов. Именно это и есть необратимое обязательство любого государства, а точнее рэзон д'этр или как там. Легитимность любого государства держится на инструментах принуждения разной степени жесткости. Ну а конституции, законы, верховенство права - это дело наживное.
И это давно так - мир прекрасен, но далеко не нов.
Идентичность — это быть кем-то независимо от обстоятельств.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Идеология как система оформленных идей, выражающая интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов, как раз не подстраивается под обстоятельства.
Идеология часто осуждается, я сейчас говорю о ней без осуждения. В ней есть экзистенциальные ответы, так как оторванная от обстоятельств идеология становится воплощением того самого вечного платоновского мира идей, который так часто упоминал Сергей в своих эссе. Приятно быть причастным к вечному.
Но мы выдаем желаемое за действительное. Мы не часть мира идей. Только абсолют обладает всезнанием, чтобы действовать независимо от обстоятельств, потому что всезнание, которого нет у человека, как раз позволяет однократно проанализировать все возможные факты прошлого и будущего и выбрать стратегию. Человек обречен на ошибки.
Но проблема не только в этом.
Если вы не изменяетесь, вы не живой. Все живое подвержено энтропии, разрушению, изменению, адаптации. Меняться и признавать ошибки — это признак того, что вы живой и вероятно продолжите таким оставаться ещё какое то время. И если не меняться реагируя на обстоятельства окружающей среды и разорвать петлю обратной связи от мира мы обречены на их повторение снова и снова.
Если поведение особи в окружающей среде ей противоречит, то вероятность гибели этой особи сильно вырастает. Если она хочет оставаться быть живой, ей все же лучше реагировать на окружающую среду.
Быть "Атеистом среди верующих" звучит круто, но только не потому, что это "идентичность", потому, что это дезадаптивное поведение, на которое способна только сильная особь. Большие рога у оленя признак здоровья, силы. Самки часто выбирают самцов с самыми большими и ветвистыми рогами, что увеличивает их шансы на передачу генов. Ну мы же надеюсь не самка оленя, что бы воздыхать к огромным рогам атеиста.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Во всем есть плюсы и минусы.
В одном есть экзистенциальный смысл вечной идеи, другое просто живое.
Идентичность будет у вас всегда, хотите вы того или нет, вы обречены на это. Это то, что писал Сарт про обреченность на свободу.
Я думаю, собой человек становится именно когда выбирает. Суть не в том, чтобы не менять его. Идентичность может не меняться годами, а может меняться каждый день. Но вас делает вами не неизменность ваших убеждений и поступков, а ваш сам их выбор.
Выбор на основе собственных ограниченных знаний, который делает человек, вот признак субъектности, а никак не неизменность этих выборов сама по себе. Потому что это его знания, и они именно его, потому что они ограничены им самим.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Нет, идеология это деперсонализация, когда идея выше личности, выше морали, а выбор это функция от идеологии, то есть отсутствует.
"Быть кем-то независимо от обстоятельств" не означает ни индоктринированности, ни жестко детерминированного выбора. Это выбор исходя из внутренних убеждений.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Быть живым трудно, это как раз скромная тихая оппозиция видному оленю с большими рогами, который, как вы верно отметили - дезадаптивен.
Вы не поняли одну мысль - современная наука и технология может дать нам безграничные возможности для адаптации. Если ситуативно ради адаптации в новой среде вам будет выгодно сменить пол, страну, присягу, религию, партийную принадлежность, вы смените? Захотите почувствовать себя "живым" в настолько широком смысле?
Отсутствие идентичности, означает ее полное отсутствие - отсутствие возведенное в абсолют. Это не «жизнь», а бесконечная саморедакция.
Как бы яснее выразится - это допустимая адаптация или уже нет?
Адаптация не означает подстраиваться как идти против своих убеждений.
Ключевое — сами убеждения должны иметь возможность перестраиваться.
Мы можем ошибаться в силу неполноты знаний, отрицать это невозможно. Если мы можем ошибаться, то обязаны или пересматривать ошибочные утверждения, или придется ошибаться снова и снова.
Вы идеализируете, потому что привели примеры только положительно морально окрашенных идентичностей — буддист в большом городе, сохраняющий спокойствие, православный, верный своим идеалам, атеист, несущий просвещение. Это однобокая позитивная картина. 20$ — это 20$, но один раз поверив в эту уловку, глупо не отказаться от своей идентичности, выкинув на свалку все свои «неизменные обязательства», а глупо продолжать подставлять зад.
Неизменные обязательства и уверенность, что именно они формируют идентичность, создает жесткую структуру, что затрудняет изменение убеждений. В таком виде неизменные обязательства становятся «дурной верой», как это назвал Сартр. В этом состоянии человек отрицает собственную свободу и ответственность делать выбор заново сейчас, притворяясь, что его действия предопределены ролью или обстоятельствами, избегая тем самым экзистенциальной пустоты.
Субъектность не может быть построена на прошлом выборе. Прошлое и будущее — объекты, а субъектность может быть проявлена только здесь и сейчас как акт актуального выбора.
Один раз и навсегда сделанный выбор, которому следует человек, это утопия, и поэтому эта идея столь привлекательна. О попытке заткнут экзистенциальную пустоту неизменной ролью я уже писал выше.
Но на самом деле любить вечно человека, который не любит тебя, — признак болезненной зависимости. Клясться в вечной дружбе тому, кто неоднократно тебя предал, — признак идиотизма.
Неизменность взглядов только на словах звучит хорошо, но это идеализм, в случае буддиста в большом городе на практике это хорошо. Но часто заканчивается плохо, слишком плохо, разрушенными судьбами.
Стэнфордский тюремный эксперимент тому пример. Участники как раз брали на себя идентичность, как быть надзирателем и избивать заключенных, если ты уже раз примерил это на себя в прошлом. И взятая идентичность освобождала их от обязанности делать выбор каждый миг здесь и сейчас.
Этот выбор мог быть осознанным, и потом обстоятельства изменились, а мог быть ошибочным, так как ты не владел полной информацией и подвергся влиянию идеологии или общественного мнения. Не важно, Сартр говорит об свободе и ответственности здесь и сейчас.
Неизменные обязательства — это лишний повод сказать и так ленивым людям: делай, как раньше делал. Нет, черт возьми, я такого не скажу. Думай! Думай! Думай! Вот единственная достойная идентичность. Думать и делать выбор, а не заниматься самолюбованием своими красивыми оленьими рогами ранее выбранной идентичности заполняя экзистенциальную пустоту, а думать 24/7, анализируя новые факты и ища ошибки.
Ну хорошо - адаптация говорит вам про возможность заработать 20$ (известным способом) чтобы лучше противостоять энтропии и разрушению, о чём вы начинаете думать, какие убеждения перестраивать? Вы слишком много слов пишете, но не можете ответить на конкретный вопрос.
"Хороший парень/чёткий пацан" не думает, в этой ситуации потому что он уже дал себе необратимое обязательство ни при каких обстоятельствах не зарабатывать 20$ таким способом, несмотря на энтропию и разрушение.
А в ситуации какой напиток купить "Хороший парень/чёткий пацан" может и подумать, потому что он не давал себе необратимого обязательства - пить кефир, который полезен и поэтому лучше противостоит энтропии и разрушению!
Хочу понять как ваша позиция работает в конкретной ситуации с 20$.
Упрощаю:
Вы про 20$ тут зашквар пытаетесь пришить по беспределу. И по беспределу этому ответ нести не буду, порожняк не гоните. Вы путаете чёткого пацана с автортетом смотрящим, Богом всезнающим, который любую мутку развести может. Пацан с района, не коронованный. Но если пацан четкий то сам понимать должен когда против старшаков и понятий идет, движ на районе знать и базар свой корректировать, поинтересоваться если сам не понимает, тогда и к нему самому уважение будет. А если пацан этот рамсы свои как неизбежную обязанность держит и берега путает как будто сам в авторитете всезнающем, то сам пацан по беспределу идет и отшить его могут за это.
Наблюдай и думай! Оторванные от реальности мысли как раз и строят эти хрустальные идентичности, которые больно бьются при столкновении с реальностью.
Есть вещи о которых можно заранее все продумать - не есть навоз, не быть мудаком, не предавать друга, ходить в церковь по воскресеньям, не нарушать присягу... писать код только по PEP8.
Соблюдение этих обязательств в любых обстоятельствах и составит вашу идентичность. Ну ладно про PEP8 я задушнил - такая идентичность слишком экстравагантна.
А все остальное пусть решает экономическая полезность. Попросят по PEP за 1000$ в час - хорошо, а попросят наоборот за 2000$ - еще лучше!
Да, уж, ребятки! Закисли вы тут в своем болотце! Один тут апокалиптические замесы задвигает, с религиозными интуициями во спасение! Другой, типа, позиционирует себя полным антиподом, даёт, а-ля, свои собственные ответы, на уже переосмысленные знающими людьми тысяча раз вопросы... И все прям профессура без пяти минут, с#ка! И не тот не другой не понимает, что они из одной модерновой песочницы с её сказками и игиушками! Это не заговор, это эпистема и её болванки! Ни черта не понимают ни постмодерн, ни метамодерн! Это даже улыбает, реально!
Не буду критиковать жестко, пупсиков) Не в настроение! Накидаю в стиле постмодерна! Ну, Shpadi'я, это пройденный вариант - уже не интересно: ну, просто, нет ничего примечательного в объекте, который захватила капиталистическая машина Делеза-Гватари и крутит как перышко на ветру, х#есосит по всем канонам жанра... А, новенького - можно в#ебать на чили да расслаблен - для веселухи) Шучу) Так - ослабить резинку на штанишках, а то человек натрет попку почём зря, так ещё экзему заработает ненароком - жалко, не стоит это того!
Вот, давайте отбросим романтику о «быть кем‑то раз и навсегда». Проходили, спасибо, уже подташнивает... Да, это красивая картинка, но в реальной жизни личность не лежит где‑то в ящике готовой и неприкосновенной - мы её делаем, каждый день, своими поступками, привычками и обещаниями. Если, конечно, кто-то не является поклонником "Маугли", тупорыло закрывая глаза на то, что животные там... разговаривают... Личность, бл#ть... Короче, когда автор говорит о «необратимом обязательстве», звучит, ясно как день, как требование к вечной сущности... но на деле, если не вы#бываться, а быть поскромнее - устойчивость достигается не магией непреложности, а повторением практик: тем, как мы отвечаем, как держим слово, как организуем платформы для ответственности. Бл#, Фуко, прости! Ты долдонишь это с 70-х, но славянам пох#й даже в 2026...
И государство при этом ничуть не более мистично! Оно не «сама по себе» и не противоположность человеку; это сеть правил, ролей, процедур, людей и технологий - ассамбляж (Леви Брайант прости, не до тебя, не душни со своими режимами атракции, тут детсад модерна, хотябы на пальцах объяснить), который живёт, пока работают его практики. Здесь разница в масштаба, а не в метафизике! Если суды перестают действовать, выборы превращаются в фарс, бюрократия ломается, то меняется конфигурация того, что мы называли государством. Это не обязательно тотальный апокалипсис, это смена состояния системы - и именно через человеческие действия эти состояния возникают и трансформируются. У института есть инерция, да, но он открыт к вмешательству: привычки голосовать, формы протеста, ежедневная работа администраторов - всё это влияет!
А!... Про рынок и «подлинность»: нельзя сводить всё к дилемме «либо экономика, либо искренность». В жизни отношения гибридны - в них есть и расчёт, и мораль, и ритуал, и репутация. Подлинность тогда - это не декларация, это эффект практики, который поддерживается социальными технологиями: публичными обещаниями, ритуалами ответственности, институциональными механизмами, которые делают обязательства видимыми и подотчётными (Делёз! Не влезай!). Вместо того чтобы провозглашать запрет на пересмотр, стоит проектировать условия, при которых пересмотр возможен справедливо и прозрачно, а не по капризу конъюнктуры!
И отавьте уже эти бинарные оппозиции! Ну, хватит, бл#ть! Сколько можно!? Деррида же уже столько написал! Гармония-апокалипсис, человек-государство, ранок-преданность.... Выход из бинарной оппозиции прост в намерении! Но, и, соглашусь, сложен в практике: нужно, наконец, расстаться с иллюзиями и перевести акцент с абстрактных сущностей на конкретные дела - это вам не всякую х#йню на Хабре выкладывать! Укрепляйте ежедневные практики, которые воспроизводят доверие; создавайте процедуры, которые не запрещают пересмотр, а делают его обоснованным и коллективным; поддерживайте множественные принадлежности, чтобы стабильность складывалась из сетей обязанностей, а не из одного «якоря»! Экспериментируйте локально, вводите институциональную фрикцию против поспешных решений, развивайте социальные технологии приверженности - вот то, что реально работает и будет работать, а не это красивое п#здабольство! Дисциплина, а не романтика, с#ка! Всё просто - и вы не хуже, ленивые жопы, меня это знаете! Просто за эту правду никто не сделает твою жизнь лучше, и не положет рубли на карту на пивасик!
Вместо трагедий про «упразднение сущности» давайте говорить о ремесле совместного создания смысла: осторожно, прозрачно, через привычки и институты! Вот она - сраная социальная жизнь в корне! Это и есть современная подлинность - не запрет на перемены, а - умение их переживать, объяснять и воспроизводить через практику! Но, понятное дело... Это слишком сложно! Надо жопу напрягать! Поэтому вперёд, бл#ть! За новыми сказками и мифами! Shpadi, жги - рекламные бабки в канале сами себя не заработают, нужно п#здить!
Короче, да, Дугин здесь нах#й не сдался! Тут надо жопу напрягать и дела делать в старом поношенном мире! Но, всем нужен новый прекрасный мир просто так! Как у мамочки в детстве! Ма-м-а, где ты? Пупсики плачут!!
Укрепляйте ежедневные практики, которые воспроизводят доверие; создавайте процедуры, которые не запрещают пересмотр, а делают его обоснованным и коллективным; поддерживайте множественные принадлежности, чтобы стабильность складывалась из сетей обязанностей, а не из одного «якоря»!
Ваши «укрепляйте», «создавайте», «поддерживайте» звучат как императив. Когда вы приписываете этим практикам обязательную силу, на чём, по вашему мнению, основана их нормативность — на структурах реальности, человеческих соглашениях или на вашем личном внутреннем цирке «я всё знаю и вы тоже должны»?
Да, я с вами соглашусь. Звучит как императив, но важно - это не императив Канта! Поэтому, не сводите мои фразы в свой модерновый контекст.
«Императив» постмодерна - не апелляция к вечной морали, а практический, контекстуальный призыв: сделать, поддержать или изменить не потому, что это «вечно правильно», а потому что это работает, уменьшает вред, ослабляет несправедливые отношения власти или отвечает конкретной коллективной цели. Это императив проверяемый, спорный и временный - он требует публичного обоснования и готов к ревизии!
Поэтому, касательно практик речь идёт о том, что практики не «приобретают» обязательную силу по воле одного человека - и не становятся таковыми потому, что кто‑то громко сказал «надо». Их сила не в мандате, а в многослойной истории: институтах, инфраструктуре, привычках, репутации, правовой и экономической структуре, а также в тех затратах и страданиях, которые влечёт за собой их отмена. Это не метафизическое «основание», а социальная инерция - сеть причин и последствий, которую нельзя редуцировать до единой причины - вот о чем я говорил!
Но, я объясню, конкретнее, в чем ваша проблема с точки зрения постмодернового контекста. Вы думаете, что вопрос о незыблимом основании - это хороший вопрос! А, дела обстоят так, что вопрос «в чём основание этой практики?» только выглядит умным и значимым, но на деле часто служит ловушкой: он переводит диалог с того, что реально важно (что практика делает, кого защищает, какие последствия создаёт и какой ценой поддерживается), на бесплодный поиск некоего вечного фундамента, которого и быть не может! Ожидать одного, ясного «основания» - всё равно что в суде просить доказать, что закон стоит на непреложной скале, а не на сложной сети процедур, интересов и историй; требуя этого - а как раз этого вы и требуете - вы избегаете публичной дискуссии о реальных эффектах и ответственности!
Что ещё важно: требование одного основания часто выполняет идеологическую функцию - оно даёт удобную отмазку: «раз нет вечного фундамента, значит всё равно ничего не менять». На самом деле отсутствие единого ответа - не провал, а приглашение к совместной работе по обоснованию и проверке практик в их конкретном контексте.
Поэтому я и говорю, если хотите что-то менять: «укрепляйте», «создавайте», «поддерживайте»! Давайте напрягаться и вести диалог! А вы мне: "Какие ваши метафизические основания! Я требую необратимого определения!"! Так кто из нас тут императивный ханжа?
Но, я понимаю ваш ход мысли! Вы увязли в модерне и универсальных сказках! Но, думаю вам поможет выбраться из "болота" моя аналогия:
Биология - тля зависит от своей симбионтной микрофлоры, которая обеспечивает ей дефицитные аминокислоты, - без неё тля не выживает. Это пример того, как среда становится частью фенотипа и наследуется вместе с организмом: отказать в этом - значит игнорировать фактическую причину его (организма) жизнеспособности! Даже дурак не спросит: "А какие у этой среды нормативные основания?", - потомучто это просто работает, так устроено, это не предположение для обсуждения, а констатация наблюдения!
Перенос на социальную плоскость: практики, институты и материальная среда - это «микрофлора» общества. Они передаются между поколениями (через обучение, инфраструктуру, законы, привычки, экономические связи) и формируют «социальный фенотип» людей: способы думать, действовать, оценивать риски и выгоды. Их сила - не в голосе одного властителя, а в многосоставной наследуемой среде, в инерции и в затратах на изменение. Кстати, Дарвина никогда не говорил, что конкретно представляет из себя механизм наследования, но все вдруг зависли на геноме!
Ну, если опять у вас не сошлись концы с концами, то поясню:
Практики - как микрофлора тли: они не «приказывают» нам ничего лично, но становятся частью нашей среды и формируют наши возможности и ограничения; менять их так же тяжело, как лишить тлю её симбионтов! (И где тут идентичность то ваша?) Просто у нас больше возможностей влиять на среду, чем у тли! Вот я и предлагаю этим разумно пользоваться!
И то что Вы в этой картине орёте, как викинг: "Дайте необратимое обязательство!"! Не каких бонусов не даёт! Вы не самостоятельный незримый «монстр» вне системы - вы обычный узел, точнее узелок, в той самой сети наследуемой среды. В этой картине вы просто пытаетесь превратить историческую инерцию в личную метафизику: стремитесь зафиксировать практики как раз и навсегда и апеллируете к чему не попадя дабы придать им вид необратимости. Это просто еб#нная онтологизация привычки! Такая позиция сочетает психологическую потребность в устойчивом Я (онтологическая безопасность), ресурсы культуры (традиции, героические нарративы), и институциональные инструменты (закон, церемония, экономические барьеры выхода)! Вот такая вот хрень! Не скажу, что рад познакомиться!
Хотя подобные вам не безобидны бывают! Некоторым из вас удаётся захватить или поддержать материальные опоры среды - инфраструктуру, право, экономические стимулы, репутационные санкции... Кто-то же даже захватывает институты, и добиваются фактической «необратимости» в прагматическом смысле - до тех пор, пока институции не изменят баланс сил. Особенно когда этим "монстрам" никто не мешает, ибо все заняты не реальностью, а метафизическими сказками!
Так что место "потерявшегося в болоте модерна викинга" - на стороне агентов постмодерна, пытающихся укрепить нишу и сделать её более жёсткой; они либо превращаются в мощный носитель инерции (если находят подкрепление в инфраструктуре и власти), либо остаются театральным фигуристами, шоркающими по поверхности контекста. Но, вся риторика, и Shpadi это ярко продемонстрировал, объяснима страхом перед контингентностью и желанием смысловой стабильности, а не философской непреложностью!
Я же говорю, да здравствует контингентность и вам советую! Прекрасный мир, который был всегда с нами, так и пестрит здесь и сейчас! Но мы вечно его переделываем на еб#ных незыблимых метафизических основаниях! Что это, если не насилие!? Только это насилие над самими собой уже выходит! Но, вопрос! Сколько ещё этих универсальных оснований должно свалить у нас на глазах нах#уй, чтобы мы, наконец, поняли всю несостоятельность этой стратегии и способа мышления!? Сколько?!
Сколько ещё этих универсальных оснований должно свалить у нас на глазах нах#уй, чтобы мы, наконец, поняли всю несостоятельность этой стратегии и способа мышления!? Сколько?!
Если всё контингентно и пересматриваемо, контингентен ли сам ваш принцип контингентности? Не является ли он тем самым универсальным основанием для всего, несостоятельность которого вы так упорно пытаетесь доказать?
Я прекрасно понимаю, что даже длинные алармистские статьи лучше воспринимаются читателем, например ИИ придет порядок наведет или Величайший системный кризис человечества, потому что как заметил Карл Фристон алармистские заявления сильнее всего заставляют откорректировать внутренней мир. Он это назвал surprise. Но я призываю к простоте - если вам нужен моральный якорь в современном мире мобильности пусть этот якорь плывет вместе с вашим кораблем. Если вам не нужен моральный якорь - наслаждайтесь существованием симулякра.
Поймите, может это и так. Но я призываю мыслить иначе - множественностью, отказаться от примитивной (и не всегда оправданной) редукции. Мы с вами как два человека на сцене, а внизу - много людей: я хочу видеть множество лиц и связей, вы же упрощаете всё до монистической «толпы». Чай сам по себе не объявляет себя «вкусным» или «невкусным» - оценку даём мы; я хочу знать, кто конкретно её даёт, и увидеть политическую картину, чтобы сформировать стратегию и тактику своего поведения. Вы же говорите как будто обладаете последним словом и опираетесь на некую высшую гарантию.
Давайте перестанем переносить на сложные общественные вопросы штампованную бинарность: вы предлагаете либо вечный метафизический «якорь», либо симулякр. Но зачем навешивать на мир такие жёсткие рамки? Методы, а не вечные истины - вот что важно.
И я не отрицаю: людям нужен какой‑то «якорь» - это психологически и социально релевантно. Но о каком именно якоре идёт речь? Я не за аподиктический «фонтан вечной истины», а за гибкий, институционально закреплённый и ревизуемый набор практик и процедур - публичность, механизмы апелляции, минимальные нормы защиты и повторяющиеся ритуалы. Такой «якорь» даёт устойчивость через ответственность и проверяемость, а не через запрет на пересмотр.
И тут, к слову, уместно напомнить про пропорцию: если я перехожу через лужу, мне не нужен якорь от нефтяного танкера. Многие же применяют танкерные меры к лужам - и получают побочный вред. Разные задачи требуют разных опор; я в этом уверен. Таким образом я не отказываюсь от устойчивости, как вы хотите представить - я предлагаю строить её без метафизической вины: прозрачной, ответственной и ревизуемой. Это даёт и безопасность, и гибкость одновременно. И это не значит, что играю в симулякры!
Если же вы всё равно хотите возвести контингентность в универсальный принцип - пожалуйста, я отношусь с пониманием к вашей модерновой привычке. Сам же хочу мыслить контингентность как методологию, а не как абсолют, и чувствовать себя совершенно прекрасно без лишних эмоций вины! Вообщем, я как раз и призываю к простоте! Живите, любите, думайте, говорите... А трансцендентные миры оставьте прошлому!
попробую немного парировать и слепить кое какой противовес, интересно ваше мнение, так как в этом направлении раньше не думал и Фуко не читал:
Как показывает история, работающие институты вырастают из боли, нужды или стремления к власти, удержания ресурсов, страха перед нестабильностью, а не из абстрактного желания «быть кем-то». Идентичность в этих системах — не цель, а эпифеномен, побочный продукт совместного решения проблем выживания.
Взглянем на примеры, которые часто приводят как эталон «устойчивых практик». Ну во всяком случае какие я смог придумать, а то может вы понимали совсем другое:
Рыцарские ордена / Масоны: Это закрытые клубы власти. Там ритуалы работали не ради «духовного роста», а потому что за ними стояли мечи, деньги и политическое влияние. Идентичность служила инструментом разделения «свой-чужой» для удержания ресурса.
Гильдии: Возникли не потому, что ремесленники хотели «чувствовать общность», а потому что в одиночку их бы разорили конкуренты или обманули заказчики.
Профсоюзы: Изначально это была классовая борьба и вопрос физического выживания (12-часовой рабочий день, отсутствие техники безопасности). Идентичность «рабочего» была следствием того, что ты мог умереть на смене, а твоя семья осталась бы без средств.
Общество Анонимные Алкоголики: Ритуалы, спонсорство, ежедневные практики, инструкции, достижения в стиле 6 месяце трезвости — всё как предлагаете. Но никто не идет туда ради самой идентичности. Первичен вопрос выживания перед лицом зависимости.
Про государственные институты говорить не хочу в нынешнем контексте. Может упрекнуть, что поэтому мы и сидим в болоте. Да, лучше буду в родном болоте. Так как из за особенностей местного дискурса иначе придется буквально лезть на баррикады и играть в Че Гевару при тысячекратном перевесе с другой стороны. Ни для каких практик, процедур и пересмотров почва не созрела. И вообще "А чем тебе болота не нравятся? Я тут всю жизнь живу и всем советую."
Так что остановимся на мой взгляд на самом ярком примере — профсоюзы. Доля работников, состоящих в них, достигла исторического минимума (около 10% в 2023 году в США, против 35% в 1950-х). Я думаю вот почему:
Снижение угроз: нужно воздать должное государству и оно все же взяло на себя большую часть социальных гарантий, смерть от голода стала менее вероятной.
Высокая мобильность: Увольнение больше не означает гибель.
Цена выхода: Раньше выход означал смерть. Сейчас это просто смена работы или локации (Дубай, удаленка).
Люди вышли из профсоюзов, потому что им стало невыгодно платить членские взносы и ходить на митинги за абстрактную солидарность. Уже вследствие этого сами институты превратились в бюрократические структуры, имитирующие деятельность.
Как только институт перестает быть инструментом выживания «снизу», он немедленно становится инструментом управления «сверху». Вы предлагаете «строить практики ответственности» в мире, где цена входа в жесткую систему обязательств выше, чем ценность самой идентичности.
Здесь кроется главное методологическое противоречие.
Постмодернизм деконструирует личность до конца: «Я» — это фикция, нет никакого «нулевого пункта», это просто «узел в сети».
Но если мы применяем эту «щелочь» к личности, почему мы останавливаемся перед государством, правовой системой, профсоюзами, обществом анонимных алкоголиков? Ведь они так же построены на изначальных недоказуемых аксиомах выживания, насилия, стабильности и стремления к власти. Они так же подлежат деконструкции и могут быть сведены к личностным аспектам (страх потерять контроль, либидо, воля к власти).
И тут вы внезапно говорите: «А вот эту сеть практик и институтов мы будем укреплять, строить и лелеять». Это выглядит как попытка смухлевать. Если личность растворена, то и институт не может иметь сакрального статуса.
Это и есть та самая метамодернистская меланхолия. Умом понимаем никаких сакральных оснований нет (постмодерн). Но эмоционально тоскуете по устойчивости, которую давали старые институты (модерн) игнорируя причину их существования (жесткая необходимость, насилие, дефицит ,удержание ресурсов и власти). Это желание получить «дисциплину без диктатуры» и «общность без угрозы».
Идентичность стала нишевым элитарным продуктом, археологической ценностью, за которую готовы платить в основном ценители и коллекционеры.
Запомнилась фраза из «Человека в высоком замке» Филипа Дика:
«Подделка уменьшает стоимость оригинала»
Симулякры опустили ценность идентичности гораздо ниже ценности института.
Можно конечно взять произвольный нарратив традиционных «Американских художественных ремесл» и назвать его «бесценным», но и это мухлеж, потому что ценность мог назначить только институт, который в условиях постмодерна стал стоить неоправданно дорого. Отсюда и весь этот скулеж в котором вы и упрекаете - и институты дорогие, и бесценную идентичность очень хочется. Вот "пупсики и плачут"!
Мало кто хочет мириться с безутешительным финалом:
«Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу» — Тайлер Дёрден. Фильм «Бойцовский клуб»
Казалось бы, парадокс, сам «Бойцовский клуб» был институтом со своими практиками. Но по сюжету он был нужен не для создания новой идентичности или сохранения института самого по себе, а для окончательного демонтажа. Это был экскаватор, сносящий экскаваторный завод, и сам этот экскаватор подлежал переплавке после завершения работы.
Ну, если вам интересно моё мнение, то никакой "противовес" вы не слепили. Всё что вы показали - свою мысленную мешанину. Но, давайте разбираться!
Ваша проблема в том, что у вас нет даже базового понимания идей постмодерна! Смотрите, Жак Деррида анализируя текст, речь, язык показал, что "язык" не создан для отражения чего либо, если хотите - реальности, сущности, процесса и т.п! Всё, что делает язык - это показывает "различие", и делает это он специфическим путём - игрой бинарными оппозициями и ссылками на самого себя! Всё! Ни больше и не меньше!
Объясню, что поменялось после этих утверждений в философской традиции! Вспомните Декарта: "Мыслю - значит существую!"! Вот она абсолютная "нулевая" истина, как пример! Деррида комментирует:
"Так, так... Подождите-ка! Вы же это на языке выражаете! Какая ещё абсолютная истина! Вы лишь установили "различие": мышление-существование!"
Проблема ещё в том, что когда мы спросим в стиле Дерриды у Декарта о том, что такое, например, "мышление", то по сути будем получать ссылки на другой текст, и так до бесконечности... Это называется проблема означающего-означаемого! В процессе сигнификации мы определяем означающее и означаемое, но сами по себе они ничего не определяют, за ними нет Абсолютной структуры, всё что остаётся после высказывания или текста - это след! Деррида утверждает: знак указывает на то, чего сейчас нет! След - это «присутствие отсутствия», тень другого смысла, который когда-то был или будет!
«След» не является самостоятельным объектом, его нельзя потрогать. Это лишь зазор, дистанция между знаками. «След» неразрывно связан с термином «различие» - в этом контексте - процессом постоянного откладывания смысла на потом. Мы никогда не доходим до «финального» значения, потому что каждый знак оставляет след, ведущий к следующему и так до бесконечности!
И вот смотрите, получается что тогда смысл - это не «ядро», спрятанное внутри слова, а бесконечная сеть следов и отсылок к другим словам. Поэтому задача исследователя меняется!
Вместо поиска точного, конкретного, однозначного смысла Деррида предлагает методологию релевантного исследования - Деконструкция - это не разрушение текста, а его «разборка» (как механизма), чтобы показать, что он не един и не самодостаточен: он содержит скрытые бинарные оппозиции, спектр ссылок и процесс (событие смысла)!
Мишель Фуко берет интуиции Дерриды, но отбрасывает логоцентризм, демонстрируя что смысл конструируется не языком, а дискурсом власти! И тогда содержание Деконструкции становится не просто смысловым событием, но и политическим!
Ну, это если прям на пальцах! Надеюсь что-то понятно!
Теперь вернёмся к вашему "здесь кроется главное методологическое противоречие": "Постмодернизм деконструирует личность до конца: «Я» - это фикция, нет никакого «нулевого пункта», это просто «узел в сети»."
Постмодернизм деконструирует понятие "личность", показывая как формируется его смысл, как он менялся исторически и какие за этим стоят (стояли) властные структуры! И, да, нет никакого "нулевого пункта", но есть вполне определённый смысл, и это не фикция, а самая настоящая действительность здесь и сейчас!
Вы пишите: "Но если мы применяем эту «щелочь» к личности, почему мы останавливаемся перед государством, правовой системой, профсоюзами... "
А, мы не останавливаемся! Фуко показывает, например, как возникает институт психиатрии в процессе динамики власти! Показывает, что власть репрессирует, но и производит, создает! И мы не стремимся свести всё к "личностным аспектам"!
"Если личность растворена, то и институт не может иметь сакрального статуса"
Да, никто никого не растворил! И причём здесь вообще сакральный статус? Ну, если вы хотите говорить о вкладе клерикализации в смысл термина "личность", то Фуко, думаю, одобрил бы вашу познавательно-исследовательскую мотивацию!
"... ценность мог назначить только институт, который в условиях постмодерна стал стоить неоправданно дорого. Отсюда и весь этот скулеж в котором вы и упрекаете - и институты дорогие, и бесценную идентичность очень хочется. Вот "пупсики и плачут"!"
Я лишь хотел сказать, что любая ценность это работа человека и социальной среды! А любой институт, состоит из людей, и является такой же частью социальной среды! Да, неравенство и иерархия присутствуют, но даже один человек может назначить свою цену и заставить общество или отдельные его структуры симметрично резонировать! Но, для этого надо "делать", производить свой смысл! А, кто-то просто прячется за удобными метафизическими столпами в контексте расстановки иерахических сил и не хочет ничего менять! Но, когда происходит изменение, он просто ропщет и злится, заостряя внимание, что происходит бессовестное растление нерушимых и столповых ценностей! Вместо того чтобы открыто сказать, хотябы самому себе,, что ему не нравятся эти изменения и обосновать эту антипатию! Мне лишь показалось, что это похоже на ребёнка, которому не дали бутылочку, которую мамка грела каждый день ему на завтрак! Разрушили его личную привычку! И поэтому он плачет и зовёт её, забыв, что в зеркале уже совсем не ребёнок и его меланхолизм не имеет никакого отношения к метамодерну!! А всё потому, что это просто - не надо напрягаться! Абсолютный дух Гегеля перейдёт в новую фазу самопознания и определит заботливо его судьбу, или что-то в этом ключе... и ленивая жопка снова заживёт на полную катушку в компании с чётко определённой (это самое главное!) свыше идентичность! Вот оно счастье человеческое в свой сути!
Все правильно за исключением
и ленивая жопка снова заживёт на полную катушку в компании с чётко определённой (это самое главное!) свыше идентичность! Вот оно счастье человеческое в свой сути!
Либеральной экономике не нужны идентичности, нужен тот кто за "твенти доларс" продаст собственную жопку, называя это aдаптацией. Лолита-экспресы на острова с куклами барби на борту, проплаченные демонстранты готовые умереть потому что имеют право и просто потребители всего. Это несчастье для всех - полное несчастье в пределе идеальной либеральной экономики.
Конечно мы еще не упали в эту черную дыру, но траектория полета просчитывается довольно точно и в моей относительной системе координат мы движемся к п..цу.
Хех.. Ну, если смотреть с такой обеспокоенности… интересно, а как выглядела жизнь до либеральной экономики? Кажется, тогда тоже не все было радужно в оценке идентичности, просто другие были способы и причины для разочарования. Возможно, не было "адаптации" за 20$, но и не было тех возможностей, которые появились сейчас.
Вполне вероятно, что люди и раньше испытывали несчастье, просто его оттенки были иными. Сейчас мы можем говорить о падении в черную дыру, но, возможно, раньше мы уже находились в состоянии, которое казалось не менее безнадежным, просто мы не имели слов, чтобы это описать.
Так что, если траектория кажется неблагоприятной, стоит помнить, что история полна взлетов и падений. И, возможно, в долгосрочной перспективе, нынешние трудности не так уж и критичны!
Конечно, каждый имеет право на свою систему координат и на свое восприятие реальности. Если вам кажется, что вы движетесь к нежелательному исходу, это ваше право, ваш фантазм. Но, возможно, стоит задуматься, не кроется ли в этом пессимизме не только объективная оценка ситуации, но и некая внутренняя склонность к меланхолии, и даже, возможно, скрытое желание найти возможности по-жёстче для своей жопки, которые пока не предлагаются за 20$)
Вообще-то я просто рефлексирую и вообще не фаталист, да и умру гораздо раньше конца света, но вижу, что фаталистов много даже среди самых интеллектуальных люде во главе с Юдковским (местные философы даже рядом не стояли), поэтому хотел разобраться. Нет у вообще фаталистов каких-то скрытых желаний присущий (крипто-)адаптивной личности и в отличие от Марксистов у них нет даже рецепта спасения мира. Ну это полный облом.
Дело в том, что фаталист — действительно субъективен, поскольку он наблюдает собственную смерть. Если абстрагироваться от причин этой смерти (ядерный апокалипсис, AGI захватит мир, коллапс либеральной экономики), то на повестке у него стоит один вопрос — что будет после? И фаталист не может ответить на это вопрос, потому что в тот момент он уже мертв. Но на этот фундаментальный вопрос у меня есть два ответа:
1. Сменить точку зрения, то-есть не быть фаталистом. Наблюдать как деконструируется мир или самому его деконструировать как SimuliantSurrogatov и когда деконструкция дойдет до абсолюта, мы увидим, что после нас остаются какие-то артефакты — книги и программы которые мы написали, картины которые мы нарисовали, стихи которые мы сочинили и при желании нас можно реконструировать как динозавров в парке Юрского периода, поэтому не надо плакать.
2. Надо изобрести философский камень, который дает бессмертие фаталисту и вот это интереснее, потому что это такой же дьявольски вечный вызов, как и вопрос: что будет после смерти.
Я тренируюсь, что бы набросить на более мощный вентилятор
Вглядитесь в эту картину: неконсистентный хаос, бесконечная тьма, пронизанная редкими, дрожащими искрами света. Это не метафора, это – сама суть бытия, это реальность увиденная глазами пессимист, фаталиста, философа, человека, осознавшего абсурдность своего существования!
Сразу вспоминается Эмиль Чёран, с его ледяной ясностью, с его признанием того, что человек - ошибка природы, оплот абсурда обреченный на страдание. Он видел этот мир, лишенный всякого смысла, и предлагал принять ничто, смотреть в бездну, не пытаясь ее замаскировать. И в этой честности, в этом отчаянии, он находил свою странную свободу, даже признавая возможность прекращения всего этого как логичный выход, даже находя в этом некоторое мужество!
Но затем, словно сквозь завесу пессимизма, пробивается луч света, принесенный персонажем - Расти Коулом! Ведь небо было когда то абсолютно черным, напоминает он! Но, звезд, света - теперь всё больше! Это не наивный оптимизм, а скорее – признание того, что даже в самом безнадежном мире можно найти искру сопротивления, возможность создать что-то, пусть и зная, что это лишь временная иллюзия! Рассеять этот бесконечный хаос! Да, сладкая сказка! Можно сказать, кучка песка лежащая на пути оползня хаоса, бессмыслия и абсурда!
И вот тут занятно вспомнить Леви Брайант, с его концепцией, говорящей о стремлении автономных и закрытых объектов к сохранению своей энтропии! Он говорит о том, что всё во Вселенной, от мельчайшей частицы до огромной звезды, противостоит хаосу, распаду. То есть, мир - это не хаос, а совокупность множества независимых объектов и их переплетения, их сети! Эти объекты "хотят" жить, хотят воспроизводить сами себя как можно дольше! И человек, как часть этой Вселенной, не исключение! Нас отличает лишь большая степень открытости этим переплетениям, но это просто вопрос масштаба, вопрос степени, а не природная иерархия! Мы также – лишь временные структуры, собранные из энтропии, и наша судьба – проиграть в этой борьбе!
Но в этом стремлении к распаду есть и нечто парадоксальное. Чтобы сохранить свою энтропию, объекты сопротивляются "хаосу", сохраняя порядок, сохраняя свою структуру. Они хотят "быть" как можно дольше! И человек, в своей отчаянной попытке найти смысл в бессмысленном мире, делает то же самое. Мы строим цивилизации, создаем искусство, пишем книги, любим, ненавидим – все это не имеет никакого смысла в темпоральных масштабах Вселенной, всё это лишь попытки отсрочить неизбежное, сохранить свою энтропию, продлить свое существование!
Таким образом, позиция, возникающая из этого синтеза, – это позиция осознанного "позитивного" пессимизма. Мы признаем, что жизнь лишена объективного смысла, что все наши усилия обречены на провал, что в конечном итоге мы все станем чем то иным. Но мы продолжаем бороться, не потому что верим в победу, а потому что это – наша природа, наша онтология! Мы – существа, стремящиеся к сохранению своей энтропии, и эта борьба, даже если она бессмысленна, является единственным, что у нас есть! Единственное что мы имеем! Это наш талант!
Наша жизнь - это история не о победе над тьмой, а о том, что даже если камень "сопротивляется" пытаясь "выжить"... То почему мы должны сдаваться? Ведь в самой темной ночи можно зажечь маленькую свечу и стать солнцем для других, пусть даже это и будут всего лишь фотоны! В конце концов, выделиться во тьме - это просто очень красиво!
Первый раз такое встречаю: с одной стороны комментарий с сильными признаками нейронки, с другой стороны - суть статьи вскрыта очень хорошо!
Да, я тоже заметил. Это и правда интересно. Вроде нейронный стиль, но смысл есть.
Раскусили! Я с нейронкой обсуждаю эту тему уже недели две - я ей пишу текст, она критикует с позиции современной философии, поскольку умеет в гуглежку. Моя интуиция направляет нить нашей беседы. Но эта заметка случайно или неслучайно срезонировала с моим обсуждением, поэтому я и ответил.
Тема интересная, потому что мы может видеть, что что происходит в самой либеральной стране мира - США и проверять свои гипотезы.
Я приношу, свои глубочайшие извинения. Я не имел ввиду, что Дугин сам по себе не нужен, я имел ввиду что Дугин вторичен по отношению к Мамлееву.
Главное, отдайте свою жизнь самому себе. И запомните: жить — это не значит функционировать. Жить — это значит обрести тайную энергию внутри себя, ведущую в бесконечность. Тогда сам факт жизни и ее внутреннее наполнение станет для вас вином богов, нектаром дерева жизни.
"На этом свете" Юрий Мамлеев
Именно это я и пытался донести (и нужно было сослаться на Мамлеева, а я, сорян, забыл), а Дугин — это певец ртом под псевдонимом Ганс Зиверс. Хотя Кадиллак это да-а-а-а — шедевр мракобесия! Почему его ещё не задержали санитары?
PS: даже не знаю, стоит ли людям знать такие подробности о Дугине.
Первое же слово комментария - опечатка. Неужели нейросети уже умеют специально опечатываться?
Если в 60-х дом в нормальном районе можно было купить условно за две-три годовые зарплаты, то сейчас дом в захолустье только за двадцать годовых зарплат
Сейчас дом в США 6-7 годовых зарплат стоит причём не в захолустье.
Повышение относительной цены дома в США вызвано следующим:
1. Снижение ставки по ипотеке.
2. Перераспределение расходов. Меньше трат на еду и вещи – больше денег остаётся на покупку дома.
3. Дома стали больше. Это вызвано предыдущими пунктами – больше денег можно потратить на дом.
Интересная статья, хоть и грустная, и с некоторыми натяжками и подтасовками. Я понимаю, откуда этот упаднический запах: живя хоть частично в нынешнем российском информпространстве, которое постоянно транслирует страх стареющей верхушки перед окружающей действительностью, неизменно проникаешься этим ощущением падения в преисподнюю.
Но возникает вопрос: если вы россияне такие умные, знаете как это было раньше, то почему не можете скорректировать свои действия, чтобы остановить этот цикл взлётов до небес и падений в ад? Ведь на нынешнем этапе развития цивилизации вполне можно обеспечить более-менее ровно растущую кривую. И уже есть примеры гашения различных кризисов разного масштаба умелыми действиями избранных властей. Так должно быть и с нынешним кризисом, начавшимся в 2022г, тем более он полностью рукотворный.
Третье поколение внуков уже лишено этого знания
Американская пословица: "Каждое четвёртое поколение ходит в простой рубашке."
Китайская: "Участь каждого четвёртого поколения семьи - труд на рисовом поле."
Японская: "Когда родители трудятся, а дети наслаждаются жизнью, внуки будут просить милостыню."
Тут могла быть советская поговорка. но похоже четвертому поколению не до сочинения пословиц.
ой, какая статья хорошая
Какое это имеет отношение к Хабру?
Читал с удовольствием.
Экономический обзор - прямо в точку. Как человек с высшим экономическим образованием говорю, если что.
Экзистенциальность - тоже да. Хотя опять же, там два лагеря философов.
Те, кто сводит к тому, что все бессмыслено, и тем, кто в итоге сводит к богу.
А модели - экономические, социальные - они создавались потому что это было более эффективно. Только и всего. "Мораль" - под них потом подбивалась.
Читали "О дивный новый мир"? Там люди производились, а моральной моделью считалось - взаимопользование, т.е нечто похожее на брак наоборот - осуждалось.
А в том что и экономические и социальные модели уже трещат по швам - это да. Сломаются, и появятся новые.
Вот было рабство - это же экономичская модель.
Греческим философам было совершенно непонятно, как можно без них. Неприятно вроде бы, а иначе - как? Модели нашлись. Неидеальные, да - но нашлись.
Коммунизм оказался нежизненноспособным. По крайней мере на тот период, когда его придумали...
Будут кризисы, будут новые модели.
А концовка у вас слита прям совсем. Я лично разочарован...
Новый бог - это эффективность.
У меня все.
Поэтому для молодёжи в Америке почти не осталось нормальных рабочих мест, а за те, что остались...
А в Китае, "фабрике мира", значит благодать? На момент засекречивания статистики безработица среди молодёжи составлял 25%.
И что-то мне подсказывает, что если бы полегчало, то статистику бы рассекретили.
Современное развитие автоматизации и больших языковых моделей приводит к полной потери смысла труда - если компьютер делает всё сам, то зачем нужны мы?
Из-за падения рождаемости схлопывается экономика
Как это соотносится между собой? Если люди не нужны, но схлопывается?
любящие мать и отец не дадут дочке выйти замуж за балбеса
И станут врагами на большую часть жизни. Или на всю. И как-же свобода воли?
но именно христианство выиграло эволюционную борьбу за умы и сердца людей,
так как....
...именно христианство провозгласило "Вся ВЛАСТЬ от Бога". Чем обеспечила безусловную поддержку ВЛАСТИ.
А мораль у христианства очень лёгкая - сравните с иудаизмом, к примеру.
И почему это вы взяли христианство за основу повествования? Не самая древняя и не самая распространённая религия.
.именно христианство провозгласило "Вся ВЛАСТЬ от Бога". Чем обеспечила безусловную поддержку ВЛАСТИ.
Не, этот концепт как раз существовал задолго до христианства. У египтян например фараон вообще напрямую считался божеством на земле по велению которого происходила куча критически важных для людей событий.
Христианству поддержку обеспечило в основном то что это была вторая после зороастризма религия которая предложила принцип что "после смерти человека получит по заслугам и если вел себя хорошо то может попасть в рай". До этого (как это ни странно прозвучит для многих сегодня) религии предлагали подход что кем ты был в жизни тем будешь и после смерти. Был рабом - помер рабом - служишь фараону и после смерти. Ну а на это уже навернули конкретные моральные принципы которые надо при жизни соблюдать чтобы потом попасть в рай, в число которых вошла конечно и послушание власти.
Не самая древняя и не самая распространённая религия.
Христиантство - самая распространенная религия в мире на сегодняшний день. Ислам догоняет, но еще не догнал.
Христианству поддержку обеспечило в основном то что это была вторая после зороастризма религия которая предложила принцип что "после смерти человека получит по заслугам и если вел себя хорошо то может попасть в рай".
Ну, вообще-то, ещё весьма давно было такое понятие о карме, оно попало, например в буддизм (который возник раньше христианства) - в соответствии с ним, как известно, место человека в жизни после переождения определяется тем, сколько он накосячил в прежних жизнях. Но это было где-то там, далеко. А в европейской античности же загробный мир AFAIK вообще изображался непохожим на земной: никаких фаронов (или там, базилевсов) и рабов в нем не было, а были тени, слоняющиеся по нему безо всякого дела и смысла.
Настоящий соблазн христианства - в другом: пророк Иса(м.е.) по словам его последователей (оригинальные слова пророка Исы до нас, как известно, не дошли) заявил (а своим чудесным воскрешением подтвердил) что окончательной смерти нет, и тем самым дал людям соблазн вечной жизни (когда-нибудь потом, конечно, но тем не менее).
Ну, вообще-то, ещё весьма давно было такое понятие о карме, оно попало, например в буддизм (который возник раньше христианства) - в соответствии с ним, как известно, место человека в жизни после переождения определяется тем, сколько он накосячил в прежних жизнях.
Буддизм рассматривал жизнь как бесконечную цепь страданий и не обещал рая - он обещал прекращение страданий причем как я понимаю путем прекращения жизни в нашем ее понимании (в отличие от концепции жизни вечной в христианстве). И "карма" там по сути определяла не столько "награду" сколько то что смерть не останавливает путь твоего духовного развития. Грубо говоря насколько прокачался в духовном совершенствовании в прошлой жизни - с такого же уровня начнешь в следующей. А поскольку количество страданий там определяется уровнем твоей духовной прокачки то соответственно если в этой жизни у тебя все плохо то значит плохо прокачивался в прошлых жизнях.
А в европейской античности же загробный мир AFAIK вообще изображался непохожим на земной: никаких фаронов (или там, базилевсов) и рабов в нем не было, а были тени, слоняющиеся по нему безо всякого дела и смысла.
Не у всех. У греков и у вавилонян да, но у тех же египтян как раз была идея вечной жизни где ты попадаешь в примерно такой же мир, только лучше. Но если был здесь рабом - то будешь рабом и там, просто хозяин будет лучше и поля плодородней. Плюс наказание за плохое поведение (будешь плохо себя вести - не будет вечной жизни).
Христианство же (как и зороастризм) не просто обещало вечную жизнь в лучшем мире - она обещала что твое положение в раю будет определяться исключительно твоими поступками но не происхождением.
Статья велеколепная. Единственная ремарка. Кали юга не в честь Кали-ма. А в честь демона Кали, правящего миром в ходе всей этой эпохи, которого в конце эпохи уничтожает Калки аватара. В то время как Кали-ма, это гневное божество уничтожающее демонов, мать всего мира из которой пораждается вселенная.
Это лучший пост, что я читал на Хабре за всё время.
Статья на Habr «Величайший системный кризис человечества: в шаге от катастрофы XXI века» (автор SergioShpadi) представляет собой масштабное эссе в духе алармизма и теории систем.
Многие утверждения автора базируются на упрощениях, игнорировании исторических фактов и однобокой трактовке экономических данных.
Тезис №1: «Капитализм — молодая система (400 лет), а ссудный процент — корень зла и ошибка системы».
Опровержение (история и экономика): Элементы капиталистических отношений (кредит, банки, торговые компании) существовали в Месопотамии, Древней Греции и Риме. Кредит под процент — это не «кража времени у Бога», а инструмент оценки риска. Без кредитования невозможны ни крупные инфраструктурные проекты, ни технологический прогресс. История показывает, что общества, запрещавшие процент (раннее Средневековье), стагнировали, а развитие началось именно с появлением финансовых инструментов, позволяющих перераспределять капитал туда, где он эффективен.
Тезис №2: «Мировые войны были способом утилизации "излишней молодежи", возникшей из-за демографического всплеска».
Опровержение (история и политология): Это крайне упрощенная версия теории «молодежного бугра». Причины Первой и Второй мировых войн лежали в области империализма, борьбы за рынки сбыта, неразрешенных национальных противоречий и краха старых империй. Считать миллионы людей просто «биологическим излишком» — значит игнорировать сложные политические и идеологические процессы. Германия 1930-х годов имела проблемы не с «избытком» молодежи как таковым, а с глубоким экономическим кризисом после поражения в ПМВ и неэффективным управлением.
Тезис №3: «Права женщин и феминизм — это заговор корпораций, чтобы удвоить рабочую силу и вдвое снизить зарплаты».
Опровержение (социология и логика): Эмансипация женщин была органическим процессом, вызванным индустриализацией и потребностью в образованных кадрах. Женщины боролись за право распоряжаться своей жизнью, а не «выгонялись» корпорациями.
Экономически: выход женщин на рынок труда не просто «разделил одну зарплату на двоих», а колоссально увеличил совокупный ВВП и потребительский спрос.
Логически: если бы это был заговор ради дешевого труда, то в странах с самым высоким уровнем женской занятости (Скандинавия) уровень жизни был бы самым низким, но ситуация обратная.
Тезис №4: «Бесконечный экономический рост на конечной планете невозможен».
Опровержение (научный подход и экология): Это классическая мальтузианская ловушка, которую опровергали уже многократно. Рост ВВП в современном мире всё больше «отвязывается» (decoupling) от потребления физических ресурсов. Экономика растет за счет эффективности, новых знаний и технологий (IT, услуги, оптимизация). Мы потребляем меньше стали на единицу ВВП, чем 50 лет назад, благодаря прогрессу. Таким образом, рост может продолжаться за счет качественного улучшения, а не количественного расширения.
Тезис №5: «Миграция — это чисто катастрофический процесс, ведущий к гибели культуры».
Опровержение (история и демография): История человечества — это история миграций. Римская империя, США, Сингапур строились на притоке людей. Проблема не в миграции как таковой, а в институтах интеграции. С точки зрения экономики, приток молодой рабочей силы в стареющие общества (Европа, Россия) — единственный способ поддерживать пенсионную систему и социальную сферу. «Гибель культуры» в данном случае является оценочным суждением автора, а не научным фактом: культуры не умирают, они трансформируются.
Итог
Статья SergioShpadi — это качественная публицистика, мастерски играющая на страхах перед будущим. Однако она страдает от детерминизма (убежденности, что крах неизбежен) и подгонки фактов под заранее выбранную пессимистичную картину. Логика развития человечества показывает, что системы чаще адаптируются через кризисы, чем просто рушатся до основания.
права женщины Маши
и какие же у Маши есть права которых нет у Вани?
какая мотивация у Маш не спать с Васями, если никаких последствий не будет, а может даже будет выгода?
почему не будет? развод - это последствия, и очень тяжелые
Пусть Маша - идеальная жена и не спит с Васей
это называется нормальная жена, а не идеальная
может сработать введение юридической необходимости получения согласия родителей на брак
вам надо к врачу
С помощью по дому может помочь развитие антропоморфных роботов, которые могут взять на себя часть женский обязанностей по домашней работе
и какие же обязанности по домашней работе вы считаете женскими?
Вот так читаешь интересную по началу статью. А в самом конце внезапно цитата философа А.Дугина, для подкрепления тезисов автора. Просто шокирован этим, что увидел такое на Хабре.
Можно уважать разные точки зрения, хотя и не соглашаться с оппонентом. Но как можно всерьез цитировать Дугина, когда он делает такие заявления:
"Развитие космонавтики есть вещь богомерзкая и постыдная. Это классическая глобалистская утопия, предвосхищающая приход антихриста. Космос — это иллюзия."
Бггг.
Хуже было бы если б той цитаты не было, вы бы считали автора вменяемым человеком, и думали что в статье прочитали что-то полезное.
А так - прекрасный жы маркер: дугин-савельев-царьград - всё ясно, сразу фтопку.
Кого из современных, например, французских философов посоветуете?
С работами группы Тиккун*** знакомы?
*** поправка в четверть века как цена за провинциальность.
Почему вас корёжит от одной цитаты Дугина, прекрасно подходящей по контексту к посту?
Меня "корежит" от одной цитаты Дугина, которую Вы использовали в статье, потому что до этого я видел ряд других странных высказываний Дугина, которые меня шокировали. Пример привел выше (цитата Дугина про изучение и освоение космоса). Есть и другие одиозные цитаты. Для меня такие высказывание - тревожный маркер, что с мышлением автора цитаты что-то "не так". Я не могу согласится с крайней категоричностью его суждений (чем-то напоминающей юношеский максимализм). Например, Дугин говорил: "Если человек верит в прогресс и в эволюцию, значит, он одержим бесом". Я конечно вырвал цитату из контекста, но у него множество подобных категорических заявлений.
Вот дать власть такому человеку, что он еще придумает? Полный запрет Интернета? Или штраф если ты не ходишь в православную церковь на службы? Или штраф за чтение "богомерзкого Хабра"?
Дугин часто намеренно провокативен. Но реальный смысл его высказываний глубже: это не отрицание науки как таковой, а критика идеологии прогрессизма как квазирелигии. Эта критика сегодня звучит даже активнее — только уже не из традиционалистского лагеря, а из самых разных источников: экологическая мысль, постколониальные исследования, критика технооптимизма, наверно вы даже с чем-то из этого согласны.
Но между философской позицией и конкретной политикой — большая дистанция. Многие мыслители с радикальными взглядами в реальности не были способны или склонны воплощать их буквально. Реальная угроза не в том, что Дугин лично введёт штрафы за Хабр, а в том, что подобная риторика создаёт интеллектуальную атмосферу, в которой другие, более прагматичные люди у власти получают обоснование для реальных ограничений.
Если человек взял у Дугина конкретный тезис — например, критику прогрессизма как идеологии, но развил её в направлении личного духовного поиска и призыва к нравственному обновлению — это интеллектуально честный приём. Судить человека за цитату — значит требовать, чтобы он отвечал не за свои слова, а за все возможные коннотации источника. Это нечестно. И, если задуматься, немного напоминает именно ту атмосферу запретов, которой вы сами опасаетесь.
а по-моему это просто шиз и графоман, а то, что сие создание родило что-то дельное - не более чем эффект макаки с пишущей машинкой
Вы настоящую шизу не читали - это метафора какой компьютерной игры?
Спасибо за ответ. Не могу согласится с Вашим мнением, но Вы выразили Ваше мнение достойно, корректно, не оскорбительно (и т.п.). Это заслуживает уважения.
На мой взгляд, проблема с Дугиным в том, что он:
1. Категоричен в своем публичном мнении до крайней степени фанатизма.
2. Нетерпим к противоположному мнению и не уважает оппонентов. Даже вне темы геополитики.
3. Демонизирует оппонентов противоположной точки зрения. Например, "бесы", "одержимые". Это опасно вдвойне, т.к. он расчеловечивает оппонента, он уже не человек, а "бес", нелюдь, которую даже не жалко.
4. Берет на себя право божественную функцию духовно судить, кто "человек", а кто "бес" или "одержимый".
Дугин давно пересек некую условную черту, после которой для меня лично ценность всех его мыслей и идей обесценилась полностью. Это как отравленный источник питьевой воды из которого опасно пить воду.
Прошу отнестись к Дугину с понимаем.
Я уже писал, что Дугин вторичен, да и Мамлеев тоже вторичен, хотя его стоит почитать, отец Мамлеева был профессором психиатрии, одним из первых учёных в СССР, которые применяли и очень детально исследовали труды Зигмунда Фрейда. Будучи репрессированным в 1940г, он ставил сыну огромную библиотеку в Южинском переулке — профессиональную литературу по двум направлениям психиатрии: научная психиатрия и психоанализ. Именно на этой квартире в Южинском переулке собирались в 1960-е годы многие деятели «неофициальной культуры» того времени. Среди них такие поэты и художники, как Евгений Головин, Леонид Губанов, Генрих Сапгир, Лев Кропивницкий, Александр Харитонов, позднее Венедикт Ерофеев, Гейдар Джемаль, который и приведет самого Дугина. После эмиграции Мамлеева в 1974 году кружок продолжил существование до начала 1990-х годов уже под руководством Евгения Головина и Александра Дугина.
Дугин хорошо знает Фрейда — и иллюстрирует его теорию всей своей жизнью. Влечение к смерти и разрушению (Танатос), которое Фрейд считал тёмным двигателем психики, у Дугина не вытеснено, а легализуется как политическая и метафизическая цель. Он поставил себе диагноз и превратил его в философию. При этом Дугин остаётся убеждённым антифрейдистом: он громче всех отрицает именно то, что описывает его точнее всего. Поэтому вместо Фрейда он обращается к Юнгу: коллективное бессознательное приписывается не отдельной личности, а народу и расе. В этой схеме тот, кто первым надевает белый халат, перестаёт быть пациентом и становится главврачом, а весь мир — его больницей.
Совет автору, посмотрите Щелина, понятно, что у вас все крутится на кончиках пальцев, и есть понимание того что происходит.
Щелин всё раскладывает по полочкам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Величайший системный кризис человечества: в шаге от катастрофы XXI века